Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В последние десятилетия заметно возрос интерес доктрины и практики международного частного права к проблемам, связанным с применением коллизионных норм, совершенствованием коллизионного метода регулирования. Одно из постоянных направлений в решении коллизионных проблем связано с преодолением «столкновения» законов в области обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств, torts).

В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными. Коллизии законов в указанной области принадлежат к наиболее сложным.

И договорное, и деликтное право призваны реализовать практику справедливой компенсации ущерба, причиняемого гражданам в результате нарушения их интересов. Но сфера действия договорного права здесь ограничена: оно наделяет истца правом на компенсацию только в случае нарушения ответчиком договорных обязательств, на выполнение которых первый с полным основанием мог рассчитывать. Действие деликтного права, наоборот, распространяется на случаи, когда ущерб интересам индивидов заключается не столько в обмане доверия истца к данному ему слову путем нарушения ответчиком своего обещания выполнить свои договорные обязательства, сколько в нанесении вреда другим многочисленным интересам, в частности, при причинении вреда здоровью или репутации индивида, его недвижимому или движимому имуществу, или когда ему причиняются некоторые другие виды ущерба.

Функция деликтного права заключается в том, чтобы из необозримого числа случаев причинения вреда выбрать такие, в которых потерпевший был бы правомочен переложить бремя причиненного ему вреда на плечи другого лица.

Одним из наиболее часто встречающихся случаев деликтов является нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую. Это приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом.

Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море судов, зарегистрированных в различных государствах.

Часто последствия деликта, совершенного на территории одного государства, проявляются в пределах другой юрисдикции (так называемые «трансграничные правонарушения»).

В современном мире складывается тенденция интернационализации деликтных отношений, связанная с расширением сферы международного использования объектов, являющихся источником повышенной опасности. Вследствие этого существует настоятельная необходимость разработки новых способов защиты прав потерпевшего и интересов предпринимателей.

Вышеизложенные положения свидетельствуют об актуальности данной работы, рассматривающей вопросы деликтной ответственности в МЧП.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с появлением, развитием, применением и изменением деликтных обязательств, в том числе на примере ДТП.

Предметом исследования выступает деликт как правовая категория.

Цель исследования - комплексное рассмотрение обязательств с участием иностранного элемента, вытекающих из деликтов, связанных с применением и использованием транспортных средств.

Исходя из указанной цели были поставлены следующие задачи:

- дать понятие деликтных обязательств в МЧП;

- исследовать особенности деликтных обязательств в сфере ДТП, морских и авиакатастроф, в области атомной энергетики;

- изучить международные источники регулирования;

- проанализировать национальное законодательство.

Методы исследования - как общенаучные, так и специальные: общие методы научного познания, методы эмпирического и теоретического исследования, - позволяющие исследовать проблему комплексно.

В работе использованы нормы законодательства, как национального, так и международного, а также работы авторов по международному частному праву - Л.А.Ануфриевой, А.В.Банковского, М.М.Богуславского, И.В. Гетьман-Павловой, В.П. Звекова, К.А. Бекяшева и других.



Глава 1. Институт деликтных обязательств в МЧП

деликтный обязательство катастрофа правовой

1.1 Понятие и виды деликтных обязательств в МЧП

К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, прежде всего, относят обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обязательства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов, от лат. delictum - нарушение, вина). Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором.

Обязательства из правонарушений появились намного раньше, чем договорные обязательства. В глубокой древности санкцией за них была кровная месть со стороны потерпевшего и его близких родственников. По мере упрочения государства и усложнения хозяйственной жизни получили распространение соглашения между причинителем вреда и потерпевшим о замене мести денежным штрафом. Такие соглашения постепенно были санкционированы правом.

Последующее их развитие привело к запрещению мести. С этого периода времени устанавливается, что единственно возможным последствием являются штрафы и вознаграждения потерпевшему за вред и обиду.

Так, система деликтных обязательств в римском праве содержала исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но еще не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего.

Уже в римском праве деление обязательств на договорные (ex contractus) и возникающие из деликтов (ex delikta) служило классическим критерием деления их по основаниям. Гай - юрист II в. н.э., - приводя эту классификацию в своих Институциях, называл ее главнейшим делением обязательств (summa divisio).

С развитием экономических отношений и соответствующих им правовых систем меняется и содержание регулируемых правом общественных отношений, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохраняется во всех правовых системах как реципировавших римское право, так и развивающихся самостоятельно.

Сегодня обязательства из причинения вреда входят в систему обязательств, являющихся одним из видов внедоговорных охранительных обязательств, и непосредственно направлены на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц. То есть это правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом.

Обязательства вследствие причинения вреда часто называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий». Такое многообразие названий, не влияя на суть, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действия (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение тоже является правонарушением.

Наиболее точным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства, либо «внедоговорные обязательства», поскольку во всех случаях они возникают за пределами договоров. Но и этого было бы недостаточно, так как в предусмотренных законом случаях нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров.

В результате причинения вреда нарушаются субъективные права лица, которое вправе требовать от причинителя вреда восстановления первоначального положения. Как и в общем обязательстве, управомоченная (потерпевшая) сторона именуется кредитором, а причинитель вреда (деликвент) - должником. С обеих сторон возможна множественность лиц.

Данные обязательства следует отличать от договорных обязательств. Различаются они прежде всего по основаниям возникновения. Деликтные обязательства возникают в силу закона из факта нарушения охраняемого законом чужого субъективного права (причинения вреда личности или его нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица). При этом лица не состоят ни в каких договорных правоотношениях, а если и состоят, то причиненный вред является следствием нарушения не обязанности в данном правоотношении, а общего запрета посягать на права и законные интересы других лиц, то есть на абсолютные субъективные права.

Таким образом, стороны деликтного обязательства не связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора.

Содержанием деликтных обязательств выступает правовая ответственность, то есть претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение.

Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Таким образом, гражданское правонарушение (деликт) представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица.

Значение деликтного обязательства определяется ролью, которую оно играет в общей системе мер по охране прав и законных интересов физических и юридических лиц, их собственности.

Деликтные обязательства призваны служить целям защиты и восстановления нарушенного права, в силу чего их относят к охранительным правоотношениям, выполняющим охранительную функцию. Поскольку необходимо восстановить нарушенные субъективные права на эквивалентных началах, а порой восстановить их объективно не представляется возможным (имущество уничтожено), то причинитель обязан компенсировать такой вред путем возмещения убытков (денежная компенсация). Следовательно, данные обязательства выполняют и компенсационную функцию.

Деликтные обязательства выполняют также функцию защитного характера. Защите подлежат как материальные, так и нематериальные блага. Деликтные обязательства строятся как стадия регулятивного правоотношения и являются ее продолжением. Это форма существования нарушенного регулятивного правоотношения. Причем нормы, охраняющие подобные отношения, носят императивный (обязывающий) характер. В отличие от этого договорные обязательства, призванные для регулирования имущественных отношений в гражданском обороте, относят к регулятивным правоотношениям.

Деликтные обязательства надо рассматривать не только как обязательственно-правовой способ защиты права собственности, но и как способ защиты субъективных гражданских прав вообще.

Необходимо отметить, что деликтные обязательства не ограничиваются только восстановительным, компенсационным или защитным характером, они также выполняют превентивно-воспитательную функцию.

Восстановление абсолютных прав потерпевшего означает умаление благ причинителя. Факт возложения законом на правонарушителя новой относительной обязанности активного типа, взамен несоблюдения абсолютной обязанности пассивного типа (не нарушать права граждан и юридических лиц), нежелателен и тягостен для него. Испытывая имущественные и иные лишения, правонарушитель должен пересмотреть и изменить свое негативное отношение к абсолютным правам. Под действием этого должны вырабатываться позитивные социально-психологические установки, направленные на выполнение возложенных как на правонарушителя, так и на других лиц прямых и пассивных обязанностей в будущем. То есть превентивная функция в деликтных обязательствах носит как общий, так и частный характер.

Таким образом, возникновение деликтных обязательств обусловлено фактом нарушения абсолютных, субъективных прав (имущественных или неимущественных), носит относительный характер, выполняет восстановительно-компенсационную, превентивно-воспитательную и защитную функции.

Во многих государствах, в том числе и в России, особое внимание среди видов деликтных обязательств уделяется различным источникам повышенной опасности.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В российском законодательстве определение источника повышенной опасности отсутствует, приводится лишь примерный перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др. Повышенной опасностью характеризуются и иные виды деятельности с учетом их вредоносного свойства и невозможности осуществления полного контроля за ними со стороны человека.

Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом. К сожалению, примеров такого рода более чем достаточно.

Так, 10 апреля 2010 года в авиакатастрофе под Смоленском погибли 89 пассажиров и 7 членов экипажа, в том числе - президент Польши Лех Качиньский, его жена Мария Качиньская, известные польские политики, почти все высшее военное командование, общественные и религиозные деятели.

1 июня 2009 года аэробус А-330, выполнявший рейс из Рио-де-Жанейро в Париж, упал в воды Атлантического океана. Погибли 228 человек 36 национальностей.

14 сентября 2008 года в окрестностях Перми разбился Боинг-737, на борту которого было 88 человек, в том числе 21 иностранец.

1 мая 2008 года туристический автобус, направлявшийся из популярного египетского курорта Шарм-эш-Шейх в Каир, перевернулся на шоссе. В автобусе находились туристы из Канады, Италии, России и Украины.

Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России, например, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах.

Таким образом, деликты в международном частном праве - это правонарушения с иностранным элементом.

Проявления иностранного элемента в деликтных обязательствах в международном частном праве выражаются в следующем:

- потерпевший или деликвент являются иностранцами;

- действия деликвента по возмещению вреда зависят от иностранной правовой сферы;

- предмет правоотношения поврежден на территории иностранного государства;

- субъективное право потерпевшего и юридическая обязанность деликвента возникают в одном государстве, а реализуются в другом;

- нарушенные права третьих лиц охраняются по законам иностранного государства;

- спор о возмещении вреда рассматривается в иностранном суде;

- решение о возмещении вреда должно быть исполнено в иностранном государстве;

- право на возмещение вреда производно от преюдиционных фактов, подчиненных иностранному праву (например, договор страхования).

Деликтные обязательства подразделяются на виды в зависимости от основания их возникновения: 1) общий (генеральный) деликт; 2) специальные деликты.

Генеральный деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда. Эти условия совпадают с составом гражданского правонарушения и включают: наличие вреда, противоправное поведение, причинную связь между таким поведением и вредом, а также вину причинителя. В законодательстве невозможно перечислить все конкретные действия (бездействие), следствием которых является нарушение норм гражданского права и охраняемых им субъективных прав граждан и юридических лиц. Во избежание этого для всех деликтных обязательств законодателем закреплен механизм возмещения вреда по системе генерального деликта. Его суть в том, что причинение вреда одним лицом другому всегда признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред причинителем во всех случаях и в полном объеме, если иное не установлено законом.

Специальные деликты закрепляют особенности, уточняющие общие положения генерального деликта. Предусмотрены следующие виды специальных деликтов:

- ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;

- ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;

- ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов;

- ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними;

- ответственность за вред, причиненный гражданином: признанным недееспособным, ограниченно дееспособным или не способным понимать значение своих действий;

- ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В некоторых случаях в обязательствах из причинения вреда взаимодействуют два встречных положения: 1) в основе генерального деликта лежит презумпция о противоправности любого причинения вреда, и такой вред подлежит возмещению причинителем в полном объеме; 2) в случаях, когда вред причинен в результате определенной деятельности, правило генерального деликта применению не подлежит.

Таким образом, деликты в международном частном праве являются гражданскими правонарушениями с иностранным элементом. «Иностранный элемент» может присутствовать в деликтном отношении во всех трех качествах: в виде субъекта, объекта и юридического факта.

1.2 Способы регулирования деликтных обязательств

Наличие иностранного элемента в частном правоотношении - непременное основание для постановки коллизионного вопроса.

Суть коллизионного вопроса - право какого государства должно регулировать данное правоотношение с иностранным элементом: право страны суда (закон суда) или право того государства, к которому относится иностранный элемент (при этом иностранных элементов может быть несколько, а также отношение может быть прямо связано не с национальным, но с международным правом).

Проблема выбора законодательства (свое собственное, иностранное, международное) существует только в международном частном праве.

Если коллизионный вопрос решен в пользу применения права другого государства, то национальный судебный орган обязан разрешать спор не на основе своего собственного права, а на основе права иностранного. Возможность применения национальными правоприменительными органами иностранного частного права - основной парадокс и основная сложность международного частного права.

Основания возникновения коллизий в национальных правовых системах и проблемы выбора применимого права зависят от разного понимания деликтного закона в национальном праве.

В отечественной литературе отмечалось, что во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются, исходя из одного из старейших начал международного частного права - закона места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi). Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве Австрии, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Польши, Скандинавских стран, а также в международных договорах, например в Кодексе Бустаманте 1928 года.

Проявлением современных подходов стало комбинированное применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации транспортного средства. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.

По германскому праву к искам в этой области подлежит применению право страны, в которой было совершено противоправное действие лицом, обязанным возместить вред. Потерпевший, однако, может потребовать, чтобы вместо этого права было применено право той страны, в которой наступил вред (ст.40 Вводного закона к ГГУ в ред. Закона от 20 мая 1999 года). Установлена также возможность применения права, имеющего «существенно более тесную связь с правоотношением», а также применения права, определенного последующим соглашением сторон о выборе права (ст.41, 42 Вводного закона). В Италии по Закону о реформе итальянской системы международного частного права 1995 года ответственность по этим обязательствам регулируется правом страны, на территории которой наступил вред. Однако потерпевший может потребовать применения права страны, на территории которой имело место действие, повлекшее причинение вреда.

Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 года в случаях, когда причинитель вреда и потерпевший имеют место обычного пребывания в одном и том же государстве, подчиняет требования из причинения вреда праву этого государства. В отсутствие общего места пребывания сторон требования из причинения вреда регулируются правом страны, в которой было совершено действие, причинившее вред. Но если такое действие повлекло наступление вредных последствий в другой стране и причинитель вреда должен был предвидеть их наступление в этом государстве, применяется право государства, где наступили вредные последствия.

Стороны могут в любое время после наступления события, повлекшего причинение вреда, договориться о применении права суда.

В Законе о международном частном праве Эстонии 2002 года предусмотрены следующие положения: к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право того государства, где было совершено действие или произошло событие, являвшееся причиной возникновения вреда. Если последствия наступили не в том государстве, где было совершено действие, или произошло событие, явившееся причиной возникновения вреда, то по требованию потерпевшего применяется право того государства, где наступили последствия этого действия или события (ст.50). Потерпевший может предъявить свое требование непосредственно к страховщику лица, обязанного возместить вред, если это предусматривает право, применимое к возмещению вреда или договору страхования (ст.51).

Кроме того, эстонский закон исходит из применения закона страны при наличии более тесной связи обязательства с правом этой страны, в частности, если обе стороны имели место жительства в одном государстве.

Практическое значение имеет введение следующего ограничения при применении права иностранного государства: если к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право иностранного государства, то не допускается взыскание в Эстонии существенно более крупных компенсаций, чем это предусматривается эстонским правом в случае причинения такого вреда.

В 2003 году был подготовлен проект Регламента ЕС о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам.

В КНР в отношении деликтных обязательств действует закон места совершения противоправного действия. Если гражданство причинителя вреда и потерпевшего совпадает или место их жительства находится в одной и той же стране, то может применяться право страны, гражданами которой они являются, или право места их жительства. Если действие, совершенное вне пределов территории КНР, не рассматривается правом КНР как противоправное, это действие не считается противоправным (ст.146 Общих положений гражданского права 1986 года).

Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред.

Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.

Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (загрязнение окружающей среды, авария на атомной электростанции). При отсутствии международного соглашения между странами, к которым относятся потерпевшие, у них остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано.

В международной практике нередко возникают различные вопросы о месте деликта.

Так, в частности, такой вопрос был поставлен нидерландским судом в связи с иском голландского цветовода перед Европейским судом в отношении толкования положения Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суть спора, в отношении которого был сделан запрос, состояла в следующем: голландскому предпринимателю, занимающемуся выращиванием цветов, принадлежали участки, на которых в основном используется вода, поступающая из реки Рейн. В результате загрязнения этой воды калием, добываемым шахтой в Эльзасе, выращиваемым растениям причинялся вред. Шахта находится в районе Мюльхаузена (Франция). Голландский цветовод предъявил иск к шахте в суде г.Роттердама (Нидерланды). Суд признал, что спор ему неподсуден и что иск должен быть предъявлен в соответствующий французский суд. При этом суд сослался на статью Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суд следующей инстанции обратился с запросом в Европейский суд в отношении толкования указанной статьи Европейского соглашения, а именно, как следует понимать слова Соглашения «место, в котором наступил вредоносный результат».

Европейский суд признал, что в тех случаях, когда место совершения действий, повлекших за собой причинение вреда, не совпадает с местом наступления вредоносного результата, по выбору истца к ответчику может быть предъявлен иск как в суде страны, где был причинен вред, так и в суде страны, где были совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда.

В ряде государств потерпевшему предоставляется возможность выбора между предъявлением иска на основании деликтного обязательства и иска на основании договора. С развитием систем страхования сфера, в которой допускается предъявление непосредственно исков потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, расширяется, если это допускается правом, применяемым к обязательству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчинен договор страхования.

Таким образом, основными коллизионно-правовыми проблемами в МЧП являются:

- основания и пределы деликтной ответственности;

- возможность выбора потерпевшим наиболее благоприятного для него права и применение права страны потерпевшего;

- исчисление материального и морального ущерба;

- подсудность деликтных исков.

При этом к общим генеральным коллизионным привязкам относятся:

- закон места совершения правонарушения;

- личный закон причинителя вреда;

- законы гражданства потерпевшего и деликвента при их совпадении;

- личный закон потерпевшего;

- закон суда.

Традиционными коллизионными привязками деликтных обязательств являются закон суда и закон места совершения деликта.

Объективные предпосылки гражданской ответственности - это «слагаемые» правонарушения: вредоносное поведение (действие или бездействие) деликвента и обусловленный этим поведением вредоносный результат. При локализации элементов фактического состава правонарушения в разных государствах возникает проблема квалификации юридических категорий деликтного статута. В современном праве предусмотрена возможность выбора потерпевшим наиболее благоприятного для него закона. Кроме того, при определении применимого права широко применяется презумпция «общего гражданства» или «общего домицилия» сторон деликтного правоотношения.

В законодательстве многих государств предусмотрены исключения из общепринятых коллизионных правил в пользу личного закона сторон и закона суда (если сами стороны договорились о его применении).

Традиционные деликтные привязки - закон места совершения деликта и закон суда - в современной практике считаются «жесткими». Поскольку в настоящее время в праве всех государств наблюдается тенденция к «гибкому» коллизионному регулированию, постольку и к деликтным обязательствам возможно применение автономии воли, личного закона, права существа отношения, права наиболее тесной связи. Сейчас деликтные обязательства регулируются в основном при помощи «гибких» коллизионных начал.

Законом решаются следующие вопросы деликтных обязательств в МЧП: способность лица нести ответственность за причиненный вред; возложение ответственности на лицо, не являющееся деликвентом; основания ответственности; основания ограничения ответственности и освобождения от нее; способы возмещения вреда; объем возмещения вреда.



Глава 2. Источники правового регулирования деликтных обязательств

2.1 Международные источники регулирования

История формирования международного частного права многих стран свидетельствует о заметном влиянии в последние годы на его совершенствование коллизионного права деликтных обязательств. Не случайно эту область иногда сравнивают со своеобразным «полигоном», где проверяется эффективность новых коллизионных решений.

Отсчет времени, с которого начинается современное коллизионное право деликтов (torts), можно вести, отталкиваясь от двух памятных вех - принятия в 1971 году второго Свода законов о конфликте законов в США (неофициальная кодификация) и в 1978 году - Федерального закона Австрии о международном частном праве. И первое, и второе события отразили глубокие перемены в подходах к решению коллизионных вопросов, особенно касающихся деликтных обязательств, как верно считают многие ученые.

В 1971 и 1973 годах в рамках Гаагской конференции по международному частному праву были разработаны и приняты соответственно Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, и Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, предусмотревшие унифицированные коллизионные нормы в отношении отдельных видов деликтной ответственности. Гибкость коллизионного регулирования в каждой из конвенций была достигнута не с помощью обретавшего в то время все больший вес коллизионного начала: «право страны, с которой отношение наиболее тесно связано», - а посредством модификаций формализованных коллизионных норм.

Модель коллизионного регулирования, составившая основу этих Конвенций, существенно отличается от модели, получившей признание на североамериканском континенте в годы так называемой революции в конфликтном праве. Не будет преувеличением утверждать, что конструкция «гаагской» модели, возможно, не самая совершенная, стала своеобразным ответом Старого Света на изыски новых американских методологий в решении коллизионных вопросов, нашедшие отражение в Своде законов о конфликте законов США 1971 года. Необычность модели, избранной Гаагской конференцией, состоит в том, что ее основу составили, вопреки моде, не гибкие, а традиционные коллизионные начала, действие которых ограничивается множеством формализованных, сегодня уже отчасти устаревших привязок, соотносимых с разнообразными ситуациями. В результате адекватность принимаемых решений конкретным обстоятельствам оказывается достижимой и без обращения к гибким коллизионным нормам.

Обе Конвенции используют традиционный для гаагских конвенций инструментарий унификации коллизионного права: исключаются обратная отсылка и отсылка к праву третьей страны (применяется материальное право с исключением, таким образом, иностранных коллизионных норм); коллизионные нормы, предусматриваемые конвенциями, подлежат применению независимо от взаимности; регламентируется определение применимого права в стране с множественностью правовых систем; учитывается общий для потерпевшего и причинителя вреда закон; в применении в силу коллизионных норм иностранного права может быть отказано только в случае, когда оно явно несовместимо с публичным порядком; определяется сфера действия применимого права (статута деликтного обязательства).

Выбор применимого права в соответствии с Конвенцией 1971 года ставится в зависимость от таких факторов, как место происшествия (основная привязка), обычное место проживания потерпевшего, место регистрации машины, место ее обычного нахождения, количество машин, вовлеченных в происшествие, количество потерпевших, находившихся в машине или вне ее. Конвенция 1973 года выделяет в качестве факторов, учитываемых при установлении применимого права, место причинения вреда, обычное место жительства потерпевшего, основное место деятельности лица, призываемого к ответственности, место приобретения товара и др. Вследствие обращения ко всем этим привязкам действие основного коллизионного начала lex loci delicti существенно ограничивается, и коллизионная проблема может преодолеваться с учетом конкретных обстоятельств дела.

М.М.Богуславский пишет: Гаагская конвенция 1971 года «носит характер «единообразного закона», поскольку она подлежит применению в каждой стране-участнице к ответственности в связи с дорожным происшествием, когда подлежит применению право государства.

Конвенция 1973 года исходит из применения, в виде общего правила, права государства, где был нанесен вред, если оно является также: обычным местом проживания потерпевшего или основным местом деятельности лица, призываемого к ответственности, либо местом, где товар был приобретен потерпевшим. В изъятие из этой общей нормы применимым признается право государства, где обычно проживает потерпевший, если оно является также основным местом деятельности лица, призываемого к ответственности, или местом, где товар был приобретен потерпевшим. В случаях, когда в соответствии с указанными положениями право не применяется, применимым признается право государства, где находится основное место деятельности лица, призываемого к ответственности, если истец не основывает свои требования на праве места причинения вреда. Тем не менее ни право государства места причинения вреда, ни право государства обычного проживания потерпевшего не будет признано применимым, если лицо, призываемое к ответственности, докажет, что оно не могло разумно предвидеть того, что товар или его собственные товары того же типа являются доступными в этом государстве по коммерческим каналам.

Успехи в становлении современного коллизионного права деликтных обязательств на европейском континенте могли бы в 70-е годы XX века быть еще более существенными, если бы тема подготовленного в рамках Европейских сообществ проекта конвенции, обозначенной поначалу как Конвенция о праве, применимом к договорным и внедоговорным обязательствам, не была ограничена в последующем лишь договорными обязательствами. Прошли десятилетия, прежде чем «справедливость была восстановлена» и работа над унификационным документом европейских стран, посвященным внедоговорным обязательствам, возобновилась. Причиной тому явилось отнесение Амстердамским договором 1997 года правового сотрудничества по гражданским делам, в том числе по вопросам коллизий законов и конфликтов юрисдикций, к сфере первой «опоры» Европейского союза. Выражением новых подходов стала линия на преобразование конвенционных источников международного частного права и международного гражданского процесса в акты «коммунитарного» права. Так, Советом ЕС был утвержден Регламент от 22 декабря 2000 года № 44/2001 о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, заменивший Брюссельскую конвенцию 1968 года. Забегая вперед, можно отметить, что следуя этой линии, Комиссия ЕС выступила с предложением о создании регламента о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II»), и подготовила его проект.

Отдельно следует сказать об унификации коллизионного права внедоговорных обязательств в рамках Европейского союза.

Работа по унификации коллизионного права обязательственных отношений в Европейских сообществах началась еще в 1967 году. В декабре 1972 года был представлен предварительный проект Конвенции о праве, применимом к договорным и внедоговорным обязательствам. С вступлением в Сообщества Дании, Ирландии и Соединенного Королевства этот проект был отозван, так как новые государства - члены ЕС не участвовали в его подготовке. Впоследствии из-за серьезных расхождений в подходах к коллизионному урегулированию внедоговорных обязательств предмет проектируемой Конвенции был ограничен лишь обязательствами из договоров, и 19 июня 1980 году в г.Риме состоялось подписание этой многосторонней Конвенции.

Представляют интерес нашедшие отражение в предварительном проекте основные коллизионные начала деликтных обязательств - обращение к критерию «наиболее тесной связи» обязательства со страной, право которой подлежит применению; придание определяющего значения такому связующему фактору, как общий закон потерпевшего и причинителя вреда, а в случае, когда за действие причинителя вреда ответственность несет третье лицо, - как общий личный закон потерпевшего и этого лица; введение понятия сферы действия статута деликтного обязательства.

Правом, применимым к внедоговорному обязательству, возникающему из деликта, в виде общего правила признается право страны, в которой причиняется ущерб, независимо от страны, в которой имело место событие, повлекшее ущерб, и независимо от страны или стран, в которых косвенные последствия этого события имеют место.

Но если лицо, призванное к ответственности, и лицо, понесшее ущерб, имеют свое обычное местопребывание в одной и той же стране во время, когда причиняется ущерб, право этой страны подлежит применению.

Если из всех обстоятельств дела ясно, что деликт явно более тесно связан со страной, иной, чем указанные выше страны, право этой другой страны подлежит применению. Явно более тесная связь с другой страной может быть основана, в частности, на ранее существовавшем отношении между сторонами, например договоре, тесно связанным с соответствующим деликтным обязательством.

Проект включает правила, касающиеся определения права, подлежащего применению к отдельным видам гражданских правонарушений, - ответственности изготовителя продукции, обязательств, возникающих из недобросовестной коммерческой практики, причинения вреда окружающей среде или вследствие этого нанесения ущерба лицам либо имуществу, нарушения прав интеллектуальной собственности.

Специальные коллизионные нормы посвящены внедоговорным обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio), вины при заключении контракта (culpa in contrahendo). К числу положений, являющихся общими для всех предусматриваемых в проекте внедоговорных обязательств, относятся нормы о сфере действия статута внедоговорного обязательства, сверхимперативных нормах, непосредственном иске к страховщику или лицу, ответственному за совершение правонарушения, о суброгации и др.

Совет ЕС, действуя в соответствии со ст.251 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, принял 25 сентября 2006 года так называемую общую позицию и сообщил ее, а также соображения, на основании которых она принята, Европейскому парламенту.

Продолжается работа по кодификации европейского материального права деликтов. Европейская группа деликтного права, состоящая преимущественно из авторитетных ученых европейских стран, подготовила Принципы европейского деликтного права. Принципы состоят из шести разделов (основания возникновения обязательств вследствие совершения деликта, общие условия ответственности за причиненный вред, общие основания ответственности, обстоятельства, освобождающие от ответственности, ответственность за совместно причиненный вред, средства судебной защиты). В качестве институционной основы для разработки Принципов в 1999 году был образован Европейский центр деликтного права, действующий при поддержке отделения исследований в области европейского деликтного права Академии наук Австрии.

2.2 Национальное законодательство

Закон места совершения деликта до сих пор является ведущим коллизионным началом в праве большинства современных государств (ФРГ, Польша, Италия и др.). Во французском праве применяется расширительное толкование гражданско-правовой ответственности (обязательность законов «благоустройства и безопасности» для всех лиц, пребывающих на территории Франции).

Общепринятые начала теории обязательственного права - деликтные обязательства возникают независимо от вины деликвента (умышленной или неосторожной) и в основном подчиняются закону места совершения правонарушения (Швеция, Австрия, Китай).

В законодательстве и практике большинства государств применяется сочетание нескольких коллизионных начал: личный закон сторон (при его совпадении); закон места совершения вредоносного действия или наступления вредоносного результата; закон суда (по договоренности сторон), то есть возможность применения ограниченной автономии воли (Швейцария, Польша). Предусмотрено и применение права, с которым обе стороны наиболее тесно связаны (Австрия).

Общее правило всех правовых систем - нельзя привлечь к ответственности за действие или бездействие, не являющееся противозаконным по местному закону (Великобритания, Франция, ФРГ).

В праве США господствует теория «приобретенных прав» - обязательство, возникшее в месте совершения деликта, следует за деликвентом и может быть принудительно исполнено в любом месте.

Практика американских судов идет по пути максимального применения формулы «наиболее значительная связь» с правонарушением.

В настоящее время наблюдается сближение практики английских и американских судов. Американская судебная практика в принципе испытывает большое влияние английского прецедентного права.

В вопросе о гражданских правонарушениях английское право до сих пор представляет собой собрание типовых исков, из которых каждый предназначен для определенного вида деликта.

Никакой иск из деликта не может быть предъявлен в Великобритании, если деяние, являющееся противоправным по закону места его совершения, не создает права на иск при его совершении на территории Англии.

В настоящее время английские суды все же в определенной степени учитывают закон места совершения правонарушения: ответчик по иску из деликта может защищаться при помощи ссылки на то, что его деяние является законным или «простительным» с точки зрения права того государства, на чьей территории оно совершено. Такое возражение должно быть принято во внимание судом. В английском праве появилась и новая интерпретация прецедентов: за основу принимается закон места совершения деликта, однако возмещение не должно превышать положенного по английскому праву.

Проблемы в определении места совершения деликта отличаются существенной сложностью: что именно следует считать местом совершения деликта - место непосредственного совершения противоправного действия (бездействия) либо местонаступления вредоносного результата.

Тенденция большинства современных правовых систем - кумулятивное применение законов места совершения деликта и места наступления результата (возможно применение права любого государства, в котором имел место какой-либо из элементов фактического состава правонарушения).

В России до принятия третьей части ГК РФ коллизионно-правовое регулирование деликтных и некоторых иных внедоговорных отношений международного характера осуществлялось нормами Основ гражданского законодательства 1991 года. При этом в качестве основного применялся коллизионный принцип lex loci delicti commissii: «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» (ч.1 ст.167 Основ). Вместе с тем Основы 1991 года допускали исключение из действия формулы lex loci delicti, заключающееся в том, что закон места причинения вреда не применяется, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, не является противоправным по советскому (российскому) законодательству.

Положения, включенные в действующее российское коллизионное право разд.VI ГК РФ, подобного института не содержат - отныне отказ от применения иностранного закона не может быть обусловлен расхождениями в квалификации деяния, совершенного за границей, со стороны соответственно закона суда и правопорядка места причинения вреда.

Конструкция «сравнения» материально-правовых норм правопорядка места совершения действия и закона места рассмотрения спора использовалась ранее преимущественно для оправдания отказа в удовлетворении требований, основания которых были неизвестны отечественному праву (в частности, о возмещении морального вреда, отсутствовавшего в советском праве), что перестало быть актуальным после того, как данный институт вошел в российскую правовую действительность, обеспечив в этой части согласование нашей правовой системы с принципами, выступающими в качестве общих для значительного числа стран мирового сообщества.

Российское право разграничивает деликтные отношения и некоторые иные действия, имеющие внедоговорный характер, как, например, ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение. В третьей части ГК РФ вопросам деликтных отношений и других обязательств внедоговорного характера посвящено несколько статей, представляющих собой целостную систему коллизионно-правового регулирования: ст.ст.1219-1221, затрагивающие собственно обязательства из причинения вреда, включая ответственность за вред, причиненный товаром, работой или услугой.

Раздел VI ГК РФ отчасти сохраняет направления, свойственные предшествующему регулированию. Отличительные его особенности состоят, с одной стороны, в дифференциации регламентации внедоговорных отношений, с другой - в генерализации коллизионных формул для соответствующих их групп; использовании различных комбинаций видов коллизионных привязок: в одних случаях - прикрепление к праву определенного государства на базе жесткого коллизионного принципа lex loci delicti commissii, повсеместно применяемого в практике государств мира, в прочих ситуациях допускаются альтернативные решения.

Так, в качестве общего принципа привязки для деликтных отношений закрепляется применение права страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (п.1 ст.1219).

Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений о возмещении вреда при определении применимого права применяет нормы международного договора, а в случае его отсутствия - коллизионные нормы российского (советского) законодательства

В арбитражный суд Российской Федерации поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком - трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, согласно справке ДПС ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.

Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства:

- обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности;

- Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда;

- согласно пункту «ж» статьи 11 Соглашения «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Беларусь, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом.

Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре - Соглашении 1992 года.

В случае отсутствия между государствами спорящих сторон международного договора арбитражный суд для определения применимого к отношениям сторон права обращается к коллизионным нормам российского законодательства.

В то же время в п.1 ст.1219 ГК РФ предусматривается и иное: в случае, когда в результате неправомерного действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Хотя требования приведенных предписаний, предусмотренных для подобных ситуаций, не вполне конкретны (порой весьма затруднительно доказать, можно либо должно было в соответствующем случае предвидеть вред или нет), что в конечном итоге обусловливает проблематичность использования такой коллизионной привязки, сам факт их наличия в действующем праве достаточно симптоматичен, так как, безусловно, означает отход от системы правового регулирования, основанной на единичности коллизионного правила.

...