Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Институт права и предпринимательства

Кафедра гражданского процесса

ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ: ЕГО ОСОБЕННОСТИ И ПРЕИМУЩЕСТВА ПЕРЕД РАЗБИРАТЕЛЬСТВОМ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДАХ

Екатеринбург, 2015 г

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования в научном и практическом отношении определяется тем, что современные экономические реалии России требуют интенсивного создания инфраструктур, обеспечивающих поступательное и динамичное развитие рынка.

В настоящее время в России наблюдается период снижения активности экономической жизни, падение уровня производства. Снижена предпринимательская активность, коммерческий оборот замедляется. В связи с этим не достаточно развиваются связи между предпринимателями, условия договоров надлежащим образом не исполняются, что приводит к увеличению количества обращений субъектов гражданских правоотношений в судебные и внесудебные органы за защитой своих нарушенных прав. В то же время любой конфликт в экономических отношениях замедляет развитие предпринимательской активности. В этих условиях очень важно, чтобы в обществе были сформированы юридические механизмы, которые бы обеспечивали скорое, справедливое и законное разрешение возникающих споров и защиту нарушенных прав.

Наиболее распространенным и надежным способом защиты нарушенных гражданских прав является судебная защита, которая осуществляется государственными судами (судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Вместе с тем общество, которое основывает свою жизнь на принципах рыночной экономики, пришло к выводу о необходимости формирования параллельных негосударственных юрисдикционных органов для разрешения споров. Такие негосударственные способы разрешения правовых споров получили наименование альтернативных.

Одним из наиболее популярных и эффективных альтернативных способов разрешения гражданско-правовых споров и является третейское разбирательство. Суть его заключается в том, что спорящие лица самостоятельно избирают третейских судей, которым доверяют рассмотрение и разрешение возникшего между ними спора. Однако третейский суд вправе разрешать только гражданско-правовые споры, т.е. споры между частными лицами. Это означает, что если возник спор административно-правового характера (уплата налогов, таможенных платежей и т.п.), то такой спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда (за некоторыми исключениями, прямо предусмотренными в законе).

В современных условиях значительна роль третейских судов в осуществлении судебной реформы. Дело в том, что государственная судебная система не может расширяться до бесконечности, ее содержание затратно, требует подготовки высококвалифицированных кадров, решения вопросов управления и т.д. Развитие системы третейского разбирательства позволяет разрешать часть дел в сфере гражданского оборота вне рамок правосудия, достигая того же самого юридического результата, снижая нагрузку на судебную систему.

Основные черты третейского суда и третейского разбирательства состоят в следующем. В России могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора ad hoc. Стороны спора имеют возможность выбора третейских судей, которые будут разрешать спор. К осуществлению третейского разбирательства привлекаются не только юристы, но и специалисты со знанием отдельных сфер деятельности, например финансовой, банковской деятельности, фондового рынка. Само разбирательство характеризуется упрощенностью процедуры и конфиденциальностью. Деятельность третейского суда осуществляется на началах самоокупаемости, поскольку все расходы по разбирательству в конечном счете покрываются самими сторонами. В случаях, предусмотренных законом, при третейском разбирательстве стороны могут получить поддержку со стороны государственных судов по отдельным вопросам (обеспечение иска, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Таким образом, третейский суд и третейское разбирательство представляют собой: 1. альтернативный способ разрешения гражданско-правовых споров. 2. негосударственный по существу. 3. избранный сторонами для разрешения спора в особой согласованной между ними процессуальной форме. 4. осуществляемый физическими лицами (лицом), избранными в качестве третейских судей. 5. в отношении которого государственные суды осуществляют в пределах, указанных в законе, функции содействия и контроля.

Кроме того, комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности рассмотрела и одобрила проекты Федеральных законов «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»«. Законопроекты были разработаны Минюстом РФ в целях реализации Послания Президента России Федеральному Собранию от 27 декабря 2013 года №Пр-3086 и поручения Правительства России от 31 декабря 2013 года №ДМ-П13-9589. Первый проект федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» позволит создать в России механизм правового регулирования института третейского разбирательства, современный и эффективный, основанный на сложившейся мировой практике в области регулирования деятельности третейских судов и учитывающий их текущее состояние. Предоставление третейским судам более широкого поля деятельности позволит значительно разгрузить государственные суды и будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности российской экономики. Документ должен решить проблемы двух основных блоков функционирования третейских судов РФ, которые в настоящее время законодательно не определены: Урегулировать процедуры третейского разбирательства, установить требования к третейским судьям (арбитрам), определить порядок вынесения, приведения в исполнение и отмены решения третейского суда; Урегулировать процедуры для создания постоянно действующих арбитражных учреждений и их деятельность, включая установление минимальных законодательных требований к внутренним документам и внутренней организации. Контроль за деятельностью третейских судов в некоторых вопросах будет возложен на государственные суды, в частности в их компетенции будет разрешать ситуации, связанные с формированием состава третейского суда, решать вопросы о компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора, отменять и приводить в исполнение решения третейского суда. В случаях, когда третейское разбирательство будет осуществляться в рамках постоянно действующего третейского суда, стороны могут отказаться от контроля и обращения к государственному суду по определённым вопросам. В законе будет закреплен ряд требований к постоянно действующим третейским судам. Создание новых судов будет возможным только при некоммерческих организациях, законодательно будут установлены организационные требования к таким арбитражным учреждениям, в частности требование о ежегодной ротации комитетов по назначениям. Действовать на постоянной основе третейский суд будет иметь право только при получении некоммерческой организацией, при которой он создан, разрешения на функционирование постоянно действующего арбитражного учреждения, выдаваемого Правительством РФ в установленном законом порядке. Исключение из этого правила о необходимости получения разрешения на функционирование постоянно действующего арбитражного учреждения предусмотрено в законопроекте только для Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России. В документе предусмотрена необходимость введения в российское законодательство ответственности третейских судов за убытки, причиненные сторонам третейского разбирательства из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения судом своих функций при наличии умысла или грубой неосторожности. Однако третейские арбитры получат иммунитет от гражданско-правовой ответственности за принятие неправосудных или ошибочных решений, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу. Второй законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»« изменит редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ «О международном коммерческом арбитраже», и ряда других нормативных правовых актов. Все изменения направлены на интеграцию новых правовых норм о третейском суде в РФ в российское законодательство. В частности будут устранены пробелы в правовом регулировании процессуальных вопросов ведения третейского разбирательства. Будет повышена диспозитивность государственного арбитража в части судебного содействия и контроля за третейскими судами, в том числе в вопросах определения территориальной подсудности дел об оспаривании решений третейских судов и установления окончательного характера третейского решения с точки зрения возможности его отмены. Законопроектом предусмотрен запрет на внесение изменений в любые юридически значимые реестры только на основании решения третейского суда при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании данного судебного акта компетентным судом.

Цель данной работы состоит в том, чтобы комплексно исследовать альтернативный способ разрешения гражданско-правовых споров- третейское разбирательство. Определить его особенности и преимущества перед рассмотрением споров в государственных судах.

Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи:

- определить понятие и значение третейских судов и третейского разбирательства в Российской Федерации;

- изучить историю создания и развития третейских судов в России;

- раскрыть общую характеристику третейских судов и третейского разбирательства в Российской Федерации;

- проанализировать преимущества и недостатки деятельности третейских судов в Российской Федерации.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 История развития третейских судов в России.

Развитие третейского разбирательства в нашей стране имеет продолжительную историю. Прообраз современных третейских судов встречается в летописях XII века. Как утверждал А.И. Вицин, "все писатели единогласно повторяют, что суд посредников, частных лиц, предшествовал суду общественной власти" и "третейский суд - первобытная форма суда, общая многим народам". Таким образом, есть основания полагать, что третейское разбирательство существовало на Руси и до XII века, до становления государства, однако документальных подтверждений этого не найдено. Летописи достоверно подтверждают существование этого вида судов уже в XIV в. (Ипатьевская летопись 1169 г. рассказывающая о споре Великого князя с удельным князем, рассмотренном по правилам третейского разбирательства с участием доверенных с обеих сторон). Следующее упоминание разбирательства при посредниках встречается в договорной грамоте Великого князя Дмитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым 1362 г., где имеется следующая запись: "А чего я буду искать на твоих бояр, или чего ты будешь искать на моих бояр, мы пошлем каждый по боярину, они и будут судить, а если их голоса разделятся, то рассудит их третий, кого они изберут". Следует иметь в виду, что разбирательство через "третей" должно было стать оптимальным для управляющего сословия в период раздробленности Древней Руси, при ее постоянных междоусобицах. В то же время для простых сословий стимулом обращаться к суду через посредников были высокие пошлины государственных судов.

Со времен царя Ивана IV (с середины XVI века) институт третейского судопроизводства пользовался официальной государственной охраной и поддержкой.

А в Соборном Уложении 1649 г. была законодательно закреплена сила третейского решения, и каждому предоставлялось право обратиться в третейский суд по обоюдному соглашению с другой стороной. Во второй половине XVII века институт третейского суда вошел в состав общего российского законодательства.

Далее поиски эффективного механизма альтернативного разрешения споров, который позволил бы разгрузить государственную судебную систему, велись в России юристами на протяжении почти двух веков. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что только в период с 1734 по 1831 гг. в России было принято более 20 законодательных актов, регламентирующих возможность рассмотрения и разрешения споров по справедливости и принятым обычаям в третейских судах, процедуру их создания и порядок функционирования.

Хотя такое большое количество различных нормативных актов, регламентирующих третейское судопроизводство в России XVII-XIX веков, и базировалось на статье Соборного Уложения "О третейском суде" 1649 г., однако пользоваться ими на практике было крайне затруднительно. Разрозненность и противоречивость этих источников создавали много трудностей как для обращающихся в третейский суд, так и для самих третейских судей, а также и для государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение их решений.

15 апреля 1831 г. императором Николаем I было утверждено Положение о Третейском суде. Данное Положение отменяло практически все предыдущие нормативные акты, регламентирующие создание и деятельность третейских судов, и становилось общим законом об этих учреждениях. С этого времени и до судебной реформы 1864 г. в России существовали так называемые узаконенные третейские суды, предназначавшиеся для рассмотрения споров между членами товариществ, по делам акционерных компаний и т.п. (по существу корпоративные споры). Судам предписывалось руководствоваться правилами и обычаями, принятыми в коммерции. Истец и ответчик самостоятельно определяли, на основании чего (какого конкретно договора, обычая и т.п.) посредники должны разрешать их конфликт. В противном случае он разрешался третейскими судьями на основании закона. Если одна из сторон уклонялась от выбора посредника, то он назначался представителями судебной власти. Как правило, в посредники назначались канцелярские чиновники правительственного суда, которые не могли отказаться от этой повинности. Наряду с узаконенным третейским судом существовал и добровольный. Отличие добровольного третейского суда от узаконенного было в том, что он устанавливался добровольно по усмотрению сторон, и его решение было окончательным и обжалованию не подлежало.

Положение о Третейском суде 1831 г. было включено целиком в Свод Законов Российской Империи издания 1833 г. и переиздано с некоторыми дополнениями в 1842 и 1857 гг. Судебной реформой 1864 г. узаконенный третейский суд законодательно был отменен, но фактически он перестал существовать еще раньше.

Кажущееся упрощение и либерализация законодательства о третейских судах не привела однако к их развитию. По свидетельству компетентных ученых, в конце XIX и начале XX веков в России существовало очень мало третейских судов.

В Советский период третейское разбирательство не получало достаточного развития, но и не осталось без внимания. Правовая и процессуальная основа прошла весьма необыкновенный путь. Синхронно существовали третейские и государственные судебные органы. Особенно четко это проявляется в период военного коммунизма и при переходе к НЭПу. Декрет о суде. Первоначально проект декрета был разработан М.Ю. Козловским. и П.И. Стучкой на заседании СНК РСФСР 16 ноября 1917 года было принято решение о создании комиссии для рассмотрения проекта декрета. После чего декрет должен был рассматриваться ВЦИК, однако, поскольку отдельные его пункты вызывали несогласие левых эсеров,то большевики во главе с Лениным заблокировали и не допустили полноценного рассмотрения проекта декрета ВЦИК, а декрет был утверждён непосредственно Совнаркомом 22 ноября 1917 г. «Декрет провозгласил упразднение всех существовавших в России до его принятия судебных учреждений как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды. Согласно данному закону предоставлялась возможность заинтересованным лицам обращаться в третейский суд для разрешения споров по гражданским и частноуголовным делам. 16 февраля 1918 года Декретом ВЦИК был урегулирован порядок деятельности третейского суда. В соответствии с п. 1. «Все споры по гражданским делам, за исключением лишь дел, подсудных специальным судам или иным установлениям, на основании законов о трудовом договоре и о социальном страховании, а также все частноуголовные дела, по которым налагается наказание лишь по требованию жалобщика или потерпевшего (как-то: по делам о личном оскорблении и т.п.), могут быть передаваемы сторонами на разрешение третейского суда». В данном документе по усмотрению сторон указан порядок образования третейского суда. Третейский суд образуется, по

усмотрению сторон, в составе одного посредника или одинакового числа членов третейского суда с каждой стороны и одного посредника, избранного последними. Соглашение сторон о решении дела третейским судом излагается в третейской записи, на которой подписи должны быть засвидетельствованы. Так же предусмотрена возможность исполнения решения в принудительном порядке, обозначения сторон, предмета спора и срока окончания дела в третейской записи, оговорены случаи уплаты государственной пошлины и др. Законодательство не допускало возможности передачи третейскому суду тех споров, которые могут возникнуть в будущем. 23 августа 1922 г. была учреждены арбитражные комиссии при товарных биржах, деятельность которых регулировалась Постановлением Совета труда и обороны РСФСР «О товарных биржах». В соответствии с ст.10 документа, для осуществления стоящих перед ними задач Товарные Биржи в лице органов своего управления имеют право организовать биржевые собрания с обычными их функциями, учреждать и замещать должности биржевых сотрудников, как то: маклеров, нотариусов, …, арбитражные с правами третейского суда и иные специальные комиссии, консультационные и справочные бюро, издавать правила биржевой торговли, …, устанавливать и взимать плату за посещение биржевых собраний и за пользование торговым аппаратом биржи, штрафы и пени за нарушение устава и правил для биржевых собраний, облагать вступительными и членскими взносами Биржи и денежными сборами совершаемые на Бирже торговые сделки, издавать биржевые бюллетени, справочники и указатели. Биржевой Комитет выбирается общим собранием членов по простому большинству голосов ... Комвнуторгу предоставляется право особыми постановлениями по отношению к каждой Бирже определять, какое количество членов Биржевого Комитета должно быть избрано из числа членов Биржи, представляющих государственную, кооперативную или частную торговлю. 9 ноября 1922 года ВЦИК принял постановление «О введении в действие кодекса законов «О труде Р.С.Ф.С.Р.»«, где в разделе XVI «Об органах по разрешению конфликтов и рассмотрению дел по нарушению законов о труде», предусмотрено, что дела по нарушению законов о труде, а также все споры, возникающие на почве применения наемного труда, разрешаются в порядке примирительного разбирательства в расценочно-конфликтных комиссиях, примирительных камерах и третейских судах, организуемых на началах паритетного представительства сторон. В третейский суд передаются по обоюдному согласию сторон дела. При конфликтах в государственных учреждениях и предприятиях органы Народного Комиссариата Труда, по требованию профессиональных союзов, организуют третейские суды, причем принятие таковых для государственных предприятий или учреждений является обязательным. В случаях острых конфликтов, угрожающих безопасности государства, третейский суд может быть назначен по особому постановлению высших государственных органов (Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны). В третейских судах могут разбираться: а) все споры по заключению, выполнению, толкованию и изменению коллективных договоров или тарифных соглашений; б) все споры, возникающие между сторонами по трудовому договору, в том случае, если стороны дают на это разбирательство свое согласие, за исключением споров, предусмотренных в первой части ст. 109. В третейский суд предаются дела по обоюдному согласию сторон, как рассмотренные примирительной камерой, так и не рассмотренные ею. При конфликте в государственных учреждениях и предприятиях органы Народного Комиссариата Труда, по требованию профессиональных союзов, организуют третейские суды, причем принятие таковых для государственных предприятий или учреждений является обязательным. В случае острых конфликтов, угрожающих безопасности государства, третейский суд может быть назначен по особому постановлению высших государственных органов (Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны). По отношению к рабочим, решение третейского суда проводится профессиональным союзом. СНК РСФСР от 23 марта 1923 года принял «Положение о примирительных камерах и третейских судах», которое регулировало отношения возникающее на почве наемного труда (конкретно указано в ст. ст. 169 ч. 2 и 170 Кодекса Законов о Труде, изд. 1922 г.). В связи с этим при Народном Комиссариате Труда и его местных органах создаются примирительные камеры и третейские суды. Передача конфликтов в примирительную камеру производится по соглашению сторон заявлением в Народный Комиссариат Труда или его местные органы. Указывалось, что в случаях обнаружения уголовных деяний в ходе рассмотрения дел, такие дела выделяются и передаются в соответствующий суд. При отсутствии соглашения в примирительной камере, дело может быть передано, если обе стороны на то согласны, в третейский суд, который организуется на основании третейской записи, составленной соответствующими органами Народного Комиссариата Труда и подписанной сторонами, с обязательством подчиниться решению третейского суда. В соответствии с данным положением, председатель третейского суда избирается по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса Законов о Труде, изд. 1922 г., при отсутствии соглашения сторон, назначается органом Народного Комиссариата Труда. В состав третейского суда входит суперарбитр (председатель) и по равному количеству представителей от каждой стороны. Соглашения примирительных камер имеют силу договора, за нарушение коего наниматели караются по ст. 133 Уголовного Кодекса Р .С.Ф.С.Р. Содержание технического аппарата третейских судов производится по счетам Народного Комиссариата Труда. 16 октября 1924 года было принято Приложение № 3 «Положения о третейском суде» к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, где было указано, что третейский суд организуется по особому, всякий раз соглашению всех участников спора, разбирательство дел в третейских судах производится бесплатно, граждане могут передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений, так содержит в себе на указания членов которые не могут быть третейскими судьями, оговорено содержание договора о передаче спора на рассмотрение, производство третейского суда после окончания рассмотрения дела передается для хранения в районный (городской) народный суд, в районе которого происходил третейский суд и др. 2 октября 1925 года утверждено ЦИК СССР и СНК СССР «Положение о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах». Допускается создание при биржах институционного арбитража, правовая природа которого была, однако, спорной. На протяжении всего времени существования арбитражных комиссий государство пыталось упорядочить их деятельность, используя различные приемы. Проявлялось это, в частности, в попытках контролировать деятельность арбитражных комиссий со стороны государственных судебных органов.

При разрешении споров арбитражные комиссии руководствуются действующими законами, биржевыми правилами и торговой практикой. 28 мая 1932 года Совет народных комиссаров СССР утвердил Устав Всесоюзной торговой палаты (ВТП). Всесоюзная торговая палата общественная организация, основанная на добровольном членстве и действующая на основе устава (постановление ЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932, СЗ СССР, 1932, № 48, ст. 281) для разрешения в порядке арбитражного разбирательства споров, возникающих из сделок по внешней торговле, в частности споров между иностранными фирмами и советскими хозяйственными организациями. Популярность ВТАК благодаря высококвалифицированному составу арбитров, тщательному обоснованию решений и т.д. постоянно растет. До создания ВТАК внешнеторговые споры в арбитражных органах имеющих негосударственный характер, урегулированы не были. 31 августа 1960 г. государственным арбитражем при Совете Министров в соответствии с Постановлением от 23 июля 1959 г. утверждены «Временные правила рассмотрения хозяйственных споров третейским судом». Данное постановление регулировало споры, возникающие между предприятиями и организациями, а так же отражена договорная подведомственность при рассмотрении споров между предприятиями, т.е. по обоюдному решению осуществлялся выбор сторонами третейского суда, который закрепляется в третейском соглашении. Законом «Об утверждении основ гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» от 8.12.1961 г. предусмотрен факт рассмотрения гражданских дел третейскими судами, а так же их деятельность. 30 декабря 1975 г. Утверждено постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР «Положение о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями» № 121. Согласно названному положению хозяйственные споры между хозяйствующими субъектами могли передаваться на разрешение третейских судов в соответствии с взаимным соглашением. Но обязательным условия являлось урегулирование спора в претензионном порядке. Так же, положение регулирует порядок рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, создаваемым для рассмотрения конкретного дела, и порядок исполнения решений постоянно действующих третейских судов (кроме третейских судов, порядок деятельности которых установлен законодательством СССР и республик).

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что практически 60-летняя история ведомственных и государственных арбитражей свидетельствуют о том, что характер рассматриваемых споров позволял конфликтующим сторонам определять свой выбор обращения за примирением в третейский суд, минуя государственную систему судопроизводства.

1.2 Понятие и значение третейских судов в Российской Федерации

Уже в XIX - начале XX вв. стали формироваться три значения, в которых использовалось понятие "третейский суд". Во-первых, термином "третейский суд" обозначался способ защиты гражданских прав. Этот способ рассматривался в качестве альтернативного тем способам, которые подразумевают необходимость обращения за судебной защитой к государственным юрисдикционным органам. Во-вторых, под третейским судом подразумевался орган, организующий третейское разбирательство правового спора. И в-третьих, этим понятием обозначался конкретный состав третейского суда, которым рассматривался переданный на его разрешение спор. Все три указанных значения характерны и для современного употребления термина "третейский суд". Такие же значения вкладываются и в понятие "международный коммерческий арбитраж"с учетом его специфики.

Правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется путем разрешения и рассмотрения судами, созданными в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", гражданских дел по спорам между различными субъектами гражданского оборота. В качестве таковых судов выступают государственные суды общей юрисдикции и арбитражные суды, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с определенной в процессуальном законодательстве подведомственностью рассмотрения дел.

В то же время российское законодательство допускает возможность существования и иных юридических механизмов разрешения гражданских споров. Речь идет о третейских судах, которые создаются на территории Российской Федерации в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" (1993) и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (2002). В литературе отмечается, что легитимация третейского разбирательства является следствием реализации конституционного права "свободы действий граждан и их частной автономии.

В соответствии с законодательством о судебной системе и судоустройстве третейские суды не входят в систему государственных судов, не являются элементами российской судебной системы. Третейские суды являются своеобразным институтом, выполняющим весьма специфическую функцию, направленность которой хотя и отражает необходимость защиты гражданских прав, но в то же время приобретает самобытность в результате особенностей формирования правил и особенностей разрешения споров, осуществляемых негосударственными органами.

Как отмечается в юридической литературе, "данный подход отражает российскую доктрину, рассматривающую эту категорию судов исключительно в качестве альтернативного способа защиты прав. Производный характер третейских судов состоит, во-первых, в том, что их применение ограничено. Это связано как со статусом лиц, способных выступать в качестве участников процесса в третейском суде, так и с характером споров, которые в принципе могут передаваться на рассмотрение в третейский суд. Во-вторых, сама защита гражданских прав в третейском суде может осуществляться только в силу соглашения сторон спора.

В то же время, можно сделать вывод о том, что третейские суды входят в юрисдикционную систему государства, поскольку в соответствии с действующим законодательством этим органам предоставлено право разрешать споры о праве.

В последнее время не только у нас в стране, но и в других государствах мира наблюдается тенденция своего рода "юридизации" третейских судов (арбитражей), под которой имеется в виду чрезмерное регулирование деятельности третейских судов, их инкорпорирование в судебную систему. К примеру, третейские суды вполне подпадают под понятие суда, которое формулируется Европейским судом по правам человека: "Заслуживает название суда орган, отвечающий ряду требований: независимость по отношению как к исполнительной власти, так и к сторонам в процессе, продолжительность мандата членов суда, гарантии судебной процедуры.

Вполне справедливы в этой связи вопросы, которые задает профессор И.С. Зыкин: "До какой степени должна идти юридизация арбитража, идет ли она ему во благо? Что есть совершенствование регулирования? Не оборачивается ли оно излишней формализацией арбитража? Если арбитраж все больше становится подобием (хотя и альтернативным) государственных судебных органов, не потеряет ли он свою привлекательность в глазах сторон: гибкость, оперативность, меньший формализм процедуры? Иными словами, не подрывает ли такая тенденция сами причины появления третейского разбирательства? С данными вопросами, задаваемыми И.С. Зыкиным, можно согласиться, отметив, что одна из самых больших опасностей, которая подстерегает систему третейских судов, - это попытка инкорпорировать их в государственную юрисдикционную систему, в систему государственного правосудия.

В юридической литературе высказывалась точка зрения, согласно которой правосудие осуществляется не только государственным судом, но и иными юрисдикционными органами (в том числе и третейскими судами). Эта теория имеет давние традиции и восходит еще к советским работам по процессуальному праву. Сюда же фактически примыкает позиция, высказываемая М.Э. Морозовым: "Вывод о том, что третейское разбирательство не является правосудием, сделан только исходя из действующего на данный момент законодательства. Если же попытаться разобраться в сути данного явления, то такой вывод уже не будет так очевиден. Поскольку такой орган, как третейский суд, вполне органично вписывается в систему органов, осуществляющих правозащитную деятельность, то и его деятельность вполне можно признать правосудием, хотя и не от имени государства, но в порядке, им предусмотренном.

Профессор Е.А. Суханов также полагает, что третейский суд осуществляет правосудие, обосновывая это тем, что он является органом судебной защиты гражданских прав.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае ставится знак равенства между понятиями "правосудие" и "защита гражданских прав". В то же время необходимо отметить, что отождествление этих двух понятий не совсем корректно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Для примера можно сказать, что защита гражданских прав может осуществляться и в порядке самозащиты, однако самозащита при этом не превращается в правосудие.

Хотя система третейского судопроизводства и близка по направленности своей деятельности системе государственных судов, но она не может быть инкорпорирована в эту систему, поскольку третейское разбирательство все-таки основывается на несколько иных принципах.Третейское разбирательство в подавляющей своей части строится на изъятиях из процессуального права, на тех изъятиях, которые диктуются усмотрением сторон. Это обстоятельство стало основанием для вывода, который делается А.В. Цихоцким: "Третейское разбирательство - не правосудие, а посредничество, основанное на гражданско-правовом договоре об установлении прав". Вместе с тем справедливо суждение, высказанное Е.Ю. Новиковым: "Представляется не вполне корректной логика, согласно которой определение правовой природы и содержания третейского разбирательства сводится к выбору между правосудием и оказанием юридических услуг".

Неслучайно, что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на вышеизложенные обстоятельства. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 г. № 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: "Как следует из ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системной связи со ст. 118 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по запросам судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, которая устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Между тем ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не относят третейские суды, каковым является Независимый арбитражный (третейский) суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края, к судебной системе".

Именно вследствие указанных причин третейские суды рассматриваются в качестве квазисудебных органов, которые наряду с иными аналогичными учреждениями в той или иной степени реализуют полномочия судебной власти. Это обусловлено тем, что правосудие как особая государственная деятельность имеет определенную специфику, которая не может быть воспринята системой третейских судов.

Деятельность третейских судов направлена на разрешение переданных на их рассмотрение споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и принятие по результатам такого рассмотрения актов, имеющих юридическое значение. Осуществляется эта деятельность исключительно в процессуальных формах. Однако порядок формирования процессуальных норм, на основании которых действуют третейские суды, имеет существенные особенности. Источником соответствующих процессуальных форм выступают как нормы действующего законодательства, так и те нормы, которые установлены соглашением сторон, передающих спор на разрешение третейского суда. Регламентация процедуры, процессуального порядка деятельности третейского суда направлена на то, чтобы обеспечить права лиц, спор которых передан на разрешение третейского суда. Вне установленной процедуры деятельность третейского суда осуществляться не может. Всякое действие, совершенное в рамках третейского процесса третейским судом и лицами, участвующими в третейском разбирательстве, имеет процессуальный характер и может быть реализовано только в рамках определенной процедуры. Именно это является одним из признаков юрисдикционного характера деятельности третейского суда.

Вместе с тем в некоторых случаях, в отсутствие норм, которыми была бы непосредственно урегулирована соответствующая процедура, третейский суд вправе прибегнуть к использованию в процессе разбирательства дела не предусмотренных законодательством средств. Так, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом. Однако самостоятельное определение правил третейского разбирательства, а также применение прямо не предусмотренных процедурных средств не должно вступать в противоречие с общими параметрами третейского процесса и волеизъявлением лиц, передавших рассмотрение спора третейскому суду. Именно при таком условии можно говорить, что применяемые третейским судом в таком случае процедурные средства имеют процессуальный характер, хотя и не имеют при этом непосредственного нормативного источника в виде законодательного акта или соглашения сторон. Другими словами, использование процедурных средств должно соответствовать принципам третейского разбирательства, являющимся наиболее обобщенными правовыми идеями, оплодотворяющими третейский процесс. Эта идея, помимо прочего, основана на принципе диспозитивности, который является наиболее значимым источником движения третейского процесса. Такой подход используется в регламентах, регулирующих деятельность наиболее авторитетных российских постоянно действующих третейских судов.

К примеру, в соответствии с Регламентом Третейского суда Института частного права, если "по какому-либо процедурному вопросу нет указаний ни в законодательстве, ни в документах, регламентирующих деятельность настоящего Третейского суда, Третейский суд обладает усмотрением, допустимым по тому закону, который может быть в данном случае применим для обеспечения справедливого, быстрого и окончательного рассмотрения спора" (ст. 1). Такой подход не является чем-либо особенным. Подобного рода норма содержится в ст. 1 Регламента Третейского суда Российского союза юристов, в ст. 2 Положения о третейском суде при Ассоциации экспедиторов Российской Федерации, в ст. 1 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, в ст. 2 Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Еще более радикально эта идея (идея самостоятельности и самоинициативности третейского суда при определении правил арбитражного разбирательства) выражена в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже". В соответствии с п. 2 ст. 19 упомянутого закона в отсутствие соглашения сторон о процедуре ведения третейского разбирательства третейский суд может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой он считает надлежащим (при условии соблюдения положений настоящего закона).

В свою очередь такие подходы основаны на рекомендациях Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), которая в качестве рекомендаций разработала Комментарии по организации арбитражного разбирательства. Согласно указанному документу приветствуются те законы, регулирующие процедуру арбитражного разбирательства и арбитражные регламенты, которые допускают широкую свободу и гибкость действий третейского суда при проведении арбитражного разбирательства.

На основании вышеизложенного, можно говорить о третейском процессе как о совокупности норм, установленных как законодательством, так и соглашением сторон и направленных на урегулирование процедуры рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора третейским судом.

В данном случае имеется ввиду комплексный правовой институт, источником формирования которого являются нормы различных отраслей права - гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, международного права и норм, порождаемых договоренностью между заинтересованными по делу сторонами.

В рамках комплексного института третейского разбирательства аккумулируются отношения, регулируемые нормами различной отраслевой принадлежности. При этом целостность и автономность этого правового института обеспечивается специфическим характером регулируемых отношений, объединенных одной предметной отраслью регулирования.

1.3 Правовое регулирование третейского разбирательства

Источники регулирования третейского разбирательства в значительной части носят децентрализованный характер. Такой метод правового регулирования характерен для частного права и не применяется в качестве основного в праве публичном. В гражданском процессуальном праве указанный метод не является основным и носит вспомогательный характер. В то же время метод регулирования третейского разбирательства по всем своим признакам обладает чертами диспозитивности. Смещение правового регулирования третейского разбирательства в вопросах процедуры рассмотрения спора на уровень частного или локального регулирования является его яркой особенностью. Указанная особенность будет отчетливо видна при анализе источников третейского разбирательства.

Если в процессуальном праве используется преимущественно императивный метод с вкраплениями диспозитивности, то в законодательстве о третейском разбирательстве четко прослеживается обратная тенденция. Сближающий их критерий -- процедурный характер содержащихся в нем норм права. Однако для регулирования третейского разбирательства и гражданского процесса законодатель использовал кардинальным образом отличающиеся приемы регулирования этих отношений.

Причины тому -- не только особая природа третейского разбирательства, но и древность его происхождения, что привело к тому, что такие способы регулирования третейского разбирательства исторически сложились и использовались в самых различных правовых режимах и государствах. Нельзя утверждать, что право вообще не знает подобных источников регулирования деятельности третейских судов -- напротив, во всех государствах и различных правовых режимах сохранялись основы подобного регулирования третейского разбирательства.

Российский законодатель прибегнул к такому типу регулирования, поскольку именно оно оказалось наиболее действенным и проверенным временем. Последствия этого подхода можно найти даже в том, что многие правовые положения третейского разбирательства воспринимаются как естественные для него и не нуждающиеся в детальном нормативном регулировании.

К таким правовым положениям можно отнести:

· принцип автономности третейского соглашения от основного договора:

· принцип выборности третейских судей;

· принцип компетенции;

· приоритет соглашения сторон над правилами третейского суда;

· исполнимость решения и его непротиворечивость публичному порядку (основополагающим принципам российского права);

· недопустимость вмешательства государства в третейское разбирательство и контроль решения по существу;

· недопустимость принятия решения о правах и обязанностях лиц, не охваченных третейским соглашением.

Изложенное позволяет нам выделить общую тенденцию правового регулирования третейского разбирательства, базирующуюся преимущественно на началах диспозитивности, т.е. на частноправовых методах. Особенность правового режима третейского разбирательства состоит в том, что, выполняя функцию зашиты нарушенных прав, третейский суд неизбежно будет занимать место субъекта, положение которого выше положения сторон. Защита прав трудно реализуема без включения в правовое регулирование элементов власти-подчинения, т. е. императивного метода регулирования. Поскольку разрешение спора всегда есть властное предписание суда, то и в силу выполняемой функции третейский судья должен иметь некоторые рычаги воздействия на стороны данного спора.

Выполнение функции защиты прав, базирующееся исключительно на диспозитивном методе, крайне затруднительно. Это предопределяет наличие механизма, позволяющего произвести защиту прав, даже при противодействии одной из сторон третейского разбирательства. Таким образом, отрицать проникновение публично-правовых элементов в третейское разбирательство представляется непродуктивным. Другое дело, что в значительной мере эти элементы власти вынесены за рамки процедуры третейского разбирательства и являют собой содействие государства в реализации принятого третейским судом решения.

Исключения из общих правил нисколько не умаляют этой ярко выраженной тенденции диспозитивности, поскольку лишь незначительное количество правовых норм излагается императивно. Из-за того, что компетенция суда, процедура третейского разбирательства определяются сторонами и являются производными от воли сторон, это не приводит к возникновению отношений власти-подчинения в том виде, как они существуют в гражданском процессе.

Источники третейского разбирательства несколько отличаются от источников процессуального права. Наличие множества источников, регулирующих третейское разбирательство, предопределено тем, что большинство правовых норм самого Закона носит диспозитивный характер. Лишь базовые предписания, закрепляющие основы функционирования третейского суда и принципы его работы, сформулированы императивно. Правила судопроизводства в большей части закреплены в законе диспозитивно.

Кардинальным отличием от процессуального права выступает то, что в качестве дополнительного регулятора Закона происходит отсылка не к нормативным актам, а к соглашению сторон и регламенту постоянно действующего третейского суда. Именно в этой последовательности закреплена их юридическая сила в ст. 19 Закона о третейских судах.

Анализ правовых норм, регулирующих третейское разбирательство, позволяет выделить пять уровней регулирования:

1. императивные нормы закона:

2. соглашение сторон;

3. правила постоянно действующего третейского суда (регламенты);

4. диспозитивные нормы закона;

5. усмотрение состава третейского суда, рассматривающего дело.

Иерархия правовой силы источников третейского разбирательства обладает существенным своеобразием. Поскольку императивных норм, регулирующих третейское разбирательство, относительно немного, следует сделать вывод, что основным источником третейского разбирательства, обладающим наибольшей юридической силой, является соглашение сторон. Закон часто употребляет термин «соглашение сторон», а не термин «третейское соглашение», поскольку последнее направлено в большей степени на возникновение самой компетенции третейского суда и возникает до начала третейского разбирательства. Соглашение сторон может быть заключено на любой стадии процесса и направлено на регулирование процедуры третейского разбирательства, а не компетенции третейского суда.

Такой тип регулирования характерен для большинства норм о третейском разбирательстве. Иногда законодатель делает отступления от общего правила, например, в п. 2 ст. 10 Закона о третейских судах исключает соглашение сторон из источников регулирования, а в некоторых случаях -- правила постоянно действующего третейского суда, как в ст. 4 Закона.

Праву известны такие источники, как договор и локальный акт. Правила разбирательства не столько принимаемый сторонами договор, как это закреплено в законе, сколько локальный нормативный акт, содержащий правовые нормы. Любой договор распространяет свое действие лишь на лиц, его заключивших, в то время как локальный акт -- на определенную группу людей, связанных общим правоотношениями. Последние могут исходить как от государства, так и непосредственно от общества или от группы лиц, связанных определенными отношениями.

При этом, если при заключении договора воля сторон выражается через его заключение, то в случае с правилами воля проявляется в отсутствии положений, изменяющих установленные правила или формирующих иные правила разрешения спора. Несмотря на сложившуюся законодательную конструкцию, позиционирующую правила третейского разбирательства как договор сторон, они являются локальным правовым актом, принимаемым организацией, при которой действует третейский суд и который по умолчанию распространяет свое действие на всех лиц, желающих рассмотрения спора данным третейским судом.

Самый необычный источник регулирования третейского разбирательства -- это усмотрение состава третейского суда, предусмотренное п. 3 ст. 19 Закона о третейских судах. Конечно, судебное усмотрение вовсе не является чем-то необычным для права, тем не менее оно крайне необычно, когда используется как источник, определяющий процессуальное поведение как сторон, так и самого суда. Необходимость ликвидации пробелов в регулировании возникает как в государственных, так и в третейских судах. Возможность применения судебного усмотрения определяется прямым указанием на это закона или путем использования оценочных категорий. В силу особенностей регулирования в процессуальной отрасли пробелов значительно меньше, чем в третейском разбирательстве.

Последнее обладает гораздо меньшей системностью и единообразием, в значительной мере отдано на усмотрение спорящих сторон и третейского суда, который может самостоятельно выработать соответствующее процедурное правило. Если для гражданского процесса все действия субъектов правосудия подчинены процессуальной форме и ею определяются, то в третейском суде процессуальная форма (если согласиться с ее существованием) не является исчерпывающей. В третейском разбирательстве перечень возможных форм реагирования на возникающие процедурные коллизии не является исчерпывающим, соответственно, количество «белых пятен» в регулировании значительно больше, чем в правосудии. Поскольку третейский суд не связан публично-правовым принципом «запрещено все, кроме разрешенного», то он не только вправе, но и обязан разрешать возникающие процедурные вопросы по своему усмотрению в отсутствие надлежащего регулирования.