Третейское разбирательство экономических споров: его особенности и преимущества перед разбирательством гражданско-правовых споров в государственных судах

Для постоянно действующих третейских судов рассмотрение спора происходит не на основе единых правил, а на основе правил, формируемых для конкретного суда или даже спора. Тот факт, что в подавляющем большинстве случаев эти правила не различаются между собой и частично схожи с процессуальными кодексами, не свидетельствует о тождестве регулирования. Структура источников третейского разбирательства, кардинально отличающаяся от источников гражданского процесса, является важной особенностью. Эта особенность состоит в том, что сам процесс регулируется в большей степени без участия государства и вне его контроля, что позволяет выделить третейское разбирательство из рамок гражданского процесса и придает третейскому разбирательству частноправовой характер.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что отличия в методах регулирования не дают оснований считать третейское разбирательство входящим в гражданский процесс или выделившимся из него.

На протяжении веков третейское разбирательство существовало автономно от гражданского процесса, не выделяясь из него и не поглощаясь им. Третейское разбирательство возникло раньше гражданского процесса и государственного судопроизводства вообще, поэтому можно сделать вывод об их взаимном влиянии, но соотносить эти явления как общее и частное нельзя.

Материальное право изучает юридические отношения в условиях их нормального течения. Необходимость в процессуальной деятельности возникает лишь при отклонении от нормального развития общественных отношений. Соответственно, задачей процессуальной деятельности является упорядочивание с помощью специальных юридических средств определенной части отношений, опосредующих разрешение аномальных, конфликтных проявлений материальных отношений. Цели и задачи материального и процессуального права различаются тем, что целью права процессуального является упорядочивание действий по правоприменению в процессе реализации правоохранительных норм права, в то время как целью материального права можно считать само установление норм права. Третейское разбирательство направлено на устранение «правовой аномалии» и по этому признаку относится к процессуальному праву, но осуществляется в форме негосударственной юрисдикции и с помощью иных методов, чем государственное правосудие.

В настоящее время сформировалась теория о том, что третейское разбирательство есть частное процессуальное право, которое, в свою очередь, является одним из способов альтернативного разрешения споров, куда входят: международный коммерческий арбитраж; третейское разбирательство; посредничество (медиация); иные способы разрешения правовых конфликтов без участия государства.

Третейское разбирательство является альтернативной, а не основной формой защиты прав, поэтому его детальное регулирование не является абсолютно необходимым. Можно полагать, что его отсутствие уменьшит количество форм защиты прав, но не приведет к правовому коллапсу. Поскольку третейское разбирательство связано с частным правом, используя диспозитивный метод, законодатель предоставляет сторонам возможность самим осуществить регулирование и восполнить возможные правовые пробелы третейского разбирательства.

Особая природа третейского суда вызвала нестандартное регулирование. Третейский суд есть особая форма саморегулирования в области правовых конфликтов путем судопроизводства без участия государства, в результате которой осуществляется применение права непосредственно, а не через государственные органы. Третейский суд одновременно и древнейший способ защиты прав, и в то же время вновь нарождающийся в связи с переосмыслением роли личности в государстве. Возможность личности самостоятельно реализовывать свои права вызывает к жизни и механизм их защиты без использования государства. Частноправовая природа вовсе не является препятствием для усиления влияния третейского разбирательства на общественные отношения.

Напротив, тенденции развития законодательства свидетельствуют, что развитие третейского разбирательства должно идти именно по пути усиления влияния решения третейского суда на правоотношения частных субъектов права и упрочения роли самого третейского суда среди форм защиты прав. Это приводит к выводу о том, что третейское разбирательство должно сближаться с процессуальным правовым блоком по правовым последствиям его деятельности, регулируясь тем же особым методом, имеющим в основе частное право. Тенденция к усилению частноправовой составляющей третейского разбирательства не позволит процессу развития третейского разбирательства пойти только по пути вливания его в гражданский процесс.

Невозможность осуществления правосудия не означает отсутствие правовой базы для третейского разбирательства. Деятельность третейских судов базируется на закрепленном в ст. 34 Конституции РФ праве граждан на ведение экономической деятельности. Этому праву корреспондирует право, закрепленное в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Статья 11 ГК РФ прямо указывает на третейский суд как на орган защиты гражданских прав. Задача государства для обеспечения этих положений Конституции РФ -- сформировать соответствующее законодательство, регулирующее данную деятельность.

Несмотря на все различия, третейские и государственные суды в равной степени признаются государством инструментами защиты гражданских прав, реализуя одну и ту же функцию. Субъекту права важно не то, какой именно орган выполнил эту функцию, а то, чтобы произошла защита права в порядке, санкционированном государством. Третейский суд лишен возможности непосредственно применить государственное принуждение, но с помощью определенного механизма это принуждение будет обеспечено, если решение третейского суда будет отвечать установленным государством критериям. Поэтому третейский суд следует считать особой формой защиты прав, порождающей последствия, близкие по своим свойствам к решению государственного суда.

Как уже указывалось, в России третейское разбирательство воспринималось как своеобразная часть гражданского процесса в его широком понимании, а потому и третейское разбирательство как наука и как учебная дисциплина изучалось в рамках гражданского или арбитражного процесса. При этом в зависимости от научных воззрений ученых-правоведов на предмет гражданского процессуального права (широкий или узкий) различается и степень обособления третейского разбирательства в учебных курсах. Например, такие учебники и учебные пособия, как «Арбитражный процесс» под редакцией В.В. Яркова, «Арбитражный процесс» под редакцией М.И. Клеандрова, «Гражданский процесс» С.Ф. Афанасьева и А.И. Зайцева, выделяют третейское разбирательство в качестве самостоятельной дисциплины, которая тесно связана с гражданским и арбитражным процессами. В то же время в учебнике «Гражданский процесс» под редакцией Г.Л. Осокиной отмечается, что третейское разбирательство охватывается гражданским процессом в его широком понимании и является его своеобразной частью, которая имеет некоторые особенности в регулировании.

Важно отметить, что указанное место отведено третейскому разбирательству вовсе не случайно, поскольку различные исторические школы взглядов на гражданский процесс были достаточно широко представлены в советское время, и каждая из них имела своих многочисленных сторонников. Нетрудно заметить, что главное внимание ученых было сконцентрировано на проблемах гражданского процесса как базовой отрасли права и соответствующей науке.

Внимание к третейскому разбирательству возникло лишь при анализе круга правовых явлений, которые включаются в состав предмета гражданского процесса. Как наука третейское разбирательство в советский период практически не получило своего развития, а научные работы в этом направлении были скорее единичным явлением. Основными монографиями в этом направлении были «Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров» В.П. Воложанина, «Правосудие и арбитраж» В.Н. Гапеева, «Арбитражное разбирательство гражданско-правовых споров в капиталистических странах» А.Д. Кейлина, «Проблемы правового регулирования общественно-товарищеского судопроизводства в СССР» Е.И. Филиппова. третейский суд разбирательство спор

Значительное влияние на формирование законодательства, регулирующего третейское разбирательство в европейских странах, оказало Постановление Совета Европы от 20 января 1966 г. № 56 «Европейская конвенция о единообразном законе об арбитраже». Хотя указанный акт по вполне понятным политическим причинам не был известен в СССР, тем не менее ныне действующий Закон о третейских судах полностью соответствует основным положениям, которые данный акт предлагал урегулировать европейским государствам для внутреннего арбитража. В данном случае он сыграл роль катализатора, задав вектор развития национальному праву государств Европы в части арбитража. А Россия, приступив к разработке своего закона регулирующего третейское разбирательство, обнаружила, что европейские национальные законы об арбитраже исходят из близких по своему духу правовых позиций.

Соответственно, российский закон о третейском разбирательстве был создан с ориентацией на уже сложившиеся в европейских государствах правовой режим, доктринальные воззрения на место арбитража в правовой системе и подходы к его законодательному регулированию.

Интерес к третейскому разбирательству вновь возник уже в 90-е гг. XX в., когда переход к рыночной экономике вызвал к жизни Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров. Благодаря данному нормативному акту на территории России возникло множество третейских судов, что подогрело интерес правоведов к проблемам третейского разбирательства. Потребности практической юриспруденции потребовали гораздо более детальной научной проработки правовых основ третейского разбирательства и определения места третейского суда в российской правовой системе.

Все это вызвало усиленный интерес к тематике третейского разбирательства в научной среде. На темы, так или иначе связанные с третейским разбирательством, были защищены огромное количество диссертаций и написаны сотни научных статей. В то же время научные монографии с глубоким анализом такого уникального правового явления, как третейский суд, исчислялись единицами. Наибольший вклад в развитие науки третейского разбирательства вложили такие ученые, как Е.А. Виноградова, А.И. Зайцев, С.А. Курочкин, М.Э. Морозов, Е.Ю. Носырева, М.А. Попов, Г.В. Севастьянов, О.Ю. Скворцов, Е.М. Цыганова. Благодаря научным исследованиям указанных авторов была наиболее полно изучена правовая природа третейского разбирательства, а третейский суд занял соответствующее его природе место в системе органов по защите прав граждан.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

2.1 Общие положения о процедурах третейского разбирательства

Процедура рассмотрения спора в третейском суде с достаточной очевидностью определяется негосударственным характером третейского суда. Это приводит к значительному разнообразию процедур, складывающихся в каждом конкретном третейском суде и даже в рамках каждого третейского разбирательства, поскольку стороны могут определять порядок рассмотрения спора. Конечно, имеются и отличия третейского разбирательства от процедуры судебного процесса, существующего в рамках государственного суда. Возможность сторон спора влиять на процедуру его рассмотрения в третейском суде, начиная с самого раннего этапа -- формирования состава суда, рассматривающего дело, вносит в третейское разбирательство не только отличия в процедуре, но и вводит новые элементы, не свойственные государственному судопроизводству.

В качестве общего условия для предъявления иска выступает процессуальная правоспособность истца. В качестве специальных условий выступают арбитрабильность спора и компетенция конкретного третейского суда в отношении данного спора. Специальным условием, относящимся к компетенции третейского суда, будет не только наличие компетенции у третейского суда, куда обратился истец, но и соотношение ее объема с фактически заявленными требованиями. При поступлении иска в третейский суд последний оценивает наличие у него компетенции «по первому впечатлению». Так, например, в соответствии с постановлением ФАС Московской области от 09.10.2013 № А40-63070/13-68-613, установлено: определением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецупак" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Российской Федерации Межрегионального третейского суда от 19 декабря 2012 года по делу № Т-111/2012 о признании права собственности заявителя на трансформаторную подстанцию № ТП РПС-1 лит. Р, расположенную по адресу Ярославская область, Ростовский район, Савинское шоссе, вблизи дома № 3.

Суд применил статьи 4, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что данное дело возникло из административно-правовых отношений (публичных), и в этой связи не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63070/13-68-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На этапе приема дела и начала процедуры третейского разбирательства производится оценка только по наличию формальных критериев компетенции третейского суда: проверка наличия заключенного сторонами третейского соглашения. Таким образом, объем третейского соглашения проверяется на более поздних стадиях третейского разбирательства и не служит препятствием для начала третейского разбирательства.

Обращение к третейскому разбирательству производится сторонами строго добровольно и является исключением спора из компетенции государственных судов. Поэтому в качестве основной предпосылки для передачи спора в третейский суд выступает третейское соглашение. В отличие от процессуальных отношений, складывающихся в системе государственного судопроизводства, процессуальное взаимодействие сторон в третейском разбирательстве начинается задолго до обращения суд. В большинстве случаев правоотношения сторон находятся в нормальном состоянии и не переросли еще в стадию конфликта. На этот счет можно сделать вывод о том, что третейские процессуальные отношения возникают с момента заключения третейского соглашения, а не с момента обращения в суд за защитой. При этом эти отношения проходят и еще одну стадию -- стадию выбора истцом органа по защите своих нарушенных прав.

Действительно, возможность обращения истца к третейскому суду возникает с момента заключения третейского соглашения. Однако в указанный момент собственно процессуальных отношений между сторонами еще не возникает, отношения сторон регулируются еще материальным правом и не нуждаются в подключении процессуального блока для защиты. Процессуальные вопросы, которые могут возникнуть в будущем при наступлении конфликта, еще не считаются процессуальными отношениями даже в силу того, что эти отношения происходят без участия суда и вне судебного процесса. Третейское соглашение является предпосылкой для возникновения третейских процессуальных правоотношений, которые могут вообще не возникнуть, если правоотношения сторон не будут нуждаться в судебной защите.

Третейское соглашение имеет договорную природу, и если сторонами сделан выбор в пользу рассмотрения спора конкретным третейским судом, то обе стороны должны его придерживаться до тех пор, пока двухсторонним соглашением сторон третейское соглашение не будет расторгнуто. Базовый принцип римского права «договоры должны исполняться» действует и применительно к выбору сторонами формы защиты права. Поэтому обращение в тот орган, который установлен сторонами в третейском соглашении, и будет считаться надлежащим исполнением третейского соглашения. В данном случае можно привести следующий пример: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2.02.2015 г. Дело № А14-10154/2014, в соответствии с которым суд установил: ООО "Электромир" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) по делу № 090614 от 28.07.2014 о взыскании с ООО "Автомоби" задолженности и штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 ООО "Электромир" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Электромир" обратилось в третейский суд о взыскании с ООО "Автомоби" 1 517 184,99 руб. задолженности, 716 657,06руб. неустойки, расходы по уплате третейского сбора 46 180,61 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Третейским судом было принято решение о полном удовлетворении предъявленных требований.

Считая, что ООО "Автомоби" решение третейского суда в добровольном порядке не исполняет, ООО "Электромир" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора поставки) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Судом установлено, что третейский суд рассмотрел дело со ссылкой на раздел 9 договора поставки № 193 от 01.12.2010, заключенного между ООО "Электромир" и ООО "Автомоби".

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № 193 от 01.12.2010 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются открыто в Федеральном третейском суде (адрес для подачи исков: 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, 47, тел. 744-33-95, e-mail: Arbitrazh@Rossii.ru).

Учитывая, что при заключении договора устанавливалось наименование третейского суда как "Федеральный третейский суд", решение принято "Межрегиональным третейским судом (бывшем Федеральным третейским судом)", а копия решения третейского суда (т.1 л.д. 7-11), представленная вместе с заявлением, прошита и проклеена стикером, на котором указано, что это "Копия Решения Межрегионального арбитражно-третейского суда от 28.06.2014, и, что Решение Межведомственного арбитражно-третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства 28.06.2014" (т.1 л.д. 11об), арбитражный суд обоснованно 01.09.2014 вынес определение об истребовании доказательств (т.1 л.д.48,49), с целью установления факта преобразования (реорганизации) Федерального третейского суда в Межрегиональный третейский суд. В этом же определении также было указано на необходимость представления в суд третейского дела № 09014.

05.11.2014 при рассмотрении дела по существу с участием представителей сторон, представителем ООО "Электромир" никаких ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлялось.

Поэтому исследуя заявленные сторонами доводы, и доказательства, представленные в подтверждение доводов, суд руководствовался имеющимися документами, и правильно акцентировал внимание, что указанная третейская оговорка содержит наименование суда "Федеральный третейский суд" без указания на организацию, при которой он образован и указания его местонахождения, т.к. адрес для направления исков не равнозначен месту нахождения третейского суда.

Установив, что на момент заключения договора поставки № 193 от 01.12.2010 в городе Москве действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова "Федеральный третейский суд", и, что общее количество третейских судов, действовавших в Российской Федерации и имевших в своем наименовании слова "Федеральный третейский суд", невозможно установить, суд правомерно указал на нарушение ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и сделал вывод, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки № 193 от 01.12.2010 в третейском суде.

При этом суд обоснованно учел, что спор между ООО "Электромир" и ООО "Автомоби" рассмотрел третейский суд с названием "Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд)", компетенция которого не подтверждена, в связи с отказом последнего представить такие доказательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу № А14-10154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромир" - без удовлетворения.

Истец может, игнорируя третейское соглашение, обратиться в иной третейский суд, чем тот, который был установлен третейским соглашением, или же в государственный суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью спора. Последствия этих двух вариантов поведения существенно различаются по своим последствиям. При обращении в ненадлежащий третейский суд последний должен оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия у него компетенции. Определение компетентного третейского суда является строго персонифицированным, поэтому каждый третейский суд является компетентным на рассмотрение спора, переданного исключительно ему.

Обращение в государственный суд при наличии заключенного третейского соглашения влечет иные последствия. Государственный суд принимает исковое заявление к рассмотрению и возбуждает производство по делу. Поскольку судебная защита прав -- традиционная функция государства, то государственный суд не должен ограничивать право стороны на обращение за судебной зашитой. Вместе с тем государство даже при защите прав не должно поощрять поведение стороны связанное с нарушением третейского соглашения.

Поэтому в силу ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, если ответчик до своего первого заявления по существу спора заявит о наличии третейского соглашения и потребует рассмотрения спора в третейском суде в соответствии с заключенным третейским соглашением, то суд должен оставить принятое к производству дело без рассмотрения. Такая конструкция нормы права определяется тем, что в вопросе о передаче спора в третейский суд, важно учесть волю обеих сторон.

Заключение третейского соглашения фиксирует волю обеих сторон на передачу возникшего спора или того, который возникнет в будущем, в третейский суд. Такое двухстороннее соглашение изымает указанный спор из сферы государственного судопроизводства, и с этого момента стороны обязаны разрешать такой спор лишь в согласованном третейском суде до того момента, пока третейское соглашение не прекратит свое действие.

Подачей искового заявления в третейский суд начинается процедура третейского разбирательства, которая, как и гражданский процесс, имеет свои стадии. Закон о третейских судах крайне слабо регулирует стадии третейского разбирательства, определяя лишь ключевые стадии, имеющие решающее значение для всей процедуры третейского разбирательства. Тем не менее о сущности каждой стадии можно сделать выводы из ее упоминания в законе, а также из достаточно однотипного регулирования основных стадий третейского разбирательства, закрепленного в регламентах постоянно действующих третейских судов.

Самая первая стадия третейского разбирательства -- стадия принятия дела к производству, или, как еще ее часто именуют, стадия возбуждения производства по делу или же начала третейского разбирательства. Как уже указывалось, формальным основанием к третейскому разбирательству служит поданное в третейский суд исковое заявление. Требования к исковому заявлению, закрепленные в ст. 23 Закона о третейских судах, устанавливают необходимость подачи его в письменной форме. Копия искового заявления передастся ответчику.

Поскольку закон не указывает, должен делать это сам истец или же такая обязанность возлагается на третейский суд, то регулирование этого вопроса устанавливается регламентом каждого конкретного третейского суда. Та же статья устанавливает обязательные требования к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Требования к иску, установленные законом, похожи на требования к искам в рамках гражданского процесса. Но здесь есть одно существенное отличие -- это требование о необходимости обоснования компетенции третейского суда.

Вопрос о наличии компетенции -- это первый вопрос, который возникает перед третейским судом при поступлении к нему иска, а потому понимание позиции истца относительно круга споров, которые он считает согласованными с ответчиком для разрешения в третейском суде, абсолютно необходимо для разрешения вопроса о принятии дела к производству.

Поданное исковое заявление должно быть рассмотрено третейским судом и вынесено определение о принятии дела к производству или иное определение в соответствии с регламентами судов. К таковым могут относиться определения:

· об оставлении дела без движения;

· о возвращении иска;

· об отсутствии компетенции.

Первые два типа определений выносятся при нарушении истцом требований к исковому заявлению. Хочется обратить внимание, что указанные определения выносятся третейскими судами на основании положений их собственных регламентов или же в порядке аналогии с процессуальным законодательством. Срок совершения всех этих процессуальных действий регулируется регламентами третейских судов. Специальное законодательство о третейском разбирательстве подобных требований к действиям третейского суда при принятии иска не содержит.

Достаточно важным этапом третейского разбирательства и подготовки к нему является этап исследования и уяснения третейского соглашения и иных соглашений сторон по процедурным вопросам, связанным с третейским разбирательством. Соглашения сторон зачастую содержат процедурные правила, которые должен соблюсти третейский суд как при подготовке дела к разбирательству, так и при его рассмотрении.

Соглашения сторон могут содержать: правила формирования состава суда, например рассмотрение дела согласованным сторонами единоличным арбитром; способы уведомления сторон и адреса, по которым их следует уведомлять; указание на рассмотрение дела только на основании документов без проведения устных слушаний; способы доказывания определенных обстоятельств; выбор экспертного учреждения и многое другое. Приступая к рассмотрению дела, сначала аппарат суда, а затем и состав суда, рассматривающий дело, должен истолковать волеизъявление сторон по вопросам процедуры и соотнести ее с нормами регламента третейского суда и закона. Если такое соглашение не нарушает императивных предписаний, установленных законом, оно обязательно для суда.

Дата и время третейского разбирательства определяются аппаратом суда с учетом возможностей третейского суда за указанный срок организовать проведение судебного заседания с учетом сроков на уведомление сторон и предоставление им возможности представить доказательства и выработать правовую позицию по спору. Влияет на срок и местонахождение самих сторон и объем материалов дела, который может предполагать увеличение срока на анализ всех материалов дела. Разрешение спора в одном судебном заседании не всегда возможно, поэтому при назначении каждого заседания обе стороны должны быть уведомлены о месте и времени проведения следующего заседания.

Факт неявки одной из сторон в судебное заседание не освобождает суд от обязанности по уведомлению сторон о времени и месте рассмотрения спора. Если обе стороны присутствуют в заседании, то вполне допустимо протокольное уведомление без вынесения специального определения. Способы и формы уведомления сторон о заседаниях суда избираются третейским судом самостоятельно и не опосредованы какой-либо четко установленной процессуальной формой.

Процедура уведомления сторон о процедурных действиях регулируется в ст. 4 Закона о третейских судах. Особенностью процедуры уведомления сторон в третейском разбирательстве является предоставляемая сторонам возможность согласовать порядок уведомления и адреса, по которым оно производится. Если стороны не произвели такого согласования, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина -- предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Место третейского разбирательства -- это место проведения заседаний суда. Оно зависит от наличия соглашения сторон по этому вопросу и от того, является ли третейский суд постоянно действующим. В третейском суде для разрешения конкретного спора стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства. Если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Если рассмотрение спора происходит в постоянно действующем третейском суде, то место третейского разбирательства определяется в соответствии с его регламентом.

В большинстве регламентов определяется, что заседания третейского суда проводятся по месту нахождения аппарата суда или в месте, им указанном. Именно аппарат суда (а не состав судей) занимается организационным обеспечением третейского разбирательства, поэтому это относится к его непосредственным функциям. Если в регламенте третейского суда нет указаний на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Помимо определения места третейского разбирательства стороны могут влиять и на язык разбирательства. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство ведется на русском языке. Если во время третейского разбирательства сторона предоставляет в материалы дела документы и иные материалы на ином языке, то она обеспечивает их перевод на язык третейского разбирательства. Выполнения этой обязанности от сторон может потребовать и третейский суд.

Особое место в определении занимает предложение сторонам сформировать состав суда для рассмотрения спора, там же указаны правила и процедуры формирования состава третейского суда. Процедура формирования состава суда содержится в регламенте суда, но возможно ее изменение с учетом соглашения сторон.

Формирование состава третейского суда -- процедура весьма строго регламентированная, но в то же время существенно различающаяся в разных постоянно действующих третейских судах. Сторонам неизвестны не только различия в процедуре формирования состава суда, но и персональный состав третейских судей, которые войдут в коллегию по рассмотрению дела, или фигура единоличного судьи. Поэтому после выполнения процедуры по формированию состава суда в порядке, определенном регламентом третейского суда, выносится определение о формировании состава третейского суда.

Состав третейских судей для рассмотрения спора должен быть в обязательном порядке доведен до сторон третейского разбирательства. Это необходимо для обеспечения их права на отвод третейского судьи, если они имеют основания для заявления такого отвода. Поскольку именно от состава третейского суда в значительной мере зависят как вынесение решения, так и его качество, закон уделяет самое серьезное внимание строгому исполнению этой обязанности третейским судом. Так, например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 ноября 2014 г. по делу № А67-4125/2014 установил: общество с ограниченной ответственностью "ППК "Системы безопасности" (далее - общество "ППК "Системы безопасности") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" от 15.07.2011 по делу № ТС70-06/2011 по иску общества "ППК "Системы безопасности" о солидарном взыскании 30 000 000 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - общество "Спарк") и общества с ограниченной ответственностью Кыштовский мясоперерабатывающий завод "Лесная поляна" (далее - общество Кыштовский мясоперерабатывающий завод "Лесная поляна").

Определением суда от 07.08.2014 (судья Попилов М.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, материалы запрошенного третейского дела № ТС70-06/2011, Положение о постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (утверждено 05.04.2011; далее - Положение), арбитражный суд пришел к выводу о том, что состав третейского суда сформирован с нарушением статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункта 13 Положения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что председатель третейского суда не назначал Голоденко В.В. третейским судьей для рассмотрения дела по иску общества "ППК "Системы безопасности" к обществу "Спарк" и обществу Кыштовский мясоперерабатывающий завод "Лесная поляна" о взыскании 30 000 000 руб. долга, доказательства направления сторонам уведомления об избрании (назначении) состава третейского суда отсутствуют.

Кроме того, приняв во внимание данные реестра дел, поступивших в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" в период с 05.04.2011 по 29.07.2014, показания Голоденко В.В., председателя третейского суда, администратора здания, иных свидетелей, письменные пояснения директора и председателя третейского суда (статьи 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции заключил, что Голоденко В.В. в здании по адресу: г. Томск, проспект Комсомольский 14, дела не рассматривал, указал на фальсификацию материалов третейского дела № ТС70-06/2011 и нарушение принципа законности (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливого разбирательства, равноправия сторон и состязательности процесса, недопустимости принятия третейским судом решения на основе подложных документов, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" от 15.07.2011 по делу № ТС70-06/2011 следует признать правомерным (пункт 4 части 2, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах, а также аналогичных положений ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 239 АПК РФ, ч. 2 ст. 421 и ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, то решение третейского суда может быть отменено государственным судом или может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Аналогичные последствия наступают также в случае, если третейский суд нарушил и другие важнейшие гарантии предоставления права на справедливое судебное разбирательство и возможность эффективной правовой защиты, такие как: сторона не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Таким образом, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14 июля 2014 г. по делу № А56-36516/2013 установил: общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 40, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765 (далее - ООО "Диссонанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (далее - Третейский суд) от 21.05.2013 по делу № 1303/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее - ООО "Ленточка") в пользу ООО "Диссонанс" 9 729 400 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2012 № 1(С), 220 600 руб. неустойки, 209 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 1 298 636 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Ленточка", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729.

Определением от 31.03.2014 суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.05.2013 по делу № 1303/2013.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.06.2012 № 1(С) ООО "Диссонанс" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Ленточка" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.д. 1, л. 5-8).

Согласно пункту 5.7 названного договора поставки все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Третейском суде в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (т.д. 1, л. 6).

Решением Третейского суда от 21.05.2013 по делу № 1303/2013 (третейские судьи Сухов В.Ю., Синани М.А., Алтунин К.С.) с ООО "Ленточка" в пользу ООО "Диссонанс" взыскано 9 729 400 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2012 № 1(С), 220 600 руб. неустойки, 209 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 1 298 636 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Диссонанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав материалы третейского дела, пришел к выводу, что Третейский суд должным образом не обеспечил реализацию права ответчика избрать третейского судью для рассмотрения спора, в силу чего состав Третейского суда не соответствовал соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии со статьей 24 Положения о Третейском суде (т.д. 1, л. 34-40) состав суда для разрешения спора образуется из трех судей; каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных третейских судьи избирают из списка судей председателя состава.

Как следует из пункта 2 статьи 23 Положения о Третейском суде, ответчик должен сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи либо заявить просьбу о назначении судьи председателем Третейского суда в семидневный срок после получения им уведомления о поступлении искового заявления в Третейский суд. Если ответчик не изберет судью в названный срок, судью за него и запасного судью назначает председатель Третейского суда (пункт 3 статьи 24 Положения о Третейском суде).

Таким образом, гарантией реализации права ответчика избрать третейского судью является надлежащее извещение о поступлении искового заявления в Третейский суд.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Положения о Третейском суде установлено, что документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения стороны третейского разбирательства. При этом исковые заявления, объяснения по искам, извещения о времени и месте заседания по делу, решения и определения Третейского суда направляются заказными письмами с уведомлением о вручении.

Определением от 26.04.2013 председатель Третейского суда назначил за ответчика третейского судью Алтунина К.С. (третейское дело, л. 38).

О назначении даты судебного разбирательства Третейский суд уведомил ООО "Ленточка" по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9 посредством направления 30.04.2014 письма службой экспресс-доставки закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (третейское дело, л. 42-44). Названное отправление 06.05.2013 получено ООО "Ленточка" по указанному адресу (третейское дело, л. 45).

Таким образом, материалами третейского дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Ленточка" фактически узнало о третейском разбирательстве 06.05.2013, в то время как третейский судья за ответчика назначен 26.04.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии процедуры формирования состава суда для рассмотрения иска ООО "Диссонанс" требованиям Положения о Третейском суде, поскольку ответчику не предоставлена возможность избрать третейского судью. В связи с этим отказ в выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ является правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-36516/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диссонанс" - без удовлетворения.

По завершении процесса формирования состава суда для рассмотрения спора третейские судьи могут осуществлять свои функции по подготовке и рассмотрению спора по существу. До момента прекращения их полномочий весь дальнейший ход судебного процесса проходит под контролем состава суда, а полномочия аппарата суда сводятся лишь к оказанию содействия третейским судьям в реализации принятых ими постановлений.

Третейское разбирательство отличается от гражданского процесса гораздо меньшей степенью формализации процедуры рассмотрения спора. В отличие от процессуальных кодексов, Закон о третейских судах содержит фрагментарные положения относительно процедуры проведения заседаний третейского суда, посвященные наиболее значимым процессуальным действиям и принципам, нарушение которых, с большой степенью вероятности, приведет к нарушению прав сторон третейского разбирательства. Статья 19 Закона о третейских судах предоставляет право сторонам третейского разбирательства осуществлять регулирование процедуры проведения заседания и рассмотрения спора по существу. Это право делает правовое положение третейского суда достаточно уникальным, поскольку он обязан руководствоваться согласованными сторонами предписаниями.

Ограничением свободы формирования правил третейского разбирательства являются императивные нормы Закона о третейских судах. Согласованные сторонами процедурные правила не могут противоречить императивным нормам закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам третейского разбирательства, которые закон посчитал наиболее значимыми. Регулирование процедуры третейского разбирательства оставлено для регулирования самими сторонами в пределах, разрешенных законом, а при отсутствии такого регулирования производится с помощью регламентов постоянно действующих третейских судов.

Стороны самостоятельно решают вопрос о необходимости участия в судебном заседании. Задача третейского суда состоит в предоставлении сторонам равных возможностей для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. В отличие от гражданского процесса, в третейском разбирательстве нет правовых оснований для признания обязательной явки какой-либо стороны в судебное заседание ни по одной из категорий дел.

Поскольку в третейском разбирательстве предметом рассмотрения не могут быть публичные правоотношения, то и нет оснований для возложения на сторону обязанности защищать свои права. В частном праве каждая из сторон самостоятельно делает свой выбор, защищать ли ей свои права и каким образом это делать. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Соответственно, стороны могут прийти к соглашению о рассмотрении спора без участия сторон или их представителей. Рассмотрение спора будет производиться третейским судом на основании представленных сторонами документов.

Проведение судебного заседания в третейском суде носит закрытый характер, что вызвано необходимостью соблюдения принципа конфиденциальности. Принцип конфиденциальности третейского разбирательства является противоположным принципу гласности гражданского судопроизводства. Проявление этого принципа состоит в том, что в заседании третейского суда могут участвовать лишь лица, обладающие полномочиями на участие в судебном заседании.

Порядок проведения заседания третейского суда законом не регулируется, а получает закрепление на уровне регламента, или же состав суда сам определяет порядок проведения судебного заседания. Тем не менее, общие закономерности проведения судебного заседания в третейском суде вполне можно выявить. Заседания третейского суда не разделяются на предварительные и основные, все заседания третейского суда имеют одинаковые задачи и направлены на исследование доказательств и разрешение спора по существу.

Весьма важны в третейском разбирательстве вопросы процессуального характера, связанные с полномочиями состава суда рассматривать данный спор. Эти вопросы подлежат выяснению в самом начале заседания третейского суда. Речь идет о праве сторон заявить третейскому суду о нарушениях формирования состава суда, заявлении отводов третейским судьям и подаче заявления об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора.

Срок подачи заявления об отводе ограничен п. 5 ст. 12 Закона о третейских судах лишь пятью днями после того, как стороне стало известно о том, что состав третейского суда сформирован и есть основания для отвода третейского судьи. Хотя такие заявления могут быть сделаны еще до начала заседания суда, их рассмотрение, по общему правилу, производится в заседании состава суда, рассматривающего дело.

Если третейский судья объективно подлежит отводу в связи с нарушением требований к кандидатуре третейского судьи, то не стоит рассматривать срок для заявления отвода как пресекательный, поскольку рассмотрение спора составом третейских судей, не соответствующих закону, приводит к отмене решения третейского суда на основании ст. 42 Закона о третейских судах как вынесенного незаконным составом суда. Если заявление об отводе судьи или иное заявление, связанное с формированием состава суда, будет удовлетворено, то третейский суд вновь вернется к стадии частичного формирования состава третейского суда.

Установление компетенции на рассмотрение данного спора -- необходимая стадия третейского разбирательства в силу того, что она возникает только в связи с волеизъявлением сторон. А потому для третейского суда весьма важно установить арбитрабильность спора, наличие соглашения сторон о передаче спора именно в данный третейский суд, установить, в связи с каким правоотношением передается спор в третейский суд и в каком объеме.

Суд является тем субъектом третейского разбирательства, который руководит всем процессом и определяет последовательность дальнейших действий его участников. В функции третейского суда входят установление и поддержание порядка в судебном заседании, установление последовательности выступления сторон. После разрешения всех ходатайств процедурного характера третейский суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Прежде всего, третейский суд должен определиться, в чем состоят требования истца, т.е. уяснить характер спора. Вторым аспектом уяснения характера спора является выяснение отношения ответчика к заявленным требованиям. Задача третейского суда на этой стадии состоит в том, чтобы выяснить уровень конфликтности в данном споре. Поскольку одной из задач третейского разбирательства является способствование заключению мирового соглашения или примирению сторон иными способами, то выявление степени противоречивости позиций может оказать существенное влияние на дальнейшее развитие третейского разбирательства по данному делу.

Понимание требований истца необходимо третейскому суду для определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, установления порядка и последовательности исследования доказательств. Порядок и последовательность совершения действий участниками третейского разбирательства достаточно редко формализованы в нормативных документах, а потому они устанавливаются третейским судом самостоятельно, исходя из того, как сделать третейское разбирательство наиболее эффективным и оперативным не в ущерб качественному конечному результату. При определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, третейский суд решает и вопрос о возможности участия в той или иной форме лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, если они связаны правоотношениями со сторонами.

Третейское разбирательство в меньшей степени формализовано, чем государственное судопроизводство, поэтому третейский суд в меньшей степени связан необходимостью соблюдения сложной процессуальной формы, следование которой часто отражается на сроках рассмотрения спора.

Лишь в тех случаях, когда регламенты третейских судов воспроизводят нормы процессуальных кодексов о проведении заседаний, третейский суд связан этими нормами. В ином случае он волен по своему усмотрению регулировать процедурные отношения сторон. Важно лишь, чтобы интересы сторон не страдали от подобного упрощения процедуры и стороны имели возможность защитить свои права. В результате действия указанных выше факторов третейское разбирательство имеет, как правило, сроки в несколько раз меньшие, чем судебный процесс в государственном суде.