Факторы кадровой ротации муниципальных руководителей в России в условиях реформы местного самоуправления в 2003-2016 годах

Как уже было сказано выше, в работе используются два типа моделей: логистическая регрессия и модель «дожития» Кокса. Первая позволит нам узнать влияние конкретных факторов на сам факт ротации, то покажет нам, как в рамках выборки в каждый конкретный момент определенные политические факторы влияли на вероятность перехода переменной «ротация мэра» из 0 в 1, то есть отставки главы города. Так мы сможем увидеть «разовое» влияние различных факторов, провести первичную проверку наших гипотез. Проблема данной модели состоит в том, что она не имеет «памяти», то есть события каждого прошлого периода как бы обнуляются и не имеют значения для текущего момента, поэтому мы не сможем оценить то, как накапливается риск ротации.

Модель Кокса же наоборот более направлена на динамику и позволяет изучить влияние факторов на кумулятивный риск ротации. Ее минусом в свою очередь является недооценка разовых событий, которые скорее всего не имеют долгосрочного эффекта, но могут резко повысить риск ротации в один конкретный момент.

3.1 Построение и первичный анализ результатов модели логистической регрессии

Для начала обратим внимание на суть модели. Она демонстрирует нам влияние различных факторов на логическую переменную, то есть переменную, принимающую только два значения - 0 или 1. Также стоит отметить, что мы использовали модель с фиксированными эффектами, то есть отразили в ней специфику групп наблюдений, то есть обозреваемых городов. Так как наш массив устроен панельным образом, то мы можем в рамках модели увидеть, какое количество ротаций в среднем было в каждом отдельном году, за исключением 2003, который исключен как базовый, и 2016, который модель исключила самостоятельно.

График (См. Рис. 5) отражает специфическое видение модели ротаций глав городов, в рамках которого суммарно все ротации равны единице. На графике отчетливо видны несколько пиков - небольшой скачок в 2005-2006 годах (значение 0,08), значимый подъем в 2010 и 2011 годах (значения 0,11 и 0,9 соответственно), также начинающийся рост с 2014 года (0,1 - 2014, 0,12 - 2015). Первый пик можно отчасти объяснить вступление 131 ФЗ в силу в 2006 году, второй -масштабными изменениями губернаторского корпуса с сопутствующими ими кадровыми «чистками», третий же новыми изменениями в 131 ФЗ.

Рис. 5 Среднее число ротаций глав городов

Далее обратимся непосредственно к модели (См. Приложение 1) и ее результатам.

В рамках построенных 8 разных конфигураций модели можно выделить следующий список переменных, продемонстрировавших значимость: ротация губернатора; стаж мэра в органах исполнительной власти/МСУ; электоральный опыт мэра; избираемый/назначаемый мэр; реформа устава; работал ли губернатор последние 5 лет в регионе; дельта городских и региональных результатов выборов в региональное ЗС; коэффициент относительно предыдущих выборов в ГД; коэффициент относительно предыдущих выборов в ЗС; принадлежность мэра к клиентеле губернатора; лаггированная ротация губернатора.Изначально коэффициенты при переменных можно интерпретировать как повышение вероятности в раз, в приложении все коэффициенту для удобства уже приведены в соответствующий вид.

Для начала рассмотрим такие две переменных как ротация губернатора и лагированная ротация губернатора. Они демонстрируют наличие/отсутствие ротации губернатора в обозреваемом и прошлом году соответственно. При этом лагированная ротация значима в большем числе моделей. Обе переменные повышают риск ротации мэра - в 1,5 и 1,7 раза соответственно. Таким образом, мы ясно можем говорить о большом влиянии ротации главы субъектов РФ на ротацию глав крупных муниципалитетов этих субъектов. При этом следующий год после ротации для мэров более опасен нежели чем текущий, связано это очевидно с тем, что губернатор может смениться и во второй половине года и не производить сильных кадровых перестановок за пределами правительства в течении нескольких месяцев после ротации.

Значимой также является и переменная, которая показывает нам то, работал ли последние пять лет губернатор в регионе или хотя бы в ФС РФ, будучи связанным с регионом. И действительно губернатор, которые последние 5 лет был «оторван» от политического пространства региона (либо вообще к нему никогда не принадлежал) повышает самим своим существованием (вне зависимости от того, только ли он пришел или находится уже несколько лет на посту), по оценкам разных моделей, в 1,5-1,9 раза. Это подтверждение высказанного ранее предположения о большей склонности «варягов» к кадровым «чисткам».

Переменная «реформа устава МСУ» использовалась в 7/8 моделей и везде оказалась значима при p<0.01, то есть ее влияние на ротацию неоспоримо. По оценкам разных моделей внесение правок в устав муниципалитета о переходе к модели сити-менеджера повышает риск того, что мэр лишиться своего поста в этот же год от 4,2 до 5,1 раза. Так наша гипотеза (которая также упоминается в приведенной литературе) о том, что реформа МСУ - это распространенный инструмент взятия под контроль муниципалитетов путем снятия «неугодных» мэров и назначения лояльных, полностью подтвердилась на собранных статистических данных за весь период проведения текущей муниципальной реформы.

Теперь обратим внимание на характеристики мэра. Стоит отметить, что стаж мэра в органах исполнительной власти/МСУ имеет скорее негативный эффект - каждый год увеличивает риск в 1,07 раза. Во-первых, это говорит нам о том, что чиновничий стаж не играет большой роли в выживаемости мэра. Во-вторых, этому есть статистическое объяснение - так как это динамически растущая переменная, учитывающая каждый новый прожитый на посту год, то она может просто отражать известную аксиому «каждый живущий человек умрет, чем дольше живет человек, тем больше для него вероятность умереть». Так что делать из коэффициента при данной переменной однозначных выводов мы не будем.

Далее мы видим значимость электорального опыта мэра. Он имеет коэффициент 0,6, то есть снижает вероятность ротации. Это все же точно говорит нам о том, что глава города, который имеет опыт публичной избирательной кампании вне зависимости от способа, которым он оказался на своем посту, явно котируется выше, как за счет наличия у него определенного рейтинга среди населения уже на момент начала его деятельности на посту, так и за счет понимания предвыборных процессови, хотя бы, базовых навыков проведения кампаний.

Далее любопытный момент, факт того, что мэр назначен, а не избран имеет коэффициент примерно 0,6, что снижает вероятность ротации. Это, казалось бы, противоречит вышеприведенным графикам, по которым видно, что избранные мэры живут дольше. Однако, здесь есть некоторые сложности, во-первых, в этих графиках учитывались в том числе незавершенные сроки ныне действующих мэров, среди которых большинство назначены, что явно вносит байес, а, во-вторых, модель отображает риски в данный конкретный момент, не учитывая предыдущие годы, что говорит нам о том, что без учета бекграунда сити-менеджеры чувствуют себя несколько безопаснее. Видимо это отражение выпавшего на изучаемый период этапа борьбы с избранными мэрами, которые уже получили свои 1 в переменной ротация, и активных назначений сити-менеджеров, многие из которых все еще находятся на постах.

Далее значимой во всех моделях является переменная под названием «клиентела», которая отражает факт предварительной работу мэра в структурах, подведомственных губернатору. Чаще всего это пост в правительстве региона. Она снижает вероятность ротации, имея коэффициент 0,5. То есть в конкретный наблюдаемый момент, вероятность того, что мэр, который ранее работал под началом нынешнего губернатора, уйдет со своего поста ниже в 2 раза, чем если бы он такого момента в своем резюме не имел. Этот любопытный момент в целом не относится к нашим гипотезам, а лишь отражает наличие практики контроля над муниципалитетами путем назначения во главе них членов команды главы субъекта РФ.

Это все были факторы, имеющие отношение к персональным характеристикам глав субъектов и крупных муниципалитетов, а также используемым ими политическим практикам. Они все имеют высокое влияние на ротацию, а также значимы в большинстве моделей. Теперь стоит перейти к иным переменным. Во-первых, стоит отметить факт негативного влияния на выживаемость дельты городских и региональных результатов выборов в ЗС субъекта, этот предиктор значим в 1/3 моделей, и имеет коэффициент 1,038, что говорит нам о том, что в случае если региональные результаты ЕР выше городских, то с каждым процентным пунктом риск лишиться поста растет в 1,038 раз, то есть разница в 5% - это уже рост риска ротации почти в 5,2 раза, в то же время верно и обратное утверждение - если глава крупного муниципалитета демонстрирует на выборах регионального ЗС результаты ЕР лучше, чем в целом по региону, то риск того, что он лишится поста падает с коэффициентом 1,038. Во-вторых, это отношение текущего результата голосования в ЗС к предыдущему. Данный предиктор имеет коэффициент 1,3-1,5 и значим в 2/4 моделей. Казалось бы, результат парадоксальный, получается, что в случае улучшения результата риск растет, однако стоит учитывать следующий моменты: данная переменная учитывает результаты двух региональных избирательных циклов, то есть событий, происходящих спустя значимый промежуток времени, за который действительно могут сменить несколько мэров/губернаторов и т.д., со всеми вытекающими, что и отражается на эффекте переменной; позитивное влияние снижения результатов может говорить о том, что в рамках общефедеральных тенденций на спад результатов ЕР по всем фронтам, пиком которых стал 2011 год, сам факт электоральной эффективности мэров мог в принципе не браться в расчет. Альтернативным объяснением может служить предположение о том, что электоральная эффективность в принципе не является важным фактором, влияющим на выживаемость, в рамках всего изучаемого периода. Однако, на данном этапе исследования мы еще не можем сделать однозначных выводов. Стоит, правда, отметить, что значимый в ј моделей предиктор, отражающий аналогичное отношение результатов текущих и прошлых выборовв ГД РФ имеет те же свойства.

Рассмотрев значимые коэффициенты, мы должны перейти к незначимым. Для начала стоит отметить, что в рамках модели логистической регрессии не оказались значимыми характеристики городов, среди которых «столичность», опыт проведения в городе прямых выборов мэра, сама по себе доля населения города в населении региона, доля трансфертов в доходах ГО по региону. О чем нам это говорит? Это говорит нам о том, что в конкретный момент времени (определенный год) на ротацию мэра не влияет то, руководит он столицей или просто крупным региональным городом; избирались ли там все это время мэры или назначались; насколько большая доля регионального населения проживает в муниципалитете; насколько самостоятельны финансово ГО в данном субъекте. Часть из этих переменных оказывают эффект в рамках взаимодействия с переменными иного характера, но по отдельности мало на что влияют.

Далее важно отметить, что весь предварительный опыт работы мэра, количество разнообразных связей в разных сферах (например, опыт работы в легислатурах или руководства бизнесом) не влияют на его выживаемость. Точно так же не влияют и аналогичные характеристики у губернатора, за исключением его опыта работы в силовых структурах. Детство/юность, проведенные губернаторов в/вне региона также не влияют на ротации мэров (в принципе и не предполагалось найти подобное влияние, но проверить стоило). Относительно предварительного опыта мэров, это говорит нам о том, что в конкретный момент времени предварительный опыт работы мэра может не играть роли в принятии главой региона решения о снятии его с поста. Точно так же и некоторые предположения относительно того, что губернатор, который вышел из бизнеса или структур исполнительной власти, будет проводить более гибкую кадровую политику. Пока мы можем говорить только о том, что губернатор, который вышел не из силовых структур менее «агрессивен».

Незначимым в рамках данной модели оказалось и большинство предикторов, относящихся к электоральной статистике. Определенно никакой роли не играют результаты президентских выборов, связано это, видимо, как с тем, что рейтинг президента в целом находится на высоте, так и с малой степенью вовлечения муниципальных руководителей в президентские кампании. Губернаторские выборы так же не оказывают влияния, очевидно это связано с тем, что в течении большей части изучаемого периода данных выборов не было, поэтому нет и статистической значимости, возможным объяснением служит также и то, что средний городской результат по выборам губернатора в рамках выборки равен 70,04%, что может косвенно говорить о том, что данные выборы проводятся административным методом и получить на них результат достаточный для снятия с поста для главы города сложно.

Таким образом, мы можем подвести следующий итог. Риск ротация руководителей крупных муниципалитетов повышается в течении двух лет с момент смены главы субъекта, данный эффект усиливается в случае если новый губернатор «варяг» и/или «силовик». Губернаторы используют возможности, данные им 131 ФЗ для кадровых перестановок на уровне муниципалитетов. Общий стаж в органах исполнительной власти/МСУ не играет роли, в то же время наличие у мэра электорального опыта снижает риск лишиться поста. Назначаемые мэры меньше рискуют, что видимо связано с их изначальной подконтрольностью. Меньшая вероятность в каждый конкретный момент лишиться поста у мэров, которые до занятия должности работали в структурах подведомственных текущему губернатору. Результаты голосования за ЕР играют роль в случае выборов в ГД РФ и ЗС региона, но их эффект пока непонятен, при этом важным фактором является динамика, а не разность регионального и городского результата, видимо это говорит нам о понимании того, что высоких результатов правящей партии в городах в большинстве случаев добиться не получиться. Остальные фактор в модели логистической регрессии не значимы. Позитивный эффект у трех обнаруженных переменных примерно равный - они снижают риск вполовину. Самый мощный негативный эффект оказывает внесение правок в устав муниципалитета, видимо причина в том, что это изначально очень агрессивный метод воздействия. Однако, реформа - это скорее инструмент, нежели чем фактор. Среди неких внешних моментов именно сочетание присланного на пост губернатора «варяга-силовика» в наибольшей мере увеличивает риск ротации глав крупных муниципалитетов.

Стоит отметить, что так как логистическая регрессия не имеет «памяти», то она основании этих данных мы можем делать вывод только о влиянии факторов в каждый конкретный момент, без учета накопления риска, эта сторона вопроса будет изучена с помощью модели «дожития» Кокса.

Если же говорить об каких-то конкретных теоретических выводах, то они состоят в следующем - гипотеза о наличии желания глав субъектов РФ к выстраиванию принципал-агентских отношений с крупными муниципальными руководителями полностью подтверждена. Подтверждено и наше утверждение о том, что 131 ФЗ призван помочь губернаторам в этом нелегком деле, предоставив им удобные инструменты воздействия. О том, какие компетенции требуются от агента, пока судить рано, но в целом заметно, что навыки публичного политика от главы муниципалитета все же требуются.

3.2 Построение и первичный анализ результатов модели «дожития» Кокса

В этом параграфе мы обратимся к исследования кумулятивного риска ротации и факторов, которые на него влияют. Будет сделана попытка ответить на два мини исследовательских вопроса: как растет кумулятивный риск к каждому новому периоду? и какова вероятность дожить до следующего периода, если уже дожил до текущего?В ответе на них нам поможет модель «дожития» Кокса.

Предварительный анализ влияния значимых факторов

Ниже приведен анализ собранно массива данных с помощью модели Кокса, иначе называемой «моделью дожития».

Рис. 6 График отношения выживаемости мэров ко времени

На вышеприведенном графике (Рис. 5) мы модем увидеть, что вероятность «дожить» до следующего периода, если мэр уже дожил, то текущего неумолимо снижается. Кривая функции достаточно резко падает в первые пять лет нахождения мэра на своем посту (что примерно соответствует первому сроку), после чего становится более пологой. Судя по всему, наиболее часто ротации происходят в течении первого срока (а не по его истечению, как можно было бы предположить), после чего ситуация для муниципального руководителя стабилизируется, и он примерно с одинаково низкой вероятностью переживает каждый следующий год.

Ниже приведен график интегральной функции риска ротации руководителей МСУ. Данный график отражает кумулятивный риск покинуть свой пост, который накапливает мэр с каждым «прожитым» периодом. В отличие от графика вероятности дожития он более равномерный. Из Любопытного стоит отметить уменьшение динамика роста риска с 5 на 7 год, а затем резкое ускорение примерно на 13 году нахождения в должности.

Рис. 7 График интегральной функции риска для глав МСУ

Выше мы уже проанализировали некоторые факторы, влияющие на выживаемость, исходя из описательных статистик. Далее мы проведем их проверку. Будут представлены сравнительные графики влияния различных дамми-переменных на выживаемость мэров. Хотя проверка была проведена по всем возможным факторам, для демонстрации будут отобраны только наиболее значимые из них. Для начала мы проанализируем влияние характеристик губернаторского состава. Можно увидеть (см. Рис. 7), что если последние пять лет губернатор проработал за пределами региона, в том числе не являясь депутатом ГД или сенатором от субъекта, то вероятность дожития достаточно резко падает. Это подтверждает и тест на статистическую значимость фактора. А вот опыт работы в структурах исполнительной власти/МСУ наоборот повышает вероятность выживаемости (см. Рис. 8). Опыт работы же в силовых структурах вероятность снижает очень резко, особенно после 4 года на посту, видимо, это связано с желанием губернаторов-силовиков снимать мэром-тяжеловесов (см. Рис. 9).

Рис. 8 Влияние «губернатора-варяга»

Таблица 4 Тест на статистическую значимость фактора «варяга»

Рис. 9 Влияние «губернатора-бюрократа»

Рис. 10 Влияние «губернатора-силовика»

Далее стоит оценить влияние способа рекрутирования главы МСУ на его выживаемость. Можно увидеть (см. Рис. 10), что для назначаемых глав МСУ вероятность дожития ниже на первых годах нахождения на посту, практически не отличается в период с 5 до 10 лет и снова ниже после 10 лет правления, очевидно это связано с более простой процедурой их снятия. Опять же вероятность дожития достаточно резко падает в случае отсутствия в городе опыта проведения мэрских выборов (см. Рис. 11).

Рис. 11 Влияния способа рекрутирования мэра

Рис. 12 Влияние фактора отсутствия опыта выборов мэра в городе

Дальше стоит рассмотреть персональные характеристики самих глав МСУ. Для начала стоит обратить внимание на опыт работы мэров в разного рода легислатурах (см. Рис. 12), можно увидеть, что он воздействует однозначно положительно, особенно заметно его влияние на поздних этапах нахождения мэра на своем посту, объяснить это можно как электоральным опытом мэра, его публичной известностью как депутата, так и принадлежностью к разным группам влияния в регионе, которые он мог представлять в качестве депутата. Следующим значимым фактором оказывается принадлежность к клиентеле губернатора. Можно увидеть, что она оказывает негативное влияние в первые три года нахождения мэра на посту, что скорее всего относится к городам, где лояльный мэр был поставлен относительно недавно, но вскоре произошла смена губернатора, затем на лицо очевидное положительное влияние, но после этого выживаемость резко падает на 11 году, что объясняется тем, что скорее всего произошла ротация губернатора.

Рис. 13 Влияние фактора опыта работы мэра в легислатурах

Рис. 14 Влияние фактора принадлежности мэра к клиентеле губернатора

Затем стоит обратить отдельное внимание на электоральную эффективность мэров. Для этого были созданы две новые дамми-переменные, отражающие положительную или отрицательную дельту между городскими результатами и региональными, а также больше или меньше средний коэффициент единицы. Можно отметить, что если результаты ухудшаются (см. Рис. 15), а также если мэр не может сократить расстояние до регионального результата, то это негативно сказывается на его выживаемости на последних этапах, особенно это относится к коэффициенту.

Рис. 15 Влияния фактора дельты региональных и городских результатов голосований

Рис. 16 Влияния фактора коэффициента отношения текущий и предыдущий результатов аналогичных голосований

Построение модели

Без учета специфики отдельных городов

Для начала мы оценим простую модель Кокса без учета специфики каждого отдельного города (См. Приложение 2). Было построено 13 разных моделей, в которых мы можем выделить следующий список значимых предикторов: ротация губернатора; электоральный опыт мэра; наличие отсутствие опыта проведения прямых выборов мэра в городе; реформа устава; работал ли губернатор последние 5 лет в регионе; (не) столица; доля населения города в населении региона; средняя разность городских и региональных результатов выборов; доля трансфертов в доходах ГО по региону; лаггированная ротация губернатора; средний коэффициент относительно предыдущих выборов; работал ли губернатор последние 5 лет в регионе. Изначально коэффициенты при переменных можно интерпретировать как повышение вероятности в раз, в приложении все коэффициенту для удобства уже приведены в соответствующий вид.

В принципе можно заметить разницу в значимых переменных, относительно логистической регрессии, однако стоит понимать, что логистическая модель включала в себя фиксированные эффекты, то есть учитывала специфику отдельных городов, а в данном случае мы пока их не включали.

Сперва обратим внимание на ротацию губернатора и лагированную ротацию губернатора. Они увеличивают вероятность ротации с коэффициентом в 1,5 и 1,7 раза соответственно. То есть каждая ротация, произошедшая во время срока мэра (обычно такая бывает только одна), увеличивает кумулятивный риск того, что он лишится поста. Аналогичная ситуация и с реформой, коэффициент которой составляет в разных моделях 2,7-3,1. Силовой опыт губернатора также увеличивает риск примерно в 1,6 раза.

Аналогичной логистической регрессии электоральный опыт мэра имеет коэффициент равный 0,6-0,7, то есть снижает риск ротации. Интересно отметить, что хоть и при низком уровне значимости, но в одной из моделей опыт работы мэра на руководящих постах в коммерческих структурах снижает риск ротации с коэффициентом в 0,8.

Гораздо больше, чем в логистической регрессии значимых предикторов среди характеристик города. Так мэры столиц имеют меньший риск ротации с коэффициентом в 0,5. Очевидно, это связано с тем, что столичные мэры имеют в своем распоряжении большие ресурсы и способны в случае конфликта дольше оказывать сопротивление главе региона. Также в одной из моделей оказался значим коэффициент при доле населения города в населении региона (1,037), то есть с ростом этого показателя на 1% риск увеличивается в 1,037 раза, что говорит нам о том, что губернаторы проявляют больший интерес к контролю над крупными городами. Значимостью во всех моделях обладает и зависимость бюджетов ГО в регионе от трансфертов из бюджетов верхних уровней, интересным является тот факт, что на риск ротации данный предиктор воздействует негативно, имея коэффициент в 0,22-0,27, скорее всего это объясняется тем, что в регионах, где города изначально зависят от финансовых вливаний, муниципальные руководители более лояльны по отношению к региональному руководству, что снижает желание оного способствовать их отставке. Относительно электоральной статистики стоит сказать, что значимыми оказались не отдельные предикторы по разным типам выборам, а их совокупности в виде средних относительных коэффициентов и средних. Видимо, это объясняет спецификой модели, которая высчитывает кумулятивный риск, то есть низкая электоральная эффективность мэра сразу на нескольких предвыборных кампаниях влияет сильнее, чем разовые провалы. Влияние предикторов негативное, но не сильное, так у разницы городских и региональных результатов он равен 1,02, то есть если в среднем по президентским, губернаторским, думским выборам, а также по выборам в ЗС субъекта, разность составляет, например, 10 %, то риск растет в 10,2 раза. Интерпретация коэффициента относительно выборов предыдущего цикла нам все так же непонятна. Так же значима и переменная взаимодействия с долей населения города от регионального.

С учетом специфики отдельных городов

Далее мы переходим к анализу модели, в которой учитывается специфика отдельных городов (См. Приложение 3). Таблица по ней приведена в сокращенном виде, сами дамми на города там не указаны в целях сокращения занимаемого пространства. Построены так же 13 моделей аналогичной спецификации, что и в предыдущем разборе, но с учетом специфики каждого отдельного города.

Значимыми в данной конфигурации оказались следующие предикторы: ротация губернатора (в этот раз она значима только в одной из моделей); электоральный опыт мэра; опыт мэра на руководящих постах в коммерческих структурах; реформа устава города; доля населения города в населении региона; разность в городских и региональных результатах по выборам в ГД (в 1 модели); средняя разность (в 3 моделях); доля трансфертов в доходах ГО по региону; лагированная ротация губернатора; средний коэффициент относительно предыдущих выборов. Список значимых переменных взаимодействия: доля населения*средний коэффициент; (не) столица*доля трансфертов; (не) столица*доля населения*доля трансфертов; ротация губернатора*силовой опыт губернатора.

Значимым отличием является то, что обычная ротация губернатора перестала быть значимой почти во всех моделях, к лагированной это не относится. Такая же судьба постигла и индикатор «варяжности» главы региона. Реформа МСУ все так же значима во всех моделях. Коэффициенты остаются схожими. Силовой опыт губернатора перестал быть значимым вне пределов переменной взаимодействия с ротацией.

Остальные сохранившие значимость предикторы остались при схожих коэффициентах.

Итог исследования с помощью моделей дожития Кокса

Таким образом, мы можем говорить, что динамика роста кумулятивного риска ротации глав крупных муниципалитетов находится под сильным влияниемротаций губернаторского состава, этот эффект усиливается внешним и/или силовым происхождением глав регионов. Такая компетенция муниципального руководителя, как способность обеспечивать высокие результаты ЕР на выборах разных уровней крайне важна для повышения его выживаемости, при этом для кумулятивного риска важны не статистики по отдельным выборам, а интегральные показатели, отражающий общую успешность мэра в управлении городской политической машиной. Выходцы из сферы бизнеса также более устойчивы к риску ротации. При этом в долгосрочной действительно значима зависимость бюджетов ГО по региону от трансфертов, высокая зависимость снижает риск.

3.3 Сравнение результатов моделей «дожития» Кокса и логистической регрессии

Было проведено сравнение значимости предикторов в разных моделях (См. Приложение 4). Ротация губернатора, как обычная, так и лагированная значимы во всех трех случаях. Логиты отмечают значимость работы губернатора (не) в пределах региона в течении последних 5 лет перед занятием поста, но при этом не считают значимым факт, того, что он за это время отметился в силовых структурах, модель Кокса дает строго обратный результат. Все модели отмечают значимость электорального опыта мэра, однако логит считает значимыми количество лет, проработанных им в структурах исполнительной власти/МСУ, тип его рекрутирования (избрание/назначение) и предварительный опыт работы в структурах подведомственных текущему губернатору, для Кокса эти предикторы незначимы, но при этом статистически значим опыт работы в бизнесе. Все модели отмечают значимость внесения правок в устав МСУ, предусмотренных 131 ФЗ, однако модель Кокса отмечает еще значимость доли населения города в региональном, а также долю трансфертов в доходах ГО по региону, модель с дамми на города, правда, не отмечает значимость наличие/отсутствия опыта проведения прямых выборов мэра в городе. Все модели замечают значимость среднего коэффициента результатов выборов относительно предыдущих, модель Кокса также считает важной среднюю дельту городских и региональных результатов. Логит также считает значимыми коэффициенты динамики результатов голосований в ГД и ЗС, а также дельту по ЗС.

О чем нам это говорит? В целом о том, что действительно почти каждый новый губернатор считает своим долгом устроить кадровые перестановки в формально независимом от него МСУ, а 131 ФЗ предоставляет для этого достаточно удобные инструменты. Внешнее для региона происхождение губернатора, очевидно усиливает негативный эффект его ротации, аналогична ситуация и для опыта работы губернатора в силовых структурах. Способ, с помощью которого мэр занял свой пост, долгосрочного эффекта (позитивного) не имеет, также, как и принадлежность к клиентеле, в отличии от бизнес-происхождения.

Долгосрочный эффект имеют также и степень важности региона в плане проживающего населения (негативный), а также финансовая зависимость от бюджетов верхних уровней (позитивный).

Ситуативный эффект могут оказывать результаты выборов в ЗС региона и ГД РФ, а также общая динамика результатов голосования вкупе с дельтой городских и региональных результатов. Однозначно весомой (позитивной) является собственная электоральная компетентность и опыт муниципального руководителя.

Сейчас мы проведем более детальный анализ. Для этого мы разделим все значимые предикторы по итогу на 4 блока: «глава региона»; «глава муниципалитета»; «характеристики муниципалитета»; «электоральная статистика».

Для начала обратимся к первому блоку (См. Табл. 5). Как мы можем увидеть все значимые переменные, попавшие в этот блок, оказывают негативное влияние на риск ротации муниципальных руководителей. При этом лагированная ротация губернатора является более значимой нежели, чем обычная. Как написано выше, это стоит объяснять тем, что в первые месяцы после назначения главе субъекта достаточно трудно провести кадровые перестановки на формально независимом муниципальном уровне. Причиной этому может служить сама по себе сложная и достаточно неформальная процедура смены. Для этого существует несколько путей. Если не брать в расчет инструменты, предоставляемые 131 ФЗ, то необходимо дождаться окончания срока действующего главы и либо не допустить того до выборов, либо выставить против него достаточно сильно лояльного кандидата и применить весь доступный административный ресурс. Альтернативным вариантом является использование против него силовой метод и завести уголовное дело. Данный метод изучен в статье Бакли и Гарифуллиной, которая уже приводилась выше, изучение данной практики присутствует и в нашей прошлой курсовой работе Курсовая работа «Влияние ротаций глав субъектов на процессы рекрутирования муниципальных руководителей на примере РФ (2005-2015 гг.)» предоставляет более полный анализ практик, используемых региональным руководством для давления на муниципальное руководство, также там представлен более полный список источников, на основании которых выдвигались первоначальные гипотезы, примерами могут служить конфликт в Алтайском крае между губернатором Карлиным и главой Барнаула КолгановымОтстраненному главе администрации Барнаула Владимиру Колганову предъявлено обвинение // amic URL: http://www.amic.ru/news/140153/ (дата обращения: 02.06.2016)., недавняя история в Приморском крае с мэром Пушкаревым, тверская история с мэром ЛебедевымПротивостояние следствия и мэра Твери закончилось арестом градоначальника Подробности: http://regnum.ru/news/1032531.html // Regnum URL: http://regnum.ru/news/1032531.html (дата обращения: 02.06.2016).. После 2009 года губернаторы получили возможность снятия мэра через неудовлетворительные оценки его работе со стороны муниципальных депутатов, данная практика достаточно активно используется в последнее время, одним из первых примеров была Мурманская областьЖители Мурманска обвиняют губернатора в попытке запустить руку в городскую казну // Компромат.Ru URL: http://www.compromat.ru/page_23965.htm (дата обращения: 02.06.2016)., недавний яркий пример - КарелияМэр без компромиссов // Meduza URL: https://meduza.io/feature/2015/07/24/mer-bez-kompromissov (дата обращения: 02.06.2016). (в обоих примерах имеются в виду столицы регионов). Иногда, впрочем, получается договориться, и мэр добровольно уходит в отставку, обычно на должность в законодательных органах. Однако, данный метод требует получения контроля хотя бы над большинством депутатов, что является длительным процессом. При тех же методах снятия главы муниципалитета с должностивозможен вариант без выборов, те самые инструменты из 131 ФЗ, но это опять же требует контроля над депутатами. Поэтому лагированная ротация более значима и имеет больший коэффициент.

Работа за пределами региона последние пять лет, как мы видим, значима по большей части в логитах, что как мы видим объясняет ситуативный эффект от данной истории, но не имеющий значения в рамках кумулятивного риска. Видимо, это связано с тем, что «варяг» постепенно осваивается и эффект теряет свою силу. Опыт в силовых структурах имеет значимый кумулятивный эффект, но не имеет точечного.

Таблица 5. Сравнение коэффициентов предикторов блока «глава региона» в разных моделях

Далее мы смотрим на персональные характеристики самих глав муниципалитетов(См. Приложение 5).Нетрудно заметить, что клиентела, бюрократический стаж и способ рекрутирования мэра имеют только точечные значимые эффекты, то есть не оказывают влияние на кумулятивный риск. Стаж не значим в модели Кокса по причине того, что сама по себе модель в качестве дополнительной зависимой переменной использует переменную duration, которая в нашем массиве так же отражает нарастающий срок мэра, они очень сильно коррелируют с бюрократическим стажем, иногда даже представляют собой одну и ту же величину (если мэр до своего поста не занимал никаких позиций в исполнительной вертикали). Клиентела и метод рекрутирования по факту обозначают примерно один и тот же эффект - мэр пришел из структур, подведомственных губернатору, и/или был назначен по факту им, поэтому в течении срока этого губернатора он как лояльный агент будет под меньшей угрозой, нежели, чем другие, но кумулятивного эффекта это давать не будет, так как с первой же ротацией губернатора весь толк пропадает.

Гораздо интереснее выглядит переменная, которая отражает электоральный опыт мэра, то есть его участие в избирательной кампании. Очевидно, что принципалы более заинтересованы в агентах с опытом публичной политики. В целом можно увидеть, что мэры с электоральным опытом обеспечивают меньший разрыв в городских и региональных результатах, а также лучшую динамику процесса (См. Табл. 6).

Таблица. 6 Средние значения электоральных показателей по наличию/отсутствию электорального опыта

Далее обратим на блок значимых предикторов «характеристики муниципалитета» (См. Приложение 6). Абсолютно значимым во всех моделях является предиктор, обозначающий, что в определенный год вносятся поправки в устав муниципалитета. Причины, по которым он таков является и почему он негативно влияет на риск ротации, были обозначены выше в описании способов снятия главы муниципалитета и назначения более лояльного. Проводили когда-либо выборы мэра в городе или не проводили (многие регионы Северного Кавказа) значимы 1 раз в одной из моделей, поэтому данным фактором можно пренебречь. Доля населения сама по себе значима не сильно, а вот доля трансфертов в доходах ГО по региону имеет сильный позитивный эффект на кумулятивный риск ротации, то есть мы подтверждаем нашу гипотезу о финансовой зависимости как положительном факторе, который снижает риск ротации ввиду изначальной лояльности глав муниципалитетов. Сам по себе факт бытия города столицей особого значения не имеет. Вкупе со слабой значимостью долей населения города в населении региона мы можем говорить о том, что сам факт «значительности» города в глазах регионального руководства не определяется его формальным статусом или большой частью проживающего там населения, а просто тем, что это крупнейший или один из крупнейших городов в регионе.

Далее мы переходим к блоку значимых предикторов «электоральная статистика» (См. Табл. 7).

Таблица. 7 Сравнение коэффициентов при предикторах блока «электоральная статистика»

В целом стоит обратить внимание, что разного рода электоральные показатели продемонстрировали низкую значимость. Причиной этому является во многом и то, что используемые нами модели слабо учитывают их эффект ввиду специфики массива. С другой стороны, здесь явно открывается простор для дальнейших исследований с использованием иной методологии. Стоит, однако, отметить, что ситуативный эффект могут иметь негативные результаты выборов в ЗС и ГД РФ, а на кумулятивный риск больше влияют интегральные показатели электоральной эффективности мэра.

3.4 Система отношений между локальным и региональным уровнями в РФ и ее влияние на выживаемость глав крупных муниципалитетов

Итак, теперь стоит перейти к последней части нашей работы - попытке внести некие дополнения к существующей теории межправительственных отношений в РФ.

Выше мы уже говорили о том, что работа основана на теории принципал-агентских отношений. Для начала немного повторим вышесказанное. Суть неформального контракта между принципалом (региональная власть) и агентом (руководитель муниципалитета) состоит в выполнении «субподряда» по обязательствам принципала перед Федеральным Центром. Важнейшими частями контракта является поддержание социальной-стабильности и обеспечение высоких результатов ЕР на выборах разных уровней. Первая часть контракта осталась за пределами нашего исследования. Вторая же была исследована.

На 131 ФЗ во многих статьях указывается как на инструмент, чьей целью является облегчение процесса выстраивания принципал-агентских отношений. Тем не менее общий масштаб его использования статистически не был изучен, это было сделано в данной работе.

И самое главное, нет исследований, которые в полной мере на всем массиве крупных муниципалитетов раскрывают следующие особенности «подписания контракта» - чем руководствуется принципал при выборе агента при заключении контракта; продлевает ли он контракт с агентом, «унаследованным» от старого принципала; какие обстоятельства разрыва контракта.

В рамках исследования мы изучили по сути, какие факторы влияют на пролонгирование контракта (то есть выживаемости агента), а также особенности его прерывания. Изученные факторы, еще на этапе формирования теоретических гипотез были разделены на условные группы:

· «Губернаторские»

· «Мэрские»

· Электоральные

· «Городские»

По характеристикам, относящимся к главам субъектов, мы изначально выдвигали гипотезу о том, что при смене принципала контракт скорее всего пролонгирован не будет. Результаты исследования действительно демонстрируют нам, что гипотеза верна. При этом есть некоторые детали, с большей вероятностью агент лишиться своего поста спустя определенный достаточно значимый период, что обусловлено Конституцией РФ, декларирующей независимость МСУ. При этом принципал, изначально не имевший отношения к региону и/или работавший ранее в силовых структурах гораздо менее заинтересован в пролонгировании контракта. По факту в данном вопросе мы подтверждаем расхожее утверждение о том, что варягов, и в особенности силовиков-варягов, посылают в регион для «чистки», а также раскрываем его муниципальный аспект.

Теория предполагает наличие награды, положенной агенту. Как уже упоминалось ранее в случае РФ само нахождение на посту и сопутствующие ему косвенные источники дохода являются наградой. Парадоксальность ситуации в случае МСУ в РФ состоит в том, что процесс «лишения награды» по отношению к агентам-мэрам находится вне легального поля для принципала. Наша гипотеза состояла в том, что 131 ФЗ призван решить этот вопрос (особенно поправки 2009 года). Так как предиктор «Реформа МСУ» стал единственным постоянно значимым во всех используемых моделях, то действительно мы можем говорить о подтверждении гипотезы.

Также стоит отметить и такую роль текущей реформы МСУ, как облегчение назначения агента на пост, не требующее более тяжелых предвыборных манипуляций.

Если говорить о требуемых от агента компетенциях, то интересным было обнаружить тот факт, что принципалы конечно заинтересованы в агентах с опытом публичной политики (к тому же у них лучше получается организовывать выборы), но непосредственные единичные провалы не вызывают незамедлительного прерывания контракта, для принципала важны устойчивые тренды на электоральную некомпетентность. Как минимум мы можем говорить о том, что для принципала более важна несколько иная компетенция, которая требует дополнительного изучения. Те факторы, которые были изучены не демонстрируют статистической значимости, то есть для принципала не важен ни стаж агента в структурах исполнительной власти/МСУ, ни опыт работы в силовых структурах, ни опыт работы в легислатурах, единственно долгосрочную тенденцию к повышению выживаемости демонстрирует бизнес-опыт агента, но интерпретация требует дополнительного исследования. Можем лишь предположить, что такие мэры лучше справляются с задачами, требующими навыков в экономике или же более способны к осуществлению некоторых коррупционных схем, связанных с обеспечением дополнительного дохода принципала, возможен также вариант, что такой агент как представитель регионального бизнеса склонен использовать постглавы муниципалитета для извлечения ренты в обмен на свою лояльность, что может в большей мере устраивать принципала. Это интересный вопрос, поскольку он, во-первых, частично опровергает нашу гипотезу о незначимости иных типов компетенции кроме электорального, а, во-вторых, толкает на дальнейшие исследования.