Понятие иностранного инвестора: национальность юридических лиц и доктрина снятия корпоративной вуали
Понятие и признаки иностранных инвестиций. Национальность иностранного инвестора. Правовые аспекты применения доктрины снятия корпоративной вуали в международных инвестиционных спорах. Борьба с злоупотреблением положениями международных соглашений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.09.2017 |
| Размер файла | 178,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Возможность снятия корпоративной вуали для предотвращения нарушений или мошенничества отмечается также арбитражами при рассмотрении международных инвестиционных споров. В таком случае государства заявляют аргумент о необходимости снятия корпоративной вуали даже в случае, если национальность инвестора определяется по критерию инкорпорации. В данных делах государства обосновывают свои требования тем, что юридическое лицо без реальной экономической связи с государством инкорпорации не должно получать преимущества из средств правовой защиты, предусмотренных ДИД, заключенным между государством-реципиентом инвестиций и государством, где инкорпорирован инвестор. Заявители в таких делах просят арбитраж принять во внимание цель заключения соответствующего ДИД, а не формальный критерий определения национальности юридического лица. Однако нам не известны дела, в которых арбитраж принял бы позицию государства и снял корпоративную вуаль на основе описанных выше аргументов при отсутствии прямого указания на возможность снятия корпоративной вуали в тексте соответствующего ДИД (например, если текстом ДИД предусмотрено установление фактического контроля).
Обоснование и аргументация, используемые арбитражами в некоторых решениях, оставляют возможность для применения доктрины снятия корпоративной вуали при стечении определенных обстоятельств, если инвестор недобросовестно использовал юридическое лицо как «фасад» с единственной целью получения правовой защиты по соответствующему ДИД.Например, следующиедела:
Saluka Investments BV v. the Czech Republic, UNCITRAL Arbitration, Patrial Award, (17 March 2006), para. 230 // URL:http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0740.pdf (датаобращения - 20 марта 2017).
Tokios Tokeles v Ukraine, ICSID Arbitral Tribunal, Case No ARB/02/18 (29 апреля 2004), paras. 53 - 56 //URL: http://www.italaw.com/cases/documents/1101(датаобращения - 20 марта 2017).
AMCO and others v. Republic of Indonesia,ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB/81/1Decision on Jurisdiction (25 September 1983), para. 14 // URL:http://www.italaw.com/cases/3475 (датаобращения - 20 марта 2017).
Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela,ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/00/5, Decision on Jurisdiction (27 September 2001), paras. 122 - 126 // URL:http://www.italaw.com/cases/3458 (датаобращения - 20 марта 2017).
Aguas del Tunari, S.A. v. Republic of Bolivia, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case № ARB/03/2, paras. 245, 321 - 322 // URL: http://www.italaw.com/cases/57 (датаобращения - 20 марта 2017).Так, среди прочих обстоятельств арбитражи анализируют вопрос о том, знало ли государство о «реальной» (эффективной) национальности инвестора на момент осуществления инвестиций. В случае, когда государство знало и/или дало свое согласие на структурирование инвестиций через холдинговую компанию, арбитражи рассматривают этот факт как доказательство отсутствия нарушений или мошенничества со стороны инвестора.ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. Republic of Hungary, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/03/16, Award (2 October 2006), para. 352 // URL: http://www.italaw.com/cases/41(датаобращения - 20 марта 2017). Например, в деле Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. v. Bolivian Republic of Venezuela инвестор запросил одобрение государства на изменение корпоративной структуры и государство одобрило такое изменение. Несмотря на то, что инвестор при запросе одобрения не изложил государству все возможные последствия изменения корпоративной структуры, арбитраж признал такое поведение добросовестным, так как инвестор предоставил достаточно количество документов государству заблаговременно(за 15 месяцев до совершения реструктуризации), то есть государство имело достаточное количество времени, чтобы изучить представленные документы и возможные последствия реструктуризации и дать согласие или несогласие на осуществление указанных действий.Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela,ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/00/5, Decision on Jurisdiction (27 September 2001), paras. 127 - 133 // URL:http://www.italaw.com/cases/3458 (датаобращения - 20 марта 2017). Исходя из схожей аргументации арбитражи признают, что инвестор, который не скрывал от государства реальное происхождение капитала и национальную принадлежность контролирующих лиц, не может быть признан виновным в совершении мошенничества.Tokios Tokeles v Ukraine, ICSID Arbitral Tribunal, Case No ARB/02/18 (29 апреля 2004), para. 56 //URL: http://www.italaw.com/cases/documents/1101(датаобращения - 20 марта 2017).
AMCO and others v. Republic of Indonesia,ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB/81/1Decision on Jurisdiction (25 September 1983), para. 14 // URL:http://www.italaw.com/cases/3475 (датаобращения - 20 марта 2017). Нам представляется такая позиция обоснованной, так как в данном случае иностранные инвесторы действуют добросовестно, не злоупотребляя своим правом на структурирование инвестиций, не скрывая от государства реальный источник происхождения капитала.
Арбитражи также рассматривают обстоятельства и события, которые стали причиной для структурирования инвестиций тем или иным образом. Так, например в деле Tokios Tokeles v Ukraineарбитры отметили, что украинское юридическое лицо было учреждено в качестве юридического лица для осуществления инвестиций за 6 лет до вступления в силу ДИД между Литвой и Украиной, что доказывает отсутствие недобросовестности и планирования наиболее благоприятной национальности со стороны инвесторов. В других делах арбитры отказывались снимать следующий уровень корпоративной вуали и признавать юридическое лицо, контролирующее инвестора, «фасадом», аргументируя это тем, что такое юридическое лицо (i) регулярно уплачивает налоги на территории государства, (ii) нанимает аудиторов для проверки бухгалтерской отчетности, (iii) получает дивиденды от деятельности инвестора на территории государства-реципиента инвестиций, (iv) имеет персонал, осуществляющий ежедневное управление деятельностью общества. Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela,ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/00/5, Decision on Jurisdiction (27 September 2001), paras. 123 - 126 // URL:http://www.italaw.com/cases/3458 (датаобращения - 20 марта 2017).
ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. Republic of Hungary, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/03/16, Award (2 October 2006), para. 353 // URL: http://www.italaw.com/cases/41(датаобращения - 20 марта 2017).
Aguas del Tunari, S.A. v. Republic of Bolivia, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case № ARB/03/2, paras. 321 - 322 // URL: http://www.italaw.com/cases/57 (датаобращения - 20 марта 2017).
В деле D. Minnote&R. Lewisv. PolandD. Minnote & R. Lewis v. Poland, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB(AF)/10/01, Award(16 May 2014), para. 131 // URL: http://www.italaw.com/cases/707(датаобращения - 20 марта 2017). арбитраж указал, что инвестиции, совершенные путем обмана или мошенничества, не могут получать правовую защиту по соответствующему ДИД, и данный принцип должен действовать независимо от того, какие формулировки, закреплены в соответствующем ДИД. Аналогичная позиция высказана в Inceysa Vallisoletana, S.L. v. Republicof El SalvadorInceysa Vallisoletana, S.L. v. Republic of El Salvador, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/03/26, Award (2 August 2006) para. 230-244 // URL: http://www.italaw.com/cases/documents/564 (датаобращения - 20 марта 2017)., в котором арбитраж отметил, что заявитель не может извлекать выгоду из своего незаконного поведения, являющегося мошенничеством, а, соответственно, он лишается защиты по ДИД.
Таким образом, по нашему мнению, аргументация, приводимая арбитрами в данных решениях, свидетельствует о потенциальной возможности снятия корпоративной вуали даже в случае закрепления в ДИД в качестве критерия определения национальности строгого критерия инкорпорации, если фактические обстоятельства дела будут свидетельствовать об использовании юридического лица в качестве «фасада» с единственной целью получения средств правовой защиты, предусмотренных соответствующим ДИД.
Одним из примеров, когда арбитраж снял корпоративную вуаль, с целью предотвращения treatyshopping может быть дело PhoenixActionLtd. V. TheCzechRepublic Phoenix Action, Ltd. v. The Czech Republic, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case № ARB/06/5, Award (15 April 2009), para. 143 // URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0668.pdf (дата обращения - 18 марта 2017)., в котором арбитраж, опираясь на общеправовой принцип запрета злоупотребления правомОразвитиипринципавмеждународномчастномправесмотри: Michael Byers, Abuse of Rights: An Old Principle, A New Age, 47 McGill Law Journal, 2002, P. 389, 398-399; Bin Cheng, General Principles of Law as Applied b International Courts and Tribunals, 2006. P. 13., признал отсутствие у себя юрисдикции на рассмотрение спора, возникшего из ДИД, заключенного между Израилем и Чешской Республикой, на основании того, что юридическое лицо, учрежденное в Израиле чешским гражданином, являлось лишь «фасадом», созданным с единственной целью перенесения спора из юрисдикции национальных судов в международно-правовую плоскость. При определении наличия злоупотребления правом арбитры оценили следующие аспекты: (i) момент осуществления инвестиций; (ii) момент подачи заявления на рассмотрение спора; и (iii) реальная суть сделки. Аналогичная позиция была принята арбитрами по делу Mobil Corporation, etal. v. Bolivarian Republicof VenezuelaVenezuela Holdings, B.V., et al (case formerly known as Mobil Corporation, Venezuela Holdings, B.V., et al.) v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB/07/27, Decision on Jurisdiction (10 June 2010), paras. 167-207 // URL: http://www.italaw.com/cases/713 (датаобращения - 20 марта 2017)., где арбитры применили принцип запрета злоупотребления правом при определении национальности инвестора. Как и в деле Phoenix ActionLtd. V. The Czech Republic, в рассматриваемом деле арбитры обратили внимание на соотношение момента осуществления инвестиций и момент подачи заявления на рассмотрение спора. Проанализировав фактические обстоятельства дела, арбитры сделали вывод, что treatyshopping сам по себе является законным способом структурирования бизнеса и не может признаваться злоупотреблением правом или мошенничеством, за исключением случаев, когда переструктурирование бизнеса имело место после подачи соответствующего заявления на рассмотрение спора. Таким образом, treatyshopping является законным, если совершается exante, но не expost.
Аналогичные идеи выражались МЦУИС в других делах (например, Banro American Resources, Inc. and Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Democratic Republic of the Congo Banro American Resources, Inc. and Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Democratic Republic of the Congo, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/98/7, Award (1 September 2010) // URL: http://www.italaw.com/cases/documents/3457(датаобращения - 20 марта 2017). и Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3 // URL: http://www.italaw.com/cases/632(дата обращения - 20 марта 2017). ), когда МЦУИС указывал, что в ситуации, когда изменение национальности происходит в процессе рассмотрения иска арбитражем, то необходимым критерием определения национальности является определением национальности конечного владельца, то есть МЦУИС использовал доктрину снятия корпоративной вуали для защиты государства-реципиента от недобросовестного изменения национальности в процессе рассмотрения спора.
Нам представляются обоснованными позиции арбитров, которые принимают к рассмотрению фактические обстоятельства дела, анализируют поведение инвестора до подачи заявления в арбитраж и после и оценивают его добросовестность, так как безусловно это обеспечивает необходимый уровень защиты для государства от недобросовестного извлечения преимуществ из средств правовой защиты, закрепленных в соответствующем ДИД.
Заключение
В результате усиления процессов глобализации и развития международной инвестиционной деятельности сформировались международные и национальные правовые нормы, которые, к сожалению, не могут полностью гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов. Более того, по результатам проанализированной практики арбитражей мы можем сделать вывод, что единого мнения относительно вопроса о возможности и необходимости снятия корпоративной вуали в международных инвестиционных спорах еще не сформировалось.
Основываясь на проанализированных делах, рассмотренных МЦУИС, мы считаем, что решение вопроса о возможности снятия корпоративной вуали в каждом конкретном случае зависит скорее от состава арбитража и субъективного мнения арбитров относительно конкретных фактов, нежели чем от международных норм, закрепленных в тех или иных ДИД, что безусловно негативно отражается как на политике государств-реципиентов инвестиций в отношении иностранных инвесторов, так и на инвесторах, которые лишаются возможности полагаться на формулировки применимого ДИД ввиду сложившейся неопределенности относительно того, будут ли положения ДИД применены МЦУИС в случае возникновения какого-либо спора.
Исходя из проанализированной практики применения норм Вашингтонской конвенции и ДИД, мы можем сделать следующие выводы:
Во-первых, представляется необходимым устранить неясности в существующем категориальном аппарате, основываясь на международном опыте, единообразно определить понятия иностранных инвестиций и иностранного инвестора. В настоящее время практика МЦУИС относительно определения понятия иностранных инвестиций складывается таким образом, что инвесторы получают возможность планировать структуру своего бизнеса и получать дополнительную правовую защиту государства-реципиента, что негативно сказывается на экономике принимающих государств. Мы полагаем, что необходимо отказаться от формального применения критериев определения национальности инвестора с целью обеспечения соблюдения интересов государств в случае, если инвестор злоупотреблял правомили его действия могут быть признаны мошенничеством. По нашему мнению, в случае злоупотребления правом или иных мошеннических действий со стороны инвестора МЦУИС должен исходить из необходимости снятия корпоративной вуали, несмотря на критерии определения национальности, закрепленные в применимом ДИД. Такие ситуации должны стать исключением из общего правила, согласно которому согласованные положения ДИД имеют приоритет и МЦУИС при решении вопроса о возможности снятия корпоративной вуали всегда должен руководствоваться положениями применимого ДИД.
Во-вторых, общей целью регулирования международных инвестиционных отношений является нахождение баланса интересов государства и инвестора. Соответственно, при отсутствии мошенничества или иного недобросовестного поведения со стороны иностранного инвестора, арбитражи должны руководствоваться нормами применимых ДИД, так как добросовестный инвестор, осуществляя инвестиции, исходит из выражения государством согласия на применение к отношения норм ДИД. В противном случае, не будет обеспечиваться надлежащий уровень стабильности инвестиционных отношений, что может негативно сказаться на готовности иностранных инвесторов осуществлять инвестиции.
В-третьих, мы полагаем, что государствам следует более тщательно относится к закреплению тех или иных принципов в ДИД, так как именно исходя из закрепленных в них норм арбитраж должен принимать те или иные решения (в том числе решения об определении национальности инвестора). Мы позитивно оцениваем принятие вместо Типового соглашения РФ, которое не стимулировало РФ согласовывать основные условия ДИД применительно к каждому отдельному государству, Постановления Правительства РФ от 30.09.2016 N 992. Данное Постановление содержит регламент заключения международных договоров РФ по вопросам поощрения и защиты инвестиций, в котором указываются основополагающие принципы, которые необходимо учитывать при согласовании условий ДИД. Более того, в нем прямо указывается на возможность его использования при толковании ДИД, заключенных после даты вступления в силу указанного Постановления, что также облегчит работу арбитров при выяснении обстоятельств, являющихся основой для заключения ДИД.
В результате проведенного анализа мы можем сделать вывод о недостаточной научной разработанности вопроса о снятии корпоративной вуали в отечественной правовой литературе. Более того, отсутствие единообразной практики арбитражей не позволяет сформировать единый подход к решению вопроса о случаях, в которых снятие корпоративной вуали необходимо, а также разработать единый подход к тому, сколько «уровней» корпоративных структур арбитраж должен «прокалывать». Однако ввиду общего характера формулировок ДИД, а также невозможности урегулировать весь спектр отношений в текстах ДИД, мы полагаем, что на настоящем этапе развития международного инвестиционного права необходимо предоставить арбитражам определенную дискрецию в решении вопросов о возможности снятия корпоративной вуали. Арбитраж в таком случае должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела с целью предотвращения злоупотребления правом и мошенничества со стороны инвесторов.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций. Заключена в г. Сеуле в 1985 году // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, N 1, ст. 22.
2. Соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций в государствах-членах Евразийского экономического сообщества. Заключено в Москве 12.12.2008 // Собрание законодательства РФ", 2016, N 14, ст. 1913.
3. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Подписан в г. Вашингтоне 17.06.1992 // СПС КонсультантПлюс.
4. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Филиппины о поощрении и взаимной защите капиталовложений (в силу не вступило). Заключено в г. Москве 12.09.1997 // СПС КонсультантПлюс.
5. Соглашение между Правительством СССР и Швейцарским Федеральным Советом о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Заключено в г. Москве 01.12.1990 // Ведомости ВС СССР, 1991, N 49, ст. 1383.
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26.11.2001 № 51-ФЗ в ред. от 03.07.2016 // Собрание законодательства РФ, 2001, N 49, ст. 4552; 2017, N 14, ст. 1998.
7. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 1999, N 9, ст. 1096; 2016, N 27 (часть II), ст. 4302.
8. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1999, N 28, ст. 3493; 2017, N 18, ст. 2674.
9. Постановление Правительства РФ от 30.09.2016 N 992 «О заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций» (вместе с «Регламентом заключения международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций») // Собрание законодательства РФ, 2016, N 41, ст. 5836.
10. Постановление Правительства РФ № 456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» от 9 июня 2001 г. в ред. от 17.12.2010 (утратило силу) // Собрание законодательства РФ, 2001, N 25, ст. 2578; 2010, N 52 (ч. 1), ст. 7137.
Литература
11. Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М.: Волтерс Клувер, 2007.
12. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Особенная часть. Т. 2. М.: Издательство БЕК, 2000.
13. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М.: Российское право, 1992.
14. Богатырев А.Г. О международном инвестиционном праве // Советский журнал международного права. 1991. №2.
15. Бублик В.А. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9.
16. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ, 2013, № 7.
17. Ведерников А.В. Иностранные инвестиции в Российской Федерации. Правовые аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
18. Гущин В.В., Овчинников А.А. Инвестиционное право: Учеб. пособие. М.: Эксмо, 2006.
19. Доклад о мировых инвестициях 2007: Транснациональные корпорации, добывающая промышленность и развитие: Обзор / Конференция ООН по торговле и развитию. Нью-Йорк, Женева, 2007. С. 6. // URL: http://www.un.org/ru/development/surveys/docs/investments2007.pdf (дата обращения - 18 марта 2017).
20. Доклад о мировых инвестициях 2016: Транснациональные корпорации, добывающая промышленность и развитие: Обзор / Конференция ООН по торговле и развитию. Нью-Йорк, Женева, 2016. С. 5. // URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2016_Overview_ru.pdf (дата обращения - 18 марта 2017).
21. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.: Автокомп, 1992.
22. Жилинский С.С. Понятие «инвестиции» в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. №3.
23. Инвестиции: Учебник / Под ред. Ковалева В.В., Иванова В.В., Лялина В.А. М.: ООО “ТК Велби”, 2003.
24. Сокол П.В. Инвестиционный договор как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2002.
25. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс: учебник. М.: Проспект, 2010.
26. Bin Cheng, General Principles of Law as Applied in International Courts and Tribunals, 2006.
27. Dolzer R., Schreuer C. Principles of International Investment Law (Second Edition). Oxford: Oxford University Press, 2012.
28. Eunjung Lee, Treaty Shopping in International Investment Arbitration: How Often Has It Occurred and How Has It Been Perceived by Tribunals? // URL: http://www.lse.ac.uk/internationalDevelopment/pdf/Dissertations/WP167.pdf (датаобращения - 18 марта 2017).
29. Gaukrodger D., Gordon K. Investor-State Dispute Settlement: A Scoping Paper for the Investment Policy Community. Paris. 2012. // URL: http://www.oecd.org/investment/investment-policy/WP-2012_3.pdf (дата обращения - 18 марта 2017)
30. Michael Byers, Abuse of Rights: An Old Principle, A New Age, 47 McGill Law Journal, 2002.
31. Muchlinski P. Corporations and the Uses of Law: International Investment Arbitration as a `Multilateral Legal Order' // Onati Socio-Legal Series. 2011. Vol. 4.
32. Rimantas Daujotas, Jurisdiction Ratione Personae and Corporate Nationality in International Investment Arbitration - Legitimate Corporate Planning or Abuse of Right? 5 November 2011 // URL: https://ssrn.com/abstract=1955110 (дата обращения - 18 марта 2017).
33. Schwarzenberger G. Foreign Investments and International Law. NewYork, 1969.
34. Skinner M., Miles C., Luttrell S. Access and Advantage in Investor-State Arbitration: The Law and Practice of Treaty Shopping // Journal of World Energy Law & Business. Vol. 3.
35. Sornarajah M. The International Law on Foreign Investment. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
36. The ICSID Convention: a Commentary / Edited by: C.H. Schreuer, L. Makintoppi, A. Reinisch, A. Sincair, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
37. UNCTAD, Scope and Definition: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II (discussing advantages and disadvantages of linking nationality to place of incorporation or constitution). New York and Geneva, 2011. // URL: http://unctad.org/en/Docs/diaeia20102_en.pdf
38. URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS (дата обращения - 18 марта 2017).
39. Van Harten G. Five Justifications for Investment Treaties: A Critical Discussion // Trade, Law and Development. 2010. Vol. 1.
40. Van Os R., Knottnerus R. Dutch Bilateral Investment Treaties: A Gate Way to `Treaty Shopping' for investment protection by multinational corporations. Amsterdam. 2011. // URL: https://www.somo.nl/wp-content/uploads/2011/10/Dutch-Bilateral-Investment-Treaties.pdf (дата обращения - 18 марта 2017).
41. Wilske S. Protection of Taiwanese Investors Under Third Party Bilateral Investment Treaties? - Ways, Means and Limits of `Treaty Shopping' // Contemporary Asia Arbitration Journal. Vol. 2.
42. Wormser M. Piercing the Veil of the Corporate Entity // Columbia Law Review, 1912. Vol. 12.
43. Xiao-Jing Zhang, Proper Interpretation of Corporate Nationality under International Investment Law to Prevent Treaty Shopping // URL: http://www.ntu.law.acwh.tw/upload/users/1/upload/files/3_Zhang.pdf(датаобращения - 20 марта 2017).
44. Yala Farouk, The notion of “investment” in ICSID Case Law: A Drifting Jurisdictional Requirement? Some Un-Conventional Thoughts on Salini, SGS and Mihaly. // Journal of International Arbitration. URL: http://www.kluwerlawonline.com/abstract.php?area=Journals&id=JOIA2005009 (дата обращения - 18 марта 2017).
Материалы судебной арбитражной практики
45. ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. Republic of Hungary, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/03/16 // URL: http://www.italaw.com/cases/41 (дата обращения - 20 марта 2017).
46. Aguas del Tunari, S.A. v. Republic of Bolivia, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case № ARB/03/2 // URL: http://www.italaw.com/cases/57 (датаобращения - 20 марта 2017).
47. AMCO and others v. Republic of Indonesia, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB/81/1// URL: http://www.italaw.com/cases/3475 (дата обращения - 20 марта 2017).
48. Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/00/5 // URL: http://www.italaw.com/cases/3458 (дата обращения - 20 марта 2017).
49. Banro American Resources, Inc. and Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Democratic Republic of the Congo, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/98/7 // URL: http://www.italaw.com/cases/documents/3457(дата обращения - 20 марта 2017).
50. Barcelona Traction, Light and Power Company Ltd, (Belgium v. Spain), I.C.J. Reports 1970 // URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5387.pdf(датаобращения - 20 марта 2017).
51. Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case № ARB/03/29 // URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0074.pdf (датаобращения - 18 марта 2017).
52. Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. v. United Republic of Tanzania, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case № ARB/05/22 // URL: http://www.italaw.com/cases/157 (датаобращения - 18 марта 2017).
53. ConsortiumRFCCv. KingdomofMorocco, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case № ARB/00/6 // URL: http://www.italaw.com/cases/325 (датаобращения - 18 марта 2017).
54. D. Minnote & R. Lewis v. Poland, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB(AF)/10/01 // URL: http://www.italaw.com/cases/707 (дата обращения - 20 марта 2017).
55. Fedax N.V. v. The Republic of Venezuela, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case № ARB 96/3 // URL: http://www.italaw.com/cases/432 (датаобращения - 18 марта 2017).
56. Inceysa Vallisoletana, S.L. v. Republic of El Salvador, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/03/26 // URL: http://www.italaw.com/cases/documents/564 (дата обращения - 20 марта 2017).
57. JoyMiningMachinery Limitedv. Arab Republic of Egypt, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case № ARB/03/11 // URL: http://www.italaw.com/cases/590 (датаобращения - 18 марта 2017).
58. L.E.S.I. S.p.A. and ASTALDI S.p.A. v. Republique Algerienne Democratique et Populaire, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case № ARB/05/3 // URL: http://www.italaw.com/cases/618 (датаобращения - 18 марта 2017).
59. Limited Liability Company AMTO v. Ukraine, Arbitration Institute of Stockholm Chamber of Commerce Arbitration No. 080/2005 // URL: http://www.italaw.com/cases/documents/82 (датаобращения - 18 марта 2017)Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3 // URL: http://www.italaw.com/cases/632(дата обращения - 20 марта 2017).
60. MalaysianHistoricalSalvorsSDN, BHDv. The Government of Malaysia, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case № ARB/05/10 // URL: http://drupaldev.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0497.pdf (датаобращения - 18 марта 2017).
61. Mihaly International Corporation v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case № ARB/00/2 // URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0532.pdf (дата обращения - 18 марта 2017).
62. Pan American Energy LLC and BP Argentina Exploration Company v. The Argentine Republic, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/03/13 // URL: http://www.italaw.com/cases/808 (дата обращения - 20 марта 2017).
63. Phoenix Action, Ltd. v. The Czech Republic, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case № ARB/06/5 // URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0668.pdf (датаобращения - 18 марта 2017).
64. Plama Consortium v. Bulgaria, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB/03/24 // URL: http://www.italaw.com/cases/857 (дата обращения - 18 марта 2017).
65. SaliniCostruttoriS.P.A. andItalstradeS.P.A. v. KingdomofMorocco,ICSID Arbitral Tribunal,ICSIDCase № ARB/00/4 // URL: http://www.italaw.com/cases/958 (датаобращения - 18 марта 2017).
66. Saluka Investments BV v. the Czech Republic, UNCITRAL Arbitration URL:http://www.italaw.com/cases/961 (дата обращения - 18 марта 2017).
67. Societe Ouest Africaine des Betons Industriels v. Senegal, ICSID Arbitral Tribunal, ICSID Case No. ARB/82/1 // URL: http://www.italaw.com/cases/3308 (дата обращения - 20 марта 2017).
68. The Rompetrol Group N.V. v. Romania, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB.06/3 // URL: http://www.italaw.com/cases/920(датаобращения - 20 марта 2017).
69. Tokios Tokeles v Ukraine, ICSID Arbitral Tribunal, Case No ARB/02/18 URL: http://www.italaw.com/cases/documents/1101 (датаобращения - 18 марта 2017).
70. TSA Spectrum de Argentina S.A. v. Argentine Republic, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB/05/5 // URL: http://www.italaw.com/cases/documents/1119 (дата обращения - 20 марта 2017).
71. Venezuela Holdings, B.V., et al (case formerly known as Mobil Corporation, Venezuela Holdings, B.V., et al.) v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Arbitral Tribunal,ICSID Case No. ARB/07/27 // URL: http://www.italaw.com/cases/713 (дата обращения - 20 марта 2017).
Размещено на Allbest.ur
...Подобные документы
Национальность и личный статут иностранного юридического лица, его правосубъектность и принципы налогообложения. Виды правовых режимов, аккредитация и регистрация филиалов и представительств иностранного юридического лица как основание деятельности.
дипломная работа [204,4 K], добавлен 29.05.2014Сущность норм иностранного права; принципиальные положения, определяющие основы их применения; особенности правового регулирования. Унификация правил и коллизионные привязки в области международных транспортных перевозок. Унификация норм семейного права.
реферат [47,7 K], добавлен 22.05.2013Понятие иностранных инвестиций и нормативно-правовых актов в сфере иностранных инвестиций. Признаки и формы юридических лиц, участников инвестиционной деятельности. Особенности правового положения юридических лиц с иностранными инвестициями в РФ.
курсовая работа [29,4 K], добавлен 24.05.2009Понятие, признаки, структура и типы транснациональной корпорации. Правовое положение в международном частном праве, национальность, характеристика как юридического лица, социальные и правовые аспекты, организация и регулирование деятельности в мире.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 28.04.2011Принцип национального режима. Правоспособность иностранных физических лиц. Юридические лица в международном частном праве, понятие статута. Правовые основания допуска юридических лиц на территорию иностранного государства. Применение принципа контроля.
контрольная работа [29,7 K], добавлен 16.12.2013Понятие и сущность правового регулирования иностранных инвестиций в Российской Федерации. Основные принципы правового режима и правовые гарантии иностранных инвестиций. Влияние законодательства на сделку (договор) с участием иностранных инвестиций.
курсовая работа [83,5 K], добавлен 01.11.2014Понятие иностранного гражданина и лица без гражданства. Общие вопросы правового положения иностранцев. Место жительства иностранного лица. Виды правовых режимов, применяемых при определении правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства.
курсовая работа [43,7 K], добавлен 19.09.2013Понятие и сущность, содержание и принципы, нормативно-правовое регулирование и основы применения иностранного права, его основные цели и значение. Ограничения и проблемы применения данной сферы права, современное состояние и перспективы его развития.
курсовая работа [41,0 K], добавлен 21.03.2015Анализ правового положения иностранных граждан и организаций, применения норм иностранного права и совершения нотариальных дел в международном обороте. Охрана наследственного имущества и выдача свидетельства о праве на наследство иностранным составом.
курсовая работа [26,2 K], добавлен 15.03.2010Проблемы толкования и применения коллизионных норм. Общие правила применения иностранного права и установления его содержания. Пределы применения иностранного права. Способы решения проблемы обратной отсылки. Проблема разрешения внутренних коллизий.
лекция [257,1 K], добавлен 02.08.2015Общие положения о международных договорах, их виды и признаки. Основания классификации международных договоров. Международные договоры Таможенного союза. Правопорядок в мировой торговле. Торговые договоры как разновидность международных договоров.
курсовая работа [78,5 K], добавлен 12.02.2016Допуск иностранного юридического лица к хозяйственной деятельности на территории государства. Личный статут (закон) юридического лица. Критерии определения его национальности. Особенности правового положения иностранных инвесторов в Российской Федерации.
курсовая работа [26,8 K], добавлен 13.02.2015Понятие международных автомобильных перевозок, особенности их правового регулирования в соответствии с правилами международных соглашений. Коллизионные принципы договора международной перевозки, роль внутреннего законодательства и перспективы развития.
курсовая работа [41,0 K], добавлен 14.10.2010Проблемы установления содержания и применения иностранного права. Российское законодательство об иностранном праве. Применение иностранного права в случаях, предусмотренных коллизионными нормами. Соглашение о выборе права, подлежащего применению.
реферат [34,3 K], добавлен 10.10.2009Теоретические аспекты функционирования инвестиционной деятельности в Российской Федерации, Республики Корея, Китая и Японии. Нормативно-правовое регулирование международных инвестиций как сфера конкуренции международного публичного и частного права.
дипломная работа [102,8 K], добавлен 28.09.2017Понятие и основные элементы правового режима иностранных инвестиций (ИИ). Правовые механизмы допуска иностранных инвесторов к осуществлению инвестиционной деятельности в РФ. Система, структура и содержание международно-правового регулирования ИИ.
дипломная работа [63,8 K], добавлен 31.03.2018Мировая договорная практика как основа формирования норм, регламентирующих порядок заключения, реализации, толкования и прекращения действия международных договоров. Создание Организации Объединенных Наций для кодификации права международных соглашений.
реферат [18,2 K], добавлен 21.03.2011Компетенция хозяйственных судов в Республике Беларусь по рассмотрению споров с участием иностранных лиц. Коллизионные нормы: понятие, структура. Легализация иностранного документа. Права и обязанности иностранных граждан в хозяйственном процессе.
курсовая работа [32,9 K], добавлен 14.07.2014Понятие, классификация, правовая природа и структура международных организаций, их принципы и нормы. Особенности Организации Объединенных Наций и других важнейших международных организаций. Подготовка и правила процедуры международных конференций.
реферат [20,2 K], добавлен 01.02.2011Правосубъектность международных организаций, ее правовые основы. Заключительный акт совещания по безопасности, его значение, формирование ОБСЕ как международной организации. Полеты иностранных воздушных судов над исключительной экономической зоной РФ.
доклад [24,6 K], добавлен 04.01.2006
