Оценка эффективности антикоррупционной политики (на примере Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга)

Анализ действующих антикоррупционных стратегий США показывает, что полностью искоренить коррупцию не удается, но снизить ее порог вполне возможно.

В странах, где сравнительно недавно сформировался рынок, а это СНГ, в том числе Россия и Казахстан, коррупционные процессы принимают угрожающие масштабы, даже более того -- системный характер, что активно обсуждается в обществе.

Многие страны приступали к рыночным преобразованиям, обладая конкретной программой действий, защищая наиболее важные сектора хозяйства от вторжения частного и иностранного капитала, активно поддерживая занятость населения, развитие социально значимых сфер (здравоохранения, образования, инфраструктуры), создавая необходимые регулирующие и контролирующие органы.

Проникновение в страну иностранных компаний с предоставлением им права выбора приоритетных секторов экономики на льготных условиях, организация собственных крупных предпринимательских структур сопровождались перераспределением денежных потоков. Помимо инвестиционных ресурсов, направляемых на развитие востребованных на мировом рынке углеводородов, цветных металлов, все большую роль стали выполнять госбюджетные и банковские средства, доступ к которым практически не ограничивался.

Международные эксперты -- представители Организации экономического сотрудничества и развития выработали рекомендации по совершенствованию законодательной базы в области борьбы с коррупцией в Казахстане. В их числе -- пересмотр действующей системы составов коррупционных правонарушений и преступлений; включение в законодательство норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц за коррупционные преступления; улучшение правового регулирования ситуации, когда личная заинтересованность гражданского служащего может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей Девятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Справочный документ о международной борьбе с коррупцией [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/.

Однако, стоит отметить, что зарубежный опыт невозможно зеркально применить в России. Каждая страна должна выбирать собственную стратегию борьбы с коррупцией, пусть и занимаясь изучением опыта других стран. Поскольку найти рецепт, изучая зарубежную практику, не всегда возможно. “В начале ХХ века суды в США были более коррумпированными, чем в России, но в течение нескольких десятилетий американцы избавились от коррупции в судебной системе, и нигде нет объяснения, что именно этому поспособствовало” Мозговых Г.А. Причины и условия, способствующие совершению преступлений в структуре их криминалистических характеристик // Предупреждение преступности. - 2012. - №1. - С. 25-27.. Некоторые страны предпочитают не разглашать подобную информацию. Однако, мотивация, высочайший контроль и значимость системы для общества - все это позволило победить коррупцию в американских судах.

Несмотря на заявляемые меры по борьбе с коррупцией, ситуация только усугубляется. Так, в 2010 году Россия по индексу восприятия коррупции Transparency International сползла со 146-го на 154-е место из 180 стран, оказавшись рядом с Таджикистаном и Папуа-Новой Гвинеей. Так что пока борьба с коррупцией, которая развернулась в России, даже с оглядкой на зарубежный опыт, является не более чем политической пропагандой, не имея ничего общего с реальным противостоянием коррупционерам Григорова Т.В. Коррупция в России: сущность, причины возникновения и социально-экономические последствия: Учебно-методическое пособие. -- Новосибирск: Изд-во НГУ, 2009. -110 с..

антикоррупционный политика суд администрация

Глава 2. Анализ эффективности антикоррупционной политики на примере Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга

2.1 Организационная характеристика учреждения

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга - это орган федеральной судебной власти Российской Федерации, входящий в систему судов общей юрисдикции и занимающий положение второго звена этой системы (выше мировых судей, но ниже судов уровня субъекта РФ и Верховного Суда РФ). Данный суд осуществляет свою деятельность на основе Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1., Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 № 3132-1// Российская газета. - 1992. - № 170..

Организационное обеспечение районных судов возложено на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы в субъектах Федерации. Обязанность Судебного департамента состоит в том, чтобы обеспечить финансирование и материально - техническое снабжение районных судов и тем самым способствовать их самостоятельности и независимости.

К нормативно-правовым актам, на основании которых Колпинский районный суд осуществляет свою деятельность, относятся:

1. Закон "О статусе судей в Российской Федерации"

2. Закон "О судоустройстве РСФСР"

3. Закон Санкт-Петербурга "О предоставлении бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" от 24.01.2008 г. № 710-2.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. о применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции

7. Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"

8. Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

9. Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

10. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"

Районный суд состоит из судей. В зависимости от объема работы районного суда - количества гражданских, уголовных, административных и других дел с жалобами и представлениями, поступающими для рассмотрения, - определяется число судей в данном суде. При небольшом объеме работы в районном суде имеется один судья, он же является председателем суда. Но в большинстве районных судов несколько судей. Один из них - председатель суда. В настоящее время судьи дела рассматривают единолично, без народных заседателей. Полномочия судей районных судов определяются в соответствии с их закрепленными в законе обязанностями и правами.

Основной обязанностью судей является осуществление правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и иным законодательством. При отправлении правосудия судьи самостоятельны, независимы, неприкосновенны, подчиняются только закону и никому не подотчетны. Это весьма существенные гарантии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств любого дела, отнесенного к подсудности районного суда, защиты прав и свобод граждан.

Председателем Колпинского районного суда является Иванников Анатолий Владимирович (назначенный на должность в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2010 № 36). Помощник председателя суда - Абрамова Марина Николаевна.

Организационная структура Колпинского районного суда представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Организационная структура Колпинского районного суда

Также в аппарат Колпинского районного суда входят заместитель председателя по гражданским делам - Вересова Наталья Анатольевна (Указ Президента РФ от 23.10.2012 №1428) и 13 судей, представленных в таблице 1.

Таблица 1. Состав судей Колпинского районного суда

Судьи по уголовным делам:	Судьи по гражданским делам:
Григоренко Николай Анатольевич (Указ Президента РФ от 22.04.2013 №397)	Семёнова Светлана Евгеньевна (Указ Президента РФ от 31.08.2005 № 1005)
Смирнова Елена Владимировна (Указ Президента РФ от 31.10.2002 № 1280)	Ильина Надежда Геннадьевна (Указ Президента РФ от 10.11.2009 № 1272)
Яковлева Ирина Мамитовна (Указ Президента РФ от 09.07.2005 № 785)	Воробьёва Светлана Александровна (Указ Президента РФ от 29.05.2003 № 583)
Посохина Ирина Валерьевна (Указ Президента РФ от 28.06.2010 № 790)	Федоришкина Елена Владимировна (Указ Президента РФ от 17.11.2008 №1619)
Руденко Марина Анатольевна (Указ Президента РФ от 11.11.1998 № 1358)	Басманова Светлана Борисовна (Указ Президента РФ от 17.01.2012 №77)
Вергасова Майя Халильевна (Указ Президента РФ от 09.01.2010 № 35)
Пожарская Елена Александровна (Указ Президента РФ от 31.03.2006 № 297)
Ерохова Анастасия Викторовна (Указ Президента РФ от 09.11.2010 №1406)

Из таблицы 1 видно, что структура судейского корпуса Колпинского районного суда неравномерна, а именно количество судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел, превышает количество судей по гражданским делам. Это связано, прежде всего, с объективными причинами, а именно с тем, что количество уголовных дел, рассматриваемых Колпинским районным судом, превышает количество гражданских дел.

Судьи районных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей Официальный сайт Колпинского районного суда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://klp.spb.sudrf.ru..

2.2 Методики оценок эффективности антикоррупционной политики

В соответствии с частью 3 статьи 5 Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней. Наличие данного и ряда иных нормативных положений, обязывающих государственные и муниципальные органы оценивать эффективность проводимой антикоррупционной политики, объясняется следующими обстоятельствами:

Во-первых, сложностью и многообразием форм коррупционных проявлений, проникновением коррупционных практик во все сферы государственной и общественной жизни, что предполагает использование совокупности не всегда взаимосвязанных между собой мер политического, экономического, правового, организационного и информационного характера (всеобъемлющий и многодисциплинарный подход к противодействию коррупции).

Во-вторых, участием в проведении антикоррупционной политики представителей публичной власти, деятельность которых в свою очередь сама связана с высокими коррупционными рисками, что значительно усложняет достижение поставленных целей и задач -- значительное число лиц, к функциональным обязанностям которых относится принятие мер по противодействию коррупции, сами являются участниками различных коррупционных практик Качкина Т.Б., Качкин А.В. Противодействие коррупции: Методические рекомендации. - Ульяновск: ОАО «Областная типография «Печатный двор», 2010. - 92 с..

В-третьих, наличием множества факторов, влияющих на результативность исполнения положений антикоррупционного законодательства, сложностью их выявления и учета в практической деятельности органов и должностных лиц, применяющих меры по противодействию коррупции.

В-четвертых, периодическим приспособлением коррупционных практик и схем совершения коррупционных правонарушений к тем формам и средствам противодействия коррупции, которые применяются государственной властью, а также значительной латентностью коррупционных правонарушений, что в свою очередь предполагает постоянную корректировку системы мер противодействия коррупции в целях поиска наиболее адекватных и эффективных из них.

В-пятых, необходимостью кумуляции сил и средств различных государственных и муниципальных органов, а также институтов гражданского общества для достижения тех целей и задач, которые поставлены в международно-правовых актах и российском антикоррупционном законодательстве -- деятельность субъектов, организующих проведение и участвующих в осуществлении антикоррупционной политики слабо поддается координации и целенаправленному регулированию, а достигаемые ими результаты соответствующей систематизации и учету.

Кроме того, оценка эффективности антикоррупционных мероприятий позволяет сформировать более адекватное представление о состоянии и уровне коррупции в целом в масштабах государства и общества, а также в отдельных отраслях и сферах государственного управления, в деятельности отдельных государственных, муниципальных и общественных институтов.

Правореализационный механизм противодействия коррупции идет по традиционной для России колее -- разработка планово-программных документов, определение ответственных за реализацию органов и должностных лиц, периодическое заслушивание о принятых мерах, составление отчетов с требуемыми показателями. Таким образом, план и отчет о его исполнении как всегда оказались основным средством оценки результативности деятельности органов публичной власти -- во главе угла количество принятых нормативных правовых актов по вопросам противодействия коррупции, количество проведенных проверок деятельности органов и должностных лиц, количество проведенных антикоррупционных экспертиз, выявленных коррупциогенных факторов, возбужденных дел по фактам коррупционных правонарушений и т.п. По этим и им подобным показателям чаще всего оценивается общая эффективность проводимой антикоррупционной политики.

При таком подходе существуют следующие риски обоснованности даваемых оценок проводимой антикоррупционной политики:

1) показатели (критерии) эффективности формируются самим субъектом (органом, должностным лицом), реализующим антикоррупционные мероприятия с учетом его оценки возможности их достижения, выявления и представления;

2) показатели эффективности проведения антикоррупционной политики «смешиваются» с иными показателями деятельности государственных и муниципальных органов, напрямую не влияющими на результативность проведенных антикоррупционных мероприятий (например, количество проведенных заседаний комиссии по служебному поведению и урегулированию конфликта интересов);

3) к показателям эффективности относятся показатели, напрямую не связанные с деятельностью конкретных государственных и муниципальных органов и их должностных лиц по противодействию коррупции, а зависящие от иных факторов и обстоятельств (например, количество рассмотренных обращений граждан);

4) показатели и критерии эффективности подменяются количественными показателями проведенных мероприятий, то есть интенсивностью антикоррупционного воздействия независимо от полученных результатов;

5) показатели и критерии эффективности не являются результатом независимой экспертной оценки, в том числе со стороны институтов гражданского общества;

6) выявление и представление показателей и критериев эффективности антикоррупционных мероприятий подменяет собой их экспертную оценку, требующую значительных организационных, временных, кадровых и финансовых затрат, в то время как именно экспертная оценка полученных результатов должна выступать основным средством механизма определения эффективности реализации антикоррупционной политики;

7) показатели и критерии эффективности не дифференцируются в зависимости от особенностей деятельности определенных государственных и муниципальных органов, сфер и отраслей государственного управления, коррупционных рисков, возникающих при исполнении отдельных государственных (муниципальных) функций и полномочий, региональной специфики коррупционных проявлений -- имеет место унифицированный подход к антикоррупционной политике федеральных, региональных и муниципальных органов власти, предполагающий типовые программы и планы противодействия коррупции, типовые отчеты об их исполнении и т.п.

На сегодняшний день законодательство предусматривает ряд форм антикоррупционного взаимодействия представителей публичной власти с институтами гражданского общества, такие как независимая антикоррупционная экспертиза, телефон «доверия », участие представителей общественности в деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, однако их эффективность сама по себе пока еще вызывает вопросы и требует дальнейшего совершенствования. Можно выделить следующие риски, возникающие при формировании механизмов антикоррупционного взаимодействия с институтами гражданского общества:

-- отказ во взаимодействии с представителями общественности или создания соответствующих механизмов взаимодействия по причине наличия охраняемой тайны (закрытость значительного количества органов и организаций в сфере обороны, безопасности, атомной энергетики, и т.п.);

-- формализованный отбор тех лиц, которые «допускаются» к участию в противодействии коррупции по различным признакам, в том числе по критерию лояльности к государственным институтам, отдельным государственным структурам;

-- формальная фиксация позиции представителей общественности по вопросам противодействия коррупции без реального учета их мнения, без проведения реальных расследований по выявленным коррупционным правонарушениям;

-- отсутствие необходимости информирования о реально принятых мерах по тем фактам, которые были выявлены представителями институтов гражданского общества;

-- недостаточная компетентность отдельных представителей институтов гражданского общества, в том числе уполномоченных представлять позицию по вопросам применения антикоррупционных мер к подобного рода деятельности Антикоррупционная политика в современной России / Под ред. А.В. Малько. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. - 240 с..

Так, например, для такого направления противодействия коррупции как антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов показателями эффективности ее проведения могут выступать:

1) соотношение количества выявленных коррупциогенных факторов к количеству нормативных правовых актов, в отношении которых проводилась антикоррупционная экспертиза;

2) соотношение количества действующих нормативных правовых актов, в отношении которых проводилась внутренняя антикоррупционная экспертиза к общему количеству действующих нормативных правовых актов государственного или муниципального органа;

3) соотношение количества нормативных правовых актов, в которых выявлены коррупциогенные факторы к количеству нормативных правовых актов, в которые были внесены изменения в целях устранения коррупциогенных факторов;

4) соотношение количества нормативных правовых актов, в отношении которых органами прокуратуры, органами юстиции и независимыми экспертами были выявлены коррупциогенные факторы к количеству нормативных правовых актов, в отношении которых внутренняя антикоррупционная экспертиза не выявила коррупциогенных факторов;

5) наличие замечаний к порядку организации и проведению антикоррупционной экспертизы со стороны контролирующих и надзорных органов, в том числе с точки зрения детальности и мотивированности заключений внутренней антикоррупционной экспертизы;

6) соотношение количества государственных и муниципальных служащих, осуществляющих антикоррупционную экспертизу к количеству государственных и муниципальных служащих, прошедших повышение квалификации по программе «Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Таким образом, ни количество правовых актов, в отношении которых проведена экспертиза, ни количество выявленных коррупциогенных факторов, ни количество полученных заключений независимой экспертизы не свидетельствует об эффективности применения данной антикоррупционной меры. В то же время, даже приведенные выше критерии не отражают основной проблемы эффективности антикоррупционной экспертизы -- проблемы обоснованности и мотивированности выводов, сделанных юридической службой органа, подготовившего проект нормативного правового акта, а также обоснованности требований органов прокуратуры о внесении изменений в нормативный правовой акт в связи с наличием в нем коррупциогенных факторов (анализ решений Верховного Суда РФ по делам, в которых органами прокуратуры оспаривались нормативные правовые акты субъектов РФ по причине наличия в них коррупциогенных факторов показал, что в значительном количестве случаев суды не соглашаются с требованиями органов прокуратуры).

При формировании критериев и показателей эффективности антикоррупционных мер не следует смешивать эффективность применения антикоррупционной меры и эффективность выявления, пресечения и предотвращения коррупционных проявлений, поскольку, с одной стороны, «антикоррупционный эффект» может иметь отложенное действие, то есть проявиться не сразу после проведения того или иного мероприятия, а с другой -- у любой антикоррупционной меры есть свои пределы возможностей влиять на те или иные формы коррупционных проявлений.

В ходе анализа методик оценок эффективности антикоррупционной политик была выявлена наиболее эффективная - анализ нормативно-правовых актов. Данная методика целесообразна в связи со спецификой деятельности Колпинского районного суда.

2.3 Оценка эффективности антикоррупционной политики в Колпинском районном суде

Реализация антикоррупционной политики в Колпинском районе Санкт-Петербурга организована на основании:

- Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

- Указа Президента Российской Федерации 08.07.2013 № 613 "Вопросы противодействия коррупции" (вместе с "Порядком размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий лиц и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования") Указа Президента Российской Федерации "Вопросы противодействия коррупции" (вместе с "Порядком размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий лиц и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования") 08.07.2013 № 613, в ред. от 03.12.2013// Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 28. - Ст. 3813.;

- Закона Санкт-Петербурга от 29.10.2008 № 674-122 «О дополнительных мерах по противодействию коррупции в Санкт-Петербурге» Закон Санкт-Петербурга "О дополнительных мерах по противодействию коррупции в Санкт-Петербурге" от 14.11.2008 № 674-122// Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - 2008. - № 39.;

- Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2011 № 1717 «О Плане противодействия коррупции в Санкт-Петербурге на 2012-2013 годы» Постановление Правительства Санкт-Петербурга "О Плане противодействия коррупции в Санкт-Петербурге на 2012-2013 годы" от 15.12.2011 № 1717, в ред. от 11.04.2013// Документ опубликован не был.;

- Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 № 681;

- Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Постановление Правительства Санкт-Петербурга "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" от 26.08.2008 № 1078, в ред. от 25.10.2013// Вестник Администрации Санкт-Петербурга. - № 10. - .2008..

В целях создания в Колпинском районе Санкт-Петербурга комплексной системы противодействия коррупции приказом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 16.01.2012 № 3-п была утверждена Программа противодействия коррупции в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на 2012-2013 годы. Программа определяет основные направления реализации антикоррупционной политики в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, систему и перечень программных мероприятий, направленных на противодействие коррупции.

Согласно данной программе в Колпинском районном суде реализация антикоррупционной политики производиться по шести основным направлениям:

- Организационные мероприятия антикоррупционной политики;

- Противодействие коррупции при прохождении государственной гражданской службы:

- Проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов;

- Проведение антикоррупционного мониторинга реализации антикоррупционной политики;

- Привлечение граждан и институтов гражданского общества к реализации антикоррупционной политики;

- Антикоррупционное образование.

Но проведение данных мер происходит не в полной мере. (рис. 2)



Рисунок 2. Соотношение реализации основных направлений антикоррупционной политики в Колпинском районном суде в процентах.

Под цифрой 1 на рисунке указана реализация организационных мероприятий антикоррупционной политики. В Колпинском районном суде данное направление реализуется на 14.5 %.

Осуществление организационных мер в Колписком районном суде:

- Проведение совещания по вопросам борьбы с коррупцией. Проводиться один раз в квартал.

- Участие в симпозиумах по реализации антикоррупционной политики. Участвуют начальники отделов и канцелярий, а так же председатель суда. Симпозиумы проводятся раз в полугодии. При этом решения прощаемые на данных симпозиумах, крайне редко доводятся до рядовых сотрудников.

Под цифрой 2 на рисунке 2 обозначено следующее направлении выражающееся в противодействии коррупции при прохождении государственной гражданской службы. Данное направление реализуется всего на 11 %, что введет к возможному повышению уровня коррупции в организации.



Рисунок 3. Выполнение мер противодействия коррупции, при прохождении государственной гражданской службы в Колписком районном суде.

Из рисунка 3 следует, что в Колпинском районном суде всего работает 76 человек. И если сведения о доходах и имуществе подается всеми сотрудниками, то в менее обязательных мероприятиях участвуют лишь две трети сотрудников. А в мероприятиях имеющих добровольный характер участвует всего половина работников суда.

Третье важнейшее направление антикоррупционной политики это проведение экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов. В данном случае антикоррупционная экспертиза проводиться редко. Данное направление реализуется всего на 8.5 %. Колпиский районный суд в неделю вносит по 40 решении и примерно такое же количество постановлений. Такой большой поток документов очень сложно подвергнуть экспертизе. Но при этом это возможно, так как решения и постановления суда выкладываются на официальный сайт, и к ним открыт общий доступ. Так же все документ хранятся в электронном виде и архиве.

Следующее важное направление антикоррупционной политики это проведение мониторинга по ее реализации. Реализации в данном направлении политики оставляет желать лучшего так как реализуется всего на 7.5%.

За 2012-2013 годы данное мероприятие проводилось всего один раз. В данном мероприятии участвовала половина сотрудников Колпиского районного суда.

Привлечение граждан и институтов гражданского общества к реализации антикоррупционной политики является еще одним важным направлением в антикоррупционной политики. За 2012-2013 зафиксировано 10 жалоб. Ни одной жалобы на коррупционные действия со стороны работников суда не поступала.

Данное направление реализуется так же в привлечении так называемых народных судий. То есть в организации суда присяжных. Но данное мероприятие в основном реализуется в Городском суде Санкт-Петербурга.

Последним направлением антикоррупционной политики является антикоррупционное обучение. В 2013 году в Администрации Колпинского района проводились курсы по противодействию коррупции. Реализация этого направления является самой наименьшей и составляет всего 3.5%. Курсы длились один календарный месяц, по окончанию курсов, выдавался теоритический материал в электронном виде. Так же после прослушивания курса сотрудники сдавали экзамен.

Рисунок 4. Посещение курсов по противодействию коррупции в % от общего числа сотрудников в Колпинско районном суде

Итак для того, что бы определить эффективность всех направлений антикоррупционной политики реализующихся в Колпинском районном суде следует вновь обратиться к Программе по борьбе с коррупцией в Колпинском районе. Данная программа рассчитана на два года. Следует обратиться к формуле расчета эффективности.

Е =

Где Результат - это сумма в рублях оставшаяся после проведения мероприятий;

Затраты - это сумма в рублях потраченная на проведение мероприятий;

Согласно Решению муниципального совета Решение муниципального Совета от 24.08.2011 № 200 «Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета МО г.Колпино».// официальный сайт местной администрации г. Колпино. Результат =275 582,4 рублей, Затраты равны= 311413,7 рублей проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов.

Расчет эффективности произведенных мероприятий

Е= = 0,88

Далее следует произвести расчет эффективности мониторинга реализации антикоррупционной политики так как это мероприятие является одним из самых не эффективных.

Согласно стандартной программе по противодействию коррупции в городе КолпиноРешение муниципального Совета от 25.01.2012 №225 «Об утверждении Плана противодействия коррупции в МО г. Колпино на 2012-2013 годы»//официальный сайт местной администрации г. Колпино результат = 150 000 рублей, затраты = 215 000 рублей на проведение антикоррупционного мониторинга

Е = 0,69

После проведения расчётов стоит перевести получившиеся еденицы в проценты.

Эффективности антикоррупционной экспертизы составляет 88% это считается показателем того что данное мероприятие имеет реальную эффективности ниже среднего.

Эффективность мониторинга реализации антикоррупционной политики составляет 69 % это считается очень низким показателем эффективности мероприятия так как не дотягивает даже до 70 %.

Из приведенных выше расчетов следует что два данных направления следует срочно совершенствовать применять к ним не только меры финансового воздействия, но и организационные меры.

Глава 3. Мероприятия по совершенствованию оценки эффективности антикоррупционной политики

3.1 Совершенствование института антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов

Более пяти лет прошло со дня утверждения Президентом Российской Федерации в июле 2008 года первого Национального плана противодействия коррупции. За прошедшие годы на федеральном уровне было принято много политических и законодательных решений, определяющих антикоррупционную политику на местах.

В законодательство введены новые требования к служащим: обязанность представления деклараций о доходах, деклараций о существенных расходах, уведомлений о попытке подкупа и потенциальном конфликте интересов, введены ограничения на совмещение и трудоустройство после увольнения со службы. Действует запрет на предпринимательскую деятельность и запрет на владение зарубежными активами. Созданы новые организационные антикоррупционные инструменты - координационные советы по противодействию коррупции, комиссии по конфликту интересов. Действуют муниципальные и ведомственные программы противодействия коррупции, этические кодексы муниципальных служащих. Установлены правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, требования к информационной открытости муниципалитетов, жесткие нормы организации муниципальных закупок.

За прошедшие годы перечисленные меры должны были стать составной частью ежедневной административной практики, на их реализацию затрачено немалое количество человеко-часов времени и денежных ресурсов.

Многое из зарубежного опыта может быть адаптировано и учтено при реализации российской уже нынешней Национальной антикоррупционной стратегии. Это касается

а) развития правовых основ противодействия коррупции;

б) активизации институтов гражданского общества в противодействии коррупции;

в) устранения коррупциогенных факторов, препятствующих созданию благоприятных условий для привлечения инвестиций;

г) оптимизации условий, процедур и механизмов государственных и муниципальных закупок, в том числе посредством проведения открытых тендеров и аукционов в электронной форме;

д) повышения значимости комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов;

е) перехода от составления карт коррупции к управлению коррупционными рисками; ж) разработки гибких форм мониторинга коррупционных правонарушений в целях своевременного принятия мер координирующего и стимулирующего воздействий;

з) повышения качества профессиональной подготовки специалистов в сфере предупреждения, предотвращения и непосредственного противодействия коррупционным проявлениям;

и) активизации международного сотрудничества в борьбе с коррупцией.

С целью оценки эффективности различных направлений противодействия коррупции была опрошена группа муниципальных служащих Колпинского района. Все опрошенные имеют непосредственное отношение к организации мер по противодействию коррупции в муниципальных образованиях на уровне поселений или района.

На рисунке 5 приведено сопоставление оценки опрошенными обеспеченности различных антикоррупционных мер соответствующими нормативно-правовыми актами с оценкой частоты использования этих мер.

Рисунок 5. Практика применения мер противодействия коррупции

Исходя их сочетания приведенных параметров, антикоррупционные меры можно разделить на несколько групп.

Широко используемые антикоррупционные меры: декларации о доходах, антикоррупционная экспертиза, административные регламенты, регламентация процедуры закупок, меры по обеспечению прозрачности деятельности органов МСУ, декларации о расходах, запрет на предпринимательскую деятельность.

Направления противодействия коррупции, пока не в полной мере обеспеченные нормативно-правовыми актами по мнению опрошенных: запрет зарубежных активов, воспитательные антикоррупционные программы для детей и молодежи, многофункциональные центры.

Антикоррупционные меры, используемые лишь в некоторых муниципальных образованиях, либо используемые изредка: целевые муниципальные программы противодействия коррупции, пропагандистские кампании в СМИ, меры по вовлечению граждан в дела МСУ.

Меры, применяемые редко: запрет зарубежных активов, ограничения на совмещение и трудоустройство после увольнения со службы, этический кодекс, комиссии по конфликту интересов, телефоны доверия, ведомственные антикоррупционные программы, общественные кампании, социологический мониторинг, электронные услуги Шишкарёв С.Н. Правовой порядок Российской Федерации в сфере противодействия коррупции: монография. - М.: Юнити-Дана, 2009. - 129 с..

Неработающие (спящие) меры противодействия коррупции, то есть меры, почти не имеющие применения, хоть и обеспеченные соответствующей нормативно-правовой базой: уведомления о фактах склонения к коррупционному преступлению, уведомления о потенциальном конфликте интересов, работа межведомственного координационного совета по противодействию коррупции.

В настоящее время сформирована правовая основа противодействия коррупции, предусмотрено проведение обязательной независимой антикоррупционной экспертизы проектов федеральных нормативных правовых актов. Утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Антикоррупционная экспертиза проводится Генеральной прокуратурой России, Минюстом России, правовыми службами органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также институтами гражданского общества и гражданами.

По смыслу Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Российская газета, N 133, 22.07.2009 антикоррупционная экспертиза - это правовая проверка нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) согласно ст.2 ФЗ №172 являются:

1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов.

Обращает на себя внимание тот факт, что в данном случае речь не идет об обязательности проведения антикоррупционной экспертизы в отношении действующих нормативных правовых актов. С одной стороны, это согласуется с превентивной функцией экспертизы, с другой стороны, содержание понятия антикоррупционной экспертизы прямо указывает на объект проверки, включающий помимо проектов, действующие нормативные правовые акты. Однако по смыслу ст.3 (например, п. 3, 4 ФЗ №172) антикоррупционная экспертиза действующих правовых актов должна проводиться при осуществлении мониторинга их применения. В свою очередь, мониторинг применения вступивших в законную силу правовых актов является обязанностью любого правотворческого органа и неотъемлемой частью правотворческой деятельности в целом. Кроме того, к мерам по профилактике коррупции отнесено рассмотрение в органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ) // Российская газета, - N 266, - 30.12.2008.

2) оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами.

Данный принцип заключается в том, что любой нормативный правовой акт является частью единого правового пространства и входит в систему правовых актов. В свою очередь система правовых актов - это взаимосвязанный, логически выстроенный массив правовых норм, в том числе дополняющих и конкретизирующих друг друга. В связи с этим качественная и всесторонняя антикоррупционная оценка нормативного правового акта не возможна без изучения взаимосвязанных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, пусть и содержащихся в иных нормативных правовых актах.

Кроме того, следует учитывать, что выявить коррупциогенные факторы, содержащиеся в действующем нормативном правовом акте, помогает изучение его правоприменительной практики, и в первую очередь, тех индивидуальных правовых актов, которые принимаются на его основе. Именно при рассмотрении результатов реализации прав конкретных граждан или организаций можно прийти к выводу о том, что допускаемые нарушения носят системный характер, а в нормативном правовом акте имеются коррупционные риски.

3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Обоснованность результатов антикорупционной экспертизы - это мотивированность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Любое утверждение эксперта о наличии или отсутствии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов должно быть основано на сопоставлении и анализе всей имеющейся в его распоряжении нормативно-правовой информации и логически увязано с результатами этого анализа. Иными словами из экспертного заключения должен быть понятен ход рассуждений его автора и почему он пришел именно к таким выводам.

Объективность результатов антикоррупционной экспертизы - это минимизация влияния субъективных факторов (эмоционального восприятия информации, личной заинтересованности в результате экспертизы, симпатий -антипатий к правотворческому органу, иных обстоятельств) на выводы эксперта. Эксперт в своей деятельности должен руководствоваться только нормами действующего законодательства и использовать имеющийся опыт в сфере проведения антикоррупционных экспертиз. В случае возникновения у эксперта конфликта интересов при проведении антикоррупционной экспертизы, он должен отказаться от ее проведения.

Проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы - это возможность проведения сравнительного анализа выводов, содержащихся в экспертном заключении, с некими стандартами ее проведения. Прежде всего, проверить можно только то, что каким-либо образом зафиксировано, то есть имеет определенный формализованный вид. В данном случае результаты антикоррупционной экспертизы должны быть оформлены в письменном виде. Реализация данного принципа достигается также установлением единых критериев выявления и оценки коррупционных рисков, содержащихся в нормативном правовом акте или его проекте, а также понятной и удобной в применении методики проведения антикоррупционной экспертизы. Только в этом случае, экспертное заключение может быть оценено и с точки зрения его обоснованности и объективности, и с точки зрения соответствия действующим правовым актам. К сожалению, в настоящее время принцип, касающийся проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы, является скорее декларативным.

4) компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу, является залогом ее качества. Совершенно очевидно, что только человек, владеющий необходимыми знаниями, приемами и определенным опытом сможет профессионально оценить нормативный правовой акт или его проект на наличие (отсутствие) коррупциогенных факторов, а также предложить варианты устранения (снижения) коррупционных рисков при реализации, установленных нормативным правовым актом правил поведения.

С целью поддержания компетентности экспертов в актуальном состоянии необходимо регулярное проведение для них профессиональных тренингов, проблемных семинаров, а также повышение их квалификации в специализированных учебных заведениях.

5) сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (далее - органы, организации, их должностные лица) с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Указанный принцип согласуется с принципом «сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами», заложенным в основу противодействия коррупции в целом (п.7 ст.3 ФЗ №273). Более того, в соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. При этом, согласно ч.1 ст.3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Таким образом, в данном случае речь идет о том, что любые государственные или муниципальные органы не являются замкнутыми на самих себе управленческими институтами, а выполняют роль «проводников» объективных потребностей населения и воли народа в системе правового регулирования. Выявить же эти потребности без участия самого населения в лице его представителей - различных институтов гражданского общества,- невозможно. В развитие рассматриваемого принципа в соответствии со ст.5 ФЗ N 172 институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Сотрудничество государственных и муниципальных органов с институтами гражданского общества состоит в создании необходимых условий для проведения независимой антикоррупционной экспертизы принимаемых ими нормативных правовых актов, а также в обязательном рассмотрении результатов этих экспертиз. Создание условий включает в себя опубликование (обнародование) в средствах массовой информации, а также размещение в сети Интернет на официальных сайтах органов власти текстов нормативных правовых актов и их проектов.

Кроме того, существенную помощь государственным и муниципальным органам в выявлении коррупциогенных факторов, содержащихся в принятых ими нормативных правовых актах, могут оказать граждане путем направления обращений в соответствующий правотворческий орган.

Институт независимой антикоррупционной экспертизы внедрен, но его эффективность оказалась крайне низкой. Проведении экспертизы на разных уровнях власти вызывает множество вопросов.

Для совершенствования данного института стоит решить три основные задачи.

1. Необходимо четко определить статус не зависимых экспертов. В настоящее статус не зависимых экспертов является не переделённым. В статус независимого эксперта должны входить такие категории как:

- права;

- обязанности;

- ограничения;

- запреты;

- гарантии;

- ответственность.

В дынный момент эксперты имеют очень не широкий круг прав, который не обходимо расширять. Эксперты должны иметь право на:

- получение информацию о планах нормотворческой деятельности органов власти;

- получение по запросу экспертов материалов из правотворческих органов;

- участие в заседаниях правотворческих органов;

- право предоставление дополнительной информации по предмету регулирования нормативных правовых актов;

- право на повышение квалификации;

- право на поощрение.

Как и права за экспертами следует нормативно закрепить и обязанности. К обязанностям не зависимых экспертов стоит отнести следующие:

- проведение независимой антикоррупционной экспертизы должно быть регулярно (в данный момент экспертиза проводиться 1или 2 раза в год);

- при выявлении коррупциогенных факторов, в каждом случае обосновывать их коррупциогенность (принцип «обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы»), а также давать рекомендации по их устранению;

- ограничивать круг нормативных актов, по которым эксперт уполномочен проводить экспертизу, сферой его практической юридической деятельности и (или) научных интересов.

Вероятно, по аналогии со статусом иных субъектов права, выполняющих публичные функции, нужно продумать систему ограничений и запретов для независимых экспертов, например:

- запрещать проводить экспертизу, в случае, если это может привести к конфликту интересов или личной заинтересованности эксперта;

- не допускать при проведении антикоррупционной экспертизы случаев лоббизма.

Ответственность независимых экспертов в настоящий момент носит исключительно позитивный характер. Независимые эксперты должны отвечать за дачу заведомо ложной антикоррупционной экспертизы (по аналогии со ст. 17.9 КоАП РФ); злоупотребление правом при даче заключения; проведение антикоррупционной экспертизы в случае лоббизма. Вероятно, наиболее приемлема административная ответственность независимых экспертов: лишение права заниматься данным видом деятельности или дисквалификация (путем отзыва свидетельства об аккредитации в качестве независимого эксперта с опубликованием данной информации в СМИ).

2. Необходимо изменить юридическое значение независимой антикоррупционной экспертизы.

Данного результат можно достичь несколькими способами;

- ввести обязательную независимую экспертизу проектов нормативно-правовых актов затрагивающих права и свободы человека и гражданина;

- предусмотреть обязательный ответ на независимую экспертизу, даже если она и не содержит рекомендаций по устранению коррупциогенных факторов;

- предусмотреть обязательное информирование независимого эксперта о результатах рассмотрения его заключения.

3. Проблема аккредитации независимых экспертов. Независимая антикоррупционная экспертиза может проводиться юридическими лицами и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Положением об аккредитации независимых экспертов. Однако сам факт аккредитации, ее процедура (несмотря на относительную доступность) несколько расходятся с концепцией «расширения форм участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции». Более того, можно отметить и пробелы в этой процедуре:

Аккредитация независимых экспертов не предусмотрена ни Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», ни разработанными на его основе Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96.

Перечисленные выше мероприятия помогут сделать процесс проведения независимой антикоррупционной экспертизы более четким. Поставят сам процесс в определенные рамки при это по окончанию реформирования данного института появиться четкая сумма стоимости проведения экспертизы, не требующая дополнительных расходов.

Экспертами будут разрабатываться конкретные рекомендации по проверяемым нормативно-правовым актам, что позволить быстро и эффективно переделывать проекты данных документов без лишних затрат.

Данные изменения требуют определенных затрат. Как на федерльном так и на муниципальном уровне.

На данный момент выделяется всего одна сумма на весь год, которая составляет 20 000 рублей на экспертизу одного нормативно-правого акта или проекта нормативно-правового акта. При осуществлении приведенных выше предложений стоит прибавить еще несколько статей расходов таких как;

...