Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон): уголовно-правовой аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон): уголовно-правовой аспект

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время, в связи с развитием автотранспорта, как во всём мире, так и в Российской Федерации, и из года в год возрастает актуальность рассмотрения выбранной тематики.

В частности, достаточно обратить внимание, что за последние пару десятков лет автомобиль стал уже не роскошью, а средством передвижения, и для многих это неотъемлемый атрибут повседневного пользования. Параллельно с увеличением автопарка страны, также увеличивается число автомобилистов, которые используют автомобили и иные транспортные средства не только в личных целях, но и всё чаще предпринимательской деятельности.

Многими производителями автомобилей или иных транспортных средств, в целях привлечения новых потребителей, увеличивается количество, развивается качество автомобилей.

Отсюда, как не печально, растёт интерес наших граждан к моделям иностранного производства, что в свою очередь ведёт к увеличению их стоимости и привлекательности со стороны. Это всё ведёт к увеличению посягательств на автомобиль или иное транспортное средство.

В настоящее время состав преступления, предусмотренный статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954., можно охарактеризовать как проблемный.

В данном составе нет чёткости определений понятий: нет однозначного толкования ни объекта, ни предмета, ни действий, так же нет момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике.

Квалифицируя данный состав преступления, мы сталкиваемся со сложностью, в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством происходит непосредственно, без цели хищения.

По нашему мнению, определение границ понятий «с целью хищения» и «без цели хищения» на практике представляет не малую трудность.

Например, по результатам оперативно-розыскных действий был вовремя пресечён угон автомобиля или иного транспортного средства. Заявление угонщика, что он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения далеко не просто опровергнуть.

Тонкая граница, между кражей и угоном лежит именно в плане психологической деятельности лица, его намерений и целей, что, конечно же, не отменяет доказывание умысла с позиций косвенных и другого рода доказательств.

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы обеспечивающие права собственности граждан имеют первостепенное значение для Российской Федерации, особенно на фоне развития рыночной экономики не территории нашего государства.

Угроза криминализации общественных отношений, которые складываются в процессе всестороннего изменения и реформирования российского общества, сегодня приобретает особую остроту, что во многом приводит отдельную часть населения к выводу об острой необходимости усиления репрессивных мер по предупреждению и противодействию преступности.

Этому во многом способствуют негативные количественные и качественные тенденции регистрируемой преступности.

К числу наиболее распространённых за последнее десятилетие преступных посягательств на отношения прав собственности является неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Лица, совершающие посягательства, угоны, демонстрируют явное пренебрежение к окружающим их, их законной собственности, к общепризнанным этическим и правовым, нормам их поведения, вселяют в граждан чувство незащищенности и опасности за свою жизнь.

Общественная опасность угонов автомобилей или транспортных средств заключается в их высоком уровне совершаемых преступлений и посягательств, их низкой раскрываемости и доказуемости.

Более того, стоит отметить, что угоны, нередко выступают отправной точкой, моментом становления лиц, их совершивших, на путь еще более тяжких, в том числе насильственных преступлений, причиняющих порой тяжкий вред жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4848. были внесены не большие изменения в статью 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В результате чего были изменены отдельные санкции, изменена редакция части 3, предусматривающая ответственность за особо крупный ущерб (в первоначальной редакции данной статьи речь шла о крупном ущербе).

И, конечно же, появились проблемы - в определении признаков состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и в практике применения статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации органами предварительного расследования и судебных действий, что требует дальнейшего поочерёдного развития положений в науке уголовного права в целях совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Предмет и объект диссертационного исследовании. Предметом исследования неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным (статья 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации) средством являются нормы российского уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, криминологическая характеристика угонов и лиц их совершивших, факторов, влияющих на этот вид преступности и мер по их предупреждению.

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в сфере предупреждения и уголовно-правовой борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработка теоретических и прикладных основ юридических норм проблемы уголовно-правовых аспектов борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, подготовка на этой базе рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и развитию их совершенствования, практики их применения, определение мер по предупреждению, рассматриваемого вида преступности, отграничить данный состав преступления от смежных составов преступлений, таких как хищение, самоуправство, хулиганство и других правонарушений.

Работа подразумевает разработку и, вполне осуществимое, введение уголовно-правовых норм, чёткого определения понятий и положений, уточнений на основе современных тенденций и состояния дел, предоставленной в статистики официальными источниками Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данная цель обусловила постановку и решение следующих исследовательских задач:

- анализ развития и совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- сравнительно-правовой анализ норм зарубежных уголовных законодательств об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- уголовно-правовой анализ основного состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (предмет и объект угона, его объективная сторона и субъективная сторона);

- исследование квалифицирующих признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- рассмотрение основных вопросов по отграничению неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений;

- разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об уголовной ответственности за рассматриваемое преступление и практики его применения;

- разработка эффективных мер по предупреждению рассматриваемого вида преступности.

Научная новизна данного диссертационного исследования определяется её целью, задачами, предметом исследования и характеризуется тем, что предложено решение проблемы теоретических и прикладных основ применения уголовно-правовых средств борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в современных социально-экономических условиях, сложившихся в Российской Федерации к настоящему времени.

На основе материала, собранного диссертантом, сделаны определённые выводы и обобщения, раскрыты особенности уголовно-правовой природы неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, произведен статистический анализ уровня данной преступной деятельности в России, - показана новая уголовно-правовая характеристика личности преступника, совершившего данное преступление, выявлены факторы, способствующие совершению угонов, вносятся предложения и теоретическое обоснование рекомендаций по совершенствованию статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и практики её применения, предлагаются меры по предупреждению и предотвращению угонов и посягательств на них.

Научная новизна данного диссертационного исследования нашла своё выражение в положениях, выносимых на защиту данной работы.

Положения, выносимые на защиту.

1. Совершение посягательств данного состава преступления имеет особенности в части подготовки и последующего исполнения преступного замысла, его мотива, времени совершения, способов совершения, выбора предмета преступления и использование его, которые необходимо учитывать при организации профессиональной деятельности органов Министерства Внутренних Дел.

2. Обосновывается целесообразность изложить статью 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Хищение транспортного средства» с диспозицией части 1: «Хищение транспортного средства».

Такая формулировка позволит отграничить данную статью от иных видов неправомерных посягательств на чужую собственность, поможет ужесточить норму наказание за правонарушение, поскольку в настоящее время довольно широкое распространение получили случаи противоправного завладения автомобилем или иным транспортным средством с корыстной целью, что вызывает определённые затруднения при квалификации таких деяний.

3. Учитывая, что имеющееся на практике противоправное завладение автомобилем или иным транспортным средством, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а так же лицом с использованием своего служебного положения представляет повышенную общественную опасность, предлагается в части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за угон, совершенный «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», и ещё «лицом с использованием своего служебного положения», и прописать эти признаки в пункте «б» и пункте «в» статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «с применением насилия опасного, для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» перенести при этом в часть 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве особо квалифицирующего признака.

4. Выявить закономерности совершения угонов автомобилей или иных транспортных средств, взаимосвязь объективных и субъективных факторов, способствующих совершению их, возможно только лишь при системном подходе к предупреждению и предотвращению преступлений против собственности.

5. Выявлена корреляционная зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и соответствующими данными о кражах и угонов, проявляющаяся в увеличении общего количества зарегистрированных краж и угонов по мере возрастания общего объёма регистрируемой преступности.

При этом данная, прямо пропорциональная, зависимость прослеживается как на уровне отдельных регионов, так и Российской Федерации в целом.

6. Выявлены и обосновываются следующие основные признаки личности преступника, совершившего неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: в основном это лица мужского пола (около 93%), в возрасте от 17 до 29 лет (почти 35%), с общим средним образованием (таких 51%), в 34% случаев не работали или были заняты на малоквалифицированных или неквалифицированных рабочих местах, не состоявшие в браке (их 60%), ранее судимы (почти 30%).

7. Выявлены меры предупреждения угонов автомобилей или иных транспортных средств. В их числе, наиболее эффектными, являются: необходимая оборона (88%), задержание правонарушителя (85%), официальное предупреждение и побуждение к деятельному раскаянию (43%), пропаганда законодательства (74%) и другое.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что теоретические выводы, положения и практические рекомендации вносят вклад в развитие науки уголовного права, поскольку обновляют знания относительно предмета исследования.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, предложений, других материалов исследования:

- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации;

- в научной работе по дальнейшему изучению, анализу проблем борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- в практической деятельности органов Министерства Внутренних Дел по предотвращению, предупреждению, выявлению и расследованию рассматриваемых деяний;

- в учебном процессе высших учебных заведений, при преподавании курса уголовного права.

Структурно диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Первый раздел содержит обзор современных теоретических проблем уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, в частности понятие автомобиля или иного транспортного средства как объекта уголовно-правовой охраны.

Так же даётся описание проблем обоснованности криминализации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Второй раздел посвящен понятию уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, в разделе рассматривается понятие и сущность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и дается краткая характеристика объективных и субъективных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Третий раздел посвящен актуальным проблемам института уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Так же описываются проблемы квалификации преступного неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В конце дипломной работы рассматриваются совершенствования уголовного закона об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ

хищение преступный угон транспортный

§ 1. Автомобиль или иное транспортное средство как объект уголовно-правовой охраны

Выделение объекта уголовно-правовой охраны как признака состава преступления необходимо для установления чёткой границы при квалификации конкретного общественно опасного деяния нарушителя Колесников Р.В. «К вопросу о предмете преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», Изд. Общество и право. 2008. №1. с. 28..

Ю.М. Брайниным и А.Н. Трайниным объект преступления определен как некая вещь, по поводу которой или в связи с которой совершается преступление Брайнин Ю.М. «Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве», Юрид. сб. Киевского гос. ун-та. Киев, 1950. №4. Стр. 58 - 59. .

По мнению Н.И. Загородникова: «Предметом преступления являются именно те вещи материального мира, воздействуя на которые субъект причиняет вред объекту преступления» Загородников Н.И. «Понятие объекта преступления в советском уголовном праве», Труды Военно-юридической академии, Вып. XIII. М., 1951. Стр. 44..

Так же Н.И. Коржанский отмечал, что объект преступления - это конкретная материальная вещь, в которой проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений, путем физического или психического воздействия на которую причиняется социально опасный вред Коржанский Н.И. «Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие», Волгоград, 1976. С. 17..

Е.А. Фролов, в ходе формулирования общих понятий объекта преступления, понимал под объектом такие предметы и вещи, которые служат условием, материальным поводом или свидетельством существования определённых общественных отношений и посредством изъятия, уничтожения, создания, видоизменения которых причиняется ущерб Фролов Е.А. «Спорные вопросы общего учения об объекте преступления», Сб. трудов Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 222..

Таким образом, можно констатировать, что большинство учёных под объектом преступления определяют такие вещи материального мира, путём воздействия на которые причиняется разного вида вред.

Объектом преступления в нормах главы 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса Российской Федерации является имущество движимое и недвижимое, материальное и не материальное.

Одним из видов имущества является автомобиль или иное транспортное средство, за неправомерное завладение без цели хищения которым предусмотрена ответственность в статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это прослеживается из материалов судебной практики Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2012 г. (33)) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 29.08.2012) // СПС «Консультант Плюс»; Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2012 г. (32)) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 06.06.2012) // СПС «Консультант Плюс»..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) "О безопасности дорожного движения" // "Собрание законодательства РФ", 11.12.1995, N 50, ст. 4873. , п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" // "Российские вести", N 227, 23.11.1993. под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Во многих учебниках юридической науки и источниках судебной практике вопрос о предмете преступления, предусмотренного статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не решён однозначно, что способствует не единообразному применению данной нормы Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. 544 с..

О.В. Фунин в своей работе приходит к выводу, что «объектом посягательств, при угоне, следует признать любой вид механического транспортного средства, а не только средства автомототранспорта, городского электротранспорта и другие самоходные машины.

Таким образом, рассматриваемое понятие (объект угона) включает в себя все самоходные средства передвижения автомобильного, городского электрического, водного транспорта» Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Ответственность за преступления против собственности», М., 1997. С. 143..

По нашему мнению, понятие транспортного средства не может ограничивается только наземным, а так же маломерным водным видом транспорта.

На сегодняшний день, с развитием малой авиации, появлением частных летательных аппаратов, используемых в различных аэроклубах, компаний, частных и государственных сельскохозяйственных предприятиях, осуществляющих доставку небольших грузов, в качестве транспортного средства можно рассматривать и самолеты малой дальности, например такие как «У-2» и «Ан-2» (так называемые «Кукурузники»), частные вертолёты малой дальности (включая автожиры, вертопланы и другие подобные аппараты), различного рода планеры, оборудованные подвесным двигателем, так как они не относятся к судам воздушного транспорта.

По мнению других учёных, объектом уголовно-правовой охраны, ответственность за которым предусмотрена статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть любые виды наземных механических транспортных средств, а также животные, эксплуатируемые в качестве транспортного средства Белик Ю.С. «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография», Екатеринбург, 2006. С. 29..

Обобщая выше изложенное, можно с уверенностью сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев статью 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, охраняет право собственника или законного владельца использовать своё транспортное средство по своему усмотрению, не учитывая качественные характеристики транспортного средства (объём двигателя, конструктивную максимальную скорость и так далее), а акцентирует внимание на его функциональной принадлежности (устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём).

Поэтому, по нашему мнению, объектом преступления связанного с незаконным завладением автомобилем или иным транспортным средством является абсолютно любое транспортное средство, кроме тех транспортных средств, ответственность за угон которых предусмотрена в статье 211 Уголовного кодекса Российской Федерации (Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), анализ которой позволяет исключить из круга объектов преступления, предусмотренного статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, только судна воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав.

После того как рассматриваемый состав был перенесён из главы, посвященной преступлениям против общественной безопасности, в главу о преступлениях против собственности, в трактовке его объекта всё поменялось местами с точностью «до наоборот»: во главу поставлено причинение ущерба собственнику транспортного средства, а причинение ущерба жизни и здоровью людей, вовлеченных в сферу использования и действия транспортных средств, отошло на задний план.

Поэтому если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве вывода отметим, что в целях совершенствования практики применения статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» необходимо выработать единое, не поддающееся иным трактовкам, обобщённое и полное понятие «транспортного средства» во всех вышеперечисленных документах и нормативных актах.

§ 2. Проблемы обоснованности криминализации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Принимая во внимание широкий диапазон факторов, влияющих на угоны транспортных средств, мы ограничимся рассмотрением тех из них, которые чаще оказывают негативное влияние на совершение рассматриваемых преступлений.

Это главным образом социально-экономические, социально-психологические, социально-демографические, организационно-управленческие факторы Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с..

Социально-экономические факторы. Исследования показывают, что имущественные преступления совершаются в результате экономических трудностей, обстоятельств, недостатков и упущений Криминология / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М., 2009..

Отсюда возникает необходимость изучения социально-экономических факторов: уровня материальной обеспеченности, степени удовлетворенности жилищных и других бытовых потребностей и т.д.

Совершение угонов транспортных средств является в 80% случаев связанным с низким уровнем благосостояния населения.

При изучении уголовных дел было выявлено: материальные затруднения вызывают такие чувства как зависть, озлобленность, что становится причиной совершения угонов.

Отрицательно сказывается на совершении всех хищений чужого имущества, в том числе угонов транспортных средств, незанятость отдельных членов общества, особенно молодежи, в сфере производства, но главное в том, что многие граждане не видят перспективы улучшения своего положения. Именно этим объясняются психологические срывы, или, как пишут ученые, "социальные взрывы" в регионах.

Следующим фактором угонов транспортных средств является рост безработицы (особенно среди молодежи), пропаганда "красивой жизни" в СМИ, понижение образовательного уровня, а значит увеличение количества низкооплачиваемого населения.

К рассматриваемой группе факторов можно отнести и несовершенство экономических отношений, связанных с оборотом автомобилей. Под несовершенством подразумевается дестабилизация рынка, инфляционные процессы, нарушения экономических связей не только внутри государства, но и с зарубежными странами.

При этом усиливается значимость теневой экономики Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. 398 с..

Следующим фактором совершения преступлений в сфере угонов транспортных средств является низкий уровень развития автомобильной промышленности, неконкурентоспособность отечественных автомашин на мировом рынке, высокая стоимость автомобилей, произведенных в России.

Высокая стоимость отечественного транспорта делает его менее доступным для населения.

Также малопривлекательным фактором, сдерживающим приобретение, является качество автомобилей.

Низкий уровень технологических процессов при изготовлении автомобилей, использование устаревших технических параметров и технологического процесса, несоответствие дизайнерским, экологическим требованиям заставляет покупателя отдавать предпочтение иномаркам.

Так, например, по данным МВД России за последние 5 лет в основном похищаются автомобили импортного производства: популярны модели "Мерседес", "Ауди", "БМВ", "Тойота", "Фольксваген", "Мицубиси" и др. Официальный сайт МВД России // http://www.mvdinform.ru (дата обращения - 12.05.2013)..

Широкая сеть сервисных центров, обслуживающая автомобили иностранного производства, делает привлекательным приобретение иномарок. Но при этом на каждом этапе движения автомобилей отечественного и иностранного производств от изготовления, продажи, покупки, сервиса наблюдается рост криминального влияния, контроля, получения прибылей.

Социально-психологические факторы. Они относятся непосредственно к личности преступника, характеризуют ее внутренний мир.

На формирование личности угонщика, как указывалось выше, влияют обнищание, сильное имущественное расслоение населения и в связи с этим ослабление контроля в семьях за детьми, в школах за подростками, в училищах и вузах за молодежью и вообще отсутствие условий для воспитания несовершеннолетних, должной организации их образования и досуга, распространение пьянства, алкоголизма и наркомании, их повышенная социальная конфликтность и т.д.

Как показывает исследования, свыше 40% лиц совершили угон транспортного средства в возрасте 14 - 18 лет (это подтверждается исследованиями и других авторов Буз С.А., Магомедов М.К. Хищения легковых автомобилей. Проблемы уголовно-правового регулирования и правоприменительной практики: Монография. Краснодар, 2008.).

Кроме того, объективный процесс приобщения подростков к автомобилю, распространенность увлечения автоделом, не подкрепленные пропорциональным увеличением автомотокружков, секций и клубов юных автомотолюбителей, бытующая еще пассивность в работе по вовлечению подростков в общественно полезные формы соприкосновения с техникой - все это при определенных издержках в нравственном формировании некоторой части несовершеннолетних, недостатках в организационно-воспитательной деятельности государственных органов и общественных организаций способствует в отдельных случаях поискам иных, порой противоправных путей удовлетворения этих потребностей Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 192 с..

Общеизвестна тесная взаимосвязь преступности и пьянства. Пьянство и алкоголизм, являясь обстоятельствами, способствующими антиобщественному поведению, нередко выступают в роли своего рода катализаторов совершения конкретных преступлений.

Вместе с тем, несмотря на принимаемые правоохранительными органами меры, пьянство все еще сохраняет определенную распространенность и продолжает выполнять свою криминогенную роль в этиологии многих видов и групп преступлений, в том числе угонов и хищений транспортных средств.

По данным исследований Ким Е.Р. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автомобилей и иных транспортных средств (по материалам Дальневосточного региона): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Хабаровск, 2008., каждое третье преступное посягательство на автомобиль совершается лицами в нетрезвом состоянии. Это особенно характерно для угонов, свыше половины которых (60%) совершается под непосредственным воздействием алкоголя.

Указанное обстоятельство связано, конечно, с ситуативной природой этих преступлений, их импульсивным характером, открыто пренебрежительным отношением к общественным установкам, составляющим содержание мотивационной сферы их совершения.

Алкоголь в таких случаях способствует снижению у преступника чувства ответственности за свое поведение, понижает способность к самоконтролю, правильной оценке своих поступков и способствует противоправному способу самоутверждения.

В этом смысле можно сделать вывод о том, что угоны наиболее тесно связаны с пьянством, которое в итоге является криминогенным фактором совершения подавляющего большинства преступлений этого вида.

Среди лиц, привлеченных к ответственности за совершение корыстных преступлений, в частности хищений транспортных средств, эти показатели намного ниже Кассационное определение Московского городского суда от 01.10.2012 N 22-13126 // СПС «Консультант Плюс»; Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2012 года (подготовлен Нижегородским областным судом) // СПС «Консультант Плюс»; Определение Пермского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 22-7854 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Пермского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 22-7845-2012 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Московского городского суда от 25.09.2012 по делу N 4у/5-7477/12 // СПС «Консультант Плюс»..

Вместе с тем незначительная доля хищений транспортных средств, совершенных лицами в нетрезвом состоянии, не должна снижать внимания к проблеме борьбы с пьянством применительно к этим преступлениям.

Если пьянство является своеобразным импульсом при совершении подавляющего большинства угонов, для значительного числа хищений транспортных средств оно выступает в аналогичном качестве, только более завуалированном и, следовательно, не менее опасном.

Так, например, Е.Р. Ким указывает, что "потребность к алкоголю, к жизни "на широкую ногу", к кутежам присуща большинству участников устойчивых преступных групп, совершающих угоны автомашин Темников В.В. О некоторых проблемах предупреждения преступных посягательств, связанных с автотранспортом // Россия в глобальном мире: проблемы становления и развития: Сборник научных трудов: Вып. 1. Воронеж, 2007..

Поэтому борьба с пьянством в деле предупреждения угонов транспортных средств представляет важную и актуальную задачу и, несомненно, должна увязываться с общими усилиями, направленными на ликвидацию этого социального зла.

Социально-демографические факторы. Предупреждение преступлений в сфере угонов транспортных средств усложняется миграционным процессом в России. Из-за большого притока населения из стран ближнего зарубежья, а также КНР, КНДР и т.д. ухудшилась не только социальная, но и обострилась криминальная обстановка.

Во многом преступные посягательства на автотранспорт приобрели устойчивые отличительные черты организованной преступности.

Организационно-управленческие факторы. Угоны имеют высокую латентность. В 90% случаев осужденные, привлеченные к уголовной ответственности, до первого осуждения совершили в среднем по 2-3 угона и 5-6 хищений транспортных средств. Это создает атмосферу безнаказанности, а также вседозволенности среди преступников.

Не обеспечивается принцип неотвратимости наказания.

Указанное обстоятельство способствует также расширению круга угонщиков, вставших на путь совершения преступлений.

По данным ученых, почти каждый второй неустановленный преступник совершил новое преступление в соучастии с лицами, ранее не совершившими преступление.

В связи с этим одним из конструктивных путей в борьбе с угонами транспортных средств является эффективная борьба с латентной преступностью. По данным МВД России, раскрываемость угонов автомобилей и иных транспортных средств остается невысокой и в последние годы составила 20 - 30% Официальный сайт МВД России // http://www.mvdinform.ru (дата обращения - 12.05.2013)..

К этому же ряду криминогенных факторов, способствующих повторному совершению угонов транспортных средств, относится неудовлетворительная в ряде случаев работа органов внутренних дел: некачественное проведение профилактической работы с преступным контингентом из числа осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, формальное установление мест отстоя и разукомплектования похищенных автомобилей, неудовлетворительная работа с потерпевшими, в результате чего потерпевшие, не надеясь на успешную работу милиции, обращаются к криминальным элементам за помощью (около половины всех похищенных автомобилей в стране возвращается владельцам за денежное вознаграждение) Кашепов В.П. Судебный надзор за кассационным производством по уголовным делам // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 262 - 285..

Кроме того, на практике следователем, прокурором при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения также допускаются ошибки.

Данные ошибки, по мнению сотрудников органов внутренних дел, специализирующихся на борьбе с угонами автомобилей и иных транспортных средств, связаны либо с несвоевременным заключением под стражу лиц, совершивших угон автомобиля, либо вообще оставлением их на свободе.

По данным некоторых исследований, около 20% автоугонщиков совершили повторные угоны именно в ходе предварительного расследования по первому преступлению Ким Е.Р. Указ. соч..

Одним из существенных недостатков расследования уголовных дел по угонам транспортных средств является ослабление работы по выявлению в процессе следствия конкретных причин и условий, способствующих преступлениям данного вида, принятию предусмотренных законом мер по их устранению.

Изучение 20 уголовных дел по угонам транспортных средств показало, что в подавляющем большинстве (в 90%) причины и условия их совершения не выявлялись, либо выявлялись формально. А по выявленным причинам и условиям меры по их устранению органами следствия не принимались.

Указанные недостатки во многом зависят и от качественного состава кадров, их профессионализма. Как справедливо указывает Н.И. Пряхина, "недостаточность материального обеспечения органов внутренних дел, интенсивный отток кадров приводят к тому, что сотрудники оперативно-следственного аппарата работают в условиях постоянных перегрузок, что способствует низкому проценту раскрываемости имущественных преступлений" Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб., 2010..

Упущения в оперативно-розыскной деятельности по предупреждению и раскрытию угонов транспортных средств во многом являются следствием отсутствия достаточного количества оперуполномоченных, специализирующихся по угонам транспортных средств, а также постоянно действующих специализированных оперативных подразделений и следственно-оперативных групп, занимающихся исключительно раскрытием и расследованием рассматриваемой категории преступлений.

Совершению угонов транспортных средств благоприятствует нехватка гаражей и платных стоянок, надлежащее количество которых могло бы надежно защитить автомобили от преступных посягательств.

В крупных городах, где интенсивность преступных посягательств на автомобили особенно велика, практически отсутствует проблема угона личных автомобилей из гаражей и с территории охраняемых стоянок Мингалимова М.Ф. Новый закон об уголовном наказании // Законность. 2011. N 11. С. 38 - 40..

Поэтому при осуществлении обще профилактических мероприятий органы внутренних дел должны информировать государственные органы о необходимости расширения этих видов защиты автомобилей, расценивать данный вопрос в качестве составного элемента планов профилактики преступлений, настойчиво добиваться включения мероприятий по устройству охраняемых стоянок в комплексные планы социального развития городов и районов.

Значительное количество угонов преступниками совершается потому, что хорошо изучив стандартные запирающие устройства и технологию противоугонных систем, они сравнительно легко проникают в салон автомобиля.

Здесь следует отметить, что в целом в настоящее время нет оснований говорить о достаточной эффективности противоугонных систем, да и уровень осознания владельцев автомобилей о необходимости использования противоугонных систем пока относительно низок.

Только в 50% случаев угонов транспортное средство было оборудовано противоугонным устройством.

Данные цифры подтверждаются исследованиями и других авторов уз С.А., Магомедов М.К. Хищения легковых автомобилей. Проблемы уголовно-правового регулирования и правоприменительной практики: Монография. Краснодар, 2008..

Совершению преступных посягательств на автомобили благоприятствует также беспечность и легкомыслие отдельных водителей, оставляющих автомобили без присмотра, иногда с незапертой дверцей и включенным двигателем, что существенно облегчает доступ преступника к автомобилю Определение Пермского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 22-7785 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 24.09.2012 по делу N 33-2544/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5348/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Пермского краевого суда от 20.09.2012 по делу N 22-7641// СПС «Консультант Плюс»..

Следует отметить еще одну разновидность беспечности.

Нередко водители личных автомашин за определенную плату соглашаются подвозить совершенно незнакомых им лиц и это стремление подзаработать в ряде случаев, заканчивается, как правило, грабежом или разбойным нападением.

Несмотря на большую разъяснительную работу, осуществляемую органами внутренних дел среди владельцев личного автотранспорта, эти случаи продолжают иметь место и выступают в качестве наиболее распространенных факторов, способствующих совершению посягательств на автотранспорт Яни П.С. Квалификация должностных преступлений: преодоление теоретических неточностей // Законность. 2011. N 10. С. 19 - 23..

Вышеуказанные обстоятельства отражены в судебной практике. Так, согласно Кассационному определению Московского городского суда от 29.10.2012 по делу N 22-14605 Кассационное определение Московского городского суда от 29.10.2012 по делу N 22-14605 // СПС «Консультант Плюс».: «М. и Б. признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 октября 2011 г., в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная М. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная М. просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что вину полностью признала и раскаялась в содеянном, ранее не судима, просит учесть ее возраст и положительные характеристики, а также то, что она не нарушала избранную ей в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что готова в разумный срок (в течение года) возместить ущерб потерпевшему.

Осужденная Б. в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что ранее не судима, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, готова возместить ущерб потерпевшему, имеет на иждивении больную маму и престарелую бабушку, раскаивается в содеянном, осознает свою вину.

Адвокат Федько И.А. в кассационной жалобе просить приговор в отношении М. изменить - переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что она активно давала показания в суде, не пыталась запутать судебное разбирательство, в силу своего возраста и положения, указывая на факт законного нахождения в автомобиле, не признавала себя виновной в угоне, совершенном группой лиц, она готова возместить ущерб потерпевшему.

Адвокат Писаревская Е.А. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Федько И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия М. на ст. 166 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, указывает, что судом не установлен мотив совершения преступления, действия осужденных были продиктованы страхом перед потерпевшим и его другом, показания потерпевшего противоречивы, показания свидетелей не подтверждают виновность осужденных.

При назначении наказания суд не учел мотив поведения осужденных, положительную характеристику М., ее возраст, чистосердечное признание. М. является студенткой, не пыталась скрыться от следствия, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, живет в полноценной семье с родителями и сестрой.

Адвокат Марочкин В.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах Б., выражает несогласие с приговором, указывая, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание и неправильно определен вид исправительного учреждения, просит приговор в отношении Б. изменить, смягчить назначенное ей наказание, изменив его на иное, не связанное с лишением свободы, поскольку Б. ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете и психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать-пенсионерку и бабушку-инвалида.

Суд при назначении наказания не учел критическое отношение Б. к преступлению и сожаление о произошедшем.

Также адвокат указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, данные ими объяснения не соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель С. является родственником свидетеля С. - инспектора ДПС. На основании собранных по делу доказательств невозможно установить, кто находился за рулем автомашины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. указывает о необоснованности изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина М. и Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вина осужденных полностью подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего К., свидетелей М.Е., М.И., Б.Т., Г., С., С.К., Н., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколами предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что автомашиной потерпевшего управляла только М., а Б. постоянно находилась на заднем сиденье, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший К. показал, что когда он и М. вышли из машины, чтобы по просьбе М. и Б. купить спиртные напитки, осужденные остались в машине К., находясь на заднем сиденье, ключ был в замке зажигания. Находясь у торговой палатки, расположенной примерно в 15 метрах от машины, он увидел, как М., выйдя из машины, пересела на руль, а Б. села рядом с ней на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. Позже он узнал, что на его машине осужденные совершили ДТП.

Когда они разыскали осужденных, он видел на лице Б. синяки и шишку. Аналогичные показания дал свидетель М.Е. Свидетель М.Е. показал, что после ДТП видел на лице М. множественные порезы, голова была перебинтована. Б. на их вопрос пояснила, что они угнали машину К., потому что были пьяные.

Из показаний свидетеля Б. следует, что когда он увидел после ДТП разбитую машину К., на рулем сидела девушка с темными волосами, а на пассажирской сиденье - девушка со светлыми волосами.

Свидетель Г. также показал, что после аварии он видел за рулем автомашины девушку с темными волосами, которая вместе с другой девушкой выбралась из машины, и они убежали.

Данную информацию, полученную от свидетеля Г., подтвердил в своих показаниях свидетель С. - инспектор ДПС, оформлявший материал по ДТП, совершенному осужденными на автомашине К. Из показаний свидетеля С. следует, что он видел, как после произошедшего ДТП из машины потерпевшего, с водительского сиденья, вышла девушка с темными волосами - Б., а девушка со светлыми волосами - М. вышла с переднего пассажирского сиденья, после чего обе девушки убежали во дворы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебно-биологических экспертиз, с ручки передней пассажирской двери автомашины К. были изъяты волосы, сходные с образцами волос с головы М., а на подушке безопасности с рулевой колонки автомашины были изъяты пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Б..

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств было установлено, что в ходе неправомерного завладения автомашиной потерпевшего К. сначала за рулем находилась М., а затем Б., которая совершила ДТП, после чего обе осужденные покинули автомашину и скрылись.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам адвокатов, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и на правильность квалификации их действий.

Ссылка адвоката Марочкина В.И. в кассационной жалобе на объяснения, данные потерпевшим и свидетелями до возбуждения уголовного дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, объяснения не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ.

Также является необоснованной ссылка адвоката на заявление потерпевшего на л.д. 39 т. 1, поскольку на указанном листе дела имеется протокол осмотра места происшествия, в котором не содержится каких-либо заявлений потерпевшего.

Кроме того, адвокат необоснованно ссылается на изменение потерпевшим показаний при дополнительном его допросе 28 ноября 2011 г., поскольку, согласно материалам дела, в этот день дополнительный допрос потерпевшего не проводился.

Довод адвоката Марочкина В.И. о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей С. и С.К. (который в жалобе адвоката указан, как С.), поскольку они являются родственниками, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие родственных связей между свидетелями, допрошенными по уголовному делу, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Кроме того, данное утверждение адвоката ничем объективно не подтверждается, поскольку не имеется каких-либо оснований полагать, что С., 1976 года рождения и С.К., 1979 года рождения, являются родственниками.

Показания указанных свидетелей, как и иные приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Б. преступления не совершала обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств.

...