Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон): уголовно-правовой аспект

Действия М. и Б. правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. Как обоснованно указал суд в приговоре, о совершении осужденными указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, распределение ролей между ними, управление угнанным автомобилем обеими осужденными.

Доводы адвоката Писаревской Е.А. о том, что осужденные совершили угон в связи с неправомерным поведением потерпевшего и свидетеля М., судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы ничем объективно не подтверждаются, а наоборот полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что М. и Б. сели в автомашину потерпевшего добровольно, именно по их просьбе для приобретения спиртных напитков К. остановился у торговой палатки, каких-либо препятствий для того, чтобы в этот момент покинуть салон автомашины и уйти, у осужденных не было.

Сразу после совершении ДТП осужденные с места происшествия скрылись, с заявлениями о совершении К. в отношении них противоправных действий в правоохранительные органы не обратились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных М. и Б. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

При назначении им наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности каждой осужденной, влияние назначенного наказания на исправление М. и Б. и на условия жизни их семей, смягчающие наказание Б. обстоятельства - состояние здоровья осужденной и ее матери, нахождение на иждивении бабушки. Также суд принял во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении М. и Б. строгого наказания

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.».

Практически все дорогостоящие и престижные автомобили крадут и угоняются с использованием технологий электронного взлома.

Некоторые профессионалы и знатоки этих технологий открыто заявляют, что чем больше электронных систем (спутниковая система слежения и оповещения, эмобилайзер, сигнализации с мощной электронной базой и другие), тем легче и быстрее их все отключить и получить доступ к автомобилю или иному транспортному средству.

И в 2010 году таким образом были украдены и угнаны несколько сотен популярных и востребованных «Toyota Land Cruiser», «BMW Х5», «BMW Х6», «Lexus RX 400H» и «Lexus RX 350».

В 2011 году тенденция посягательств на автомобили и иные транспортные средства почти не изменилась. В регионах Российской Федерации, как и всегда, крадут и угоняют, в основном, автомобили отечественных моделей, причём одни и те же.

А вот в крупных городах нашей страны теперь лидируют в списках только автомобили иностранных моделей, и как обычно среднего класса.

В 2011 году автомобили среднего класса угонялись следующие: «Ford» - 14,3% от общего числа, «Chevrolett» - 11,6% от общего числа, «Mazda» - 7,5%, а также модели «Mitsubishi» и «Honda» поделили на двоих 9,8%.

Хочется отметить некоторые довольно интересные данные, которые предоставляют спутниковые компании разных систем безопасности. Они сообщили, что в середине месяца (примерно 13-15 числа) происходит больше всего краж, угонов и нападений на автомобили, в том числе и на их владельцев.

В 2012 году Государственная инспекция безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставляет информацию о том, что в августе этого года, в городе, каждый день насчитывалось порядка 20-30 посягательств на автомобили и иные транспортные средства.

Впереди всех, уже по традиции, автомобили марки «Lada». Среди всех прочих моделей, первое место в списке посягательств занимает автомобиль «Honda CR-V», далее за ним следует модель «Mazda 6» и замыкает эту тройку модель «Toyota Camry».

И опять же в списке значится «Mitsubishi Lancer», а среди автомобилей премиум-класса - «Lexus RX» серии и «Mitsubishi Outlander XL».

В начале 2013 года, как и годом ранее, в 2012 году, как в городе Санкт-Петербург, так и в городе Москва, традиционно, список краж и угонов автомобилей открывают отечественные автомобили марки «Lada».

Самые массовые автомобили по количеству и производству, обычно и самые востребованные среди правонарушителей. За ними идут японские автомобили марок «Toyota», «Mazda» и «Mitsubishi».

Практически точь-в-точь совпадает статистика краж и угонов в 2012 году. В некоторых источниках можно прочитать, что одной из причин частых посягательств на автомобили японского производства, является возможность доступа к бортовому компьютеру из салона самого автомобиля.

Правонарушители данного вида посягательств очень осторожны и аккуратны, и отключать электронные системы защиты автомобиля из салона для них намного спокойней, чем механически, через пространство под капотом автомобиля.

А если ещё обратить внимание на частое желание наших автовладельцев устанавливать и использовать исключительно штатные электронные системы защиты автомобиля, проникнуть и совершать посягательства на такие автомобили для профессиональных взломщиков задача не самая сложная Постановление Президиума Вологодского областного суда от 26.03.2012 N 44-у-26 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Московского городского суда от 23.03.2012 по делу N 44у-68/12// СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Верховного суда Республики Коми от 23.03.2012 N 22-938/2012// СПС «Консультант Плюс»; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2012 N 33-4124/2012// СПС «Консультант Плюс»..

Стоит обратить внимание на интересную тенденцию посягательств в начале 2013 года, так сказать актуальную на сегодняшний день информацию, что в последние несколько месяцев угонщики стали массово красть и угонять автомобили английской марки «Land Rover».

Суммируя всё выше изложенное не трудно обратить внимание на то, что общая тенденция краж и угонов автомобилей, в частности, пока такова: чем больше автомобиль пользуется популярностью среди населения, тем он более востребован для посягательств на него среди преступников и правонарушителей.

В основном это автомобили массового производства, а также автомобили среднего класса, которые всё больше и больше пользуются спросом в крупных городах и мегаполисах Российской Федерации.

Что же касается дорогих иномарок, то остается актуальна проблема угона «под заказ», а бюджетные модели похищают из-за их ликвидности или ради разборки таких автомобилей на запасные части, для перепродажи на местных разборках.

Поэтому большинство украденных или угнанных автомобилей - подержанные (не старше трёх лет), и они, как правило, идут на местные разборки и полностью разбираются.

Любой угон может быть совершён в форме только лишь активных действий со стороны правонарушителя или правонарушителей.

Любой угон считается оконченным, когда налицо не только противоправный захват, возможно даже с причинением вреда здоровью, любого механического транспортного средства, но и использование его по непосредственно целевому назначению, то есть передвижение на нём.

И по этому, моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 166 УК Уголовного кодекса Российской Федерации, является начало движения этого транспортного средства, под любым управлением правонарушителя.

Продолжительность передвижения на квалификацию совершённого деяния не влияет.

По нашему мнению угон любого транспортного средства будет считаться оконченным непосредственно с момента начала передвижения механического транспортного средства с места, где оно находилось до момента начала движения, независимо от характера, так называемого энергетического источника такого рода перемещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009. непосредственно прямо указано, что под «неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения» понимается следующее: завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (то есть угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 по делу N 22-450 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2012 N 33-1484/2012// СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Верховного суда Республики Коми от 14.02.2012 N 22-473/2012// СПС «Консультант Плюс»; Определение Владимирского областного суда от 09.02.2012 по делу N 33-317/2012 // СПС «Консультант Плюс»..

Окончательно оконченным же это преступление обязано считаться с того момента, когда произошёл отъезд транспортного средства с того самого места, на котором оно находилось до момента совершения посягательства на него правонарушителем Определение Пермского краевого суда от 16.12.2010 по делу N 22-8906 // СПС «Консультант Плюс»..

Уголовно наказуемым угоном может быть признано только лишь неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения. Неправомерность рассматривается, как признак объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и означает завладение чужим транспортным средством без явной цели его хищения.

Таковым оно вполне является, если ни как не принадлежит правонарушителю (или не входит в состав членов его семьи), не находится в его правомерном владении, не закреплено ни какими правовыми нормами или документами за ним по роду его рабочей деятельности, а также он совершенно не вправе им распоряжаться и совершать лично какие-либо действия с транспортным средством.

Следовательно, не каждое самовольное использование транспортного средства в целях совершения передвижения на нём может быть рассмотрено как преступление, предусмотренное статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».

Неправомерное завладение транспортным средством, при наличии любого из выше изложенных положений и оснований исключает состав статьи угона как такового.

Сам угон транспортных средств представляет собой формальным составом преступления предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в том смысле, что для объективного и обоснованного признания преступления оконченным совершенно не требуется наступления какого-либо рода иных последствий, помимо рассмотренных в данной работе.

Вот почему неправомерное завладение транспортным средством без обоснованной цели хищения, сопряженное с последующим нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также наступлением соответствующих последствий (а такие случаи правонарушений встречаются в судебной практике довольно часто), требует дополнительной квалификации состава преступления по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изучения и анализа материалов предоставленной судебной практики, очевидно, что законодательного закрепления положений и признаков состава преступления, предусмотренного статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», с позиций правовых и криминологических обоснований доказывается, что при закреплении признаков в Уголовном кодексе Российской Федерации явно нарушен принцип определённости уголовно-правовых норм, и непосредственно, в результате чего, при её применении, крайне сложно соблюсти основные принципы законности, равенства и интересов граждан перед принятым и утверждёнными законами и судебными инстанциями.

Однако, единственное и основное отличие преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения - от статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража», состоит в том, что механическим транспортным средством посягатели и правонарушители завладевают лишь на короткое время, и корыстная цель их достигается за счёт кратковременного использования механического транспортного средства по его прямому назначению и в своих личных целях и интересах Постановление Московского городского суда от 05.10.2012 N 4у/6-8110 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Пермского краевого суда от 04.10.2012 по делу N 22-8118 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 03.10.2012 по делу N 22-13427 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 03.10.2012 N 22-13404 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 03.10.2012 по делу N 22-12836 // СПС «Консультант Плюс»..

Ситуации, когда правонарушитель, посягающий на транспортное средство задержан непосредственно в момент перемещения на нём, когда он оставил данное транспортное средство в гараже или уже у своего дома, когда он застигнут прямо у транспортного средства, которое он техническим, не смог эксплуатировать по техническим, физическим или иным причинам, схожи с кражей Определение Пензенского областного суда от 08.02.2012 по делу N 22-117// СПС «Консультант Плюс»; Определение Самарского областного суда от 02.02.2012 по делу N 33-1155/2012 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 01.02.2012 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26.01.2012 N 44-у-14 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 25.01.2012 по делу N 22-702// СПС «Консультант Плюс»..

При таких обстоятельствах трудно чётко разграничить неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и кражей.

При устоявшейся в теории и утвердившейся на практике характеристике корыстной конечной цели, необходимой для вменения правонарушителю обвинения по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража», её в подобных ситуациях крайне сложно и практически невозможно доказать (она, как правило, ни как не доказывается, о чём свидетельствует анализ практики применения этого состава преступления).

Оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с кражей, недостаточно последовательна и неоднозначна.

В завершение отметим некоторые выявленные дефекты законодательной конструкции и практики применения рассматриваемой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации: принятый закон не выделил регистрируемые транспортные средства непосредственно как источник повышенной опасности.

Так же, в нём не названы действия в составе преступления, отличные от деяний при обычной краже, предоставив практически недоказуемый в жизни, на практике, критерий разграничения данных двух видов преступлений, таких как статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» и статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража» - хотел ли правонарушитель получить выгоду и обогатиться, за счёт изъятого им механического транспортного средства, или только кратковременно воспользоваться транспортным средством, и так же установил совершенно не соответствующие причиняемой общественной опасности санкции за их совершение - свидетельствуют о нецелесообразности оставления их в Уголовном кодексе Российской Федерации этого состава преступления.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ

§ 1. Понятие и сущность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Состав угона менялся дважды.

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // "Российская газета", N 252, 16.12.2003..

Закон усилил уголовную ответственность за простой угон, увеличив срок лишения свободы, который может быть за него назначен.

Одновременно произошло расширение пенализации и дифференциации за счет введения еще одного основного наказания за простой и квалифицированный угон.

Наряду с этим ответственность за квалифицированный угон понижена путем исключения минимального срока лишения свободы.

По ч. 2 ст. 166 УК РФ сужена дифференциация уголовной ответственности - исключен признак неоднократности.

В ч. 3 ст. 166 УК РФ был изменен квалифицирующий признак - вместо угона, причинившего крупный ущерб, теперь предусмотрен угон, причинивший особо крупный ущерб.

2. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 14.03.2011, N 11, ст. 1495..

Закон внес изменения в три из четырех санкции этой статьи, исключив нижние границы наказания в виде: ареста - в ч. 1; лишения свободы - в ч. ч. 3 и 4 ст. 166 УК РФ.

В своё время, впервые, понятие угон было дано в части 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (статья 211, статья 2112, статья 2121 Уголовного Кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики)» от 22 октября 1969 года Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М., 1994, с. 46..

В нём под «угоном транспортных средств без цели их хищения» указывается «захват транспортных средств и поездка на них».

П. 1 ст. 166 УК РФ под угоном понимает неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Предмет преступления точно указан в законе:

1) автомобиль;

2) иное транспортное средство.

Транспортное средство должно быть чужим для виновного.

В юридической литературе нет единства по поводу взглядов на вопрос о сущности представленных понятий «неправомерное завладение» или «угон» автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения.

В тексте статьи Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель употребляет понятие «угон» в скобках после слов «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», то есть, если использовать грамматическое толкование выносимых положений, то в сущность понятия «угон» и понятия «неправомерное завладение» законодатель вкладывает одинаковое смысловое содержание выделенных терминов Кассационное определение Московского городского суда от 29.10.2012 по делу N 22-14604 // СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-2858// СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 24.10.2012 N 416 по делу N 44У-245/12 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Пермского краевого суда от 11.10.2012 по делу N 22-8304-2012 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 22-13375// СПС «Консультант Плюс»..

Сущность понятия права собственности составляют три правомочия представленных далее - владение, пользование и распоряжения. Все три правомочия по своей совокупности могут быть только лишь у собственника данного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. (ГК РФ), это означает, что он абсолютно вправе по-своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащих ему имущественных ценностей, не коем образом не противоречащие закону и иным нормативно-правовым актам, и не нарушающие права, неохраняемые законом права и интересы других лиц, в том числе переводить своё личное имущество в собственность другим лицам, передавать им полномочия, оставаясь собственником, права владения, пользования, а также распоряжения имуществом, отдавать любое имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им каким-либо иным образом.

Большинство специалистов, в области уголовного права полагают, что сам угон предполагает совершение двух действий:

1) неправомерный захват транспортного средства,

2) совершение передвижения на нём.

Если из диспозиции статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации выделить отдельно только само действия, то это будет, ни что иное, как завладение, неправомерное, то есть непосредственно угон. Но, однако, его результатом (если подвести окончательно, что цель - это тот определённый результат, к которому изо всех сил стремиться виновный) ни как не должно быть незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества любым способом в пользу виновного или других лиц, совершённых с корыстной целью и причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Существенным и особо важным моментом является определение самого момента окончания данного противоправного деяния.

По конструкции Российской Федерации неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (часть 1 статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) является преступление с формальным составом.

Абзац 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22 октября 1969 года определял, что «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М, 1994. с. 72..

Вышеуказанное можно проследить из материалов судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года" // СПС «Консультант Плюс»..

Так, например, согласно Определению Пермского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 22-7785 Определение Пермского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 22-7785// СПС «Консультант Плюс».: «Я.А. и К. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилями потерпевших Ж., Б., Ш., без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Я.А. и К. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего Н., совершенном группой лиц по предварительном сговору.

Кроме того, Я.А. признан виновным в угоне автомобиля потерпевшего Г. и в краже имущества потерпевшего Г.

Преступления совершены 10 апреля 2012 года, 14 апреля 2012 года, в период времени с 17:00 часов 20 апреля 2012 года до 08:00 часов 21 апреля 2012 года, в ночь на 1 мая 2012 года, в период времени с 14:00 часов 5 мая 2012 года до 09:00 часов 6 мая 2012 года, в городе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я.А. вину в угонах признал частично; в хищении навигатора - полностью; в хищении автомагнитолы - не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рухманова Л.Ф. в защиту Я.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия по трем составам преступления с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (каждое) и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение.

По п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Обращает внимание, что Я.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что кражу автомагнитолы <...> из автомашины "марка" он не совершал, его показания последовательны. К. в суде пояснил, что кражу автомагнитолы он совершил один, Я.А. оговорил под давлением сотрудников полиции.

Приговор в отношении Я.А. по краже основан на показаниях К., данных им на предварительном следствии, и не подтверждается иными доказательствами. Я.А. не отрицал, что совершал угоны автомашин 10 апреля 2012 года у Ж., в ночь на 1 мая - у Ш., 5 мая 2012 года - у Б., но совершал один, К. в угонах не участвовал, он его подбирал по дороге, после угона автомашин, и вместе уезжали.

При допросе в качестве подозреваемого Я.А. пояснял, что угнав автомашину Ж. 10 апреля 2012 года, К. он посадил на остановке; в ночь на 1 мая 2012 года, угнав автомашину Ш. от дома N <...> по <...>, посадил К. на автостанции, где тот его ждал; а 5 мая 2012 года, угнав автомашину Б., поехал в сторону магазина <...>, где его также ждал К., и они уехали в <...>

Подсудимый К. в судебном заседании пояснял, что он догадывался, что Я.А. будет совершать угон, но об угонах он не договаривался и не помогал совершать их, а садился к нему в машину, когда Я.А. подъезжал к нему. Пояснял, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны работников полиции, и он оговорил и Я.А., и себя.

По мнению защитника, показания свидетеля В. о том, что в салоне /марка/ сидели двое парней, - можно расценить как добросовестное заблуждение, поскольку Я.А. пояснял, что все происходило ночью, на улице было темно, фонари не горели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Я.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Я.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В ходе судебного следствия были всесторонне, полно и объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные суду.

Вина осужденного Я.А., кроме частичного признания вины, подтверждается: его явкой с повинной; показаниями подсудимого К., данными на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевших Ж., Г., Н., Ш., Б.; показаниями свидетелей Я. и А., данными на предварительном следствии, В.; протоколами осмотра территории; протоколом осмотра места обнаружения автомобиля; протоколом осмотра салона автомобиля.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Изменению показаний подсудимого К. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, как правдивые, соответствующие действительности.

Суд признал несостоятельными доводы подсудимого К. о том, что на предварительном следствии он оговорил Я.А. под воздействием следственных органов, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Я.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Версия Я.А. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденным, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре; оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимых Я.А. и К., противоречащие установленным обстоятельствам, отвергнуты обоснованно.

Имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.05.2013) // "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1., устранены с приведением соответствующих мотивов.

Правовая оценка действиям осужденного Я.А. дана правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.

При назначении Я.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, роль и степень фактического участия в совершении преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание Я.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, не назначил Я.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не нашел оснований для назначения Я.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Я.А. наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Определенный Я.А. срок лишения свободы является соразмерным, наказание - справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения Я.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.».

В качестве вывода укажем, что понятия «неправомерное завладение» и «угон» транспортных средств без цели хищения отличаются друг от друга:

1) Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения - это неправомерное завладение (захват) этого вида имущественных ценностей и осуществление передвижения на нём; либо перемещение его любым возможным и невозможным способом с места его нахождения.

2) Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без целей хищения, то есть действия, определённым образом направленные на проникновение в этот автомобиль или иное транспортное средство и (или) обращение его в своё личное временное пользование.

3) Под термином «захват» понимаются определённые действия, направленные на проникновение в автомобиль или иное транспортное средство, и (или) обращение его в своё личное временное пользование, если при этом к потерпевшему применяется любое физическое или психическое насилие, и у правонарушителя нет на этот вид имущественных ценностей, ни действительных, ни предполагаемых прав собственности.

Потерпевшими могут быть любые лица (собственник, законный владелец автомобиля, пассажиры, охранники и другие).

4) Проникновение в автомобиль или иное транспортное средство может быть осуществлено свободным доступом, путём вскрытия дверей, выставления или уничтожение стёкол, либо уничтожения лобового стекла и других действий подобного рода неправомерных действий и посягательств.

5) Обращение в своё личное временное пользование означает получение вполне реальной возможности обладания им, автомобилем или иным транспортным средством, с использованием его потребительских и качественных свойств.

§ 2. Объективные и субъективные признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Объективная сторона заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - в угоне.

Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения.

При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство (в отличие от хищения) Софронов В.Н. Уголовно-правовые аспекты оперативно-розыскной характеристики преступлений против собственности // Российский следователь. 2011. N 3. С. 21 - 25..

Состав преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством - формальный, оно признается оконченным с момента совершения противоправных действий со стороны правонарушителя, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны посягателя.

Завладение автомобилем или иным транспортным средством должно считаться оконченным с того самого момента, когда начато его прямое использования по фактическому назначению, то есть с начала движения самоходом или иного рода способом.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла правонарушителя: посягатель осознает, что неправомерно завладевает чужим автомобилем или иным транспортным средством, при отсутствии каких-либо законных и (или) разрешающих на это оснований, и всё равно желает завладеть им.

При этом он, посягатель, как правило, руководствуется корыстным мотивом, то есть обратить себе в пользование свойства и качества чужих транспортных средств.

Однако ответственность по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключается и в случаях угона автомобиля или иного транспортного средства по иным мотивам: из мести к законному владельцу, из хулиганских побуждений и тому подобного умысла.

Как особо выделено в законе, завладение автомобилем или иным транспортным средством не преследует цели их хищения, то есть кражи. Если же завладение им осуществляется с прямой целью хищения (кражи) хотя бы малой их части (например, для разукомплектования автомобиля и последующего использование отдельных его частей, агрегатов, узлов и деталей в личных целях), содеянное должно квалифицироваться ни как иначе, как хищение (кража) чужого имущества.

Неправомерное завладение чужого автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и похищения имущества, находившегося внутри него, образуют совокупность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения совместно с кражей чужого имущества Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с..

Объективно, что состав преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством», можно охарактеризовать как проблемный.

В нём нет чёткости в определениях, однозначного толкования ни предмета, ни объекта, ни действий, ни момента окончания данного преступления, ни в теории, ни, тем более, на практике.

А оценка законодателем общественной опасности неправомерных завладений и угонов, по сравнению с хищением (кражей) имущества, недостаточно последовательна и однозначна Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.А. Казакова. М., 2008. с. 51.

Способы завладения в законе не оговорены; они могут быть любыми: тайными, открытыми, сопряженными с насилием (что требует вменения квалифицирующих признаков) и др.

Виновный может угнать транспортное средство обычным путем, используя его двигатель, а может передвинуть его куда-либо вручную, отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве и т.п.

Самое главное захват транспортного средства должен быть связан с его угоном, который обязательно предполагает передвижение транспортного средства с места его нахождения.

Причем расстояние, на которое автомобиль был удален от места его нахождения, значения не имеет Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009. 216 с..

Имущественный вред собственнику или иному владельцу транспортного средства выражается в виде лишения его, пусть даже временно, довольно ценного имущества.

Случаи, когда угонщик попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.

Оставление транспортного средства без присмотра, вождение в нетрезвом состоянии лицом, не имеющим водительских прав, часто сопровождается его повреждением, иногда - разукомплектованием.

Но умышленное и неосторожное повреждение имущества предусмотрены другими составами преступлений и на практике вменяются виновным как самостоятельные, что, на наш взгляд, небесспорно и подтверждается пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». И все-таки, как нами констатировано, чаще всего транспортное средство возвращается его владельцу.

Кроме того, как показывают результаты изучения уголовных дел в отношении лиц, совершивших рассматриваемые угоны, сами потерпевшие в 80% случаев не позаботились о сохранности своего имущества.

Машины чаще всего угоняются либо знакомыми с потерпевшим лицами (вместе пили, гуляли, работали), либо у водителей, оставивших машину без присмотра, с незапертой дверью и даже с ключами зажигания, либо из гаражей, открывающихся простым нажатием на дверь.

Таким образом, по нашему мнению, при закреплении уголовно-правовой нормы в статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушен конституционный принцип определённости уголовно-правовой нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически не доказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них.

При применении данного состава преступления невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом.

Поэтому он должен быть исключен из Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимости от стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точки зрения оконченности или неоконченности хищений. Такое решение вопроса справедливо и с точки зрения назначения наказания Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о совершении преступлений в составе преступной группы // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 279 - 292..

Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Им может быть только лицо, не имеющее законных прав на владение и использование транспортного средства.

Поэтому рассматриваемое преступление отсутствует, если транспорт самовольно используют члены семьи собственника, знакомые, которым ранее разрешалось пользоваться им без получения предварительного согласия. Не образует данного состава самовольное использование водителем закрепленной за ним машины Кругликов Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право. 2010. N 5. С. 38 - 46..

В части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены квалифицирующие признаки:

а) группа лиц по предварительному сговору;

б) неоднократность;

в) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Исполнителем группового преступления признается лицо, которое совершало действия по непосредственному завладению транспортным средством: управляло им, заводило двигатель, вскрывало дверцы машины, отключало сигнализацию, осуществляло буксировку и тому подобное.

Дача советов, указаний, предоставление информации, технических средств, признается соучастием в преступлении и требует, помимо применения статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылки на статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации

Понятие неоднократности дано в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Завладение транспортным средством не считается неоднократным в случае намерения угнать одну машину из нескольких, находящихся в одном месте, если оно было реализовано после второй попытки: одну машину завести не удалось, другая завелась, и на ней виновный уехал с места стоянки.

Таким образом, неоднократные попытки завести разные автомашины с целью угона одной из них не образуют квалифицирующего признака неоднократности.

В части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное организованной группой либо причинившее крупный ущерб.

Крупный ущерб - понятие оценочное, поэтому признание ущерба таковым зависит от конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшего. В примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации речь идет о крупном размере.

Понятия «крупный размер» и «крупный ущерб» близкие по значению, но не совпадающие. Крупный размер предполагает только прямой материальный ущерб, оцениваемый в стоимостном выражении. Крупный ущерб предполагает и упущенную выгоду.

В качестве стоимостного критерия, который тоже должен приниматься во внимание при признании причинённого ущерба крупным, следует ориентироваться на сумму, в 500 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления.

Крупный ущерб может явиться результатом повреждения, уничтожения транспортного средства, что требует дополнительной квалификации по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации или статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплён квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия».

Его содержание полностью совпадает с насилием при разбое.

Потерпевшим от насильственных действий может быть как собственник или законный владелец транспортного средства, так и охранник и даже посторонние лица, которые, по мнению виновного, способны воспрепятствовать угону.

В случае причинения смерти действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации или статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаки насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия идентичны тем, которые изложены при анализе состава насильственного грабежа.

В части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится об особо квалифицированном угоне, то есть деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей статьи, совершённом организованной группой либо причинившем крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества, стоимость которого вовсе не обязательно должна отвечать критериям крупного размера, указанным в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Колесников Р.В. Общесоциальные меры предупреждения угонов и хищений транспортных средств // Российский следователь. 2009. N 23. С. 24 - 27..

Наконец, часть 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за деяния, предусмотренное частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены с применением насилия, опасною для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Признаки такого рода насилия аналогичны соответствующим критериям насилия, характерного для разбоя.

В результате анализа судебных дел за период с 2011 г. и по настоящее время считаем возможным отметить, что рассматриваемое преступление является достаточно часто совершаемым Постановление Московского городского суда от 16.11.2012 N 4у/4-9103 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Московского городского суда от 02.11.2012 N 4у/6-8384 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 31.10.2012 по делу N 22-14700 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 22-7824/12 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2012 N 22-7773/402 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Пензенского областного суда от 25.04.2012 по делу N 22-426 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу N 22-503 // СПС «Консультант Плюс»..

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ

§ 1. Проблемы квалификации преступного неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Проблематика неправомерного завладения автомобилем (иными транспортными средствами) В дальнейшем термины "транспортное средство", "автомобиль", "машина", "автомашина" употребляются здесь в одном и том же смысле. Само же деяние (неправомерное завладение транспортным средством) именуется для краткости неправомерным завладением, завладением или захватом. под углом зрения квалификации данного преступления же с учетом такой о его цели, же как получение выкупа за возврат захваченной (угнанной) машины, хотя обсуждалась ранее в юридической литературе Яни П.С. Возврат похищенных машин потерпевшему // Уголовное право. 2009. N 2. С. 141 - 143., но до того, чтобы в ней были поставлены все точки над "i", еще, как нам представляется, не близко.

Данная же проблема же состоит из двух вопросов:

1) как следует квалифицировать действия лиц, виновных в завладении чужим транспортным же средством,

2) не совершает ли какого-либо преступления и сам же потерпевший. Если после угона им дается объявление в средствах массовой информации.

О том, что "готов на конфиденциальной основе заплатить довольно приличную сумму каждому, кто вернет пропавший автомобиль"?

Вопрос о квалификации действий лиц, виновных в завладении чужим автомобилем, по нашему мнению, следует разделить на две части:

- как надо квалифицировать действия лица, виновного в завладении чужим автомобилем. Если данное деяние совершено с целью последующего возврата машины потерпевшему за "вознаграждение".

- как надо квалифицировать действия лица, виновного в неправомерном завладении чужим автомобилем. Если данное деяние совершено без цели получения "вознаграждения" за последующий возврат машины потерпевшему.

С целью временного пользования ею. С последующим возвратом владельцу без требования "вознаграждения". Или временного пользования ею с последующим оставлением где-либо или дальнейшего удержания ее у себя на неопределенно длительное время.

Давая ответ на поставленные вопросы, конкретизируем представление о неправомерном завладении транспортным средством. По нашему мнению, это завладение можно рассматривать в трех основных вариантах:

1) машина похищена для целей получения "вознаграждения" ("выкупа") Термины "вознаграждение" и "выкуп" берутся в кавычки с учетом условности, связанной с неправомерным характером обозначаемых ими действий. за ее возврат владельцу;

2) машина угнана (в смысле действующей ст. 166 УК РФ), но оставлена в каком-либо неподходящем месте (где попало). Откуда и похищена для целей возврата владельцу за "вознаграждение" ("выкуп");

3) машина угнана. Но затем в силу динамики умысла угон трансформировался (перерос) в хищение в связи с появлением намерения получить "вознаграждение" за возврат машины владельцу.

Во всех указанных случаях лица, намеревавшиеся фактически продать машину его владельцу (получить за нее "вознаграждение" - "выкуп") и реализующее это свое намерение, распоряжается чужим транспортным средством как собственным, а следовательно, похищает его Проценко С.В. Транспортные преступления: проблемы понятийного аппарата // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 37 - 39..

Конечно, лицо похищает транспортное средство у тогда, когда угоняет его. Так как у в этот момент распоряжается им как собственным.

Но следственной и судебной практикой выработана иная правоприменительная традиция. Которой мы и придерживаемся в рассмотрении поставленных проблемных вопросов.

В случаях если рассматриваемое деяние совершается с целью последующего возврата машины потерпевшему при условии выплаты "вознаграждения", то оно подлежит квалификации по совокупности статей Уголовного кодекса РФ об ответственности за хищение машины и за вымогательство той суммы, которую требуют уплатить в порядке "вознаграждения" за возврат машины потерпевшему.

В данном случае мот возникнуть сомнение относительно правильности квалификации содеянного.

Помимо статьи УК РФ об ответственности за хищение, и по статье о вымогательстве (ст. 163 УК РФ). Ведь виновный не угрожает потерпевшему уничтожить или повредить его машину в случае отказа уплатить "выкуп".

Именно такой угрозы действительно нет. Однако, налицо угроза не вернуть машину потерпевшему вообще. Это вполне мот быть приравнено к пропаже имущества.

Действительная воля законодателя, выраженная в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ посредством слов "...под угрозой... уничтожения или повреждения имущества...", предполагает не только непосредственно уничтожение или повреждение имущества.

Но и любые иные действия. Результатом которых является выход имущества на неопределенно продолжительное время из ведения собственника или иного владельца.

Следовательно, вполне допустимо распространительное толкование понятия "уничтожение или повреждение имущества". То есть такое его толкование, при котором данное понятие охватывало бы и похищение имущества.

И любые иные действия с ним, последствием которых стал бы выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенно продолжительное время.

...