Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон): уголовно-правовой аспект

Следовательно, необходимо признать допустимым и соответствующее распространительное толкование самой ст. 163 УК РФ.

То есть такое толкование данной статьи, которое позволяет распространять ее действие и на те деяния, которые прямо не предусмотрены в ней. Но очевидно подразумеваются ею Мельников В.Ю. Некоторые вопросы обобщения практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2009. N 9. С. 3 - 6..

Важно отметить, что в практике не усматривается вымогательства и в более выразительных проявлениях данного преступления.

Что касается объективно существующего пробела в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ. В части отсутствия в ней указания, в частности, на изъятие имущества, то его, на наш взгляд, следовало бы восполнить посредством внесения соответствующего дополнения в диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Соответствующий фрагмент данной диспозиции мот выглядеть, например, так: «...под угрозой насилия над потерпевшим или иными лицами, уничтожения, повреждения, изъятия, похищения, невозвращения имущества или совершения иных действий имущественного характера, результатом которых явился бы выход имущества из ведения потерпевшего или иного лица либо создавались бы труднопреодолимые препятствия для использования этими лицами их имущества по назначению в течение неопределенно продолжительного времени».

В предлагаемом нами варианте новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ могла бы выглядеть, например, так (с учетом необходимости включения в нее и других изменений и дополнений):

"Вымогательство, то есть требование безвозмездной или неадекватно возмездной передачи чужого имущества или права на чужое имущество, а равно безвозмездного или неадекватно возмездного оказания услуг или совершения иных действий имущественного характера в пользу виновного либо других лиц под угрозой насилия над потерпевшим или иными лицами, уничтожения, повреждения, изъятия, похищения, невозвращения имущества или совершения иных действий имущественного характера, результатом которых явился бы выход имущества из ведения потерпевшего или иного лица либо создавались бы труднопреодолимые препятствия для использования этими лицами их имущества по назначению в течение неопределенно продолжительного времени, а равно под угрозой распространения каких бы то ни было сведений, огласка которых для потерпевшего нежелательна, при отсутствии признаков разбоя, грабежа либо принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения...".

Разумеется, не следует ожидать того времени, когда рассматриваемая норма будет соответствующим образом модифицирована.

На сегодняшний день следует руководствоваться той редакцией статьи, в которой воля законодателя, хотя и выражена, мот быть, не самым удачным образом, все обязательно должна учитываться (и, конечно , реализовываться) в практической деятельности правоохранительных органов и судов.

Таким образом, если похититель автомашины, обещая вернуть ее владельцу за "вознаграждение", не выполняет своего обещания. И, получив "выкуп", скрывается.

То его действия следует квалифицировать, помимо хищения и вымогательства, и как мошенничество - в части не возврата машины.

Так, завладение машиной с целью получения "выкупа" за последующий возврат ее владельцу квалифицируется как хищение автомашины и вымогательство денег ("вознаграждения").

Если виновный, хотя и получил оговоренное "вознаграждение", своего обещания возвратить владельцу похищенную машину не выполнил. То, кроме ответственности за хищение автомашины и вымогательство "вознаграждения", он должен отвечать и за мошенничество - в отношении машины Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. Вып. 2. 114 с..

В этой связи возникает обстоятельство, при котором в отношении одной и той машины формулируются два обвинения: в хищении (в кра) и в мошенничестве.

Дело в том, что, как только виновный получил "вознаграждение", машина немедленно должна быть передана владельцу. Если этого не происходит, то машина считается похищенной одним и тем лицом во второй раз. На этот раз путем мошенничества.

Иногда потерпевший, разуверившись в возможностях милиции отыскать угнанный автомобиль Если виновные по забывчивости не оставят в угнанной машине свои паспорта, мобильные телефоны либо иные неопровержимые улики, а сама машина не будет оставлена где-нибудь на видном месте, то, как правило, ее поиск становится крайне затруднительным. и отчаявшись сам найти его, дает объявление в газету с просьбой "вернуть... за вознаграждение". Тем самым он как бы инициирует "сделку": ты мне - тобой угнанный автомобиль, а я тебе за это - деньги.

В данном случае обвинять потерпевшего в подстрекательстве к вымогательству нельзя. Так как он действует в условиях крайней необходимости.

Чтобы вернуть похищенное, он готов на многое, и его поведение вполне понятно. Но это никак не оправдывает другую сторону рассматриваемой "сделки", которая, конечно должна отвечать за вымогательство.

По тем основаниям в этом случае нельзя обвинять владельца угнанной машины и в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ) Аналитический обзор от 18 декабря 2012 года. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс».

А теперь о том, как надо квалифицировать действия лица, виновного в неправомерном завладении чужим автомобилем, если данное деяние совершено без цели последующего возврата машины потерпевшему за "вознаграждение". А с целью: временного пользования ею с последующим возвратом владельцу без требования "вознаграждения". Или временного пользования ею с последующим оставлением где попало. Или дальнейшего удержания ее у себя на неопределенно длительное время.

Если неправомерное завладение чужим автомобилем совершено не с целью получения "вознаграждения" за последующий предполагаемый возврат машины потерпевшему.

А с целью временного пользования ею с последующим возвратом владельцу без требования "вознаграждения", то содеянное следует квалифицировать либо как хищение (в случае если виновный завладел машиной в отсутствие владельца или хотя бы и в присутствии его, но помимо его воли).

Либо как неправомерное завладение - по ст. 166 УК РФ (в случае если виновный пользовался машиной в течение какого-либо времени с разрешения ее владельца, но затем проигнорировал требование последнего вернуть автомобиль).

Если неправомерное завладение чужим автомобилем совершено не с целью получения "вознаграждения" за последующий предполагаемый возврат машины владельцу. А с целью временного пользования ею, без последующего возврата владельцу, то содеянное должно квалифицироваться, во-первых, как хищение, а во-вторых, как уничтожение или повреждение чужого имущества, если машина оказалась соответственно уничтоженной или поврежденной Авдеева М.В. Уголовно-правовая норма и уголовно-правовой запрет // Законодательство и экономика. 2012. N 6. С. 42 - 49..

Форма вины - умышленная или неосторожная - констатируется с учетом того, где брошена машина: если она действительно брошена ве неопределенном месте, то констатируется умышленная вина (как минимум, косвенный умысел); если она оставлена в том месте, откуда взята, то констатируется вина неосторожная.

Понятно, что при исчислении ущерба надо учитывать и время, в течение которого автомобиль был выведен из владения потерпевшего. С учетом того, сколько можно было бы заработать денег. Если бы данный автомобиль использовался в течение соответствующего времени по назначению - например, в качестве такси.

Конечно, компенсации подлежит и причиненный владельцу похищенной (угнанной) машины моральный вред. Как правило, он долн определяться в размере не ни того, который характеризует материальный ущерб.

Автомобиль мот иметь особую ценность, в том числе историческую, научную, культурную или (и) художественную. В этом случае посягательство на него мот квалифицироваться по ст. 164 УК РФ.

Однако такие посягательства на особо ценные предметы, как вымогательство, уничтожение или повреждение, неправомерное завладение, угроза уничтожением или повреждением, остаются без уголовно-правового противодействия и квалифицируются как соответствующие преступления против собственности на обычные вещи - на одежду, мебель, видеотехнику и т.п.

В завершение сделаем вывод о том, что для восполнения указанных пробелов требуется:

- в ст. 164 УК РФ указать на вымогательство особо ценных предметов;

- в нововведенных ст. ст. 164.1, 164.2 и 164.3 УК РФ установить ответственность соответственно за уничтожение или повреждение особо ценных предметов или документов, за неправомерное завладение ими или уничтожения либо повреждения, за угрозу уничтожением или повреждением этих предметов или документов.

§ 2. Совершенствование уголовного закона об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается ответственность за угон автомототранспортных средств. Включая трамвай, троллейбус, трактор, самоходную машину и суда маломерного флота (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации). А так за угон воздушного, водного и железнодорожного транспорта (статья 211 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Норма, регламентирующая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации располагается в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», глава 21 «Преступления против собственности».

Но в современной теории уголовного права возникают сомнения относительно обоснованности решения законодателя о переносе нормы.

Регламентирующей ответственность за угон транспортных средств без цели хищения из главы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (где она до определенного времени располагалась в Уголовном кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года). Не вдаваясь в существо причин, побудивших законодателя к такому шагу, рассмотрим лишь последствия такой рокировки.

Так, подобная трансформация во многом спровоцировала острую дискуссию. Относительно непосредственного объекта уголовно-правовой охраны названного преступления. В тени остались отношения, которые ставятся под угрозу нарушения в каждом случае совершения рассматриваемого деяния.

Речь идет об общественной безопасности в широком смысле. И о безопасном использовании транспортного средства в частности. В силу его конструктивных особенностей признаваемого источником повышенной опасности.

При выходе из-под ответственного контроля он способен причинить ущерб более широкому и значимому кругу общественных отношений. Нели отношения собственности.

Кроме того, распространив на статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации те понятия и категории, что и на другие нормы главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодателем таким образом, они стали еще больше сближены.

Поэтому на практике нередко возникают проблемы при отграничении смежных с предусмотренным статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации составов (например, кражи).

Задуманная изначально норма об угоне автомототранспортных средств без цели хищения была призвана защищать интересы граждан в области безопасного функционирования источника повышенной опасности. Что не утратило своей актуальности и сегодня.

По нашему мнению, хотя отношения собственности нарушаются в каждом случае совершения анализируемого преступления. Это обстоятельство не мот быть положено в основу переноса е данной нормы в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В таком случае, следуя логике законодателя, следовало бы перенести в главу о преступлениях против собственности и статью 211 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Которой регламентируется ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава. Поскольку в качестве предмета указанного преступления выступают объекты еще более ценные.

В теории уголовного права в связи с декриминализацией неправомерного завладения чужим имуществом (статья 148.1, статья 148.2 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года) на фоне сохранения ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения возникают вопросы относительно логики законодателя А. Узденов «Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств», Российский следователь. 2007. №24. с. 10..

По нашему мнению, единственно верным объяснением выделения законодателем среди необозримого многообразия видов имущества только одного - транспортного средства - является то, что оно представляет собой источник повышенной опасности. Неправомерное использование которого всегда создает потенциальную угрозу для общественной безопасности.

Однако, по-видимому, это не столь очевидно для тех исследователей, которые пытаются найти этому какое-то другое объяснение. Изложенное выше позволяет сделать вывод, что указанная норма должна находиться в главе о преступлениях против общественной безопасности, как это было задумывалось изначально.

Как нами отмечалось ранее, в российском уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за два вида угона транспортного средства.

При этом законодатель классифицировал их в зависимости от конструктивных особенностей предмета. И предусмотрел ответственность за них в двух разных нормах, расположенных в различных главах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако да из поверхностного анализа содержания обеих норм видно, что оно весьма схоже.

Во-первых, в качестве предмета преступления, предусмотренного обеими нормами, выступает транспортное средство.

Во-вторых, объективная сторона обоих деяний выражается во временном использовании транспортного средства без цели его хищения.

В-третьих, совпадают субъективные признаки указанных составов. Кроме того, на оба состава законодатель распространил схожие квалифицирующие преступления признаки.

Помещение нормы, регламентирующей ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в главе о преступлениях против общественной безопасности было обусловлено следующим.

Это деяние, по мнению законодателя, угрожает наступлением последствий более тяжких, чем угон автотранспортных средств. Его совершение мот привести к крупным авариям и катастрофам. С большими человеческими и материальными потерями. Оно является преступлением террористического характера.

Но если сопоставить предметы преступлений, предусмотренных статьёй 211 УК РФ и статьёй 166 УК РФ, можно заключить, что угон автобуса с пассажирами в салоне, военной или специальной техники (танка, бензовоза), скоростных городских поездов, которые законодатель относит к предмету преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, таит в себе не меньшую общественную опасность, чем, например, угон железнодорожной дрезины.

Такой шаг будет служить укреплению унифицированного подхода к реализации задач уголовно-правовой политики. В сфере борьбы с указанным видом преступности.

Следует так заметить, что подобная унификация не станет препятствием для реализации исполнения задач, стоящих перед международным сообществом. Которые взяла на себя Россия в связи с криминализацией в соответствии с международными договоренностями угона воздушных судов в национальном уголовном законодательстве.

Опыт решения этого вопроса законодателями Норвегии Уголовный кодекс Норвегии (параграф 260). Под ред. Ю.В. Голика. СПб., 2003. с. 35., Кореи Уголовный кодекс Республики Корея (статья 331-2). Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2004. с. 151. и Франции Уголовный кодекс Франции (статья 224-6). Под ред. Л.В. Головко, .Е. Крыловой. СПб., 2002. с. 97. мот служить дополнительным аргументом в пользу высказанного предложения.

На наш взгляд, ничем, кроме исторических традиций, нельзя объяснить существование в действующем уголовном законодательстве России двух норм. Одна из которых предусматривает ответственность за посягательство на железнодорожный, водный и воздушный транспорт. Другая - за посягательство на иные виды механического транспорта.

Ко всему прочему необходимо сделать отличие хищений автомобильного транспорта от других смежных преступлений. В частности, от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) автотранспорта. Правильное разграничение смежных преступлений имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. Поскольку этим обеспечивается выполнение важнейшей задачи российского правосудия - применения наказания в строгом соответствии с законом.

Изучение уголовных дел о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, далее угонах показывает, что работниками следствия и суда нередко испытываются трудности в отграничении рассматриваемого деяния от смежных преступлений. Между тем как отмечает В. Н. Кудрявцев, для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо четко представлять себе разграничительные черты между смежными преступлениями, ибо разграничение преступления «есть оборотная сторона квалификации».

Трудно отграничить угон от хищения автотранспортных средств. Так как у этих преступлений сходные причины и условия, типы личности преступников. Единый объект и предмет, и, что особенно важно, на совершение данных общественно опасных деяний правоохранительные органы реагируют одинаково.

Постановлением № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 24 апреля 1995 года в пункте 5 разъяснялось, что «угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца».

Объективные признаки угона без признаков хищения (в смысле статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) и угона автотранспорта с корыстной целью по существу не различаются между собой.

Такие действия, как проникновение в гаражное помещение, использование специально приспособленных средств для вскрытия автомобиля или запуска двигателя, буксировка транспортного средства в безопасное место и других способов, не выступают в качестве отличительных при кра транспортного средства и одинаково приемлемы для угона без цели хищения.

В следственной практике квалификация подобного рода деяний основывается на субъективном умысле преступника.

Точнее, только на его собственных показаниях относительно цели завладения автотранспортом. Это и порождает неверную оценку имевших место деяний. То есть квалификацию фактической кражи как угона. Соответственно, этому за преступление, квалифицируемое по статье 166 УК РФ и фактически являющееся край автомобиля, назначается более мягкое наказание. Применяется мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Наступают иные менее значительные уголовные последствия судимости и тому подобные наказания.

Зачастую задержанным на похищенном автомобиле ворам достаточно заявить, что намерений похитить его они не имели. А хотели прокатиться и затем оставить. Чтобы их действия квалифицировались как угон. Это влечет за собой в соответствии со сложившейся судебной практикой, существенное смягчение наказания.

Лишь в исключительных случаях виновные осуждаются к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Поэтому, не случайно, более двух третей задержанных мотивировали свои действия целями, подпадающими под признаки угона.

По объективным признакам угон совпадает с хищением транспортного средства. Началом того и другого преступления является незаконное изъятие имущества из правомерного владения. Оба деяния причиняют материальный ущерб.

Отличие между ними проводится в зависимости от того, имеются или отсутствуют признаки безвозмездности изъятия и корыстной цели.

Хищение - это всегда безвозмездное изъятие имущества. Данный признак характеризуется двумя критериями. Во-первых, имущество изымается без предоставления соответствующего эквивалента. Во-вторых, изъятие осуществляется не на время, а навсегда. Без намерения возвратить имущество собственнику.

В случае угона лицо то ничего не оставляет взамен транспортного средства, которым оно завладело. Но завладение осуществляется лишь на определенное время. Субъект не намеревается навсегда обратить угнанное транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц.

Другими словами, у него нет цели хищения. Такой вывод вытекает из содержания закона. В статье 166 УК РФ подчеркивается, что угон совершается без цели хищения. Следовательно, отсутствие цели хищения и намерений обратить транспортное средство в свою пользу либо в пользу других лиц навсегда, является обязательным условием при квалификации угона. Однако при угоне субъект иногда преследует корыстную цель. Но цель хищения у него всегда отсутствует.

Мотивами угона служат корысть, месть, озорство, любознательность, желание добраться до определенного места, доставить груз, пренебрежение к общественным стандартам, этническая неприязнь, с целью совершения другого более тяжкого преступления и так далее. В таких случаях угонщик транспортного средства непременно после достижения поставленных целей оставляет его в каком либо месте. Сам скрывается.

Уголовно- правовая оценка таких угонов трудностей не представляет.

Какие конкретно признаки могут учитывать лицо, производящее дознание, и следователь при отграничении хищения от угона? Иногда полагают, что завладение транспортным средством путем проникновения в гараж образует кражу, но не угон.

К примеру, по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждены гражданин А., гражданин С. и гражданин К. Посредством отмычек и ключей они открыли замок, проникли в гараж и завладели автомобилем, а затем, после передвижения на нём, оставили его на улице. Такая квалификация является ошибочной.

Как признак хищения, проникновение заключается в незаконном вторнии в помещение. С целью осуществления кражи, грабежа или разбойного нападения. Виновные проникли в гараж для совершения угона. Проникновение при угоне - составная часть незаконного завладения автомобилем, которое охватывается статью 166 УК РФ.

Необходимо отметить, не смотря на то что, собственник или иной владелец автотранспорта пытается оградить свою собственность от преступных посягательств. Расходуя немалые дополнительные средства на различные помещения-гаражи, боксы, для стоянки своего автотранспорта. Оплачивает услуги огороженной территории - платных стоянок и тому подобных услуг. В результате его старания и меры предосторожности оказываются тщетными. Не эффективными и его имуществом в конечном итоге неправомерно завладевают.

Исходя из выше изложенного и учитывая, что в последнее время, данные преступные деяния имеют тенденцию к росту, надо в части 2 диспозиции статьи 166 УК РФ включить квалифицирующий признак. Такой, как действия, совершённые с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище.

Это вызвано необходимостью усиления борьбы против более опасных форм завладения автотранспортом. Свидетельствующих об устойчивости умысла преступников. А так об их предварительной подготовленности.

Тем не менее, возникает вопрос, как квалифицировать деяние, совершенное в условиях не очевидности. Когда завладение транспортным средством совершено с проникновением в гаражное помещение. Если умысел преступников направлен на угон автотранспорта. А не на его хищение, - зачем нужна тщательная подготовка к преступлению.

Почему для завладения автотранспортом, без цели хищения, требуется преодолевать такие трудные препятствия для проникновения в помещение, как взлом гаражных ворот, пролом стены либо крыши в гаражном помещении и тому подобное.

Неужели преодоление и устранение этих препятствии совершается лишь только для того, чтобы добраться на транспортном средстве до определенного места. Или перевести груз, или просто покататься. Данные мотивы совершения угона автотранспорта из гаражного помещения представляются мало вероятными.

Исходя из выше сказанного, мы полагаем, что данное деяние, совершенное в условиях не очевидности, связанное с проникновением в гаражное помещение совершается с целью хищения. А не угона транспортного средства. Поэтому на практике в большинстве случаев следователи целесообразно квалифицируют в условиях не очевидности, проникновение в гараж и завладение автотранспортом по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение, а не угон.

Сложно дело обстоит, когда действия лица, неправомерно завладевшего автотранспортом, пресекаются работниками полиции или другими гражданами.

В таких случаях в процессе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде необходимо тщательно исследовать цели и мотивы угона транспортного средства. И в зависимости от этого квалифицировать совершенное преступление.

Так как направленность умысла виновных по объективным признакам никаким образом не выражается. То субъект преступления, задержанный с поличным, зная, что ответственность за завладение транспортным средством без цели хищения ни санкций, предусмотренных за хищение данного транспортного средства. Пытается сознательно ввести в заблуждение органы следствия и суда. Поясняя, что его умысел был направлен не на хищение. А на временное завладение автотранспортом без цели его хищения.

Тем самым виновный пытается смягчить уголовную ответственность за совершенное им деяние. Не редко бывают случаи, кода виновные вообще уходят от уголовной ответственности. Давая удобные для них показания. Так в кабине автомобиля в ночное время во дворе дома по улице Чичерина был задержан гражданин С., который пытался завести данный автомобиль.

В ходе предварительного следствия гражданин С. пояснил, что он, проходя ночью мимо дома по улице Чичерина, заметил автомобиль, у которого, по его словам, была открыта дверь со стороны ж е водителя. Так как ночью было холодно, и, видя, что дверца у автомобиля открыта, он решил немного погреться. Сев на место водителя он принял решение предупредить владельца данного автомобиля. Нажимая на звуковой сигнал, о том, что его автомобиль стоит открытым в ночное время.

По имеющим материалам уголовного дела было установлено, что умысел гражданина С. не был направлен не на завладение автомобилем, не на его хищение. По данным основаниям следователь З. принял решение о прекращении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления.

О хищении автотранспорта можно судить, когда виновный изменил окраску транспортного средства. Номера его государственной регистрации, номера двигателя, кузова. Систематически использовал транспортное средство для платной перевозки грузов или людей. Так, гражданин О., гражданин Г. и гражданин 3. угнали грузовой автомобиль «КАМАЗ» с территории автотранспортного предприятия. Тщательно укрывали его в гаражно-строительном кооперативе.

Перекрасили автомобиль и сменили номера государственной регистрации.

Используя фиктивные документы с целью скрыть преступление и обеспечить возможность пользоваться транспортным средством, они перевозили гражданам различные грузы на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Содеянное было обоснованно квалифицировано Курчатовским районным судом города Челябинска по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение автомобиля.

Так по статье 93 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики за хищение автомобиля осужден гражданин Л. Адвокаты которого считали, что данный осужденный не имел цели хищения автомобиля. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики оставила приговор в отношении осужденного Л., без изменения. Указав, что, угнав автомобиль ГАЗ-24, гражданин Л. видоизменил его. На передних крыльях поставил зеркала, заменил спидометр, счётчик с показателями пробега и чехлы на сидениях. Прикрепил к нему государственный номер, выданный на автомобиль, принадлежащий другому человеку. Похищенный автомобиль гражданин Л. эксплуатировал около месяца. Вплоть до задержания. Все эти обстоятельства свидетельствуют об умысле на хищение автомобиля, а не на его угон.

Если виновный угнал транспортное средство, имея намерение продать его целиком или по частям. То налицо хищение. Такой вывод вытекает из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики № 50 от 22 октября 1969 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а так с их угоном». В котором указывается, что угон, совершенный с целью хищения, квалифицируется только как хищение. Поскольку угон в таких случаях является способом совершения хищения. Сложнее обстоит дело, когда он угнал транспортное средство, совершил поездку и затем оставил его. Сняв отдельные детали Горшкова Л.Л. Вопрос-ответ // СПС «Консультант Плюс»..

Представляется, что для оценки содеянного необходимо рассмотреть ж два варианта:

- если умысел на хищение деталей возник после угона. Посягательство квалифицируется как угон и хищение деталей. В случае, например, сожжения автомобиля после снятия деталей дополнительно применяется статья об уничтожении имущества;

- если умысел на хищение деталей возник заранее или в момент угона. То содеянное образует хищение транспортного средства в целом, а не отдельных его деталей.

Важно установить, какими стремлениями руководствовался субъект. В момент приготовления к преступлению и непосредственно при завладении транспортным средством. Если завладение осуществляется с целью последующего изъятия транспортного средства или его отдельных частей и деталей из правомерного владения. То преступление с самого начала считается хищением. Оно признаётся оконченным с момента отъезда транспортного средства от места стоянки. Поскольку у лица появляется реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. Это означает, что хищение окончено ещё до снятия отдельных деталей.

Размер хищения определяется стоимостью всего транспортного средства. Тот факт, что субъект мот затем похитить только отдельные узлы или детали. Не влияет на общий размер хищения. Ибо преступление у окончено.

Когда субъект похищает отдельные узлы транспортного средства, а остальное уничтожает. То для квалификации его действий достаточно применения нормы, устанавливающей ответственность за хищение. Поскольку в таких случаях совокупности с уничтонием имущества не образуется.

Проводя анализ проблемных вопросов касающихся квалификации хищения и угона автотранспорта. Необходимо отметить, что не вполне удачно, по нашему мнению, введён в диспозицию статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации термин «завладение».

По замыслу, формулировка «незаконное завладение автомобилем или иным транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем, в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий. Результатом которых является изъятие у собственника имущества. Его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Норма включена в главу преступлений против собственности и существенно отличаются от статьи 212 и статьи 148 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики . В итоге прослеживается противоречие. Поскольку действие по завладению автомобилем или иным транспортным средством совершаются без цели хищения. К тому специфика владения автотранспортными средствами заключается в наличии соответствующих регистрационных документов на транспортное средство. Тем самым, проблема определения умысла у виновного не снимается.

Иными словами, конструкция нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством, в конечном счёте, не устраняет сложившиеся практические трудности. В квалификации хищения и угона автотранспорта. Не дает отличительных признаков деяний, которые связаны с хищением имущества или его временным использованием.

Не мало важное значение для характеристики объективной стороны рассматриваемого преступления имеет признак временного пользования имуществом, обращенным в неправомерное владение.

Именно временный характер пользования имуществом указывает на отсутствие признаков хищения. Которое с этой точки зрения является окончательным (безвозвратным) обращением чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Рассматриваемый признак обычно не поддается количественному определению. Превращаясь в оценочное понятие. Целиком, зависящее от воли правоприменителя.

С точки зрения Гаухман Л.Д., возможно определение верхней границы длительности временного пользования чужим имуществом. С превышением которой незаконное временное пользование становиться незаконным обращением в собственность, т.е. хищением. Такой границей мот служить истечение шестимесячного срока с момента фактического выбытия транспортного средства из законного владения. Например, согласно статье 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке не будет установлен законный собственник (уполномоченный или получатель имущества), нашедший вещь приобретает на неё право собственности.

Но с данным мнением можно и не согласится. Так как данное рассуждение представляется не совсем корректным в силу следующих обстоятельств. Из смысла статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо приобретает право собственности. Если оно нашло вещь, то есть получило её вполне на законном основании. Никаким образом не нарушая закона. В случае, когда вещь приобретается в результате совершенного преступления. В данном случае в результате неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством. То ссылка на статью 228 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется не совсем удачной.

На практике при квалификации преступления, совершенного в условиях неочевидности, существуют следующие полония Попова Л.В. Вопрос-ответ // СПС «Консультант Плюс»..

Если угнанное транспортное средство найдено исправным и комплектным в срок. Установленный уголовно-процессуальным законодательством для предварительной проверки заявления или сообщения о преступлении (в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). То есть до 10 суток, то, как представляется, имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту угона (статья 166 УК РФ).

По признакам хищения уголовное дело возбуждается. Если в указанный срок транспортное средство не обнаружено.

В случае его последующего обнаружения исправным и укомплектованным квалификация мот быть изменена на статью 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда транспортное средство вообще не обнаружено или обнаружено в разукомплектованном виде. Деяние квалифицируется как хищение чужого имущества.

По нашему мнению, было бы наиболее верным определение срока изъятия автомобиля или иного транспортного средства в пользу виновного до 10 суток как угон. А более 10 суток как хищение. Данное положение необходимо закрепить в таком нормативно-правовом акте как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда Российской Федерации принять постановление. В котором бы были отражены вопросы разграничения хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения. А так установлены правила квалификации этих преступлений. И указаны объективные обстоятельства, которые должны учитываться судами при принятии решений по данным уголовным делам.

Обращает на себя внимания и несоразмерность установленных наказаний за рассматриваемые преступления. Действующее законодательство сблизило по своим характеристикам составы простой кражи и угона. Без квалифицирующих признаков. И предусмотренное за их нарушение наказание.

Однако санкции за квалифицированные виды угона автотранспорта ни санкций предусмотренных в статьях о грабе и разбое. Где предметом данного преступления будет являться автотранспорт. Между тем общественная опасность угонов в особенности совершаемых с применением насилия, ничуть не меньше названных преступлений. Так, например, грабеж по части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок от 6 до 12 лет. А угон по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается на срок на срок от 5 до 10 лет. Разбой по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет. А по части 4 на срок от 8 до 15 лет, а угон по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на строк от 6 до 12 лет.

Поэтому считаем целесообразным увеличить пределы допустимого назначения наказания. За квалифицированные способы угона автотранспорта в особенности, совершаемых с применением насилия Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 192 с..

Как это сделано в уголовном кодексе Республики Узбекистан. Где установлена строгая ответственность за неправомерное завладение автотранспортом.

Санкции за угон автотранспорта в Уголовном кодексе Республики Узбекистан (статья 267) в отличие от санкции за угон в Уголовном кодексе России гораздо выше. Это позволило резко сократить уровень преступных посягательств на автотранспорт в данном государстве.

Уточнение ответственности за квалифицированные способы угона автотранспорта совершаемых с применением насилия, целесообразно. Потому что это вызвано необходимостью усиления борьбы против наиболее опасных, дерзких форм завладения автотранспортом. Свидетельствующих об устойчивости умысла преступников.

Можно согласиться с мнением А.М. Игнатова. Который считает, что большой эффект в борьбе с угонами автотранспорта принесло бы не разграничение угона с целью хищения или без таковой. А установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели.

Среди предложений научных и практических работников по решению проблемы борьбы с хищениями и угонами автотранспорта обращает на себя внимание подход Н.Н. Гагарина и В. Е. Приходько. Анализируя общественные отношения, которым причиняется ущерб в результате неправомерного завладения автотранспортом, указанными авторами обосновывается необходимость включения в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы о незаконном умышленном завладении транспортным средством (с целью его хищения или использования по своему усмотрению), в главу имущественных преступлений.

По нашему мнению, назрела необходимость введения в уголовный кодекс новой специальной нормы. Предусматривающей ответственность за хищения автотранспорта.

Необходимость в этом обусловливается тем. Что транспортное средство как предмет преступления является специфическим.

Автомобиль, а так любое механическое транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности. Кроме того, автотранспорт имеет статус ценного имущества.

Стоимость любого похищенного транспортного средства является всегда высокой. Собственникам или иным владельцам в большинстве случаев наносится значительный и крупный ущерб. Поэтому возникает необходимость о выделении такого предмета хищения как автотранспорт в отдельную специальную норму. Которая закрепляла бы ответственность за хищение автомобиля или иного транспортного средства в виду особой ценности похищаемого предмета.

Аргументировать это предложение можно тем что, например, в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В данной норме ответственность наступает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, худоствеженную или культурную ценность. Здесь ценность предметов и документов определяется с учетом значимости их для истории, науки, искусства и культуры.

Следует отметить, что названные предметы и документы представляют собой имущество. Которое в денежном выражении имеет соответствующую стоимость, причём, весьма высокую. Именно по экономическому признаку предмета хищения законодатель выделил вышеуказанный состав преступления в специальную норму.

По аналогии можно сказать и о предложении включения в Уголовного кодекса Российской Федерации нормы об ответственности за хищение автотранспорта. Стоимость похищенного автотранспорта так представляется весьма высокой.

По нашему мнению новая статья, устанавливающая ответственность за хищение автотранспорта должна быть включена в главу 21 «Преступления против собственности». Название нормы - «Хищение автомобиля или иного механического транспортного средства».

Структура нормы должна быть изложена в следующей редакции:

1. Хищение автомобиля или иного механического транспортного средства совершенное тайно, открыто, путём обмана или злоупотребления доверием, путём присвоения или растраты - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2.То деяние совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

в) лицом с использованием своего слубженого полония;

г) с применением насилия не опасного, для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет.

3. То деяние, предусмотренное частями первой, второй, совершённое:

а) организованной группой;

б) в крупном и особо крупном размере;

в) с применением насилия опасного, для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.

Примечание. Предметом хищения могут выступать автомобили всех типов и моделей, любые механические транспортные средства, снабженные автономным двигателем с рабочим объемом более 50 кубических сантиметров и имеющие конструктивную скорость более 50 километров в час.

Так устройства предназначенные для выполнения технологических операций, оборудованные двигателем, выполняющие не транспортные, а иные функции (грейдеры, скреперы, асфальтоукладчики, комбайны и прочие), но способные самоходом передвигаться по дорогам, водители которых при этом обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения.

Предметом данного преступления могут быть так , не относящееся к механическим транспортным средствам мотоколяски, мопеды. Велосипеды с подвесным мотором и другие средств передвижения с рабочим двигателем, рабочий объём которого не превышает 50 кубических сантиметров, а так прицепы».

Создание специальной нормы устанавливающей ответственность за хищение автотранспорта позволило бы в определенной степени усилить борьбу с хищениями автомобилей или иных транспортных средств.

Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделения органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт.

Создаст 0 дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно-розыскных и иных ТТТ мероприятий по предупреждению, пресечению, раскрытию, а так расследованию угонов и хищений автотранспорта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование обусловило выводы, приведенные ни .

Выделение объекта уголовно-правовой охраны как признака состава преступления необходимо для установления чёткой границы при квалификации конкретного общественно опасного деяния нарушителя.

Следует выделить факторы, влияющие на угоны транспортных средств.

Это главным образом социально-экономические, социально-психологические, социально-демографические, организационно-управленческие факторы.

Одним из существенных недостатков расследования уголовных дел по угонам транспортных средств является ослабление работы по выявлению в процессе следствия конкретных причин и условий, способствующих преступлениям данного вида, принятию предусмотренных законом мер по их устранению.

Изучение 20 уголовных дел по угонам транспортных средств показало, что в подавляющем большинстве (в 90%) причины и условия их совершения не выявлялись, либо выявлялись формально. А по выявленным причинам и условиям меры по их устранению органами следствия не принимались.

Указанные недостатки во многом зависят и от качественного состава кадров, их профессионализма.

Совершению угонов транспортных средств благоприятствует нехватка гаражей и платных стоянок, надлежащее количество которых могло бы надежно защитить автомобили от преступных посягательств.

Практически все дорогостоящие и престижные автомобили крадут и угоняются с использованием технологий электронного взлома.

Уголовно наказуемым угоном мо т быть признано только лишь неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения.

Состав угона менялся дважды.

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Закон усилил уголовную ответственность за простой угон, увеличив срок лишения свободы, который мо т быть за него назначен. Одновременно произошло расширение пенализации и дифференциации - за счет введения еще одного основного наказания за простой и квалифицированный угон. Наряду с этим ответственность за квалифицированный угон пони на путем исключения минимального срока лишения свободы.

По ч. 2 ст. 166 УК РФ су на дифференциация уголовной ответственности - исключен признак неоднократности.

В ч. 3 ст. 166 УК РФ был изменен квалифицирующий признак - вместо угона, причинившего крупный ущерб, теперь предусмотрен угон, причинивший особо крупный ущерб.

2. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Закон внес изменения в три из четырех санкции этой статьи, исключив нижние границы наказания в виде: ареста - в ч. 1; лишения свободы - в ч. ч. 3 и 4 ст. 166 УК РФ.

П. 1 ст. 166 УК РФ под угоном понимает неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Предмет преступления точно указан в законе:

1) автомобиль;

2) иное транспортное средство.

Большинство специалистов, в области уголовного права полагают, что сам угон предполагает совершение двух действий:

1) неправомерный захват транспортного средства,

2) совершение передвижения на нём.

понятия «неправомерное завладение» и «угон» транспортных средств без цели хищения отличаются друг от друга:

1) Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения - это неправомерное завладение (захват) этого вида имущественных ценностей и осуществление передвижения на нём; либо перемещение его любым возможным и невозможным способом с места его нахождения.

2) Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без целей хищения, то есть действия, определённым образом направленные на проникновение в этот автомобиль или иное транспортное средство и (или) обращение его в своё личное временное пользование.

3) Под термином «захват» понимаются определённые действия, направленные на проникновение в автомобиль или иное транспортное средство, и (или) обращение его в своё личное временное пользование, если при этом к потерпевшему применяется любое физическое или психическое насилие, и у правонарушителя нет на этот вид имущественных ценностей, ни действительных, ни предполагаемых прав собственности.

Потерпевшими могут быть любые лица (собственник, законный владелец автомобиля, пассажиры, охранники и другие).

4) Проникновение в автомобиль или иное транспортное средство мо т быть осуществлено свободным доступом, путём вскрытия дверей, выставления или уничтожение стёкол, либо уничтожения лобового стекла и других действий подобного рода неправомерных действий и посягательств.

5) Обращение в своё личное временное пользование означает получение вполне реальной возможности обладания им, автомобилем или иным транспортным средством, с использованием его потребительских и качественных свойств.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.05.2013) // "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

4. Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 14.03.2011, N 11, ст. 1495.

5. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4848.

6. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) "О безопасности дорожного движения" // "Собрание законодательства РФ", 11.12.1995, N 50, ст. 4873.

7. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" // "Российские вести", N 227, 23.11.1993.

Судебная практика

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так с их неправомерным завладением без цели хищения" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года" // СПС «Консультант Плюс».

...