2.3 Предложения в области процедуры периодической оценки эффективности регулирующих мер

В целях оптимизации государственного регулирования, упорядочения деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности необходимо осуществлять периодическую оценку регулирующих мер на предмет их целесообразности и эффективности с целью устранения избыточных административных, экономических и организационных барьеров. Среди всего массива действующих нормативных правовых актов существует пласт регуляций, которые содержат нормы, компенсировавшие несовершенства рынков в момент их принятия, но не выполняющие эту функцию в текущий период времени (устаревшие регуляции) или же изначально избыточные (создающие неэффективные административные барьеры). В связи с этим, деятельность по повышению качества регулирующих решений помимо создания организационных механизмов, которые препятствовали бы появлению новых обязательных для исполнения правил, имеющих характер механизмов для вымогания ренты или административных барьеров, должна быть сосредоточена на анализе на регулярной основе уже действующих нормативно-правовых актов и отмены устаревших и экономически неэффективных норм.

С учетом сложившейся в настоящее время ситуации в области регулирования предпринимательской деятельности необходимо выделить два основных направления оценки эффективности существующих регуляций:

- экспертиза регулирующего воздействия действующих на данный момент нормативных правовых актов;

- периодическая экспертиза эффективности регулирующих мер.

Необходимость осуществления экспертизы регулирующего воздействия действующих на данный момент нормативных правовых актов обусловлена тем, что их принятие проходило без использования инструмента оценки регулирующего воздействия. Такая работа должна проводиться в отношении всех существующих регуляций по аналогии с процедурами, рекомендованными к применению в отношении вновь принимаемых регулирующих решений, в соответствии с изложенными выше принципами. Проект Закона «Об особенностях принятия решения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности» предусматривает необходимость проведения экспертизы существующих регуляций, закладывая следующую конструкцию: нормативные правовые акты в сфере регулирования предпринимательской деятельности, принятые до вступления в силу нового порядка принятия регулирующих решений, подлежат экспертизе регулирующего воздействия по инициативе соответствующего регулирующего органа или объединений субъектов предпринимательской деятельности, в течение пяти лет. Следует отметить, что установление жестких временных ограничений может быть сопряжено с проявлением негативных эффектов, учитывая количество действующих нормативных правовых актов и обеспеченность органов государственной власти материальными и человеческими ресурсами. Возможно принятие следующих решений:

- увеличение сроков проведения оценки регулирующего воздействия существующих нормативных правовых актов (например, до 10 лет);

- отказ от установления временных ограничений (использование внутренних стимулов к осуществлению мероприятий по проведению оценки регулирующего воздействия существующих нормативных правовых актов).

Второе направление - непосредственно периодическая экспертиза эффективности регулирующих мер. Содержательно проведение экспертизы предполагает проведение урезанной (частичной) оценки регулирующего воздействия по упрощенной схеме. Это связано в том числе с тем, что доказательство соответствия целей регулирующего воздействия допустимым целям должно осуществляться лишь однажды при принятии решения о введении регуляции и не требуется при периодической оценке ее эффективности (при условии неизменности допустимых целей регулирующего воздействия, что фактически всегда справедливо, учитывая их фундаментальность и подкрепленность теоретическим базисом). В целом, указанная деятельность должна осуществляться на основе унифицированной методологической базы, исходящей из критериев целесообразности, адекватности, осуществимости и эффективности государственного регулирования и задающей основные параметры процесса оценки регулирующего воздействия (описанные выше) в соответствии с едиными общими принципами.

Институциональное оформление должно быть согласовано с конструкцией, предлагаемой для проведения полной оценки регулирующего воздействия: при Правительстве РФ и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ действуют экспертно-консультативные советы (переменного состава для целей оценки регулирующего воздействия конкретных регулирующих решений) в статусе совещательных консультативных органов, заключение которых будет необходимо для принятия решения относительно целесообразности и эффективности действующего нормативного правового акта, в министерствах - специальные структурные подразделения, ответственные за осуществление оценки регулирующего воздействия, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти наделяется координирующими функциями. Периодичность проведения оценки эффективности регулирующих мер зависит от их характера, масштаба и содержания и должна определяться при их принятии в рамках процедуры оценки регулирующего воздействия.

Литература

1. A Comparative Analysis of Regulatory Impact Assessment in Ten EU Countries. Italian, Irish and Dutch Presidencies of The Council of The European Union. Dublin, May 2004.

2. OECD Reviews of Regulatory Reform. Poland. From transition to new regulatory challenges, 2002.

3. Л.И. Якобсон. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.

4. Moderner Staat - Moderne Verwaltung. Leitfaden zur Gesetzesfolgenabschдtzung.

5. A Guide to Regulation. Office of Regulation Review, Australia, 1998.

6. Regulation and its Review 2002, Annual Report Series, Productivity Commission, Australia, 2003.

7. Проект Федерального закона «Об особенностях принятия решений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности».

Приложение 1.

(I) Цели

1.1. Совершенствование контроля за неприятными запахами и другими отрицательными явлениями, являющимися результатом деятельности девяти компаний, предоставляющих услуги по обработке сточных вод, в случаях, когда путем прямых переговоров с компанией не представляется возможным найти удовлетворительное решение существующих проблем.

(II) Предпосылки, исходные условия

1.2. Неприятные запахи и другие отрицательные явления, связанные с коммерческой недвижимостью контролируются, как правило, в рамках законодательного режима, установленного Актом об охране окружающей среды (Environmental Protection Act 1990). Исключение делается для «установленных случаев» ('prescribed processes'), когда для деятельности необходимо получение санкций от местных органов власти. Так или иначе, проблема неприятных запахов и других отрицательных явлений, связанных с проведением обработки сточных вод, выведена из под законодательного регулирования (из-за имевшего место в судебной практике прецедента).

(III) Оценка рисков

1.3. В марте 2000 года компания Yorkshire Water успешно опротестовала извещение о необходимости снижения выделений неприятных запахов, аргументировав свой протест тем, что коллекторы канализационной сети, установки для очистки сточных вод и сооружения для удаления отходов, не являются "помещениями" ('premises') в определении, использованном в Environmental Protection Act 1990. Ранее несколько советов успешно выпускали подобные извещения. Среди местных органов власти, компаний, занимающихся обработкой сточных вод, и потребителей было распространено не вполне верное мнение, что уведомление о необходимости снижения выбросов является в подобных обстоятельствах эффективным инструментом.

1.4. Таким образом, можно заключить, что вторая альтернатива возвратила бы ситуацию в то состояние, которое по мнению многих имело место до случая с Yorkshire Water.

Так или иначе, существуют опасения, что растущая общественная осведомленность и формальное усиление законодательства могут привести к проявлению повышенных ожиданий относительно контроля за неприятными запахами и другими отрицательными явлениями, связанными с обработкой сточных вод, что потенциально угрожает излишним количеством жалоб. Пока изменения не предприняты, существуют неясности относительно того, как будут использоваться новые рычаги, и какие требования будут предъявляться к компаниям, занимающимся обработкой сточных вод.

2. Альтернативы и ассоциированные риски

2.1. Альтернатива 1: Не изменять законодательство, но предложить принятие добровольного кодекса поведения компаний, занимающихся обработкой сточных вод (ОСВ)

Риски

- отсутствие законодательных рычагов воздействия может замедлять разрешение проблем или исключить возможность решения отдельных проблем

- зависит от «доброй воли» местных органов власти и компаний, занимающихся ОСВ (носит добровольный характер)

2.2. Альтернатива 2: Отрицательные явления (выделяемые запахи, пыль, шумы, газы), связанные с проведением работ по ОСВ, включить в сферу регулирования законодательного режима Environmental Protection Act 1990

Риски

- может привести к непоследовательному применению регулирования и, следовательно, увеличить риски компаний

- долгосрочное планирование снижения выделений неприятных запахов может быть значительно осложнено для компаний, занимающихся ОСВ, вследствие чего цены на их услуги могут сильно вырасти

- процесс будет построен не на основе превентивных мер, а на основе реагирования на проблемы, то есть резидентам придется терпеть неприятные запахи до тех пор, пока проблема не будет устранена

2.3. Альтернатива 3: Перевести неприятные запахи и другие выбросы в атмосферу, связанные с ОСВ, под контроль местных органов власти, занимающихся предотвращением загрязнения атмосферы (Local Air Pollution Prevention Controls, LAPPC)

Риски

- игнорирует отрицательные явления, не связанные с выбросами в атмосферу (например, шумы, производимые насосными станциями)

- компании будут вынуждены нести издержки на получение разрешений и их продление, даже если выбросы неприятных запахов не будут иметь место

- если применять данную альтернативу к установкам для очистки сточных вод (установкам ОСВ) любого размера, конечные издержки будут велики и повлекут существенное увеличение стоимости для потребителя

- если применение будет ограничено установками ОСВ, превышающими определенные размеры, возникает риск того, что не все проблемы будут покрыты

2.4. Альтернатива 4: Перевести выбросы в атмосферу, воду и землю под контроль Агентства по защите окружающей среды (Environment Agency, IPPC)

Риски

- если применять данную альтернативу к установкам ОСВ любого размера, конечные издержки будут велики и повлекут существенное увеличение стоимости для потребителя

- широкая сфера ответственности IPPC может привести к значительным барьерам, не связанным с регулированием выделений неприятных запахов

- компании будут вынуждены нести издержки на получение разрешений и их продление, даже если выбросы неприятных запахов не будут иметь место

- если применение будет ограничено установками ОСВ, превышающими определенные размеры, возникает риск того, что не все проблемы будут покрыты

3. Выгоды

3.1. Многие из выгод для затрагиваемых сторон являются общими для всех четырех альтернатив, будучи при этом в различной степени привлекательными. Сравнительный анализ выгод для различных групп затрагиваемых сторон представлен в виде таблицы.

3.2. Выгоды для резидентов (стороны, вынужденной страдать от выделений неприятных запахов)

3.3 Выгоды для отрасли ОСВ

3.4. Выгоды для местных органов исполнительной власти (Local Authorities, LA) / для Агентства по защите окружающей среды(Environment Agency, EA)

3.5. Выгоды для заказчиков (представителей бизнеса и бытовых потребителей)

Приблизительный подсчет «ценности» выгод

3.6. Из результатов первоначальных консультаций было понятно, что отрицательное влияние проблем, связанных с работами по ОСВ, на качество жизни является весьма значительным. Было решено, что наиболее адекватным методом оценки стоимости было бы сравнение сумм, которые люди готовы платить за дома, идентичные во всех аспектах, но различающиеся по степени близости к установкам ОСВ. Результат составил 10000 ф. ст. за дом поблизости от установок ОСВ против 30000 ф. ст. за дом вдали от установок ОСВ. Учитывая, что среднее количество жильцов составляет 2.2 человека, получается сумма в 9000 ф. ст. на одного «страдающего» от выделений неприятных запахов.

3.7. Обычно считается, что в результате деятельности крупных установок для очистки сточных вод, расположенных вблизи от крупных жилых районов, число затрагиваемых проблемой жильцов составляет от 2000 до 3000 человек. Информация, полученная в результате консультаций, позволяет заключить, что деятельность мелких и средних установок затрагивает обычно 500 - 1000 жителей.

3.8. Предполагается, что под действие режимов LAPPC и IPPС будут попадать только установки, превышающие по размеру 25000 pe. Pe - population equivalent, аналог количества населения, применяемый в соответствующих директивах ЕС, рассчитываемый на основе объема обрабатываемых сточных вод в расчете на одного человека.

3.9. Предполагается, что установка оборудования, контролирующего выделения неприятных запахов, потребуется для 100% установок, превышающих по размеру 500000 pe, 50% установок в интервале 250000 - 500000 pe и 20% установок, не превышающих 250000 pe. Часть инвестиций будет профилактической (на обеспечение соответствия стандарту «BAT», используемому LAPPC и IPPC) и не будут направлены на решение текущих проблем, связанных с выделениями неприятных запахов при проведении работ по ОСВ.

3.10. Выгоды в таких случаях будут состоять в предотвращении или минимизации потенциальных проблем с выделением неприятных запахов. Поэтому предполагается, что для таких установок соответствующие выгоды будут снижены до 3500 - 10000 ф. ст. на один дом и до 3000 ф. ст. на одного «страдающего» от выделений неприятных запахов.

*Годовые расчеты получены с использованием данных о среднем периоде проживания в доме в Англии и Уэльсе - 13.5 лет (Источник: Land Registry, 2001; Housing Statistics, ODPM 2001)

3.11. Максимальный эффект будет оказан на девять английских компаний, предоставляющих услуги по обработке сточных вод. Опосредованное влияние также будет оказано на некоммерческие организации, пользующиеся их услугами, в том числе на благотворительные и добровольные организации в виде увеличения тарифов на услуги, вызванного нововведениями.

Проблема справедливости и объективности

3.12. Компании, владеющие установками для обработки сточных вод, которые потенциально попадают под контроль IPPC с 2004 года, могут обоснованно утверждать, что их установки будут вынуждены ориентироваться на стандарты, применяемые IPPC, тогда как мелкие установки ОСВ (не попадающие под режим IPPC) будут продолжать деятельность при отсутствии контроля. Дальнейшее введение контроля для не попадающих под режим IPPC установок ОСВ в данном случае может восстановить исходную рыночную среду.

3.13. Так или иначе, издержки на новые меры контроля в результате предложений будут переложены на всех потребителей услуг компаний, тогда как выгоды получат только те, кого затрагивает данная проблема. Однако это необходимо рассматривать в контексте того, что отведение и обработка сточных вод является услугой высокой значимости. Кроме того, ни одна из четырех альтернатив не предлагает совершенного решения проблемы для людей, живущих возле установок для обработки сточных вод. Каждая из альтернатив базируется на некотором сочетании обоснованных мер, необходимых для установления контроля за выделениями неприятных запахов, а не для полного их устранения.

3.14. Следует также отметить, что приватизация компаний происходила без создания конкурентной рыночной среды. Это означает, что потребители, страдающие от выделений неприятных запахов, не могут сменить поставщика услуг. Но следует заметить, что издержки контроля за выделениями неприятных запахов значительно превышают издержки «страдающих» потребителей. Так что, если бы смена поставщика услуг была бы возможна, то она была бы лишь символическим жестом со стороны потребителя и не повлекла бы усовершенствований со стороны компаний. Так или иначе, если предположить, что в случае серьезной и долгосрочной проблемы даже потребители, ей не затрагиваемые, могли бы отказаться от услуг компании, то на ситуацию можно было бы взглянуть иначе.

4. Издержки

(I) Издержки обеспечения соответствия

Альтернатива 1 (Добровольный кодекс поведения)

4.1. Не предполагает обязательных издержек для компаний, занимающихся ОСВ. Так или иначе, добровольный кодекс поведения предположительно должен привести к усовершенствованиям в системе контроля за выделениями неприятных запахов в случае обнаружения существенных проблем. Ожидается также, что важнейшее отличие этого подхода от альтернативы 2 (законодательный режим EPA 1990) будет состоять лишь в длительности принятия необходимых мер по усовершенствованию, а не в формах этих усовершенствований.

4.2. Предполагается, что от 20 до 50 установок ОСВ требуют модернизации для обеспечения соответствия требованиям добровольного кодекса поведения. Эта цифра основана на данных, собранных у представителей местных органов власти, о том, какие установки ОСВ в данный момент вызывают проблемы, связанные с выделениями неприятных запахов, или потенциально могут вызвать такие проблемы. Необходимые инвестиции в систему контроля за выделениями неприятных запахов оцениваются в 1 - 3 млн. ф. ст. для одной установки, с дополнительными операционными издержками в размере 6% от стоимости приобретенного капитала.

Капитальные затраты: 20 - 150 млн. ф. ст.

Дополнительные операционные расходы: 1.2 - 9 млн. ф. ст. ежегодно.

Альтернатива 2 (Законодательный режим EPA 1990)

4.3. Не предполагается несение дополнительных издержек на обеспечение соответствия большинством установок ОСВ, которые не доставляют проблем гражданам. Издержки также не будут нести установки, которые используют наилучший из практически реализуемых вариантов контроля за выделением неприятных запахов, но являются источником подобных проблем. Издержки вынуждены будут понести те установки ОСВ, которые не используют наилучший из практически реализуемых вариантов контроля за выделением неприятных запахов и являются при этом источником проблем.

4.4. Предполагается, что от 20 до 50 установок ОСВ должны будут осуществить инвестиции в систему контроля за выделениями неприятных запахов в размере 1 - 3 млн. ф. ст., с дополнительными операционными издержками в 6% от стоимости приобретенного капитала.

Капитальные затраты: 20 - 150 млн. ф. ст.

Дополнительные операционные расходы: 1.2 - 9 млн. ф. ст. ежегодно.

Альтернатива 3 (контроль местных органов исполнительной власти, занимающихся предотвращением загрязнения атмосферы, LAPPC)

4.5. Предполагается, что издержки будут нестись, как при первичном введении контроля, так и при продлении разрешения. Эта схема является превентивной и предполагает несение издержек на обеспечение соответствия значительным числом компаний. Прилагаемое руководство устанавливает минимальные стандарты для выделений в атмосферу неприятных запахов и технологические схемы контроля за подобными выделениями вне зависимости от того, поступают ли от граждан жалобы на деятельность компаний.

4.6. В сумме 375 установок с мощностью более 25 000 pe (попадающих под режим регулирования LAPPC) будут вынуждены получать разрешения. Они вместе составляют около 75% всех очистных мощностей в Англии. Издержки на обеспечение соответствия для установок, мощность которых превышает 25000 pe, оцениваются приблизительно в:

Капитальные затраты: 456 млн. ф. ст.

Дополнительные операционные расходы: 27.3 млн. ф. ст. ежегодно.

Налоги и управленческие расходы LAPPC: 5.34 млн. ф. ст. ежегодно.

Альтернатива 4 (контроль Агентства по защите окружающей среды, IPPC)

4.7. Предполагается, что издержки будут нестись, как при первичном введении контроля, так и при продлении разрешения. Эта схема также является превентивной и предполагает несение издержек на обеспечение соответствия значительным числом компаний. Однако эти издержки будут значительнее, чем в случае применения альтернативы 3, так как режим IPPC охватывает более широкий спектр проблем (не только выбросы в атмосферу и контроль за выделениями неприятных запахов).

Капитальные затраты: 593 млн. ф. ст.

Дополнительные операционные расходы: 35.5 млн. ф. ст. ежегодно.

Налоги и управленческие расходы IPPC: 9.01 млн. ф. ст. ежегодно.

(II) Прочие издержки

Местные органы исполнительной власти, Агентство по защите окружающей среды и суды

Альтернатива 1 (Добровольный кодекс поведения)

4.8. Добровольный кодекс поведения предположительно должен содержать рекомендации об участии местных органов исполнительной власти в рассмотрении жалоб граждан на выделения неприятных запахов, но не обязывать их к этому формально. От 20 до 50 установок ОСВ являются (или потенциально являются) источниками выделений неприятных запахов. Каждый случай требует 10 дней работы чиновника по вопросам защиты окружающей среды (при ставке в 21 ф. ст. в час).

В целом по стране: 1 600 - 4 000 часов, 33 600 - 84 000 ф. ст.

Альтернатива 2 (Законодательный режим EPA 1990)

4.9. Установление законодательного режима EPA 1990 должно наложить ответственность на местные органы исполнительной власти за исследование жалоб на выделения неприятных запахов в границах их юрисдикции. Это также подразумевает ответственность за выпуск уведомлений о необходимости снижения выделений неприятных запахов в случаях обнаружения подтверждений жалоб. С учетом того, что от 20 до 50 установок ОСВ являются «проблемными» и каждая из них требует 12 дней работы (10 дней - переговоры/исследование, 2 дня - юридическое решение вопроса) чиновника, занимающегося вопросами защиты окружающей среды (при ставке в 21 ф. ст. в час):

Местные власти:

В целом по стране: 1920 - 4800 часов, 40320 - 100800 ф. ст.

Приблизительно около 50% уведомлений опротестовываются и слушания проводятся в мировом суде. 10% из них далее рассматриваются в суде вышестоящей инстанции:

Суды:

В целом по стране:

10-25 дел рассматривается в мировом суде, на каждое расходуется 2 часа (стоимость - 165 ф. ст. в час) = 3300 - 8250 ф. ст.

1-3 дела опротестовываются в суде вышестоящей инстанции, на каждое расходуется 4 часа (стоимость - 735 ф. ст. в час) = 2940 - 8820 ф. ст.

Альтернатива 3 (контроль местных органов исполнительной власти, занимающихся предотвращением загрязнения атмосферы, LAPPC)

4.10. Направлена на минимизацию опасности выбросов неприятных запахов в атмосферу установками ОСВ, превышающими определенный размер. Такая модель регулирования не предполагает дополнительных издержек для принудительных органов - в данном случае, местных органов власти. Стоимость разрешений и продления разрешений должна устанавливаться на уровне издержек принудительного органа, которые он несет при отправлении своих функций.

Альтернатива 4 (контроль Агентства по защите окружающей среды, IPPC)

4.11. Направлена на минимизацию опасности выбросов неприятных запахов в атмосферу установками ОСВ, превышающими определенный размер. Такая модель регулирования также не предполагает дополнительных издержек для принудительного органа - Агентства по защите окружающей среды. Стоимость получения разрешения и продления разрешения должна устанавливаться на уровне издержек принудительного органа, которые он несет при отправлении своих функций.

Общие издержки

4.12. Таблица представляет оценки всех типов издержек для каждой из предложенных альтернатив. Издержки в таблице представлены для простоты сравнения в виде ежегодных затрат. Насчет первичных инвестиций было сделано допущение, что они амортизируются на протяжении первых 10 лет.

(III) Издержки для типичного предприятия

4.13. Издержки для каждой из компаний, предоставляющих услуги по ОСВ, таким образом составили бы:

Добровольный кодекс поведения и/или законодательный режим EPA 1990:

Капитальные затраты: 2.2 - 17 млн. ф. ст.

Дополнительные операционные расходы (ежегодные) = 0.13 - 1 млн. М ф. ст.

LAPPC:

Капитальные затраты: 50.7 млн. ф. ст.

Дополнительные операционные расходы (ежегодные) = 3.63 млн. ф. ст.

IPPC:

Капитальные затраты: 65.9 млн. ф. ст.

Дополнительные операционные расходы (ежегодные) = 4.94 млн. ф. ст.

5. Консультации с представителями малого бизнеса: проверка влияния на малый бизнес

5.1. Ни одна из девяти водоочистных компаний не может быть отнесена к малому бизнесу. Введение новых регуляций окажет опосредованное влияние на субъектов малого предпринимательства, как на потребителей услуг по ОСВ. Так или иначе, увеличение стоимости услуг предположительно будет незначительным в терминах общих «фиксированных» издержек (то есть издержек на аренду помещений, коммунальных платежей и накладных расходов) для среднестатистического малого предприятия.

6. Оценка влияния на конкурентную среду

6.1. Девять английских водоочистных компаний являются монополистами в пределах покрываемых их сетями районов («локальные монополии»). The Water Bill, вышедший 20 февраля 2003 года не предложил в этом отношении никаких изменений. Следовательно, ни одна из возможных регулятивных альтернатив не может каким-либо образом повлиять на структуру рынка: ни на состав участников, ни на распределение их рыночных долей.

7. Принудительные механизмы, санкции

Добровольный кодекс поведения

7.1. В случае принятия добровольного кодекса поведения механизмы формального принуждения и возможность наложения санкций за несоответствие доступны не будут. Однако весьма вероятно, что на компании будет оказываться давление со стороны общества (потребителей и акционеров) в форме стереотипа о том, что хорошо организованная компания обязательно должна удовлетворять стандартам отраслевого кодекса поведения.

Законодательный режим EPA 1990

7.2. Установление законодательного режима EPA 1990 должно наложить ответственность на местные органы исполнительной власти за исследование жалоб на выделения неприятных запахов в границах их юрисдикции. Это также подразумевает ответственность за выпуск уведомлений о необходимости снижения выделений неприятных запахов в случае обнаружения подтверждений жалоб. В уведомлении при этом специфицируется, какие действия необходимо предпринять: прекратить выделение неприятных запахов, ограничить их или произвести ремонтные работы. Невыполнение требований уведомления считается преступлением и, в случае признания вины, грозит выплатой штрафа в размере до 20 000 ф. ст.

LAPPC и IPPC

7.3. Несоответствие или нарушение условий получения разрешения является уголовным преступлением, которое грозит штрафом от 20 000 ф. ст. и/или 6 месяцами тюремного заключения в случае приговора, вынесенного не судом присяжных, до неограниченного штрафа и/или от 2 до 5 лет тюремного заключения (в зависимости от категории преступления).

8. Мониторинг

8.1. Число выпускаемых уведомлений о необходимости снижения выделений неприятных запахов должно быть подвержено мониторингу со стороны Института Состояния Окружающей Среды (Chartered Institute of Environmental Health, CIEH) на ежегодной основе.

8.2. В случае принятия решения о введении режима LAPPC или IPPC мониторингу будут подвергаться количество выдаваемых разрешений и фактическое соответствие предъявляемым требованиям.

9. Консультации

Промежуточная ОРВ была выпущена с Консультационным докладом, который содержал очень общие оценки издержек. Более полная информация была предложена в 176 ответах, полученных при более поздних консультациях, которые позволили произвести более точную оценку выгод и издержек, представленную в данном документе.

Указанные 176 ответов включили точки зрения всех компаний Англии и Уэльса, предоставляющих услуги по обработке сточных вод, 3 регулирующих и профессиональных организаций, 125 местных органов власти, а также мнения гражданских инициативных групп и отдельных индивидуумов, затронутых проблемами, связанными с работами по ОСВ.

10. Резюме

Хотя приведенные расчеты и не будут единственным критерием при принятии окончательного решения относительно того, какую из альтернатив реализовать на практике, следует иметь в виду, что ожидаемые выгоды превышают ожидаемые издержки только в двух альтернативах из четырех: в случае принятия добровольного кодекса поведения, а также в случае установления законодательного режима EPA 1990.

Так или иначе, принятие добровольного кодекса поведения будет зависеть от воли водоочистных компаний и местных органов власти (в части согласия участвовать в процессе рассмотрения проблемных вопросов). Существуют также некоторые проблемы и в отношении законодательного режима EPA 1990, в частности его потенциальные сложности в его применении и связанная с этим высокая степень неопределенности для водоочистных компаний. Важнейшим недостатком режимов LAPPC и IPPC (кроме высоких издержек) является возможность их применения только к установкам ОСВ, превышающим определенные размеры. При такой ситуации множество мелких установок ОСВ остаются за рамками регулирования.

Литвак Евгений Геннадьевич

Родился в 1979 г. Закончил Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова (2000 г.), географический факультет. Специализация: социальная и экономическая география зарубежных стран.

Опытный эксперт, вовлеченный в исследовательские проекты по нормативно-законодательной базе, практике административного регулирования, российским законам и правилам на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Его работа в этих проектах привела к разработке технических правил, а также концепций и проектов нормативно-законодательных актов.