Развитие институтов гражданского общества стран Балтии и России: опыт сравнительного анализа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

Факультет политологии

Кафедра политических институтов и прикладных политических исследований

Выпускная квалификационная работа

НА ТЕМУ: «Развитие институтов гражданского общества стран Балтии и России: опыт сравнительного анализа»

По основной образовательной программе высшего образования бакалавриата «Политология» по направлению 030200 «Политология»

Студента

Хачатуровой Стеллы Игоревны

Рецензент

Радиков Иван Владимирович

Научный руководитель

Баранов Николай Алексеевич

Санкт-Петербург 2016



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

1.1 Концепт гражданского общества в трудах современных исследователей

1.2 Эволюция понятия гражданского общества в условиях посткоммунистических трансформаций

1.3 Краткий обзор основных современных исследований гражданского общества

1.4 Особенности формирования гражданского общества на постсоветском пространстве

ГЛАВА 2. ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ И СТРАНАХ БАЛТИИ

2.1 Особенности современного гражданского общества в России

2.2 Особенности современного гражданского общества в странах Балтии

2.3 Сравнительный анализ НКО в странах Балтии и России

2.4 Региональный аспект сравнения гражданского общества стран Балтии и России (по материалам исследований факультета политологии Лундского университета)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

гражданский общество посткоммунистический



ВВЕДЕНИЕ

Демократические преобразования в посткоммунистических странах за последние несколько десятилетий породили множество противоречивых оценок и разнородных прогнозов по поводу возможностей формирования стабильного и эффективного гражданского общества на их территории.

Актуальность данного исследования может быть обоснована следующим:

1.Концепт гражданского общества на современном этапе претерпевает определенные изменения с точки зрения понимания его значения, места, роли и функций по сравнению с идеями классической теории гражданского общества. Современному обществу необходимо вовремя реагировать на эту эволюцию и правильно проецировать его на современные реалии.

2. В современном обществе появилось несколько моделей практического воплощения гражданского общества в определенной стране. Это породило необходимость выработки альтернативных теорий, объясняющих новые каналы взаимодействия государства и общества, институциональные трансформации, отличительные особенности гражданского общества одной страны от гражданского общества другой страны.

3.Институционализация гражданского общества в посткоммунистических странах сталкивается с рядом проблем, связанных с нормативно-правовым регулированием, особенностями социально-политического развития, специфическими чертами менталитета и политической культуры граждан. На данном этапе не представляется возможным говорить о развитом гражданском обществе в России и странах Балтии, однако, при выявлении основных проблем и выработке эффективного пути его формирования, можно выстроить стабильную институциональную основу для его дальнейшего развития.

Целью данной работы является сравнение особенностей институционального развития гражданского общества России и стран Балтии (Эстонии, Латвии и Литвы) на рубеже ХХ-ХХI века.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Проанализировать современные концепции гражданского общества западных и отечественных политологов;

Проследить эволюцию концепта гражданского общества в период посткоммунистических трансформаций;

Изучить специфику основных современных эмпирических исследований гражданского общества;

Выделить основные особенности демократических трансформаций в странах посткоммунистического лагеря (на примере стран Балтии и России);

Проанализировать особенности развития современного гражданского общества в России;

Проанализировать особенности развития современного гражданского общества в странах Балтии;

Провести сравнительный анализ третьего сектора в России и странах Балтии;

Изучить региональный аспект сравнения гражданского общества в России и странах Балтии на основе исследований кафедры политологии Лундского университета.

Объектом исследования является гражданское общество в России и странах Балтии.

Предметом исследования являются институциональные характеристики гражданского общества России и стран Балтии в контексте посткоммунистических трансформаций.

Степень научной разработанности темы. Классическая теория гражданского общества находит свои истоки в трудах Аристотеля, Т.Гоббса, Дж.Локка, Н.Макиавелли, Ш.Л.Монтескье, Т.Пэйна, Ж-Ж.Руссо, А.Фергюсона и многих других выдающихся ученых и философов. Несмотря на разные трактовки, понимания сущности, функций и особенностей гражданского общества, здесь мы наблюдаем следование строгому отношению «государство-общество». Однако, эволюция гражданского общества повлекла за собой и изменения в научном знании о нем. Начало этой рефлексии мы наблюдаем еще в XIX веке в трудах И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса, А.де Токвиля, а в ХХ веке в лице Ю.Хабермаса, К.Шмитта, Р.Козеллека, Г.Алмонда и С.Вербы, А.Грамши, Т.Парсонса. В поле зрения этих ученых находились различные модели взаимодействия государства и общества, особенности политической мобилизации масс, интегративные и даже глобализационные процессы.

Новая волна демократизации в конце ХХ века породила возрождение концепта гражданского общества и его переосмысление в соответствии с современными реалиями. Гражданское общество теперь стало предметом массовой рефлексии и бесконечных споров в общественно-политической и научной среде. Поиск новых подходов к изучению гражданского общества мы наблюдаем в работах таких зарубежных ученых, как Э.Гоулднер , Д.Шмидт , Л.Зандштром , К.Ханн , Р.Дарендорф, Э.Гидденс , Э.Геллнер , С.Элиасон , С.Хендерсон , М.Уоррен , М.Ховард. Отечественная наука породила работы Г.Дилигенского , С.Перегудова , В.Марахова, В.Гуторова , А.Аузана , К.Подъячева , И.Левина и других. Среди прочих более всего выделяются работы Дж.Коэна и Э.Арато. Размышления о трансформации концепта гражданского общества присутствуют в работах Т.Нардина и М.Уолцера Размышления о функциях гражданского общества мы видим в трудах Г.О'Доннелла и Ф.Шмиттера.

Теоретико-методологическую основу исследования составили современные концепции гражданского общества западных и отечественных ученых.

Ключевым в ходе работы стал эволюционный подход, согласно которому гражданское общество, сохраняя свои важнейшие основные черты, трансформируется и подстраивается под современные реалии. Потребности общества изменяются, и одновременно происходит адаптация гражданского общества к новой социально-политической обстановке.

При использовании компаративистского подхода удалось выявить основные тенденции развития институциональной системы гражданского общества в различных странах на примере России, Эстонии, Латвии и Литвы, понять просчеты и особенности каждой из стран.

Структурно-функциональный подход позволил провести комплексный анализ гражданского общества в странах, учитывая социально-экономические, культурные и политические критерии.

Эмпирическую базу исследования составляют:

1.Нормативно-правовые документы, принятые в России и странах Балтии для развития и регулирования гражданского общества;

2.Статистические данные и реестры, опубликованные на официальных сайтах государственных учреждений и научно-исследовательских центров;

3.Проекты по исследованию гражданского общества, представленные американскими, западноевропейскими и российскими исследовательскими центрами;

4.Индексы, разработанные для оценки гражданского общества в той или иной стране (напр.: CIVICUS);

5. Эмпирический материал, собранный в результате многократных исследований гражданского общества в России и странах Балтии под эгидой факультета политологии Лундского университета (Швеция).

Научная новизна исследования заключается в том, что была предпринята попытка обобщить современные трактовки гражданского общества на посткоммунистическом пространстве и выявить на основе сравнительного анализа основные проблемы на пути к формированию стабильного и эффективного гражданского общества.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы позволяют сконструировать целостную картину состояния гражданского общества в России и странах Балтии и понять основные проблемы, которые стоят на пути демократических преобразований. Материалы могут быть интересны как при изучении феномена гражданского общества в целом, так и при изучении отдельных аспектов его развития (в том числе регионального) на территории рассматриваемых стран.

Работа состоит из двух глав, в каждой из которой по четыре параграфа. В первой главе рассматриваются теоретико-методологические основы к изучению гражданского общества со ссылками на труды зарубежных и отечественных ученых, а также на современные проекты по исследованию гражданского общества. Вторая глава посвящена выявлению особенностей развития гражданского общества на постсоветском пространстве и сравнению опыта России и стран Балтии. Особый акцент был сделан на регламентацию и специфику деятельности НКО и на региональное развитие третьего сектора в рассматриваемых странах.



ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

1.1 Концепт гражданского общества в трудах современных исследователей

«Гражданское общество» - весьма многогранный и богатый по содержанию концепт, вызывающий интерес со стороны различных отечественных и зарубежных ученых и рождающий множество споров и противоречий в политической науке. Большинство теорий пытаются проанализировать связь гражданского общества и государства, объяснить основные модели гражданского общества, выделить его функции, характеристики и перспективы развития. Концепт гражданского общества имеет многовековую историю, однако вкупе с изменениями времени, а, соответственно, с изменениями политической ситуации и системы духовных ценностей, меняется и интерпретация рассматриваемого явления.

В политической науке существует множество трактовок рассматриваемого понятия. Встречаются различные подходы к выделению элементов и моделей гражданского общества. В политологии мнение большинства ученых сводится к тому, что гражданское общество необходимо рассматривать как сферу, в которой индивиды и добровольно образовавшиеся ассоциации защищены от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и имеют возможность удовлетворять свои социальные, экономические и общественно-политические потребности. В современном обществе принято отождествлять гражданское общество и западные демократии, которые отличаются развитым парламентаризмом, широкой сетью некоммерческих организаций и правовым государством. Кроме того, гражданское общество, можно сказать, стоит на стыке противоречий либеральной, консервативной и социалистической политической мысли. Несмотря на то, что первые зачатки теории гражданского общества появились еще в Античности, целью данной главы является рассмотрение и анализ современных подходов к данному концепту, которые датируются концом ХХ века по настоящее время. Такой выбор обусловлен чувствительностью современных концепций к посткоммунистическим трансформациям политической системы и их возможностью четкого объяснения современного развития институтов гражданского общества.

Безусловно, среди множества концепций гражданского общества мы сталкиваемся с трудностями при выборе одного точного и всеобъемлющего определения. Можно с уверенностью сказать, что нет единой универсальной теории гражданского общества, которая учитывала бы все его особенности в любой среде и при любых условиях.

Природа гражданского общества в определениях современных ученых имеет в качестве основы сеть свободных объединений. Об этом нам говорит определение гражданского общества Э.Ансио: «частные, неправительственные и некоммерческие организации, имеющие социальную цель, направленную на общественное благо».

Интересно, что большинство исследователей гражданского общества рассматривают сугубо дихотомию «гражданское общество-государство», пропуская не менее важные конфликты и проблемы внутри самого гражданского общества. Многие, в том числе и Н.Бермео, утверждают, что современные условия диктуют нам рассмотрение гражданского общества не только в ракурсе демократического развития.

Дж.Кин утверждает, что гражданское общество это совокупность охраняемых законом старых и новых социальных институтов и отдельных лиц, выступающих с альтернативными гражданскими инициативами, которые отличаются ненасильственным и самоорганизационным характером.

Нельзя не отметить определение Ю.Хабермаса: гражданское общество - это публичная сфера гражданской активности, институциональная сцена, характеризуемая открытостью коммуникации, публичным использованием рационального критического мышления, концентрацией на публичном благе, а не на частных интересах.

Наиболее актуальным определением гражданского общества нам представляется определение Дж.Коэна и Э.Арато: «гражданское общество- сфера социальной интеракции между экономикой и государством, состоящая из сфер наиболее близкого общения (семьи), добровольных объединений, социальных движений и различных форм социальной коммуникации».

В своем исследовании мы будем использовать довольно насыщенный и наиболее универсальный подход Д.Шмидт, которая объединила основные важнейшие трактовки рассматриваемого понятия и выделила четыре направления, которые задают вектор в его изучении. Во-первых, она выделила рассмотрение гражданского общества в контексте посткоммунистических трансформаций. Во-вторых - рассмотрение гражданского общества как третьего сектора наравне с рыночным и государственным.

Классическая теория демократии ставит гражданское общество во главу процесса демократизации. Здесь необходимо отметить, что если раньше был всего один угол рассмотрения данного вопроса: гражданское общество как двигатель демократии, то сейчас в современной политической мысли присутствует тенденция рассмотрения обратного процесса - демократии как двигателя гражданского общества. Так, мнения сводятся к тому, что институционализация ассоциаций гражданского общества должна быть во главе всех научных обсуждений ХХI века. Есть разногласия ученых и в том, какой именно аспект гражданского общества необходимо рассматривать в первую очередь: некоторые уделяют внимание экономической проблеме, проблеме сети организаций гражданского общества, а другие - проблеме политической культуры, электоральной активности и политическим ценностям.

Вначале хотелось бы затронуть тех, что критически относится к современным механизмам развития гражданского общества и недооценивает перспективы его развития в тех или иных странах. Так, например антропологи отмечают плотную связь гражданского общества и западной цивилизации и исключают возможность его эффективного функционирования на платформе не западных цивилизаций. Критикуются и повсеместные заимствования институтов гражданского общества. Во избежание таких заимствований в качестве альтернативы К.Ханн предложил выявление в обществе социальных механизмов, которые более универсальны, нежели правила западного гражданского общества, но вместе с этим претендуют на перспективное развитие демократического строя. Так, в качестве универсальных механизмов гражданского общества Ханн выделяет самостоятельное объединение людей на уровне различных отношений (не включающих родственные), противовес стремлению государства доминировать в общественной жизни, а также посредничество между семьей и государством. Именно совокупность таких механизмов и обеспечивает в будущем эффективное и успешное функционирование гражданского общества.

В трудах Х.Линца и А.Степана мы видим своеобразный взгляд. Ученые уверены, что современное гражданское общество стоит на стыке моральной оппозиции к государству и консолидированной демократии. Переход ко второму, по их мнению, может повлечь за собой реальный результат взаимодействия общества и государства.

Огромный вклад в развитие концепта гражданского общества внесли два выдающихся профессора колумбийского университета Дж.Коэн и Э.Арато. Сквозь призму переходов от бюрократическо-авторитарных государств они рассматривают процессы инициации, консолидации и завершения демократии, которые в конечном счете приводят к институционализации и эффективной деятельности гражданского общества. Подобно этим ученым, М.Вейгл и Дж.Баттерфилд обозначили следующие процессы становления гражданского общества: оборона, столкновение, мобилизация и институционализация (эту позицию мы также встречаем у Хантингтона). Схожие идеи мы наблюдаем и в трудах Кл.Оффе, который, к тому же, рассматривал специфику ассоциаций гражданского общества.

Нельзя не отметить выдающегося представителя современной политологии Р.Даля, который, по нашему мнению, наиболее полно сформулировал три важнейших условия формирования гражданского общества: 1.возможность индивидов формулировать свои предпочтения, 2.возможность индивидов выражать свои предпочтения согражданам и государственным структурам посредством коллективных и индивидуальных действий, 3.отсутвие дискриминации по признаку содержания или источника предпочтений.

В современных теориях наблюдается тенденция разграничения политического и гражданского участия граждан. Первое воспринимается как нечто непосредственно связанное с властью и подчинением, имеющее доступ к властным механизмам принуждения. Здесь многие ученые говорят о негативном аспекте расширения политического участия, так как это несет в себе потенциал развязывания конфликтов и распространения агрессии для захвата власти.

Более безопасным считается расширение гражданского участия, т.е. активность граждан и ассоциаций в общественно-политической сфере и их влияние на процессы принятия политических решений. Это не подразумевает процесс управления (как было в политическом участии), однако и формирует значимые позиции граждан в государстве. Отмечается, что в политике существует четкая иерархия, а вот в гражданском обществе должно быть приемлемо только равноправие. И именно это равноправие должно привести граждан к диалогу, стимулировать артикуляцию их интересов, вырабатывать соответствующую систему ценностей. В этом смысле кажется актуальным позиция Р.Дарендорфа: «для современного демократического общества важным является присутствие не запуганных граждан, а граждан, готовых отстоять свои интересы и уверенных в своей полезности обществу». Так, политическое участие подразумевает деятельность индивида в рамках партий, участие их в выборах и другие формальные процедуры. Однако же то, о чем говорил Дарендорф, может быть достигнуто сугубо путем расширения именно гражданского участия.

Гражданское общество в современных исследованиях чаще всего рассматривается как «третий сектор», при этом отмечается его независимость от государства и рынка и одновременное его посредничество между ними. Как правило, говорится о том, что «третий сектор» состоит из сети институтов-организаций, которые имеют устав, структуру, основные направления деятельности, платят налоги государству, а также носят коммерческий характер. Выделяются такие черты современных НКО, как их институциональный добровольный и неприбыльный характер, отделение от правительства, саморегулирование. Этим чертам могут соответствовать как профсоюзы, так и политические партии.

Очень точное определение НКО дал в своей работе Ю.Хабермас: «институциональное ядро гражданского общества, созданное добровольными ассоциациями вне сферы государства и экономики, включающее как церкви и независимые СМИ, так и спортивные клубы и клубы по интересам».

Последнее время новой тенденцией стало выделение не только НКО, но и НПО (неправительственных организаций). НПО - формальные НКО, образованные добровольным путем и управляемые самостоятельно. В этом аспекте нас привлекли работы Т.Вайса и Л.Горденкера. Именно здесь рассматриваются уже более сложные взаимоотношения государства и общества и выделяется три типа организаций:

GONGO (организованные правительством некоммерческие организации)

MANGO (НКО, которыми государство может манипулировать)

GRINGO (регулируемые правительством НКО)

Так, исходя из наличия тех или иных видов НКО, представляется возможность проанализировать сложность связей государства и НКО.

Множество противоречий возникает при определении граней «добровольности» НКО. Например, М.Уоррен уверен, что гражданское общество даже в самом позитивном его проявлении не может предоставить индивидам и ассоциациям поле безграничной свободы. Из этого делаем вывод, что понятие «добровольный» в контексте НКО может использоваться для их разграничения с организациями, членство в которых обязательно для определенных групп людей.

Стоит обратить внимание и на термин «некоммерческий». В данном случае речи нет о том, что у этих организаций нет дохода. Другое дело, что экономическая прибыль здесь не является самоцелью.

Кроме того, стоит разграничивать понятия НПО и социальное движение. НПО отличается более ограниченной деятельностью, целями и намерениями, а также менее массовым публичным участием. В политологии выдвигается тезис, что если НПО обычно недооценивается властью, то социальное движение за счет своих глобальных целей и массовости могут представлять угрозу для государства. Для наглядного изображения мы свели в таблицу различия между НПО и социальным движением:

Табл.1

	НПО	Социальные движения
Цель	Узкоотраслевая и измеримая	Глобальная
Активисты	Небольшая группа профессионалов	Заинтересованная масса
Структура	Институционализированные и официально закрепленные	Нечеткая (зачастую-отсутствие иерархии)
Средства	Умеренные	Конфронтационные

В числе современных тенденций рассмотрения концепта гражданского общества можно отметить и выделение «негражданского общества» как подтипа гражданского общества. Подразумевается, что такое «негражданское общество» включает в себя идеи, которые отличны от идей идеального прозападного гражданского общества. Такое «негражданское общество» способно сформировать конкуренцию идеальному демократическому представлению о гражданском обществе. Примером тому служат экстремистские, националистические, фанатские, криминальные группы, деятельность которых сложно проследить, однако нельзя отрицать их влияние на гражданское общество и подчинение отдельных групп интересов им. Л.Зандштром утверждает, что криминальные группировки «изменяют поле деятельности неправительственных организаций, делая их либо бесполезными и лишними, либо помогая им».

Опираясь на труды Дж.Коэна и Э.Арато, мы будем рассматривать гражданское общество не только как сеть организаций, но и как совокупность деятельности отдельных акторов. Профессоры Колумбийского университета в своей работе уделяют огромное внимание социальным движениям, вследствие чего формируется взгляд на гражданское общество, сконструированный терминами публичного взаимодействия, теории общественно-политической борьбы. Главное- гражданское общество включает социальное пространство, в рамках которого происходит формирование отношений господства и подчинения. Главная роль социального движения заключается не только в достижении определенной узкой цели, но и в демократизации ценностей и институтов, влиянии на политическую культуру общества.

Несмотря на разнообразие подходов и к рассматриваемому явлению, очень четко выделяются две главные функции гражданского общества:

--Теоретико-аналитическая (анализирует и объясняет явления социальных взаимодействий). Здесь гражданское общество предстает перед нами как совокупность общественных коммуникаций и социальных связей. И главный актор этого процесса- безусловно, индивид и его права. В рамках данной функции можно выделить следующие основы гражданского общества:

- Политико-правовые (децентрализация власти, разделение властей, участие граждан в общественной жизни, верховенство закона, независимый суд, политический плюрализм, независимые СМИ и пр.)

-Экономические (различные формы собственности, регулирование рыночных отношений)

- Духовные (соблюдение базовых человеческих ценностей, идеологический плюрализм, соблюдение свобод, духовность, нравственность).

--Нормативная (способствует мотивации граждан к развитию различных форм гражданской активности.

В более широком масштабе можно выделить следующие функции гражданского общества:

- Функция социализации (формирование активных и заинтересованных индивидов- участников гражданского общества)

- Функция интеграции (объединение индивидов и социальных групп на основе общепризнанных моральных принципах и минимизация социальных конфликтов)

- Функция воспроизводства (расширение спектра демократических норм и ценностных ориентаций)

- Инструментальная функция (достижение мирного соглашения между общностями/институтами/движениями разной направленности)

- Функция регулирования (регулирование общественных отношений на основе морально-нравственных норм)

- Функция стабилизации (сохранение и укрепление стабильности и мира в различных сферах жизни общества)

-Функция правотворчества (форсирование нормотворчества путем выдвижения требований юридического закрепления гражданских и политических прав и свобод).

Представленные выше функции гражданского общества определяют его деятельность в отношении государственной политики и политической сферы в целом.

Далее хотелось бы определить базовые характеристики гражданского общества, которые, так или иначе, присутствуют во всех рассматриваемых концепциях.

Плюрализм.

Эта характеристика обеспечивает смешанный характер власти в обществе, а затем и независимость институтов друг от друга. В рамках плюрализма сосуществуют различные, порой даже противоположные, убеждения, концепции и отношения. Можно сказать, что именно благодаря плюрализму гражданское общество представляет собой арену для противоположностей.

Индивидуализм

Гражданское общество предполагает сосредоточение суверенитета в руках индивида. Создание, роспуск, модификация институтов гражданского общества может осуществляться сугубо по желанию индивида. Индивидуализм, по сравнению с коллективистскими гражданскими обществами, показал свою состоятельность в современном мире, поэтому и занимает почетное место среди характеристик гражданского общества.

Частная жизнь

Гражданское общество предполагает, что индивидуальная свобода и невмешательство в личную жизнь провозглашаются высшим благом. Так, неприкосновенность частной жизни - одно из главных достижений гражданского общества.

Рынок

Это структурная характеристика, которая предполагает, что свободный рынок аккумулирует ресурсы и власть вместе с товарами и услугами. Результат - обширный рынок, конкурентоспособный и мирный для существования социальной жизни.

Среди второстепенных, но не менее важных характеристик гражданского общества выделяются также стабильная Конституция, развитое законодательство, взаимная ответственность государства и общества, экономическая конкуренция и проч.

Таким образом, представленные выше характеристики гражданского общества позволяют нам сделать вывод о двоякой его форме: с одной стороны - это публичный компонент (партии, движения, публичные агентства) и элемент частный.

1.2 Эволюция понятия гражданского общества в условиях посткоммунистических трансформаций

На современном этапе происходит переосмысление концепта гражданского общества. Так, доминирующая ранее модель «гражданское общество - государство» в данный момент сменяется новой многогранной модернизированной моделью. Как указано в работе Э.Арато, дихотомия «государство-гражданское общество» является продуктом английской традиции либерализма. В качестве альтернативы американский ученый выдвинул свою модель устройства общества, которая подразумевала три элемента - государство, гражданское общество и экономика. В этом смысле государству необходимо одновременно гарантировать автономию экономике и, в то же время, обеспечить безопасность гражданского общества. В то же время, Э.Геллнер утверждает, что для эффективного функционирования гражданского общества необходим экономический плюрализм. Собственно, наиболее актуальной и развернутой концепцией представляется взгляд Дж.Коэна. Согласно ей, общество - это пятигранная модель, состоящая из следующих компонентов:

Государство

Политическое общество (политические партии и политические публичные институты)

Гражданское общество

Экономическое общество (организации производства и распределения, институты коллективного торга)

Экономика

Гражданское общество по Дж.Коэну, состоит из разнообразия добровольных ассоциаций и сетей взаимоотношений, образуемых на благо семьи, веры, интереса и идеологии. Важно отметить, что политическое и экономическое общество являются посредниками между государством и гражданским обществом.

В условиях вызовов современности важно понимать несостоятельность и неактуальность модели «государство-гражданское общество» и стремиться к переходу на пятигранную модель, предложенную Дж.Коэном. В ней гражданское общество далеко не противостоит экономике и государству. Интересно, что современное гражданское общество должно иметь возможность участвовать в выработке стратегий, а также привнести в экономику демократические элементы.

Приводя в пример трансформации общества в Восточной Европе, Дж.Холл говорит, что «гражданское общество рассматривалось как противоположность деспотизму, пространство, в котором социальные группы могли существовать и двигаться - что-то, что могло служить примером и обеспечило бы более мягкие и терпимые условия существования».

Уже в период Второй мировой войны гражданское общество показало свои слабые места не только в странах с установленными фашистскими режимами, но и в достойных демократических обществах. Именно тогда, когда мир переживал идеологические и политические трансформации, зародились негативные тенденции, которые по сей день оказывают влияние на современное гражданское общество.

Наиболее четко эти тенденции, заложившие начало эволюции рассматриваемого явления, были обоснованы С.Гинером, который для лучшего понимания выделил четыре блока таких тенденций.

Во-первых, речь идет о корпоратизации (формировании корпоративного общества в передовых странах). Карл и Шмиттер определяют корпоратизацию как «продолжение гражданских тенденций в бюрократизации, специализации занятости и широком распространении формальных организаций в каждой сфере интересов». Такими организациями могут быть как предприятия и фирмы, так и партии или союзы. Речь идет о том, что корпорации сегодня имеют возможность самостоятельно определять условия конфликтов, распределения власти, социальных благ и привилегий. Это говорит о том, что вскоре внутри гражданского общества могут возникнуть новые связи и коллективные идентичности.

Во-вторых, выделяется экспансия государства, которая привела к тому, что государство стало огромной официальной регулирующей конструкцией. Государство проникло во все сферы жизни, значительно приблизилось к гражданам и их частной жизни через сферы здравоохранения и социального обеспечения, налогообложение, информационные агентства и т.д. Собственно, это трансформация той сферы, которая раньше принадлежала сугубо индивиду, это систематическое сдерживание индивидуальной автономии.

В-третьих, отмечается так называемая институциональная перегруженность, образовавшаяся вследствие корпоративной и бюрократической насыщенности. Речь идет об излишней «демократизации» всех сфер общества, излишнем массовом гражданском и политическом участии. Важно отметить, что раньше классическая теория гражданского общества ссылалась на неисчерпаемость ресурсов, постоянный рост, бесконечную экспансию. Очевидно, что современному миру этим гордиться уже нельзя. Произошла эволюция понятия органичности социального пространства. Собственно, перегруженность рано или поздно должна повлечь за собой дефицит, а это надо учитывать при анализе современного гражданского общества.

В-четвертых, выделяется технокультура, изменившая поведение, мироощущение общества и политический процесс в целом. Исходя из вышеперечисленных тенденций, технокультура представляется нам близкой к корпоратизации и государственной экспансии. Тендем этих трех тенденций повлечет за собой замедленное развитие гражданского общества в любой стране. Технокультура не расположена к миру морали и ценностей, которые развиваются благодаря аспектам классического гражданского общества. В современном мире гражданское общество для корпоративной массовой общности представляется лишь ареной для мнимого взаимодействия. Говоря о положительном влиянии технокультуры, можно отметить влияние транснациональных сетевых коммуникаций на возможности гражданского общества. Говоря в общем, Е.Рашковский отметил, что «вторжение электроники в мир визуального образного мышления может иметь далеко идущие и далеко еще не предсказуемые с точки зрения нынешнего дня последствия для всей человеческой культуры и гражданского общества в частности».

В-пятых, важно отметить изменение социокультурного контекста. Здесь речь идет о процессах массовой иммиграции, глобализации, широкого проникновения западных ценностей в незападные общества.

Таким образом, все перечисленные выше тенденции формируют сегодня новые подходы к описанию, пониманию и интерпретации гражданского общества. Сегодня при рассмотрении гражданского общества той или иной страны не следует опираться лишь на классические подходы. Необходимо учитывать трансформации посткоммунистического мира, социокультурную мировую среду, развитие современных технологий.

При анализе процессов постсоциалистической трансформации А.Улин выделяет вначале три этапа формирования гражданского общества в Восточной Европе:

1. Предтрансформационный период (параллельное сосуществование общества и авторитарного режима).

2. Переходный период (мобилизация, возникновение оппозиции авторитаризму).

3. Посттрансформационный период (возникновение новых акторов демократий).

В третьем, наиболее интересующем нас периоде, выявлены следующие противоречия:

Возникает противовес государственной власти, НО государство также начинает усиливать свои позиции;

Агрегация интересов, НО есть риск, что интересы влиятельной группы могут преобладать над общественны интересом;

Включение в государство, НО риски ослабления гражданского общества;

Нарастающее политическое участие, НО политическое участие не всегда означает непосредственное влияние.

Для посткоммунистических стран можно выделить особые функции гражданского общества:

Обход тоталитарного и посттоталитарного режимов;

Мобилизация сопротивления авторитарному режиму;

Формирование новых политических акторов для новых демократий;

Выявление и пресечение чрезмерного вмешательства государства;

Представительство интересов;

Создание имиджа помощника государства;

Повышение уровня политической заинтересованности.

Необходимо отметить, что политика современного гражданского общества посткоммунистических стран должна сопровождаться правильным пониманием его собственных пробелов. Очень важно проанализировать специфику политических институтов и общественных организаций, изучить идеологический, политический и экономический аспекты.

Таким образом, изучив концепт гражданского общества, изложенный в трудах современных ученых, мы приходим к следующим выводам:

Во-первых, ограниченность исследовательских работ, сосредоточенных на изучении эмансипаторных сил в гражданском обществе, ведет к тому, что многие проблемы остаются за бортом (в том числе, и проблемы внутри самого гражданского общества).

Во-вторых, возникают проблемы несоответствия классического концепта гражданского общества и современных реалий, что ведет к искажению и негативным трансформациям гражданского общества.

В-третьих, наблюдается расширение деятельности структур не - гражданского общества (криминала и терроризма).

В-четвертых, несмотря на то, что современные исследования не подтверждают кардинальных изменений в структуре гражданского общества, отмечается изменение функциональности данного явления.

В-пятых, в современной политической науке начала развиваться концепция несостоятельности гражданского общества, невозможности его перенесения на современные реалии, несоответствия политической, социальной, экономической и духовной сферы требованиям, которые выдвигает классическая теория гражданского общества.

1.3 Краткий обзор основных современных исследований гражданского общества

Институты гражданского общества являются объектом большого количества исследований. Наиболее значимые из них проводятся западноевропейскими и американскими учеными. Однако остается еще немало противоречий и проблем, связанных с обоснованием устройства гражданского общества, его встраиванием в современные реалии, обоснованием структуры и характеристик НКО. Возникает множество споров, касающихся определения концепта гражданского общества, его отхода от классической традиции, его роли в решении общественно значимых проблем.

Исследования в области гражданского общества имеют спрос у трех основных источников. Во-первых, речь идет о сугубо научном интересе к данному сектору. Ученых интересует либо сам концепт гражданского общества, либо его особенности в рамках других исследований. Во-вторых, интерес к такого рода исследованиям возникает у НКО вследствие стремления повысить эффективность и результативность своей работы. В-третьих, пожалуй, самый важный источник - государство. Именно оно заинтересовано в понимании механизмов функционирования данного сектора.

Все исследования по данной тематике можно разделить на три группы с точки зрения понимания сути гражданского общества.

Первая группа представлена исследованиями американских ученых и их трактовкой понятия гражданского общества. Это наиболее универсальный и исчерпывающий подход. Здесь гражданское общество - все официально зарегистрированные в Министерстве юстиции НКО, которые исполняют налоговые обязательства, предназначенные для организаций, не занимающихся распределением прибыли. В рамках американских исследований сейчас выделяется также актуальная теория социального капитала (рассмотрение микропроцессов на уровне семьи или улицы).

Вторая группа представлена европейскими группами исследователей. Их обоснование понятия гражданского общества вызывает интерес как у государственных представителей, так и у научного сообщества. Гражданское общество для них - это всякая объединенная деятельность людей, которая не имеет отношения к первому и второму сектору. Независимо от юридического закрепления, налоговой политики и устава организации, такие НКО с уверенностью приписываются к гражданскому обществу.

Третья группа представлена определениями различных стран, в которых утверждается, что гражданское общество отнюдь не часть политической системы. Гражданское общество - определенный позитивный этап ее развития. На самом деле, такое понимание гражданского общества мы наблюдаем еще в работах А.Фергюсона и А. де Токвиля. Другое дело, что такой подход чужд эмпирическим исследованиям и, на наш взгляд, в данной работе не заслуживает особого внимания.

Собственно, этими тремя подходами к определению гражданского общества, были обусловлены многие исследования последних нескольких десятков лет.

Так, формально-нормативный американский подход привел к появлению, пожалуй, самого известного проекта в этом секторе - The Comparative Nonprofit Sector Project, который проводится в университете Джонса Хопкинса в Балтиморе (штат Мэрилэнд). Теоретиками этого проекта стали известные ученые Лестер Саломон и Гельмут Анхойер. Еще в середине 1990-х в журнале «VOLUNTAS» начинали публиковаться их определение НКО, их классификация, специфика и генезис. В рамках же этого проекта были выдвинуты более конкретные черты НКО (наличие определенной структуры, независимость государствах во всех сферах, кроме финансирования, трата средств сугубо на цели организации, добровольное участие и самоуправляемость). Выделяются также виды НКО по типу деятельности (образование, культура, здоровье, социальные услуги, окружающая среда, локальные сообщества, защита прав, международные, религиозные, профессиональные и проч.).

Результатом проекта стали отдельные подробные исследования и издания книг по 35 странам, где был проведен анализ сети НКО в каждой из них.

Продолжением этого проекта стало исследование, проведенное также в стенах Университета Джонса Хопкинса, посвященное занятости людей в третьем секторе. Такой выбор проблемы связан с тем, что данные о сотрудниках любой организации - всегда наиболее доступная и достоверная информация, нежели информация по другим параметрам.

После этого был проведен еще один проект - Listening Post Project, целью которого стало изучение рефлексии НКО и их руководства на изменения во внешней среде.

Важно отметить, что три перечисленные выше исследования касаются сугубо гражданского общества в США и может быть использовано только в качестве основы для анализа гражданского общества других стран. Последнее исследование при Университете Джонса Хопкинса, напротив, более универсально. Ученые подготовили Handbook on Non-profit Institutions in the System of National Accounts, где выдвинули ряд критериев, по которым появляется возможность проанализировать вклад третьего сектора (количество организаций, количество их работников, денежная оценка вклада волонтеров, источники финансирования НКО, распределение грантов).

Не менее важным представляется нам исследование CIVICUS, проводимое в 1997 года и посвященное выработке индекса гражданского общества. CIVICUS - это альянс НКО и гражданских активистов, которые заинтересованы в исследованиях гражданского общества собственной страны и развитии глобального гражданского общества. Civil Society Index - наиболее популярный проект этого альянса. Он нацелен на выявление влияния гражданского общества на принятие политических решений. Их определение гражданского общества звучит следующим образом: пространство за пределами семьи, государства и рынка, на основе которого индивиды объединяются для отстаивания общих интересов. На данный момент этот индекс был построен для 56 стран. Для каждой страны строился «алмаз гражданского общества», который включал четыре грани: структура и разнообразие гражданского общества, внешние условия, влияющие на гражданское общество и взаимодействие с властью, ценностная основа гражданского общества и, наконец, значение гражданского общества в процессе принятия политических решений. Отметим, что этот индекс был составлен и для России, правда, результаты получились не очень утешительными: самые низкие показатели по внешним условиям функционирования, а самые высокие - по характеристикам ценностей.

Важно заметить, что вышеперечисленные исследования используют макроподход, где на первое место становится анализ организаций, ассоциаций и гражданских движений, которые уже имеют место быть. Но ведь интересно узнать и то, как не знающие друг друга люди, порой с разными интересами, могут организоваться и удовлетворять свои интересы на общественно-политическом уровне, а также какие препятствия могут быть для коллективного действия. В этом смысле выдающимся исследователем является Роберт Патнэм из Гарварда. Его книги и статьи посвящены исследованиям социального капитала как способности объединения и кооперации. Например, в своей книге «Blowing alone» исследователь показал, что способность американцев объединяться и действовать во благо общественного интереса, отмеченная еще А. де Токвилем, сейчас ослабла, а, соответственно, уровень социального капитала упал. В других работах Патнэм предлагает определенные рычаги воздействия на социальный капитал и методы его увеличения.

Интересные исследования проводит и Центр по гражданскому обществу в Лондонской школе экономики и политических наук. С 2001 года они занимаются проектом Global Civil Society Yearbook, который публикуется ежегодно. Здесь большое внимание уделяется изучению глобального гражданского общества, транснационального взаимодействия НКО.

Лос-Анджелесский центр проводит реальные мероприятия, направленные на поддержание деятельности НКО, укрепление их позиций в Калифорнии. Ежегодно выпускаются отчеты о состоянии третьего сектора в Калифорнии. Этот центр известен тем, что именно под его эгидой было сформулировано самое универсальное и часто используемое как в политической, так и в научной среде, определение гражданского общества. Оно звучит так: «Гражданское общество - это арена добровольных коллективных действий, исходящих из разделяемых интересов, целей и ценностей. В теории институциональные формы гражданского общества отличаются от таких форм для государства, семьи и рынка, однако на практике границы государства, гражданского общества, семьи и рынка сложны, расплывчаты и подлежат обсуждению. В гражданское общество обычно включается все разнообразие пространств, акторов и институциональных форм, различающихся степенью формальности, автономности и влияния. Гражданское общество обычно состоит из таких организаций, как зарегистрированные благотворительные учреждения, негосударственные организации по развитию, сообщества, женские организации, организации, построенные на доверии, профессиональные ассоциации, профсоюзы, группы взаимопомощи, социальные движения, ассоциации бизнеса, коалиции и группы по защите каких-либо/чьих-либо взглядов».

Помимо теоретиков гражданского общества сейчас существует множество «практиков». Они занимаются налоговой политикой, фандрайзингом, юриспруденцией и психологией гражданского общества. Существуют специальные центры и бизнес-школы для сбора информации, обучения и привлечения капитала в работу третьего сектора.

Существует множество книг и исследований, которые направлены на оказание помощи настоящим или потенциальным руководителям НКО. Так, американское издательство «Wiley» дает советы управляющим НКО по распределению финансов, фандрайзингу и поиску банков, праву, менеджменту и лидерству.

Нельзя не упомянуть сферу некоммерческого права. The International Center for Not-for-Profit Law - самая крупная в мире организация о некоммерческому праву. Он оказывает правовую поддержку некоммерческим организациям более чем в ста странах. Исследования центра посвящены условиям успешного развития гражданского общества, управлению и прозрачности НКО, саморегулированию НКО. Представительства этого центра существуют во многих странах, в том числе и в странах постсоветского региона.

Ситуация с исследованиями отечественных научных центров обстоит несколько иначе, нежели в странах Западной Европы и США. Глобальных исследований по изучению третьего сектора до 2000-х годов не проводилось. Первые исследования по этой теме касались экономического аспекта - вклада НКО в ВВП страны. Затем после 2005 года в Общественной палате проводилось множество значимых исследований, посвященных размеру, особенностям, численности третьего сектора и его влияние на принятие политических решений. Кроме того, решались проблемы привлечения финансового и человеческого капитала. Активно исследуются позиции граждан о состоянии гражданского общества в стране, законодательство, освещение деятельности НКО в СМИ, политика государства в области укрепления гражданского общества.

Изучением законодательства РФ, гражданских позиций населения, перспективами развития гражданского общества, занимаются исследователи МГУ, СПбГУ и Высшей школы экономики.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что исследования, посвященные гражданскому обществу и НКО, проводятся регулярно и обладают огромным потенциалом. Эти исследования постоянно развиваются, появляются новые методы, во многих университетах действуют программы подготовки специалистов по развитию третьего сектора, выпускается множество теоретических и практических книг.

1.4 Особенности формирования гражданского общества на постсоветском пространстве

Особое внимание заслуживает изучение третьего сектора в странах с определенными проблемами развития, находящимися на территории бывшего «социалистического лагеря». Такой выбор стран обусловлен общностью экономических и политических основ гражданского общества. М.Ховард в своей работе «Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе» отмечает, что, несмотря на религиозные различия, принадлежность к разным историческим империям, участие в войнах по разные стороны баррикад, разный уровень индустриализации и экономического развития, эти страны к 1950-м годам обладали общими институциональными и идеологическими механизмами. Например, одновременный переход от плановой экономики к рыночной, переход от доминирования одной политической партии и коммунистической идеологии к политическому плюрализму и западной системе общественных ценностей.

Процессы развития институтов гражданского общества вызывают особый интерес в условиях повышения гражданской активности. Понятно, что диалогу государства и общества могут способствовать правильно функционирующие и оформленные институты, которые адекватно отражают интересы социально значимых групп граждан. Так, Ира Кацнельсон выделила три условия, при которых институты гражданского общества будут развиваться в правильном направлении.

Во-первых, новым институтам должны быть свойственны такие черты, как эффективность, уважение и обязательность. Невозможно добиться доверия и активности граждан при наличии неэффективных и неавторитетных институтов. Одновременно появляются риски потенциального отказа граждан от институтов такого рода. И если при функционировании тоталитарных режимов есть возможность навязать тот или иной институт, то в демократической системе гарантом успешности является лишь добровольная поддержка и доверие граждан.

Во-вторых, чтобы вызвать доверие граждан, необходимо, чтобы новые институты полностью отвечали их интересам и потребностям.

Наконец, в третьих, новая институциональная система потребует времени для своей окончательной адаптации и самоутверждения. Три этих условия являются своего рода гарантом того, что при институциональных трансформациях изменения не станут частичными и поверхностными, а плотно войдут в жизнь индивидов.

Что же мы наблюдаем в момент перемен в посткоммунистических странах? В каком состоянии эти страны вступили на путь демократического развития? Довольно коротко и точно на этот вопрос отвечает Валери Банс, выделяя четыре основные особенности стран в тот период:

1.Идеологическую миссию правящей элиты (стремление к всесильному, вездесущему государству)

2.Монополию коммунистической партии на экономику и политику (ответственность за функционирование экономики и политики полностью передается в руки коммунистической элиты)

3. Гомогенизация экономических и политических институтов партии и государства (экономическая и политическая стратегия зависела сугубо от партии, все государственные посты также доставались сугубо ей)

...