Особенности правового положения участника строительства в деле о банкротстве застройщика

В итоге суд приходит к выводу о том, что «право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Исходя из волеизъявления участника строительства, суд может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование и наоборот». При этом суд намеренно упоминает пункт 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, означающий, что это относится к абсолютно всем видам денежного требования, в частности - на признанные недействительными и незаключенными договоры о передаче жилого помещения.

Мотивы подобной позиции ВАС РФ остаются понятными - предоставление максимального уровня защиты участникам строительства. Расторжение договора является следствием недобросовестности застройщика. Учитывая принцип защиты слабой стороны гражданского оборота, а так же принцип добросовестности, данную позицию ВАС РФ можно оценить положительно, в частности с точки зрения целей принятия параграфа 7 Закона о банкротстве. При этом представляется несколько спорной возможность передачи жилого помещения по сделке, признанной недействительной и незаключенной. С другой стороны, если мы говорим о добросовестности участника строительства и недобросовестности застройщика, привлекающего денежные средства в обход требований закона, негативные последствия не должны распространяться на добросовестного участника гражданского оборота, в частности относительно права на исполнение договора.

В любом случае, факт остается фактом - оговорка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с данным постановлением наводит на мысль о придании ему прецедентного значения. Однако учитывая подписание Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 4-ФКЗ // "Собрание законодательства РФ", 10.02.2014, № 6, ст. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». упраздняющего ВАС РФ, происходят случаи подобного игнорирования данной позиции со стороны арбитражных судов. В то же время, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057 Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 304-ЭС15-12057 по делу № А70-5863/2012. продолжает отражать позицию указанного выше постановления ВАС РФ. К анализу данного определения мы вернемся позже.

Мы видим, что расторжение договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не лишает участника строительства права на включение требования в реестр о передаче жилых помещений в случае банкротства застройщика. Возникает вопрос - лишает заявление денежного требования и включение его в реестр права впоследствии заявить требование о передаче жилого помещения?

Представим себе ситуацию, в которой участник строительства заявляет денежное требование и суд, признав его обоснованным, включает в реестр. Затем участник строительства теряет интерес в передаче денежных средств в пользу жилого помещения. Подобные случаи на практике встречаются, в частности, когда участник строительства заявил требование до применения правил параграфа 7 в деле о банкротстве должника. В предыдущей главе мы рассматривали данную проблему, приходя к выводу о том, что возможны случаи банкротства застройщика по общим правилам банкротства должника без применения специальных правил параграфа 7. Итак, участник строительства заявил свое требование, его признали обоснованным и включили в реестр. Затем суд выносит определение о применении правил параграфа 7 при банкротстве должника, дающий участнику строительства возможность требовать передачи жилого помещения, но его денежное требование уже включено в реестр. Возможна ли в данном случае трансформация одного требования на другое?

Исходя из изложенной выше позиции ВАС РФ, право выбора формы учета требования принадлежит участнику строительства. Однако, как уже было в случае с ФАС Западно-Сибирского округа, данную позицию воспринимают далеко не все суды. В частности, арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.12.2014 № Ф03-5086/2014, ссылаясь на постановление 13239/12, отказывает во включении в реестр требований о передаче жилого помещения, приходя к выводу о том, что «изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных» Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 № Ф03-5086/2014 по делу № А59-5933/2009.. Тот же суд в постановлении от 14.11.2014 № Ф03-4359/2014 приходит к подобному выводу, ссылаюсь на то, что участник строительства «реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действующим» Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 № Ф03-4359/2014 по делу № А59-5933/2009..

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-3162 Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-3162 по делу № А07-16665/2008. изложена иная позиция, подтверждающая возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений как после расторжения договора с застройщиком, так и после включения в денежный реестр. Участник строительства расторг договор в судебном порядке, затем заявил денежное требование в банкротстве должника, а затем, после применения правил параграфа 7, заявил требование о передаче жилого помещения. Суд удовлетворил требование участника строительства, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении 13239/12, говоря о реализации права выбора формы учета требования в деле о банкротстве застройщика.

Если говорить о выборе формы учета, необходимо так же коснуться вопроса о том, возможно ли заявление требования о возврате денежных средств после включения в реестр о передаче жилых помещений. Мы возвращаемся к определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057. Участник строительства, чье требование о передаче жилого помещения было признано обоснованным и включено в соответственный реестр, впоследствии обращается с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении его требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении месячного срока предъявления денежного требования. Судами предыдущих инстанций было отказано во включении требования в силу отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. Верховный Суд, ссылаясь на постановление 13239/12, указывает на то, что реестр требований о передачи жилых помещений является частью реестра требования кредиторов. При этом суд указывает, что Закон о банкротстве «не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок». Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 304-ЭС15-12057 по делу № А70-5863/2012.

Подобной точки зрения придерживается арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.09.2015 по делу № А56-62586/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 № Ф07-6446/2015 по делу № А56-62586/2010. приходя к выводу о том, что осуществляя право выбора формы учета требования, участник не заявляет новое требование. Подобная позиция представляется принципиально важной с точки зрения учета срока предъявления требований. В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в случае пропуска данного срока, требования кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения всех включенных в реестр требований. Но поскольку подобное требование суд не признает новым, последствия пропуска срока в случае, если первичное требование было заявлено в установленный законом срок, на него не распространяются. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190. (в ред. от 29.12.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Итак, мы видим, что в случае обоснованности требования участника строительства, ему предоставляется право выбора формы его учета. В зависимости от волеизъявления кредитора суд может включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, которые имеют к застройщику требование о передаче жилого помещения. Подобное правило является крайне важным с точки зрения защиты прав участников строительства. Вместе с тем, как мы видим, противоречия в практике достигают апогея. Наличие описанных противоречий в судебной практике представляются недопустимыми. Необходимо сориентировать суды на соблюдение единообразия в судебной практике. Представляется, что необходимо поднять вопрос о возможности вынесения высшей судебной инстанцией обновленного разъяснения относительно природы предъявляемых участниками строительства требований.

Однако зачастую возникают обстоятельства, при которых возможно заявление только денежного требования вне зависимости от волеизъявления участника. Судебная практика придает принципиальное значение степени готовности многоквартирного дома. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-91655/10-88-351 требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости. Обращаясь к положениям части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, видим, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В данном случае суд указал на необходимость наличия разрешения на строительство и фактического ведения строительных работ. Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-91655/10-88-351.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве минимального требования для признания вещи недвижимой установил полностью завершенные работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, денежное требование участник строительства заявляет так же в случае, когда отсутствует фундамент многоквартирного дома, а так же произведения аналогичных им работ. Подобное ограничение является понятным и обоснованным - невозможно требовать передачи жилого помещения, когда фактически объект не существует.

Включение в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, является последним случаем, когда участник строительства конкретного многоквартирного дома может заявить только денежное требование в деле о банкротстве застройщика вне зависимости от его воли. В соответствии со статьей 201.13 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства или жилых помещений невозможна в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения шестимесячного срока, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 201.10 (передача объекта незавершенного строительства ЖСК) и пункта 1 статьи 201.11 (передача жилых помещений), собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Конкурсный управляющий уведомляет участников строительства, которым предоставляется возможность в течение месяца с даты получения данного уведомления предъявить денежное требование при условии отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как мы помним, денежное требование складывается из двух компонентов - уплаченная по договору сумма и убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства по передаче помещения, составляющие разницу между уплаченной суммой и стоимостью жилого помещения на момент расторжения договора. При удовлетворении требований о включении в реестр по передаче жилых помещений, как уже было установлено раньше, суд указывает на факт полной или частичной оплаты по договору - денежный эквивалент данного требования без учета убытков в виде реального ущерба. На практике при переквалификации из требования о передаче жилого помещения на денежное требование участник строительства заявляет данный денежный эквивалент, прибавляя размер убытков, который может быть значительно выше суммы по договору. Возникает вопрос - является ли требование о возмещении убытков самостоятельным? В случае положительного ответа на данный вопрос, на него будут распространяться последствия пропуска установленного срока.

Президиум ВАС РФ, рассмотрел подобное дело в постановлении от 15.07.2014 № 4100/14. Требование участника строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений было удовлетворено, но в связи с изложенными в статье 201.13 Закона о банкротстве обстоятельствами, необходимо было произвести перевод требований в денежные. Денежное требование было заявлено с пропуском месячного срока, установленного данной статьей, а потому суды апелляционной и кассационной инстанций сочли данное требование самостоятельным, а в силу пропуска установленного срока, подлежащим удовлетворению после погашения включенных в реестр требований кредиторов в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве. ВАС РФ не отвечает на вопрос о том, является ли требование о возмещении убытков вновь заявленным, однако встает на защиту участника строительства, ссылаясь на необходимость приоритетной защиты граждан-участников строительства, говорит о том, что «в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами» Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4100/14 по делу № А39-4965/2008.. В итоге суд приходит к выводу о том, что указанный в статье 201.13 Закона о банкротстве срок не является пресекательным, статьей не предусмотрены негативные последствия его пропуска, следовательно, он подлежит восстановлению по ходатайству участника строительства. Возникает вопрос - распространяется ли данная позиция на юридических лиц-участников строительства, однако ВАС РФ в своем постановлении ответ на него не дает. С одной стороны, мотивировка вывода об отсутствии пресекательности срока говорит о приоритетной защите именно граждан-участников, следовательно, к юридическим лицам данную позицию не применить. С другой стороны, учитывая прямую формулировку суда на то, что срок не пресекательный и подлежит восстановлению по ходатайству «участника строительства», а не «гражданина-участника строительства», а так же вывод об отсутствии предусмотренных статьей 201.13 Закона о банкротстве негативных последствий пропуска срока, можно прийти к выводу о том, что данная позиция так же подлежит применению и в отношении юридических лиц.

Заключение

Перемены в общественной жизни вызывают перемены и в связанных с ней правовых отношениях. Введение принципиально новых правовых норм, регулирующих положение участников строительства при банкротстве застройщика с целью защиты права на жилище, является положительным явлением в развитии российского права.

При анализе правового положения участника строительства в деле о банкротстве застройщика раскрывается понятие участника строительства и особенности предъявляемых им требований в отношении должника, демонстрируется невозможность признания участником строительства кредитора, имеющего требования в отношении нежилых помещений, обосновывается необходимость предоставления гарантий участникам строительства вне зависимости от мотивов приобретения жилых помещений.

Несмотря на то, что в целом нормативное регулирование правового положения участника строительства оценивается положительно, найдены недостатки в нормотворческой технике. На основании изученного нормативного материала и правоприменительной практики поставлен вопрос о возможности внесения изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствие с которым требованием о передаче жилого помещения наряду с требованием о передаче в собственность жилого помещения в многоквартирном доме надлежит признать требование о передаче жилого помещения в жилом доме блокированной застройки.

Дана положительная оценка внесенным Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменениям в Закон о банкротстве, а так же установлена схожесть конструкций, предусмотренных статьями 201.10, 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

При установлении очередности удовлетворения требований участников строительства, сделан вывод о том, что в случае уступки права требования между физическим и юридическим лицом, очередность подлежит изменению в соответствии с Законом о банкротстве. Вместе с тем, был выявлен особый участник правоотношений - страховая компания - в случае с которым при суброгации не происходит изменения очередности удовлетворения требований.

Был поднят вопрос о негативном явлении, состоящем в проблеме применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве при банкротстве должника, когда участники дела о банкротстве не заявляют соответствующих ходатайств и не предоставляют суду информацию о том, что должник является застройщиком. При анализе судебной практики были обнаружены разночтения при решении вопроса о возможности принятия к производству заявления участника строительства до применения специальных правил о банкротстве застройщика. Обосновывается необходимость принятия высшей судебной инстанцией разъяснений по вопросу невозможности возврата и обязательности рассмотрения по существу данных требований.

Предпринята попытка подкрепить доказательствами научного и практического характера возможность признания обоснованным и подлежащим включению в соответствующий реестр как денежного требования участника строительства, так и требования о передаче жилого помещения в случае отсутствия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

По результатам анализа судебной практики при рассмотрении вопроса об оценке стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, сделаны выводы об обязательности проведения оценки вне зависимости от наличия указания стоимости имущества в заключенном с застройщиком договоре и исключительном праве арбитражного управляющего на привлечение оценщика.

При рассмотрении природы расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений путем как одностороннего отказа после открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, так и в судебном порядке до начала производства по делу о банкротстве застройщика, были выявлены противоречивые подходы в судебной практике, существенно нарушающие право участника строительства на выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика. Установив, что поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, зависимо от волеизъявления участника строительства суд включает в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование и наоборот. Доказывается обоснованность предоставления данного права участнику строительства, а так же необходимость установления единообразия судебной практики по данному вопросу путем принятия разъяснения высшей судебной инстанцией.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что несмотря на постоянное совершенствование нормативного регулирования вопросов, касающихся банкротства застройщика, необходимо наличие детально проработанной судебной практики и внесение указанных изменений в положения Закона о банкротстве. Вместе с тем, несмотря на изложенные выше недостатки, в целом правовое регулирование участника строительства в деле о банкротстве застройщика с точки зрения установленной законом цели можно оценить положительно.

Список использованной литературы

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31. - ст. 4398. - (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). - СПС «Консультант Плюс».

1.2. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс] : Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 6 - ст.7334. - СПС «Консультант Плюс».

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - ст. 3301. - (ред. от 31.01.2016). - СПС «Консультант Плюс».

1.4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 307. - ст. 3012. - (ред. от 15.02.2016). - СПС «Консультант Плюс».

1.5. Жилищный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 29.12.2004 N 188-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14 (ред. от 31.01.2016). - СПС «Консультант Плюс».

1.6. Градостроительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 29.12.2004 N 190-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16 (ред. от 30.12.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016). - СПС «Консультант Плюс».

1.7. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 43. - ст. 4190. - (в ред. от 29.12.2015). - СПС «Консультант Плюс».

1.8. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2005. - № 1 (часть 1). - ст. 40. - (в ред. от 13.07.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015). - СПС «Консультант Плюс».

1.9. Об организации страхового дела в Российской Федерации [Электронный ресурс] : Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 // Российская газета. - 1993 - № 6. - (в ред. от 28.11.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016). - СПС «Консультант Плюс».

1.10. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 31. - ст. 3813. - (в ред. от 13.07.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). - СПС «Консультант Плюс».

1.11. О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 29. - ст. 4301. - СПС «Консультант Плюс».

1.12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2016. - № 1 (часть I). - ст. 11. - СПС «Консультант Плюс».

1.13. Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - № 6. - ст. 702. - (в ред. от 25.03.2015, с изм. от 03.02.2016). - СПС «Консультант Плюс».

2. Научная и методическая литература

2.1. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / А. М. Баринов [и др.] ; под ред. В. Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2015. - С. 941-942.

2.2. Певницкий С. Г. Многоквартирные дома: проблемы и решения / С. Г. Певницкий, Е. А. Чефранова. - М.: Статут, 2006 - 541 с.

2.3. Сарбаш С. В. Юридическая техника закона об участии в долевом строительстве / С. В. Сарбаш // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского. - М.: Статут, 2010. - С. 244-266.

2.4. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие / В. Ф. Попондопуло - М.: Проспект, 2015 - 432 С.

2.5. Ионина М. Б. Проблемы страхования ответственности застройщиков. / М. Б. Ионина // Вестник Омской юридической академии. - 2014. - №4. - С 42.

2.6. Чукреев А. А. Погашение требований участников строительства: критический анализ основных положений законодательства о банкротстве застройщиков / А. А. Чукреев // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2015. - № 1. - С. 69.

2.7. Кузнецов А. П. Проблемы учета требований граждан в отношении нежилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика. / А. П. Кузнецов, Р. Л. Козлов // Юридический мир. - 2015. - №12. - С. 50.

2.8. Михайленко Е. М. Правоприменительные коллизии гражданского законодательства, изменившего порядок заявления требований участников строительства к застройщику при его банкротстве / Е. М. Михайленко, Е. А. Фефилов // Правовые вопросы строительства. - 2013. - №1. - С. 10.

2.8. Протокол заседания круглого стола с участием В.В. Витрянского, проведенного 8 февраля 2013 года // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. - 2013. - №1. - С 72.

2.10. Хаскельберг Б.Л. Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ / Б. Л. Хаскельберг, Д. О. Тузов // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7. - С. 12.

2.11. Е.А. Крашенинников Фактический состав сделки / Очерки по трудовому праву // Яросл. Гос. Ун-т; Ярославль. - 2004 - № 11 - С. 9.

2.12. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2.13. Пивцаев Е. В. Проблема расторжения участником строительства договора, предусматривающего передачу жилого помещения, при объявлении застройщика банкротом // Ученые записки юридического факультета. - Вып. 37 (47) - 2015. - С. 106-111.

3. Материалы практики

3.1. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левчени Эдуарда Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

3.2. Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 754-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

3.3. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гузева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

3.4. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 15510/12 по делу № А71-13368/2008.

3.5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. №13239/12 по делу № А55-16103/2010.

3.6. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. №15636/13 по делу № А41-5150/11.

3.7. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 4100/14 по делу № А39-4965/2008.

3.8. Постановления Пленума ВАС РФ 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

3.9. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

3.10. Определение ВАС РФ от 18 января 2013 г. № ВАС-17796/12 по делу № А70-4401/2011.

3.11. Определение ВС РФ от 15 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-3162 по делу № А07-16665/2008.

3.12. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 января 2016 г. № 304-ЭС15-12057 по делу № А70-5863/2012.

3.13. Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А40-91655/10-88-351.

3.14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. № Ф02-4462/12 по делу № А33-16859/2008.

3.15. Постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2012 г. по делу № А40-27589/08-74-86.

3.16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. по делу № А45-1394/2011.

3.17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. по делу № А45-9663/2009.

3.18. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. по делу № А70-5072/2010.

3.19. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. № Ф07-1704/14 по делу № А56-10242/2013.

3.20. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. № Ф03-4359/2014 по делу № А59-5933/2009.

3.21. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. № Ф03-5086/2014 по делу № А59-5933/2009.

3.22. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. № Ф07-6446/2015 по делу № А56-62586/2010.

3.23. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. № Ф06-12493/2013 по делу № А55-26369/2012

3.24. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. № 09АП-19346/2012 по делу № А40-15802/07-86-68Б.

3.25. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. № 08АП-2202/13 по делу № А46-14935/2011.

3.26. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. по делу № А70-5072/2010.

3.27. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 г. по делу № А56-64527/2014/тр.72.

3.28. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 г. по делу № А56-12974/2015/тр.6.

4. Интернет-ресурсы

4.1. Артемова С. Дольщики защищены от банкротства СУ-155

4.2. Госдума приняла во втором чтении поправки в ФЗ «О банкротстве»: официальный сайт Депутата Государственной Думы ФС РФ Александра Хинштейна.

4.3. Л. Кунин. Банкротство застройщика: вопросы и загадки [Электронный ресурс] : налогово-правовой журнал для собственников и руководителей бизнеса «Korpus Prava. Analytics».

4.4. Итоговая справка Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 № 31. [Электронный ресурс] : официальный сайт Федерального арбитражного суда Уральского округа.

4.5. Поправки в закон о банкротстве застройщика направлены на защиту дольщиков [Электронный ресурс] // официальный сайт комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы. 15.01.2016.

4.6. Число квартир в новостройках по формам договора [Электронный ресурс] // база данных новостроек Санкт-Петербурга

Размещено на Allbest.ru