Правовой анализ причинения смерти по неосторожности

Проблема уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности не ограничивается только лишь указанными выше обстоятельствами, непоследовательность в уголовно-правовой оценке тяжести совершенного деяния проявляется среди всех неосторожных преступлений. В этом отношении мы согласны с В.А. Нерсесяном, который утверждает, что «противоречия в вопросе наказуемости неосторожных деяний приводят к заметной коллизии целей общего предупреждения и других целей наказания» ²²⁴ Нерсесян В.А. Указ. соч. С. 234⁴. На наш взгляд, в этой ситуации возможен только комплексный анализ санкций всех норм Особенной части Уголовного кодекса с одновременной выработкой единообразного подхода к определению степени уголовной ответственности в рамках них с обязательным учетом принципа справедливости.

Часть 3 статьи 109 УК РФ указывает в качестве квалифицированного состава причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Не смотря на очевидность большей общественной опасности этого деяния по сравнению с предыдущими, данное преступление было введено не в изначальной редакции Уголовного кодекса, а лишь спустя почти семь лет, а по степени уголовной ответственности оно продолжает относиться к преступлениям средней тяжести. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

В науке предлагается выделять соответствующие дополнительные составы в рамках этого института. Например, И.М. Мицкевич выделяет такие их виды:

«1) причинение смерти по неосторожности, совершаемое в быту, без использования технических средств;

2) причинение смерти по неосторожности, сопряженное с использованием техники, не связанное с исполнением профессиональных обязанностей;

3) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не связанное с использованием управленческих функций;

4) причинение смерти по неосторожности в сфере осуществления должностных (управленческих) функций».²²⁵ Мицкевич И.М. Указ.соч. С. 208.⁵

Квалифицированные составы причинения смерти по неосторожности, определенные в УК РФ являются вполне достаточными для практического применения соответствующих правовых норм. Однако вопрос о размере уголовной ответственности и содержании санкций таких норм, не соответствующих по своему количественному признаку принципу справедливости, все же требует своего разрешения.

2.3 Отграничение причинения смерти по неосторожности от смежных составов

Практика свидетельствует о сложностях в правильной квалификации причинения смерти по неосторожности.

Так, нередко причинение мерти по неосторожности (когосмешивают с убийством. В этом случае необоснованно признается убийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Для правильного отграничения неосторожного причинения смерти от убийства нужен глубокий анализ субъективной стороны преступления, учет конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего.

Рассмотрим ситуацию из судебной практики. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2010 г. Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства действия виновного лица были переквалифицированы с части 1 ст. 105 на часть 1 ст. 109 УК РФ.

Как констатировал суд, Ш., находясь на судне СРТМ «Водолаз», следовавший в г. Пусан (Южная Корея), распивал спиртные напитки с другими членами экипажа судна. В дальнейшем по мотиву личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что последний оскорбил его нецензурной бранью, Ш. прошел в помещение камбуза судна, взял кухонный нож, которым нанес И. удар в грудную клетку, причинив тому колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и повреждающую левое легкое. Это ранение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть потерпевшего²²⁶ Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело № 1-350/2010.⁶. Вполне очевидно, что Ш. действовал умышленно, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего. Он полностью осознавал общественную опасность своих действий. Однако суд решил иначе, не согласившись с мнением органов следствия. И в своем приговоре указал следующее. «Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий Ш. с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ, суд посчитал, что у Ш. отсутствовал умысел на убийство. Как предположил суд, Ш., нанося удар Иванову ножом в грудную клетку, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности». Данный пример лишь еще раз подтверждает, что конструкция вины сформулирована некорректно, поскольку не позволяет во всех случаях отграничить умышленное преступление от неосторожного.

В других случаях аналогичные действия суды часто квалифицируют несколько иначе, а именно по части 4 ст. 111 УК РФ.
Так, приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2008 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. Как установил суд, Л., будучи знакомым с Ле-ым, узнал, что В. совершил в отношении последнего насильственные действия сексуального характера. Из-за этого он умышленно нанес В. бейсбольной битой не менее трех ударов в область головы, живота и голени, причинив тому телесные повреждения в виде перелома левой большеберцовой кости и раны в средней трети голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыва селезенки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, брюшную полость, переломов 9-го и 10-го ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.²²⁷ Архив Советского районного суда г. Владивостока Приморского края. Дело № 1-269/08.⁷ По содержанию своей субъективной стороны вышеприведенный пример ничем не отличается от субъективной стороны преступления, совершенного Ш., действия которого переквалифицированы с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ.

Полагаем, что столь разнообразная практика по данной категории дел вызвана односторонним, схематизированным подходом законодателя к институту вины, и в том числе с появлением необоснованной с точки зрения психологии конструкции преступления с двумя формами вины.

Согласно данной концепции, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий Причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, как и наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение вреда здоровью, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен былпредвидетьнаступившие последствия. Примером может служить смерть на ринге. Смерть на ринге - явление не такое уж и редкое. Фактов привлечения к уголовной ответственности за это спарринг-партнеров практически нет, поскольку правила состязания разрешают нанесение ударов в жизненно важные части тела, в первую очередь в голову. Именно таких ударов ждет от боксеров публика: нокдаун, а еще лучше нокаут. Нанесение удара в голову кулаком опасно само по себе. Практика свидетельствует о том, что в России ежегодно осуждается не одна сотня «убивших» ударом кулака. Нанесение удара кулаком в голову в разы опаснее, если удар наносится специально тренированным человеком, трудно сказать, на сколько порядков опаснее удар, наносимый «самыми сильными людьми планеты» - чемпионами мира по боксу. Однако если первых судят, то спортсменов судить не принято. Причина одна, и она на поверхности: жертвы боев-спаррингов дали карт-бланш на нанесение им удара в голову. Они зарабатывают на жизнь своим здоровьем, впрочем, все мы на работе далеко не всегда его поправляем. Военнослужащие, особенно бойцы спецподразделений, всегда рискуют здоровьем, возможность потерять его во время тренировок весьма велика. Опять-таки практика свидетельствует, что, несмотря на всю требуемую законом предусмотрительность и осторожность, как со стороны командиров и начальников, так и других участников тренировок, некоторые военнослужащие во время тренировок и гибнут. Органы предварительного расследования всегда в таких случаях выясняют наличие той или иной формы вины как у конкретных военных руководителей, так и у сослуживцев потерпевших.²²⁸ Колоколов Н.А. Убийство: коллективная небрежность // Российский следователь. 2012. № 12. С. 28 - 30.⁸

Рассмотрим д. ругой пример. А. был осужден по ч. 1 ст. 218 и п «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Он изготовил из приобретенных ранее взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты 3., М., и Г. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать действия А. на ст. 106 УК РСФСР 1960 г., считая данное преступление неосторожным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. За год до преступления А. уже изготовил и использовал аналогичное взрывное устройство, следовательно, имел опыт обращения с взрывчатыми веществами. Незадолго до повторной установки взрывного устройства он высказывал в разговоре со свидетелями намерение напугать лиц, желающих проникнуть на его участок, посерьезнее, чем это сделал в первый раз. Эти обстоятельства, как установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что А. «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий». Данный пример из практики -иллюстрация преступления с косвенным умыслом. Действительно, суд правильно установил, что виновный совершил именно убийство с косвенным умыслом, а не причинение смерти по неосторожности.

Приведем еще один пример для обоснования того, как важно установить субъктивную сторону преступления. С.В. была признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. В кассационной жалобе защитник Витрик Н.В. просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Однако С.В. в заседании суда первой инстанции показала, что 22 марта 2011 г., находясь на кухне по месту жительства, она резала хлеб, держа в правой руке нож. В это время ее муж -С. стоял рядом и ругался с ней, не применяя насилие. Поскольку муж ей мешал, она повернулась к нему и двумя руками толкнула его в грудь. При этом она не заметила, что в правой руке она держала нож. Через непродолжительное время от причиненного ею телесного повреждения муж умер. Свидетель Ф. показала, что она проживала в одном доме со С.В., и С. 22 марта 2011 г. на кухне дома С. стал ругаться со С.В., которая ножом резала хлеб. При этом С. насилия к С.В. не применял. Она вышла из кухни в комнату, а когда из комнаты пошла обратно в кухню, то увидела лежащего на полу С. На груди С. имелся небольшой порез.С.В. пояснила, что она ударила ножом С. Из протокола проверки показаний на месте от 23 марта 2011 г. следует, что С.В. в присутствии защитника и понятых добровольно воспроизвела обстоятельства совершения ею преступления и показала, каким образом 22 марта 2011 г. она нанесла удар ножом в грудь своего мужа - С., причинив телесное повреждение, повлекшее смерть последнего. Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о совершении С.В. убийства С., т.е. совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации деяния С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ -причинение смерти по неосторожности. 29 Причинение смерти в результате легкомыслия следует отграничивать от убийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что:

1) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае;

2) при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.

Иллюстрацией разграничения косвенного умысла и легкомыслия может служить следующее дело. С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. на месте скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка была повреждена в процессе избиения, и сознательно допускали наступление такого последствия. 30

Причинение смерти по неосторожности следует отличать и от невиновного причинения смерти.

В ст. 28 УК РФ имеют место два самостоятельных основания признания деяния причинившим вред законоохраняемым интересам, но совершенных без вины: субъективный случай («казус») и объективный -это невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

Законодатель указывает: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Необходимо отличать «казус» от преступной небрежности. При «казусе» лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при «казусе» исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

Второй вид «казуса» относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК РФ связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом варианте лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Рассмотрим следующее дело. Д. пытался увести из компании домой своего пьяного зятя М. Однако М., вырываясь от Д., споткнулся и, падая, потянул на себя Д. Д., не удержав равновесия и имея вес более 120 кг., упал, попав при этом случайно в область груди и живота М., причинив последнему тяжкий вред его здоровью, от которого впоследствии наступила смерть 31

Исследуем содержание ч. 2 ст. 28 УК РФ об особой разновидности причиненного вреда. Это тот случай, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Надо помнить, что понятия, используемые в ч. 2 ст. 28 УК РФ, являются оценочными: «психофизиологические качества», «экстремальные условия» и «нервно-психические перегрузки».Эти обстоятельства должны устанавливаться следственным путем. Представляется, что вышеозначенные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела всё-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза.

Рассмотрим ещё примеры из судебной практики. В этих примерах несчастный случай был квалифицирован судом первой инстанции как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с малолетними детьми из своего села Кр. находился недалеко от обрывистого берега реки, где заготавливал свежую траву. Малолетний X. упал в воду и утонул. Пленум Верховного Суда РФ32 в постановлении по этому делу указал, что Кр. принял меры для обеспечения безопасности детей, а когда X. стал тонуть, бросился в воду и пытался его спасти, хотя и безуспешно. При таких обстоятельствах Кр. не должен был и не мог предвидеть возможность гибели кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который Кр. не должен нести уголовную ответственность». В приведенном примере отсутствуют оба критерия преступной небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

К-в был осужден за причинение смерти по неосторожности. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С-на, причинило ему смертельное ранение. Причем в обязанности К-ва не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. Поэтому с учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР33 пришла к выводу, что смерть С-на наступила в результате несчастного случая, а К-в невиновен в причинении смерти по неосторожности.. Таким образом, ответственность за причинение смерти исключается:

1) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;

2) если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека. В этих случаях имеет место случайное причинение смерти.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует также отграничивать от преступлений с двойной формой вины. В них отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям -- смерти потерпевшего - неосторожной. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от причинения смерти по неосторожности. Такое разграничение порою представляет определенную трудность, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Здесь ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного.При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

Характерным является дело К., осужденного по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты. При падении, в результате удара о бетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия К. с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. 34

Причинение смерти по неосторожности, предусмотренное ст. 109 УК РФ, является общей нормой. Но в УК РФ имеются и специальные нормы причинения смерти по неосторожности, например, ч. 3 ст. 123 УК РФ предусматривает ответственность за производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Часть 3 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 мая 2006 г. Петриченко был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный оспаривал правильность квалификации своих действий, утверждая, что умысла на похищение человека у него не было, и просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила следующее. Петриченко вместе со своей знакомой Гришиной и ее малолетним сыном пришел к матери Петриченко. После распития спиртных напитков Гришина уснула, а Петриченко взял ее сына на руки и вышел из квартиры, заперев дверь на ключ и лишив тем самым мать мальчика возможности догнать его. В подъезде своего дома, поднимаясь по лестнице, Петриченко споткнулся и упал на ребенка, придавив его массой своего тела, чем причинил ему смерть по неосторожности.

Правильно установив действия Петриченко, суд дал им ошибочную юридическую оценку. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом (завладением) живого человека, перемещением его с постоянного или временного места пребывания в другое место с последующим удержанием его в неволе.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения малолетнего Гришина у Петриченко отсутствовал умысел, а также цель последующего удержания его в другом месте в неволе. Не установлено таких умысла и цели и приговором суда. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах действия Петриченко подлежат переквалификации. Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.35

Часть 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный состав халатности, когда невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ) связан с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц. От халатности как преступления против интересов службы следует отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются. Поэтому, например, медицинские работники учреждения здравоохранения (врач, хирург, медсестра), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, лечебной процедуры, могут нести ответственность только за неосторожное преступление против личности36.

Конкурировать могут и две специальные нормы. Тогда одна из них оказывается общей по отношению к другой. Так, в начале 1970-х гг. в результате халатности работницы лаборатории Б. был «упущен» вирус холеры, что повлекло за собой гибель более 70 человек. Ее действия содержат состав преступления, предусмотренный в настоящее время ст. 248 УК РФ.

Итак, если деяние предусмотрено в одной норме - специальной и в большинстве признаков в другой - общей, то оно квалифицируется по специальной норме. Квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме.

По общему правилу, неосторожная форма вины может быть выражена двумя способами - в форме легкомыслия или небрежности. Следовательно, причинение смерти по неосторожности также может быть совершено по легкомыслию и небрежности. Рассмотрим особенности каждого из этих видов.

В соответствие с нормой части 2 статьи 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В контексте рассматриваемого нами преступления, легкомыслие будет иметь место в случае, если виновный предвидит возможность наступления смерти лица, но без достаточных на то оснований рассчитывает на ее предотвращение. Соответствующие правила предосторожности будут сознательно нарушаться субъектом преступления, самонадеянно полагавшегося на свои силы, конкретные обстоятельства или действия других людей. Здесь также будет справедливым указание на случай, когда лицо не имело права на осуществление соответствующих профессиональных обязанностей.

В рамках рассматриваемого нами института, легкомыслие по общему правилу также будет обладать интеллектуальным и волевым элементом. При этом в интеллектуальный элемент будет включаться предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий в результате его действий. Характеризуя данную категорию преступного легкомыслия, следует отметить, что психическое отношение субъекта преступления к возможным последствиям, как правило, не учитывается на практике. Это объясняется материальным характером состава данного преступления, который предполагает отсутствие уголовно-правовой квалификации самого деяния в отрыве от его последствий. И хотя в научной среде этот факт вызывает споры, на практике утверждается принцип, на основе которого лицо должно предвидеть простейшую причинную связь и возможность наступления смерти лица вне зависимости от специальных психологических характеристик субъективной стороны.

Что касается волевого элемента преступного легкомыслия при причинении смерти по неосторожности, то в него включается самонадеянный расчет на предотвращение возможных общественно опасных последствий деяния без достаточных к тому оснований. Природа такого расчета различно объясняется в науке. Некоторые авторы склонны считать, что он связан скорее со случайной, привязанной к конкретному времени и месту неспособностью лица правильно оценить обстановку, другие же склонны полагать, что самонадеянный расчет всегда связан с общим негативным отношением лица к общественному порядку.

Мы же склоняемся к тому, что волевой элемент легкомыслия в данном случае всегда будет связан с одним из дефектов, лежащих в основе неосторожного преступного поведения, рассмотренных нами в рамках первого пункта. Именно в результате таких дефектов субъект причинения смерти по неосторожности выбирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, что и приводит в результате к наступлению смерти потерпевшего.

Преступная небрежность в контексте части 3 статьи 26 УК РФ, будет иметь место в случае, «если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный элемент причинения смерти по небрежности, как правило, характеризуется двумя признаками: положительным и отрицательным. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Отрицательный признак небрежности в свою очередь имеет два основных элемента: непредвиденное лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие осознания противоправности совершаемого деяния. Другими словами, субъект рассматриваемого преступления:

1) сознает нарушение определенных запретов своими действиями, но не предвидит наступления общественно опасных последствий;

2) либо не сознает нарушения своими действиями (бездействием) определенных правил предосторожности;

3) либо не имеет волевого контроля над собственными действиями по собственной вине.

Положительный признак интеллектуального элемента преступной небрежности в данном случае будет заключаться в том, что виновное лицо должно было и могло проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, дабы избежать общественно опасных последствий. Кроме того, такое лицо также должно было предвидеть возможность их наступления. При этом долженствование предвидения будет являться объективным критерием для наступления уголовной ответственности, а возможность - его субъективным критерием. Именно положительный признак выделяет небрежность как специфическую форму неосторожной вины.

Волевой элемент причинения смерти по небрежности заключается в том, что субъект преступления не пытается совершить какие-либо волевые действия, необходимые для предотвращения опасных последствий, имея к тому реальную возможность. Легкомыслие и небрежность сходны друг с другом в рамках именно этого элемента, однако для небрежности в данном случае характерна большая пассивность, так как совершаемые действия (бездействие) в этом случае будут положительно оцениваться субъектом преступления. При легкомыслии же лицо не рассматривает свое поведение в позитивном качестве, однако все же совершает соответствующее деяние в надежде на преодоление возможных негативных последствий.

Таким образом, отграничивая неосторожное преступление от умышленного, необходимо определить, предвидело ли лицо возможность наступления общественно опасных последствий своей деятельности или могло ли оно при достаточной внимательности предвидеть наступление подобных общественно опасных последствий. Однако правоприменители не всегда правильно применяют указанную конструкцию неосторожного преступления. На наш взгляд, это подтверждает вывод, что понятие неосторожности имеет ряд недостатков, существенно затрудняющих его применение. Сложившееся положение требует, чтобы понятие неосторожности содержало признаки, более отчетливо отграничивающие неосторожное преступное деяние от умышленного. Вышесказанное поясним примером из судебной практики. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2010 г. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 115, и частью 1 ст. 109 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора суда, Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших к К. из-за того, что последний систематически избивал мать, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений К., нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью. После этого Н., желая выгнать К. из квартиры, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., взял его за ворот куртки, вывел на лестничную площадку второго этажа, где толкнул К. в сторону лестничного марша. К., не удержавшись на ногах, упал на лестничный марш между первым и вторым этажами дома, ударяясь при этом о выступающие части ступеней различными частями тела. Затем Н., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., вышел вслед за потерпевшим на крыльцо вышеуказанного дома, где взял К. руками за ворот куртки и брючный ремень и столкнул его с крыльца на бетонную площадку, расположенную перед входом в подъезд дома, отчего К., не удержавшись на ногах, упал на бетонную площадку, ударившись о ее поверхность грудной клеткой. После этого Н. рукой взял К. за ворот куртки и оттащил потерпевшего волоком к дороге, где оставил потерпевшего лежащим на земле. В результате действий Н. в числе иных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью и не квалифицируемых как вред здоровью, К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся развитием правостороннего пневмоторакса - скоплением воздуха в правой плевральной полости, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, что повлекло смерть потерпевшего³³⁷ Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело № 1-421/2010⁷ При анализе особенностей субъективной стороны данного преступления становится вполне очевидным, что при указанной квалификации вышеперечисленные общественно опасные действия были подведены под конструкцию неосторожной формы вины. Когда Н. столкнул К. с крыльца на бетонную площадку, вследствие чего потерпевшему был причинен вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки, находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, Н. вряд ли действовал неосторожно, проявляя преступную небрежность. Преступная небрежность, как указывалось выше, предполагает, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В данном случае Н. желал, чтобы К. никогда больше не приходил в квартиру его матери и не избивал ее, поэтому он вытолкал потерпевшего на лестничный марш безразлично, без необходимой предусмотрительности относясь к тому, что К. может не удержаться и упасть, что в итоге и случилось. Далее, когда К. упал на лестничный марш и остался при этом в сознании, Н. продолжил избивать его, а затем столкнул на бетонную площадку. В этот момент Н. также безразлично относился к тому, какие именно телесные повреждения получит К. и могут ли эти повреждения привести к его смерти. К сожалению, такой подход приобретает вид устойчивой повсеместной практики. Так, к примеру, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2009 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 109 УК РФ.

Как следует из приговора суда, в вечернее время М. совместно с Ф. находился на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного дома, где между ними произошел конфликт. В ходе ссоры М. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар Ф. ногой в живот, от которого последняя упала, ударилась головой о бетонную ступеньку и скатилась на лестничный пролет между четвертым и пятым этажами. Как сказано в приговоре, в результате небрежных действий М. потерпевшей Ф. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая у живых лиц квалифицируется по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила от отека дислокации головного мозга вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы.³³⁸Архив Южно-Сахалинского городского суда. Дело № 1-650/09.⁸ В изложенном случае судом в приговоре также не была в полной мере проанализирована субъективная сторона данного преступления. Если бы этому факту уделили большее внимание, можно было бы однозначно утверждать о неосторожном психическом отношении виновного лица к наступившему общественно опасному последствию. При установленных судом обстоятельствах М. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидя следующую модель развития причинно-следственной связи: 1) нанесение женщине сильного удара ногой в область живота и с большой долей вероятности последующее ее падение, поскольку на какие-либо факторы, которые бы могли воспрепятствовать этому, М. не рассчитывал; 2) различные вариации соприкосновения тела Ф. с выступающими поверхностями лестничного марша; 3) причинение в результате этого вреда здоровью Ф., который в зависимости от характера взаимодействия между телом Ф. и особенностями лестничного марша мог проявиться в диапазоне от кровоподтеков до телесных повреждений самой различной тяжести, в том числе и тех, которые впоследствии обусловили наступление смерти Ф. К такому результату М. на момент совершения деяния относился безразлично, всем своим поведением выражая готовность принять эти последствия.

Последующее возможное эмоциональное состояние виновного, его динамика (возникшая жалость к потерпевшему, переоценка сложившихся отношений, раскаяние и т.д.) никак не меняют содержание вины индивида в момент совершения поведенческого акта. В то же время мы понимаем положение правоприменителя, который, квалифицируя подобные случаи, вынужден руководствоваться действующим уголовным законодательством, а оно весьма расплывчато отграничивает умышленную форму вины от неосторожной (особенно это касается отграничения косвенного умысла от легкомыслия) и не содержит дефиниции неопределенного умысла, предлагая вместо этого правоприменителю альтернативу в виде конструкции двойной формы вины, которая, как показывает практика, не способна отразить истинное отношение лица к совершенному преступлению.

2.4 Назначение наказания за причинение смерти по неосторожности

Назначение уголовного наказания в Российской Федерации осуществляется только судом. Только суд может признать человека виновным в совершении преступления и назначить наказание за его совершение. Эти положения закреплены в ст. 49 Конституции РФ, прямо установившей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что исключительной прерогативой суда является установление виновности. Невиновность же лица может быть установлена и иными процессуальными решениями, в том числе выносимыми органами предварительного расследования постановлениями о прекращении уголовного дела. Вместе с тем определенные правовые вопросы, связанные с внесудебным прекращением уголовного дела, остаются, так как не все основания освобождения от уголовной ответственности соотнесены с невиновностью лица. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым».³³⁹ Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».⁹

Однако, признав лицо виновным в совершении преступления, при решении вопроса о назначении наказания суд определяет его не произвольно, а на основе конкретных установлений уголовного закона, который определяет и общие принципиальные положения назначения наказания, и конкретные правила его назначения.

Уголовный кодекс РФ 1996 года пополнился статьей об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) взамен «неосторожного убийства», ответственность за которое предусматривалась УК РСФСР 1960 г. До внесения поправок Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривала максимальное наказание - три года лишения свободы. По части 2 статьи 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ) максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы.

После реформирования Уголовного кодекса РФ в 2003 г., законодатель во многих составах неосторожных преступлений, связанных с нарушениями правил безопасности, предусмотрел особо квалифицированные виды с последствием в виде причинения смерти двум или более лицам. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ст. 109 УК РФ) законодатель также отнес к особо квалифицированному виду, без изменения санкции. Максимальное наказание в основном составе причинения смерти по неосторожности снизилось до двух лет лишения свободы, а в квалифицированном составе - за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - до трех лет лишения свободы.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» введена более мягкая ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам - максимальное наказание с 1 января 2010 г. в особо квалифицированном составе предусматривается до четырех лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части первой статьи 109 УК РФ внесено изменение: сейчас за причинение смерти по неосторожности, помимо ограничения и лишения свободы, предусматривается наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.

Представляется, что установление законодателем менее строгой ответственности за причинение смерти по неосторожности (до двух лет исправительных работ, ограничения или лишения свободы) и отнесение этого преступления к категории небольшой тяжести вряд ли можно назвать обоснованным. Для сравнения: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Очевидно, что деяние несравненно более общественно опасное - причинение смерти по неосторожности влечет менее строгое наказание, чем завладение имуществом без цели хищения.

Учитывая тяжесть последствий в виде причинения смерти человеку, полагаем, что такое положение в системе санкций УК РФ не согласуется с признанием Конституцией РФ человека высшей ценностью. Вне всякого сомнения, жизнь, как невосполнимое благо человека, должна охраняться более строго, чем материальные блага, поскольку посягательство на жизнь более опасно, нежели посягательство на отношения собственности. Очевидно, что «жизнь является самым важным из всех социальных и правовых благ личности, ибо все остальные права, свободы и обязанности утрачивают смысл и значение в случае гибели человека». ⁴⁴⁰ Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».⁰

Думается, что либерализацией ответственности за причинение смерти по неосторожности законодатель отступил от основных требований уголовной политики о необходимости охраны здоровья и жизни человека.

Анализируя максимальные санкции за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) и иных статей УК РФ, предусматривающих максимальное наказание за причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения правил техники безопасности (что также является ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей), до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 215; ч. 2 ст. 215.1; ч. 2 ст. 216; ч. 2 ст. 236; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 266; ч. 2 ст. 268; ч.2. ст. 269; ч. 2 ст. 351; ч. 2 ст. 352 УК РФ), приходим к выводу, что максимальная санкция в ч. 2 ст. 109 УК РФ на два года ниже, чем в перечисленных выше составах.

В особо квалифицированном составе причинения смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 109 УК РФ) максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в то время как в особо квалифицированных составах иных статей УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 215; ч. 3 ст. 216; ч. 3 ст. 217; ч. 3 ст. 219; ч. 5 ст. 264; ч.3 ст. 266; ч. 3 ст. 268; ч.3 ст. 269; ч. 3 ст. 293 УК РФ), максимальная санкция - до семи лет лишения свободы, что на три года больше, чем в ч. 3 ст. 109 УК РФ. Между тем все вышеуказанные составы имеют аналогичные по тяжести последствия и неосторожную форму вины.

Такое положение свидетельствует о резком рассогласовании системы санкций за квалифицированные и особо квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности и не соответствует законодательно провозглашенному принципу равенства граждан. Несогласованность санкций, в том числе и в конкурирующих между собой статьях ⁴⁴¹ Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Вестник. М.: Тр. Совр. гуманит. акад., 2010. №7.¹ выражается в том, что тяжесть наказания в ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ существенно ниже аналогичного показателя санкций в статьях с неосторожной формой вины с однородными последствиями.

В.А. Нерсесян справедливо считает, что «противоречия в вопросе наказуемости неосторожных деяний приводят к заметной коллизии целей общего предупреждения и других целей наказания».⁴⁴² Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. М.: 2000. №4. ²

Очевидно, что уголовно-правовой запрет на основной, квалифицированный и особо квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности недостаточен. Представляется, что необходимо установить санкции за преступления, признаки которых описаны в квалифицированном и особо квалифицированном составах ст. 109 УК РФ, аналогично санкциям преступлений с неосторожной формой вины, и сходными последствиями - в виде причинения смерти человеку.

Следует также отметить, что ст. 109 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших с наличием у них особых качеств (малолетнего возраста, беспомощного состояния), в то время как в перечне отягчающих обстоятельств эти качества потерпевших присутствуют (п. «з» ст. 63 УК РФ).

Между тем судебная практика предопределяет необходимость законодательного закрепления уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших, не способных в силу своего физического и психического состояния защитить себя.

Так, «приговором Сретенского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года, осуждена С. к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности своему грудному ребенку, которого она, находясь в алкогольном опьянении, трижды за вечер накормила грудью. Утром ребенок был обнаружен мертвым. Согласно заключению СМЭ, причиной смерти ребенка явилось острое отравление этанолом. Действия С. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ».⁴⁴³ Приговор Сертенского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2009 г. // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю [Электронный ресурс]. URL: http/www.zabsledcom.chita.ru (дата обращения: 22.02.2015).³ Очевидно, что на С. , как на мать новорожденного ребенка, была возложена обязанность по уходу за ребенком, по недопущению смерти новорожденного. Однако С. игнорировала возложенные на нее обязанности, будучи кормящей мамой, употребляла спиртное, в результате чего причинила по неосторожности смерть своему ребенку.

В этой связи представляется необходимым внести изменение в ч.2 ст. 109 УК РФ, введя квалифицирующие признаки: «малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии» и «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Предлагается предусмотреть более строгую ответственность ( до пяти лет лишения свободы) за причинение смерти по неосторожности малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, а также за совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное предложение обусловлено тем, что в настоящее время лица, совершившие подобные преступления, либо получают условные сроки наказания, либо вообще освобождаются от наказания.

Так, «постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2010 г. в связи с примирением с потерпевшим было прекращено производство по делу в отношении Е., которая в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила в ванне искупать своего малолетнего ребенка, 2009 года рождения. При этом Е., совместно с малолетним Е., расположилась в ванне, заполнила ее водой, и, положив малолетнего к себе на ноги, уснула, оставив малолетнего ребенка в процессе купания в ванне, наполненной водой.