Правовой анализ причинения смерти по неосторожности

В результате преступной небрежности Е., малолетний Е., находясь в ванне, заполненной водой, в силу своего возраста и беспомощного состояния, захлебнулся водой, т.е. получил механическую асфиксию, развившуюся вследствие заполнения просвета дыхательных путей водой при утоплении, в результате чего наступила смерть ребенка»⁴⁴⁴ Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2010 г. // Официальный сайт Соликамского городского суда Пермского края [Электронный ресурс]. URL: http://solikam.perm.sudrf.ru/modules.php?name=map (дата обращения: 25.02.15).⁴ Итак, Е. была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - мужем Е. Между тем очевидно, что последствия от преступления в виде смерти человека и освобождение виновного от наказания посредством прекращения уголовного дела за примирением сторон либо деятельным раскаянием несоизмеримы. Что позволяет прийти к выводу, что ст. 75 и 76 УК РФ не отражают реализацию конституционного принципа ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы. В этой связи целесообразно внести дополнение в ст. 75, 76 УК РФ в виде примечания к данным статьям, изложив его в следующей редакции:

«ПРИМЕЧАНИЕ. Лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека или нескольких лиц, освобождению от уголовной ответственности не подлежит».

На наш взгляд, необоснованным является признание законодателем (ФЗ №25 от 9 марта 2001 г.) неосторожных преступлений только деяниями небольшой либо средней тяжести. Поскольку это обстоятельство не только занижает оценку характера общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, но и влечет за собой снижение срока давности (с 10 до 6 лет) привлечения к уголовной ответственности за неосторожные преступления, предусматривающее максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы. Между тем истечение сроков давности является одной из проблем привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности.

Предлагается в ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ внести текстуальные изменения, изложив статью в следующей редакции:

«3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».

Как справедливо считают ученые в области уголовного права (В.С. Минская, Э.Ф. Побегайло), при совершенствовании законодательства не должно быть необоснованного следования принципу гуманизма путем понижения верхних пределов санкций и перевода деяний в иную категорию тяжести.

Полагаем, что изменение санкций в УК РФ за причинение смерти по неосторожности в сторону увеличения их размеров и отнесение к категории тяжких преступлений неосторожных деяний, за которые предусмотрено максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы, будет соответствовать принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть человека, а тем более нескольких лиц.

Заключение

Проанализировав специальную литературу и положения УК РФ автор пришел к следующим выводам:

1.Причинение смерти по неосторожности (ст. 109УК РФ) в отличие от УКРСФСР 1960 г. в действующем УК РФ неосторожное лишение жизни не именуется убийством.

2. Субъектом преступления по данной категории дел является лицо, достигшее 16 лет.

3. Объектом преступлений по рассматриваемым делам является жизнь человека.

4.С объективной стороны данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

5. Субъективная сторона. Вина в рассматриваемых преступлениях выражается в форме неосторожности, причем причинение смерти может быть совершено как по легкомыслию так и по небрежности. Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь. Тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

Признаком, дифференцирующим ответственность, в ч. 2 ст. 109 выступает ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, а в ч. 3 ст. 109 - причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Если в УК РФ существуют специальные нормы, предусматривающие ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей, применению подлежат такие нормы (ст. ст. 124, 143, 216, 217УК РФ и др.), а не ст. 109.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно - психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от умышленного убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умысломот причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

В статье 109 УК предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3).

В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК (например, ст. ст. 215, 215.1, 216, 217, 219, 235, 238, 247, 248, 250 - 252,263, 264, 266и др.). По ч. 2 статьи109 УК могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.

2. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. С. 231.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. М., 1999. С. 222.

4. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003. С. 345.

5. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 236.

6. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 456.

7. УК Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 564.

II. Материалы практики

1. Обобщение судебной практики за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 год. по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни и здоровья человека // Официальный сайт Мегионского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры [Электронный ресурс]. URL: http://megion.hmao.sudrf.ru (дата обращения: 10 апреля 2015 года).

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Кассационное Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. № 22-8261: [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело № 1-350/2010.

5. Архив Советского районного суда г. Владивостока Приморского края. Дело № 1-269/08.

6. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело № 1-421/2010.

7. Архив Южно-Сахалинского городского суда. Дело № 1-650/09.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №3. С. 12.

9. Кассационное определение Калужского областного суда от 01 ноября 2011 по делу №УК-22-1884/2011 // Официальный сайт Калужского обласного суда [Электронный ресурс]. URL: www.oblsud49.ru (дата обращения: 22.05.2015).

10. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. [Электронный ресурс]. URL: www.sudbiblioteka.ru.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ //.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4. С. 24-25.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957--1959. М.,1960. С. 19.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №5. С. 14.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1. С. 20.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Приговор Сертенского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2009 г. // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю [Электронный ресурс]. URL: http/www.zabsledcom.chita.ru (дата обращения: 22.02.2015).

17. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2010 г. // Официальный сайт Соликамского городского суда Пермского края [Электронный ресурс]. URL: http://solikam.perm.sudrf.ru/modules.php?name=map (дата обращения: 25.02.15).

III. Специальная литература

1. Агильдин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика причинения смерти по неосторожности: дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2013. 208 с.

2. Белокобыльский Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. 19 с.

3. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск.: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. 177 с.

4. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. М.: Госюриздат, 1955. 635 с.

5. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. М.: Буквовед, 2006. 400 с.

6. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. 2011. № 12. 40 с.

7. Колоколов Н.А. Убийство: коллективная небрежность // Российский следователь. 2012. № 12. 52 с.

8. Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Вестник. М.: Тр. Совр. гуманит. акад., 2010. №7.

9. Мицкевич И.М. Неосторожная преступность военнослужащих // Прокурорская и следственная практика. 2011. №1. 302 с.

10. Модельный уголовный кодекс // Информационный бюллетень. 2012. № 10. Приложение 1 - 216. 357 с.

11. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 334 с.

12. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. М.: 2000. №4.

13. Строгий А.В. Причинение смерти по неосторожности и предупреждение таких преступлений: дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. 174 с.

14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2014. 879 с.

15. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 2014. Т. 5. 742 с.

16. Чурляева И.В. Ответственность за причинение смерти по неосторожности: автореф. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 23 с.

17. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., Изд-во Минюста СССР, 1948. 511 с.

Размещено на Allbest.ru