Государство как участник гражданско-правовых отношений

Существуют различные виды юридического иммунитета. Судебный иммунитет гарантирует, что иски к иностранному государству не могут рассматриваться в судах другого государства без его согласия. Иммунитет от предварительных мер предполагает, что в порядке обеспечения иска имущество иностранного государства не может быть подвергнуто обеспечительным мерам со стороны другого государства. Иммунитет от исполнительных действий означает, что недопустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество иностранного государства без его согласия.

Государство может отказаться от иммунитета, вступая в договорные отношения со своими иностранными контрагентами через свои органы.

Кроме того, в соответствии с п. 4, 5 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а те не отвечают по обязательствам друг друга, а также Российской Федерации. В случае, когда Российская Федерация предоставила гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридического лица, она несет субсидиарную ответственность.

Статья 127 ГК РФ устанавливает, что особенности ответственности Российской Федерации, ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. В ней говорится об особенностях ответственности Российской Федерации как государства перед иностранными государствами, иностранными физическими и юридическими лицами. Безусловно, Российская Федерация как субъект гражданского права может заключить гражданско-правовую сделку с иностранным государством, например о покупке земли на территории этого государства для строительства здания посольства, договор аренды помещений, например на территории России. В этих случаях при определенных ситуациях может возникнуть ответственность Российской Федерации, например при неисполнении обязательств по договору.

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ устанавливает для иностранных граждан и лиц без гражданства национальный режим, приравнивая их статус к правовому положению российских граждан. По существу, эта норма воспроизведена в п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой "правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Из приведенной нормы вытекает, что ответственность Российской Федерации, ее субъектов на основании ст. 127 ГК РФ перед иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами должна быть такой же, как перед российскими гражданами и юридическими лицами. К тому же согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с другими субъектами гражданского права. В российской юридической литературе поэтому отмечалось, что "законодательство РФ содержит генеральную норму об отказе как самого государства - Российской Федерации, так и субъектов РФ... от иммунитета в сфере гражданско-правовых отношений" <1>.

В.В. Витрянский также отмечал, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к Российской Федерации, ее субъекту и потребовать взимания задолженности соответственно из федерального бюджета или из бюджета субъекта Российской Федерации, если кредитор не может взыскать долг с государственного учреждения, поскольку на его текущем счете отсутствуют денежные средства <1>.

Таким образом, можно было прийти к выводу, что независимо от того, идет ли речь об отношениях государства с иностранными субъектами или российскими, Российская Федерация отказывается от каких бы то ни было изъятий из действия законов, то есть от иммунитета. Однако анализ действующего законодательства показывает, что это не так. Российская Федерация как субъект международного права придерживается принципа абсолютного судебного иммунитета, отраженного в ст. 401 ГПК, ст. 251 АПК.

В силу этого принципа согласно указанным статьям предъявление исков в суды РФ к иностранному государству, арест его имущества, находящегося на территории РФ, принятие иных мер к этому имуществу в обеспечение иска, обращение на него взыскания в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указал, что арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, только при наличии прямо выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства (п. 8 Постановления).

Соответственно, Российская Федерация как суверен вправе требовать от других стран по отношению к себе неукоснительного соблюдения такого же принципа.

Вместе с тем как Российская Федерация, так и другие государства могут добровольно отказаться от иммунитета при участии в гражданских правоотношениях. Для этого вносится соответствующее положение в договор.

Так, Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате наложил арест на счета российского Правительства в Швейцарии и Люксембурге. Иск был предъявлен швейцарской корпорацией "Нога трейдинг С.А." по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного с Правительством РСФСР в 1991 г. На Россию в данном случае не был распространен иммунитет иностранного государства, по которому ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства, его органов и его собственности. Это было обусловлено тем, что в самом договоре содержалось положение о добровольном отказе Российской Федерации от судебного иммунитета.

Представляется, что все эти вопросы должны быть решены в законе об иммунитете, который необходимо принять как можно скорее. Его отсутствие ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что не соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ.

§7. Проблемы обращения взыскания на казну РФ

В случае судебного спора Российской Федерации с другими участниками гражданских правоотношений возможны ситуации, когда спор будет решен не в ее пользу. Соответственно в таких случаях вынесенное судебное решение должно исполняться. Однако специфика государства как участника гражданских правоотношений накладывает свой отпечаток на процедуру исполнения судебных решений.

В связи с этим в федеральном законодательстве установлен порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из общего правила исполнительного производства. Особый порядок обращения взыскания на имущество казны в силу прямого указания закона распространяется на средства бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 219 БК оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Механизм исполнения бюджета по расходам сверх бюджетных ассигнований законом не предусмотрен. Тем самым отсутствие в бюджете ассигнований на указанные цели может являться причиной неисполнения судебных актов.

К сожалению, в действующем законодательстве отсутствует механизм понуждения органов государственной власти в случае их бездействия к исполнению судебного акта, равно как не установлены и четкие сроки исполнения органами казначейства (Минфином РФ) судебных решений по искам к казне.

Данная проблема в наибольшей степени проявляется, когда государство не в состоянии исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства гражданско-правового характера и возникает необходимость применения различных мер принуждения, связанных с обращением взыскания на денежные средства или на какое-либо иное государственное имущество. Применение подобных гражданско-правовых мер в отношении государства всегда связано со вторжением в одну из сфер публичных отношений - бюджетную. Особенности субъекта отношений (государства, иного публично-правового образования), связанные с обеспечением исполнения им публичных функций, обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка принудительного исполнения судебных актов по искам к казне, поскольку применение общих правил без соответствующих особенностей процедуры может повлечь невозможность исполнения публичных функций, финансируемых за счет средств бюджетной системы РФ.

До недавнего времени иски, предъявлявшиеся к государству из-за невыполнения договорных или внедоговорных (деликтных) обязательств, рассматривались и решения по ним выносились в соответствии с нормами гражданского права; при этом судебные органы, как правило, не задумывались, каким образом будут исполняться принятые ими решения. Эти проблемы были полностью возложены на взыскателей и судебных исполнителей, которые в конечном счете столкнулись с трудноразрешимой проблемой: с одной стороны, есть ГК РФ с нормами об ответственности государства и решение суда о взыскании денежных средств, а с другой стороны, нет возможности обратить взыскания на денежные средства бюджета или на какое-либо иное государственное имущество по причине отсутствия соответствующих норм в публичном праве.

Определенные попытки решить эту проблему содержатся в Бюджетном кодексе РФ.

Можно вполне согласиться с мнением В.Г. Голубцова <1>, согласно которому в интересах защиты прав взыскателей по искам к государству необходимо четко ограничить сферу применения специальных правил, исключающих возможность принудительного исполнения подобных решений, установленными случаями, касающимися исполнения судебных актов за счет средств соответствующего бюджета. В случае неисполнения решения в добровольном порядке, установленном бюджетным законодательством, должен применяться общий принудительный порядок исполнения судебных решений за счет иного (нераспределенного) имущества казны. В целях обеспечения реальной возможности подобного исполнения в законодательство об исполнительном производстве следует внести соответствующие изменения.

Для реализации конституционных установлений об обязанности государства исполнять решения в добровольном порядке в строго определенный срок в рамках реализации системы конституционно-правовых гарантий обеспечения равенства субъектов гражданских правоотношений необходимо в бюджетном законодательстве закрепить требование о составлении бюджета с учетом неукоснительного соблюдения норм о добровольном исполнении государством своих обязательств. Необходимо также законодательно закрепить возможность в случае неисполнения им обязательств в добровольном порядке в течение установленного срока принудительного исполнения судебных актов за счет иного (нераспределенного) имущества казны.

Размещено на Allbest.ru