Организация конституционного контроля в Республике Казахстан в контексте европейского опыта

Статья 72 Конституции РК заключает в себе полномочия Конституционного Совета РК, однако мы не будем дословно воспроизводить ее положения, а проанализируем содержащиеся в ней основные направления деятельности Совета в контексте известных европейскому опыту полномочий, так или иначе, принадлежащих органам конституционного контроля, в том числе конституционным судам и советам.

Перед описанием функций Совета, необходимо указать, что он не может осуществлять свои полномочия по собственной инициативе, поскольку связан обращениями участников конституционного производства. Этот фактор роднит Совет с европейскими конституционными судами, которые объединены принципом nemo judex sine actore, лежащем в основе организации судебного процесса еще со времен римского права. В пер. с лат., нет судьи без истца.

Решение вопроса о правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента и проведения республиканского референдума

С момента возбуждения конституционного производства по одному из названных вопросов по представлению, уполномоченных на то субъектов Согласно статьям 68, 84,100 Конституционного закона Республики Казахстан от 28 сентября 1995 года № 2464 «О выборах в Республике Казахстан» и статье 32 конституционного закона Республики Казахстан от 2 ноября 1995 г. N 2592 «О республиканском референдуме» субъектами на обращение по данному вопросу являются: Президент Республики, Председатель Сената, Председатель Мажилиса, не менее одна пятая часть от общего числа депутатов Парламента и Премьер-Министр. вступление в должность Президента, регистрация избранных депутатов Парламента РК, либо подведение итогов республиканского референдума приостанавливаются до вынесения итогового решения Советом по соответствующему спору. Если на оспаривание результатов прошедшего референдума срок давности не предусмотрен, то в случае несогласия с результатами выборов Президента, депутатов Парламента субъекту на обращение дается десять дней после подсчета всех голосов. На наш взгляд, срок для оспаривания результатов референдума должен быть, поскольку его отсутствие является угрозой безопасности и стабильности конституционного режима. Если Конституционным Советом будет вынесено решение о правильности выборов Президента Республики Казахстан или депутатов Парламента Республики Казахстан или отсутствии оснований для признания несоответствующими Конституции итогов республиканского референдума, то это влечет за собой регистрацию избранного Президента, избранных депутатов и возобновление подведения итогов референдума. Иначе, согласно пункта 4 статьи 39 Конституционного закона «О Конституционном Совете РК», решением Центральной избирательной комиссии на соответствующих административно-территориальных единицах, избирательных участках, избирательных округах, участках голосования выборы Президента, депутатов Парламента, результаты республиканского референдума, в зависимости от предмета спора, признаются недействительными.

Понятно, что данный механизм нацелен на защиту таких конституционных ценностей, как право населения осуществлять свою власть напрямую через общенародный референдум и избирательное право, а также делегирование власти своим представителям право на участие в управлении государством, выбирать и быть избранным в органы республиканской власти. Статьи 3, 33 Конституции Республики Казахстан 1995г. URL: http://www.akorda.kz/ru/official_documents/constitution.Однако для того, что бы он стал более эффективным и для большей артикуляции его контрольных функций Казахстану необходимо воспользоваться все тем же примером Французской Республики. Дело состоит в том, что согласно статье 33 Органического закона (аналог Конституционного закона РК) «О Конституционном Совете Франции» право оспаривать результаты проведенных выборов Главы страны, парламентариев принадлежит как избирателям, так и лицам, баллотировавшимся. Ордонанс № 58-1067 от 7 ноября 1958 г., содержащий Органический закон Франции «О Конституционном Совете Франции». URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-question-prioritaire-de-constitutionnalite/ressources/ressources-sur-la-question-prioritaire-de-constitutionnalite-qpc.138034.htm.l.В Республике Казахстан, как известно из выше написанных параграфов, для всех споров о соответствии законодательству прошедших выборов и референдума круг субъектов, имеющих право на обращение в Совет, очень узок и в него не входят ни избиратели, ни кандидаты.

Заключение о досрочном освобождении от должности Президента РК

Имея полномочие рассматривать вопросы о правильности проведения республиканских выборов и референдумов, Конституционный Совет может гарантировать конституционный порядок и легитимность власти также и иными способами. Предполагаемые заключения Конституционного Совета при освобождении или отрешении Президента от должности, согласно статье 47 Конституции Республики Казахстан, рассматриваются как гарантия от возможных нарушений установленных конституционных процедур. См.: Хитрин Ю. О практике Конституционного Совета Республики Казахстан по обеспечению верховенства и стабильности Конституции // Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. Вып. 7. Алматы, 2004. С. 155-156.

Необходимо заметить, что из всех должностных лиц только действия Президента могут стать объектом контроля Конституционного Совета. Ранее нами говорилось, что Конституционный Суд Республики Казахстан по представлению Верховного Совета мог давать заключения о соблюдении достаточно широким кругом должностных лиц - Президентом, вице-президентом. Членами Кабинета министров, Председателем Верховного Суда, Председателем Высшего Арбитражного Суда, Генеральным прокурором, а также дипломатическими и иными представителями - Конституции и законов в случае возбуждения вопроса о досрочном прекращении их полномочий. В связи с этим может возникнуть вопрос о необоснованном сокращении конституционного контроля в сфере конституционной ответственности высших должностных лиц государства. В этой связи доводы о том, что отсутствие у Конституционного Совета Республики Казахстан полномочий по проверке государственных органов и должностных лиц не допускают политизации конституционного Совета, ни возможного провоцирования с его стороны какого-либо политического (парламентского, правительственного) кризиса См.: Ким Ю. Роль и значение Конституционного Совета в обеспечении конституционной законности // Мысль. Алматы. 1997. № 11. С. 3-4. , представляются очень интересными. Первым и пока единственным руководителем европейского государства, устранённый с поста в результате импичмента стал литовский президент Роландас Паксас: в 2004 г. на основании заключения Конституционного Суда Литовской Республики ее Парламент досрочно отрешил Президента Р. Паксаса от должности за грубые нарушения Конституции ЛР. Постановление ЕСПЧ от 06.01.2011 по делу «Паксас (Paksas) против Литвы» (жалоба N 34932/04). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=211827. В отличие от большинства других стран в конституции Лихтенштейна процедура отстранения от власти князя инициируется гражданами и проводится через всенародный референдум. Конституция Княжества Лихтенштейн от 5 октября 1922 г. URL:http://www1.umn.edu/humanrts/research/liechtenstein-constitution.pdf.

Рассмотрение межгосударственных договоров Казахстана на соответствие их Конституции

Заключает в себе многоступенчатую процедуру проверки. Парламент, осуществляя контроль над деятельностью главы государства и Правительства в области международных отношений обращается, в случае необходимости, в конституционный Совет Республики Казахстан, с запросом о даче заключения о конституционности международных договоров, участницей которых является Республика Казахстан. Проверяется или контролируется соответствие положений международного договора Конституции Республики Казахстан, заложенным в ней принципам взаимоотношений с другими зарубежными государствами.

Исследователями не отрицается тот факт, что вид оценки ex ante (предварительное) является самым оптимальным в отношении проверки международных договоров на соответствие Конституции. Поскольку он позволяет избежать возможных проблем с применением или реализацией норм международного права. До настоящего времени рассмотрение международных договоров, одной из сторон которых является Казахстан, до их ратификации не проводилось. Однако в истории Конституционного Совета РК имеется прецедент рассмотрения уже вступивших в законную силу межправительственных соглашений. Договор аренды комплекса «Байконур» заключенный между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 10 декабря 1994 года; и Соглашение о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса «Байконур» заключенный между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 04 октября 1997 года. URL: http://www.baikonuradm.ru/index.php?mod1=npb1&npbid=38. Мало того, по итогам такого контроля было вынесено постановление, Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 7 мая 2001 г. N 6/2 «О представлении Кызылординского областного суда о признании неконституционными части второй пункта 6.12 статьи 6 договора аренды комплекса «Байконур», статей 5 и 11 Соглашения о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса «Байконур». URL: http://ksrk.gov.kz/rus/resheniya/?cid=9&rid=215. которым констатировалось не соответствие нормам Конституции РК отдельных положений указанных соглашений. Данный факт был взят за основу при составлении дополнительных соглашений Закон Республики Казахстан от 29 апреля 2010 года № 273-IV «О ратификации Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о развитии сотрудничества по эффективному использованию комплекса «Байконур». URL: https://egov.kz/cms/ru/law/list/Z100000273_. и изменений к межправительственному договору аренды комплекса «Байконур» для приведения в соответствие его норм с Конституцией РК. В соответствие с новыми правилами, вступившими в силу после подписания дополнительных соглашений, гражданин Казахстана, при совершении правонарушения на территории комплекса «Байконур» должен быть передан уполномоченным представителям Республики Казахстан.

Также Совет принял нормативное постановление от 5 ноября 2009 года №6 «Об официальном толковании норм статьи 4 Конституции РК применительно к порядку исполнения решений международных организаций и их органов». Инициатором возбуждения конституционного производства по данному вопросу стал Премьер-министр Республики Казахстан со своим обращением в Конституционный Совет в контексте основополагающего принципа международного права «pacta sunt servanda», в связи с предстоящим вступлением Казахстана в Таможенный Союз. Конституционный совет рассматривает обращение премьера о способе реализации решений комиссии таможенного союза // Интерфакс-Казахстан. 2 ноября 2009 г. Конституционному Совету поставили вопрос: если прямое действие актов Комиссии Таможенного союза будет признано допустимым, не означает ли это нарушение суверенитета государства. На этот вопрос был дан исчерпывающий ответ о том, что реализация прав и исполнение обязанностей Республики Казахстан, вытекающих из решений Комиссии Таможенного союза, следует понимать как выполнение иных обязательств республики, указанных в пункте 1 статьи 4 Конституции РК. Вместе с тем, не могут быть признаны в качестве обязательных для Казахстана решения международных организаций и их органов, нарушающие положения пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 91 Конституции РК о том, что суверенитет республики распространяется на всю ее территорию. Кроме всего, не могут обладать свойствами приоритета перед казахстанскими законами решения комиссии, ущемляющие конституционные права и свободы человека и гражданина. При этом Совета учел, что в случае несогласия с принятым комиссией решением, Казахстан может наложить на него вето Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 5 ноября 2009 года № 6
«Об официальном толковании норм статьи 4 Конституции Республики Казахстан применительно к порядку исполнения решений международных организаций и их органов». URL: http://ksrk.gov.kz/rus/resheniya/?cid=11&rid=533.. Таким образом, предусмотренная договором процедура «опосредованного вето» обеспечивает обязательный учет позиции каждой из сторон. А это значит, то суверенитет Казахстана не может быть ущемлен. Рогов И.И. Гарант свобод и прав // Казахстанская правда. № 235 от 1 декабря.2014.

В этой связи, позволим себе провести небольшую аналогию указанной ситуации с практикой органа конституционной юстиции Российской Федерации: не так давно Конституционный Суд РФ (КС РФ) вынес несколько постановлений по вопросу исполнения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), юрисдикцию которого Россия признала ipso facto, ратифицировав, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод или как еще именуют Европейскую конвенцию по правам человека (ЕКПЧ). Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/12169 Одно из них касалось самой природы возможности или отсутствия таковой выполнения вердикта ЕСПЧ вынесенного по делу против России Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision201896.pdf., в котором КС РФ констатировал право России не выполнять решение международного суда, если оно противоречит нормам Конституции РФ. На основании чего в Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде РФ» были внесены изменения, согласно которым орган федеральной власти, обязанный исполнить решение ЕСПЧ, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ для решения вопроса о таком исполнении, если у него возникнет сомнения о расхождении данного решения с Конституцией РФ. Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=190427;fld=134;dst=100012;rnd=203280.5258553757872542;;ts=02032808300529433819677. В связи с чем, Министерство юстиции РФ направило запрос в КС РФ о разрешении вопроса о возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года, Решение ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. URL:http://base.garant.ru/70639826//. содержание которого прямо противоречило Конституции РФ. В своем постановлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации». URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision230222.pdf. КС РФ установил, что параметры имплементации в правовую систему России решения ЕСПЧ задаются Конституцией РФ, нормы которой никак не совместимы с позицией ЕСПЧ, указанной в его решении по указанному делу и потому оно не может быть исполнено органами государственной власти РФ. Постоянный представитель Правительства РФ в высших судах РФ М.Ю. Барщевский на заседании по данному вопросу высказал интересную позицию, заключающую в себе простою истину о том, что закон о ратификации, на основании которого решения Европейского суда являются частью правовой системы России, не может иметь высшую юридическую силу, чем Основной закон.

Стоит остановиться на интересном факте, что законодательство Республики Беларусь не исключает признания неконституционным международного договора и межгосударственного соглашения (статьи 119-124, 125-131 Закона Республики Беларусь «О Конституционном судопроизводстве»). Василевич Г.А., Остапович И.Ю. Нормативность решений специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан: сравнительно-правовое исследование. Минск. 2016. С. 199.

Рассмотрение до подписания Президентом принятых Парламентом законов на их соответствие Конституции Республики Казахстан.

Проявления такого вида деятельности КС РК относится к предварительному нормоконтролю, который проводился чаще всего по обращению Президента. Иногда наделение Совета таким полномочием критикуется сторонниками контроля последующего вида, которые считают, что короткие сроки, предоставляемые для проверки закона, отрицательно влияют на степень качества контроля, а то, что такая проверка буквально вклинивается в неоконченный законодательный процесс, имеет большой потенциал для политизации самого контролирующего органа. Однако необходимо заметить, что положительных факторов заметно больше. Во-первых, с помощью него оперативно предупреждается нарушения конституционной законности, способствуя стабильности законодательства; во-вторых, сохраняется престиж законодателя; в-третьих, Президенту и Премьер-министру можно пресечь попытки главного представительного органа перераспределить функции между ветвями власти. Вместе с тем, малое число подобного рода обращений в Совет показывает недостаточно полное использования его потенциала предупредительного контроля. Качество нормативных актов, как и их частые изменения, оставляют желать лучшего. Причинами таких обстоятельств являются:

- законы в Казахстане разрабатывались и принимались для решения задач, которые ранее вообще не были законодательно урегулированы;

- законы издавались по тем вопросам, которые ранее решались преимущественно подзаконными актами;

- законы впервые вводили новые правовые принципы и решения по вопросам власти, собственности, труда, малого и среднего бизнеса За 10 лет независимости создана законодательная база дальнейшего демократического развития Казахстана: Интервью с Председателем Мажилиса Парламента РК Туякбаем Ж.А. // Юрист. Алматы. 2001. № 4. С. 4..

Снова прибегая к сравнительному анализу, мы вспоминаем, что во Франции все органические законы до их промульгации подлежат обязательному контролю со стороны Конституционного Совета, когда же казахстанские законы принимаются в факультативном порядке. Обычные законы подвержены правовой экспертизе Конституционным Советом Франции по инициативе не только Президента, премьер-министра, председателей палат парламента, но и 60 депутатами или 60 сенаторами. И тот факт, что активизация деятельности органа конституционного контроля Французской Республики вызвана предоставлением права обращения в Конституционный Совет членам палат Парламента, подтверждается многими французскими исследователями. См, например: Philip L., Bilan et effets de ia saisine du Conseil constitutionnel // Revue francaise de science politique. 1984. Aout-octobre. P. 991; Favoreu L. Le Conseil constitutionnel et l'alternance // Revue francaise de science politique 1984. Aout-octobre. P. 1007; Гена И. Конституционное правосудие во Франции: итоги и перспективы // Конституционное правосудие на рубеже веков. М.: Норма, 2002. С.65. Через сито конституционной проверки проходит и ряд наиболее важных простых законов, которые могут быть отменены Советом не только вследствие его не соответствия Конституции, но и из-за расхождения с органическим законом. Такой пример использования превентивного нормоконтроля Франции является очень показательным, и в первую очередь для Казахстана, которому необходимо определить императивный порядок контроля законов, имеющих конституционную характеристику и поправок в саму Конституцию. Порядок этот не будет являться помехой или ненужной деталью в законодательном механизме, а напротив, послужит дополнительным фильтром от нормативных положений, наносящий вред конституционным правам и свободам граждан.

Работа Конституционного Совета Франции доказала на практике, что предварительный и последующий нормоконтроль могут и должны органично сочетаться друг с другом для достижения общей целей - защиты конституционных ценностей. Отсутствие или сокращение функций по контролю ex post (постфактум) снижает юридическую значимость решений Конституционного Совета, поскольку нормативный акт, имеющий предпосылки быть признанным противоречащим Конституции, уходит от такой проверки. См.: Шампель Дэпла В. Проблема юридической силы и применение решений Конституционного Совета Франции // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999. С. 186. Отсюда легко сделать вывод, что грамотное сочетание предварительного и последующего конституционных нормоконтролей может обеспечить эффективность в охране норм Конституции.

Согласно статье 98 Закона Республики Беларусь от 8 января 2014г. Конституционный Суд Республики Беларусь наделен обязательным предварительным контролем конституционности законов до подписания Президентом. Закон Республики Беларусь от 8 января 2014 г. № 124-3 «О Конституционном судопроизводстве». (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 16.01.2014, 2/2122). URL: http://www.kc.gov.by/main.aspx?guid=21735.

Предварительная проверка нормативных актов на соответствие Конституции, осуществляемая Советом, является одним из ярких показателей его приверженности к контролю, поскольку возможно изменение уже принятого закона на стадии промульгации (п. 2 ч. 1 ст. 72 Конституции РК). Это происходит, если Конституционный Совет сочтет принятые положения не соответствующими Конституции РК. Фактически в переданном для промульгации законе уже выражена воля законодательной власти, однако ее обязывают подчиняться решению Совета. В силу этого Совет может формулировать свою позицию относительно изменения содержания уже принятого закона.

Официальное толкование норм Конституции Республики Казахстан

Данной функции не было у предшественника Конституционного Совета - Конституционного Суда РК, нет его и у действующего органа конституционного контроля Франции. Зато оно имеется практически у всех европейских конституционных судов. За двадцатилетний срок деятельности Конституционного Совета РК 45% всех рассмотренных им дел составляют именно такие обращения. Это является самым высоким показателем среди всех видов обращений в Конституционный Совет. На наш взгляд, данная тенденция исходит из отсутствия должных конституционных традиций, которое в свою очередь, объясняется относительно молодым возраста самого института казахстанского конституционализма: 20 лет, т.е. время времени смены поколений, является не большим временным отрезком для формирования определенного государственного строя. Толкование норм Конституции Советом исключает произвольное толкование норм Конституции и обеспечивает правильное понимание и применение норм Основного закона страны всеми гражданами и органами власти. Основной целью толкования норм и положений Конституции является официальное установление подлинного их содержания и смысла, устранение неопределенности в их понимании, что значительно расширяет возможности граждан по реализации своих конституционных прав и свобод. «Значение официального толкования норм Конституции в том, что оно выявляет и раскрывает потенциал, неявные и скрытые возможности Конституции, содержащиеся в ее принципах, нормах и положениях». См.: Хитрин Ю.А. О практике Конституционного Совета Республики Казахстан по обеспечению верховенства и стабильности Конституции. С. 156.

Официальное толкование норм и положений Конституции Республики Казахстан даваемое Конституционным Советом имеет общеобязательный нормативный характер, как и любое другое его решение. В высказывании бывшего председателя Совета Ю.А. Хитрина по данному поводу говориться, что главный смысл официального толкования заключается в обнаружении потаенных возможностей и потенциала Основного закона, которые находятся в его статьях. См.: Хитрин Ю.А. Там же.

На сегодняшний момент официальным толкованиям Конституционного Совета подверглось более 80 положений Конституции Республики Казахстан. Инициаторами такого обращения в Конституционный Совет были: Президент Республики Казахстан, Премьер-Министр, Председатели Сената и Мажилиса, депутаты Парламента. При чем последние использовали свое право на обращение в Конституционный Совет с таким запросом чаще всех.

В процессе определения смысла того или иного положения Основного закона РК обнаруживаются неточности, дефекты и упущения законодательного механизма. В иной ситуации указывается на присутствие в действующем праве положения, которое противоречит Конституции или другой норме. Примером такого случая может служить одно из постановлений См.: Постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 15 февраля 2002 г. № 1 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан». URL: http://ksrk.gov.kz/rus/resheniya/?cid=11&rid=127 (утратило силу). Совета, которое было рассмотрено по запросу Премьер-министра Казахстана. Советом было дано официальное толкование положению Конституции, которое касалось судебной власти, а именно деятельности третейских судов. Спустя некоторое время Совет постановляет еще одно нормативное решение Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 7 февраля 2008 года № 1 «О пересмотре постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 февраля 2002 года № 1 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан» и дополнительного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 12 апреля 2002 года № 1/2 «О ходатайствах Верховного Суда Республики Казахстан и Генерального Прокурора Республики Казахстан в отношении постановления Конституционного Совета Республики Казахстан «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан» от 15 февраля 2002 года». URL: http://ksrk.gov.kz/rus/resheniya/?cid=21&rid=382. по данному вопросу. На основании данных итоговых решений Конституционного Совета РК были приняты ряд законов, с помощью которых были исключены упущения и пробелы в правовом механизме и установлена порядочность законодательного процесса в полном соответствии с Конституцией.

Конституционный Совет в ходе выполнения своих функций давал официальное толкование статей Конституции Республики Казахстан, согласно которым регламентированы компетенция государственных органов, основания прекращения полномочий депутатов, правовой режим государственной собственности и социального обеспечения, права землепользования, республиканский бюджет, финансирование политических партий и профессиональных союзов, ратификация международных союзов.

Возможность толкования терминов и понятий, находящихся в Конституции Республики Казахстан как предмет дискуссий в юридической литературе и периодических изданий не редкость. Известный казахстанский специалист Е.Б. Абдрасулов указывал, что Конституционный Совет Республики Казахстан не должен уклоняться от толкования терминов и оценочных понятий. Абдрасулов Е.Б. Некоторые вопросы толкования закона и Конституции в Республике Казахстан. С. 126; Он же. Законодательная процедура толкования закона и Конституции // САЯСАТ. Алматы. 2000. янв. С. 27-28. Однако с такой точкой зрения не все согласны: некоторые авторы полагают, что термины и понятия не являются нормой Конституции, и их определение относится к компетенции органов исполнительной власти. К примеру, Министерство юстиции, Государственная терминологическая комиссия при Государственном комитете по национальной политике, которые на основе законов и лингвистики утверждают научные толкования тех или иных терминов. См., например: Каменев А. Есть опасность, что неправильно толкуем безопасность // Казахстанская правда. 1996. 7 мая; Баймагамбетова Р. Нет опасности у безопасности в плане толкования // Казахстанская правда. 1996. 15 сент.

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением авторитетного казахстанского юриста, профессора А. Котова: «То обстоятельство, что Конституционный Совет не толкует понятия Конституции, а дает, согласно ее статье 72, официальное толкование «норм Конституции», не означает, что Совет игнорирует смысл, вкладываемый Конституцией в употребляемые понятия. Однако это ясно означает, что понятия, используемые Конституцией в преамбуле и разделах, не могут толковаться Советом отдельно, вне контекста возникающих вопросов единообразного понимания и применения тех или иных норм Конституции и по другим основаниям, нежели установлено правилами конституционного производства». Котов А.К. Прецедентное конституционное право: источник, предмет, метод //Юрист. Алматы. 2002. № 8. С. 14. Интересным представляется и предложение А. Котова о предоставлении Совету права официального толкования конституционных законов и актов равной им по юридической силе. Это поможет больше интегрировать в практику живого конституционализма положений Конституции и норм, продолжающих (развивающих и дополняющих) содержание Основного закона за пределами его собственно текстуального выражения. Такая точка зрения представляется правильной, поскольку в системе конституционного права отсутствуют юридические нормы и положения, которые иерархически были бы более значимыми, чем сама Конституция, а Совет обязан беспристрастно обеспечивать их верховенство. Так же в пользу второй позиции говорит то, что за деятельностью указанных органов необходим контроль, иначе существует угроза произвола, не только со стороны законодателя, но и чиновников исполнительной власти. В связи с чем, право толковать нормы и положения Конституции должно принадлежать исключительно Совету.

Наряду с рассмотренными полномочиями Совета считаем возможным определить перспективы их развития в порядке de lege ferenda. Так, к настоящему времени конституционным контролем не в полной мере охвачены нормативные постановления правительства, поскольку правовые акты исполнительной власти являются объектом только лишь последующего контроля. Это обусловлено, в первую очередь тем, что подвергаемые акты должны быть применены в конкретном деле, во вторую - они должны нарушать или создавать угрозу нарушения конституционных прав и свобод только человека. К примеру, нормативный правовой акт, которым нарушается права юридических лиц или объединений (политических партий) подвергнуть к конституционному контролю нельзя. И в этом видится перспективы развития нормоконтроля в интересах не только физических, но и юридических лиц и других объединений, поскольку в отличие от прежнего Конституционного Суда РК, Совет не рассматривает представления специализированных межрайонных экономических судов (аналог российских арбитражных судов). То есть не принимает от судов обращения о проверке конституционности действующих законов, подлежащих применению в рассматриваемых ими делах, которые ущемляют или нарушают права юридических лиц или объединений. И это представляется неправильным, поскольку юридические лица, как и частные, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести ответственность. Согласно пункту 4 статьи 26 Конституции РК любое лицо пользуется правом на свободу коммерческой деятельности, свободное пользование своим имуществом для любой законом не запрещенной деятельности. Также во втором пункте той же статьи указано, что имущество гарантируется законом, а в пункте первом статьи 6 признается и одинаково защищается государственная и частная собственность. А значит частные лица, образующие организации неправомерно лишаются средства защиты своих конституционных прав и свобод в виде косвенного индивидуального доступа к конституционному производству через суды общей юрисдикции.

Анализируя вышеуказанные полномочия Совета, можно придти к выводу об их состоятельности, но в то же время недостаточности для всестороннего обеспечения верховенства Конституции. Соглашаясь с мнением членов Совета и ряда ученых, не трудно усмотреть существенный резерв расширения его полномочий. Запас этот заключается в распространении императивного превентивного нормоконтроля в отношении всех конституционных законов и нормативных актов Президента, обладающих силой закона; последующего нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов, вступивших в законную силу. Данная тема является для казахстанских граждан злободневной на протяжении последнего месяца, потому что народ Казахстана начал возмущаться и выражать свое недовольстве применением норм Закона РК от 2 ноября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Республики Казахстан». Закон Республики Казахстан от 2 ноября 2015 года № 389-V «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Республики Казахстан» (не введен в действие). URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33479343#pos=1;-263. Согласно данным поправкам у иностранных граждан и их организаций появилась возможность обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве временного землепользования на условиях аренды сроком до двадцати пяти лет. Недовольство граждан Казахстана прошли в виде массовых митингов в ряде крупных городов республики. В целях решения сложившейся проблемы Президент Н.А. Назарбаев ввел мораторий Указ Президента Республики Казахстан № 248 от 6 мая 2016г. «О введении моратория на применение отдельных норм земельного законодательства». URL: http://www.akorda.kz/ru/events/akorda_news/akorda_other_events/ukaz-o-vvedenii-moratoriya-na-primenenie-otdelnyh-norm-zemelnogo-zakonodatelstva. на исполнение указанных поправок в Земельный Кодекс РК Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.04.2016 г.). URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1040583. до конца 2016 года. Данный пример наглядно показывает о надобности последующего контроля в отношении законов, которые не были подвержены предварительной проверки на соответствие Конституции.

2.2 Рассмотрение Конституционным Советом представлений судов: проблематика индивидуального доступа к конституционному контролю в Казахстане