Необходимо также исключить возможность обхода положений закона об обязательном получении согласия государства. Это можно сделать посредством введения концепции "смены контроля" Подробней о рассматриваемой концепции см: Сапожников А.В. Правовой режим перехода прав пользования участками недр в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени. М. 2006. над юридическим лицом, существующей в странах англосаксонской правовой системы и введения ограничения на указанную смену контроля, то есть ограничения на приобретение прав контролировать деятельность юридического лица через прямое или косвенное владение его акционерным капиталом. Смена контроля должна, как представляется, приравниваться к передаче прав пользования недрами и, соответственно, подлежать обязательному предварительному согласованию государством. Таким же образом должна рассматриваться реорганизация юридического лица - недропользователя, в результате которой происходит смена контроля.

Стоит отметить, что по вопросу рекомендаций при переходе права пользования участками недр на сегодняшний день сложилась противоречивая ситуация. Долгое время доминировала идея о необходимости упрощения порядка оформления недропользования и целесообразности его регулирования по аналогии с водными и лесными ресурсам (в этой сфере часть направлений вместо лицензирования регулируется арендой, более упрощенный порядок выдачи документов и т.д.). Было даже несколько проектов изменений Закона о недрах, внесённых в Государственную Думу. Но за последние 3-4 года сформировалась обратная позиция об ужесточении механизмов передачи лицензии. Оформляется идея, что лучше не передавать лицензию, а сразу выдавать новую лицензию другому недропользователю.

Учитывая существующие проблемы геологоразведки в настоящее время, на наш взгляд, необходимо разрешить переход лицензии в упрощенном порядке тем пользователям, которые серьезно вкладываются в разведку недр, что подтверждается налоговыми льготами. Также обратим внимание на наличие спорной ситуации по оборудованию шахт и горных скважин для разработки. До конца так и не ясна их правовая природа (то ли это самостоятельная вещь, то ли принадлежность участка недр), соответственно неясна их судьба при переходе лицензии, особенно когда останавливать добычу нельзя. В данном случае у прежнего пользователя отсутствует возможность демонтажа оборудования, при одновременном наличии разногласий по стоимости аренды необходимого оборудования.

3.2 Тенденции в современной судебной практике регулирования перехода права пользования недрами

Как упоминалось выше, ст. 1.2 Закона закрепляет одновременно публично - правовые (право Российской Федерации на недра) и гражданско-правовые (право собственности на добытые полезные ископаемые) начала регулирования прав пользования недрами. При таком разделении нередко возникают конфликтные ситуации, когда отсутствие единого подхода и прямой нормы закона влечет применение иных норм права См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. № Ф04/2156-219/А67-2004 //СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. № Ф04-1916/2005(26916-А81-13) по делу № А81_3238/3881Г-04 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу № А33-44/2008 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 3 июня 2011 г. № Ф09-2613/11-С2 по делу № А47-7372/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. по делу № А81-2561/2013 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 мая 2014 г. по делу № А32-10344/2012 // СПС «КонсультантПлюс» и др. по аналогии. В таких ситуациях возникающий спор разрешается, как правило, обращением в арбитражный суд.

Одним из наиболее интересных споров, в котором судами устанавливалась правовая природа разового платежа и прав пользования недрами, был иск ООО «Симбирскцемент» к Федеральному агентству по недропользованию. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13628/136 от 4 февраля 2014 г. было установлено, что «выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о гражданско-правовой природе такого лицензионного соглашения и о необходимости возврата обществу разового платежа не основаны на нормах законодательства». Кроме того, данным Постановлением подтверждены выводы суда первой инстанции, который прямо указал, что на отношения в области недропользования не распространяются нормы гражданского законодательства, и отменены решения судов Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. № 09АП-40994/2012 по делу № А40-97102/12-154-913 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2013 г. по делу № А40-97102/12-154-913// СПС «КонсультантПлюс». апелляционный и кассационной инстанций, которые указывали на гражданско-правовой характер рассматриваемых отношений. Переход права пользования недрами и, следовательно, переоформление лицензии возможны в случаях, предусмотренных ст. 17.1 Закона. Несоблюдение какого-либо из указанных в ст. 17.1 условий перехода права пользования недрами является основанием для признания недействительным действий по переоформлению лицензии.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике сложилось два подхода к возможности признания незаконным переоформления лицензий.

Первый подход был изложен в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А58-10154/2009 // СПС «КонсультантПлюс». N А58-10154/2009, согласно которым переоформление лицензий является неправомерным в случае, если право пользования участками недр перешло к субъекту предпринимательской деятельности, созданному с нарушением действующего законодательства. При этом не имеет значения, было ли известно на момент переоформления о допущенных нарушениях, или нет.

Так, согласно судебным актам по делу N А58-10154/2009, ООО "Карат" (являющимся владельцем двух лицензий на право разведки и добычи россыпного золота) и гражданином Российской Федерации Тихомировым Михаилом Ивановичем было принято решение о создании ООО "Диринг"; каждому участнику принадлежало по 50% долей вновь созданного общества. После этого ООО "Диринг" в Якутнедра были поданы заявления о переоформлении лицензий, принадлежавших ООО "Карат". В соответствии с приказом территориального органа Роснедра лицензии были переоформлены. Впоследствии протокол общего собрания участников ООО "Диринг" и учредительный договор общества были признаны недействительными, в связи с чем ООО "Карат" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа о переоформлении лицензий. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении данного судебного акта суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений Якутнедра не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сведений, внесенных в учредительные документы, протоколов общего собрания и учредительного договора. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что переоформление лицензий на лицо, созданное с нарушением норм действующего законодательства, является неправомерным в любом случае. Данная позиция была подтверждена также Определением Определение ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-6947/13 по делу N А58-10154/2009 // СПС «КонсультантПлюс». ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-6947/13 об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Второй, прямо противоположный изложенному выше подход, был сформулирован в Определении Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-497/13 по делу N А55-3282/2011// СПС «КонсультантПлюс». ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-497/13 по делу N А55-3282/2011 при следующих обстоятельствах дела.

Между ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ" и ООО "Богатовская сервисная компания" был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), предметом которого являлись освоение, разработка и эксплуатация Коммунарского участка недр в Кинельском районе Самарской области. В целях реализации данного договора ООО "Коммунарское НГДУ", выступающим от имени простого товарищества, была получена лицензия на право пользования недрами. После этого ООО "Богатовская сервисная компания", являющееся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ", на основании подп. 6 п. 1 ст. 17.1 Закона обратилось в территориальный орган Роснедра с заявлением о переоформлении на себя лицензии на пользование недрами, выданной его дочернему обществу - ООО "Коммунарское НГДУ". По результатам рассмотрения данного заявления обществу "Богатовская сервисная компания" была выдана (переоформлена) лицензия. Полагая действия по переоформлению лицензии незаконными, общество "Элексброкерс" (прежний собственник 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ") и общество "Коммунарское НГДУ" обратились в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общества указали на отсутствие правовых оснований для переоформления лицензии в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по продаже доли в размере 100% в уставном капитале общества "Коммунарское НГДУ", заключенная между обществами "Элексброкерс" и "Богатовская сервисная компания", признана недействительной. Следовательно, к обществу "Богатовская сервисная компания" не перешло право собственности на 100% доли в уставном капитале общества "Коммунарское НГДУ", и на него не могла быть переоформлена лицензия. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012, оставленным в силе Постановлением Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А55-3282/2011 // СПС «КонсультантПлюс». ФАС Поволжского округа от 11.10.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В передаче дела в Президиум ВАС отказано. При этом, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами ООО "Богатовская сервисная компания" являлось владельцем 100% доли уставного капитала "Коммунарское НГДУ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем при наличии всех необходимых для выдачи лицензии документов и согласия ООО "Коммунарское НГДУ" и ОАО "Элексброкерс" на передачу прав пользования недрами обществу "Богатовская сервисная компания" территориальным органом Роснедра было принято решение о переоформлении лицензии.

Таким образом, единообразие в судебно-арбитражной практике по данному вопросу отсутствует. Очевидно, что подобная ситуация является недопустимой и требует обобщения практики по указанному выше вопросу.

Актуальным также остается вопрос необходимости переоформления лицензий на пользование недрами в случае изменения наименования юридического лица - пользователя недр в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. В свою очередь, статья 17.1 Закона указывает на необходимость переоформления лицензии в связи с изменением наименований юридических лиц - пользователей недр. В соответствии с общепринятыми положениями коллизионного права См., например, приказ Минюста России от 31.05.2012 N 87 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации". при наличии двух нормативных правовых актов одинаковой юридической силы применяется акт, принятый позднее.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 N 67-пв-01, согласно которому акт, принятый позднее, обладает большей юридической силой, чем ранее принятый.

Учитывая судебную практику Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2005 N А28-10604/2005-317/30 // СПС «КонсультантПлюс»., предусмотренное законодательством изменение названия организационно-правовой формы и типа общества не может быть расценено как изменение его наименования, поскольку по существу организационно-правовая форма и тип общества остались неизменными. Соответственно, указанное изменение не влечет за собой возникновение новых обязанностей, связанных с перерегистрацией, переоформлением полученных разрешений (в том числе лицензий на пользование недрами).

Таким образом, переоформление лицензий на пользование участками недр по указанному основанию осуществляется при поступлении заявок, направленных в добровольном порядке юридическими лицами - недропользователями, согласно Административному регламенту Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденному приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

Исходя из изложенного, Минприроды России отмечает, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ не требует обязательного переоформления лицензий на пользование недрами, содержащих его прежнее наименование.

Заключение

В заключении подведем итоги работы.

В первое десятилетие после принятия первых законов о пользовании недрами в России определились две противоположные тенденции. Одна -- на развитие системы административного регулирования, которая нашла отражение в разработке в 1995--1997 гг. законопроекта "О порядке лицензирования пользования недрами". Другая - в разработке и принятии в 1995 г. Закона "О соглашениях о разделе продукции", разработке проекта закона о концессионных договорах. Развитие отношений на основе принятого законодательства не могло не вызывать противоречий в гражданско-правовом и административно-правовом подходах к регулированию в недропользовании.

В настоящее время правовая природа лицензии на право недропользования до сих пор вызывает споры. По словам А.Б. Пешкова, правовой режим лицензионной деятельности является специальным административно-правовым режимом, для которого характерно наличие волеизъявления субъекта на добровольное приобретение специального правового статуса, в структуре которого отмечается преобладание позитивных обязанностей, что характерно для административно-правовых отношений. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974. С. 111. По мнению Б.Д. Клюкина, М.К. Сулейменова, С.А. Сосны, право пользования недрами представляет собой вещное право. Клюкин Б.Д. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. М., 2000. С. 42-48; Сулейменов М.К. Вещные права в Республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 248; Сосна С.А. О правовой природе горной концессии // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование горных отношений в Российской Федерации: история, современность, перспективы развития». М., 2004. С. 151-152. Д.Г. Храмов высказывает мнение о вещно-правовом характере права на пользование недрами в случае, если последнее предоставляется на основании закона. Храмов Д.Г. Право пользования недрами в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12-13. Активно продвигает частно-правовой характер лицензионного недропользования Ю.Е. Туктаров, указывающий, что передача возможна только относительно частных прав и, напротив, публичные права передаваться не могут.Туктаров Ю.Е. Частная сущность права недропользования // ЭЖ-Юрист, № 14, апрель 2005 г. С. 13-16.

Однако большинство авторов склоняется к признанию недропользования публичным правом и если говорить о реализации перехода права пользования недрами, как наиболее диспозитивного момента реализации прав пользования недрами «Реализация права пользования недрами» - мы используем данный термин в целях сокращения, подразумевая под ним геологическое изучение, разведку, добычу полезных ископаемых и иные виды пользования недрами, в соответствии со статьей 6 Закона о недрах., то на сегодняшний день указанное правомочие недропользователя в большей степени регулируется административно-правовыми методами: практически каждое свое действие владелец лицензии обязан согласовывать с распорядителем недр. Так, пользователь недр и заявитель выказывают желание переоформить право пользования недрами, подают установленную законом документацию и ждут решения распорядителя недр о переоформлении или об отказе в переоформлении, при этом нередкими являются споры о правомерности действий распорядителя недр См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 ноября 2004 г. № А29-1008/ 2004-1э // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2014 г. № Ф03-146/2014 по делу № А04-3301/2013// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 27 июня 2006 г. № Ф09- 4270/06-С6 по делу № А60-39346/2005// СПС «КонсультантПлюс»..

В целом административно-правовой механизм регулирования и контроля реализации прав пользования недрами представляется обоснованным исходя из необходимости рационального природопользования и защиты окружающей среды.

Гражданско-правовой режим права недропользования предполагает большую защиту недропользователя, поэтому при желании увеличить размер инвестиций в недропользование, законодатель будет вынужден установить возможность совершения любых сделок в отношении права недропользования, предусмотрев субъектный инструмент контроля, а именно - перечень требований к субъектам предпринимательской деятельности, которым возможна переуступка такого права.

Так, например, гражданско-правовой сделкой в случае переоформления лицензий в рамках вертикально-интегрированных компаний выступают волеизъявления основного и дочернего общества, которые служат основанием для рассмотрения публичным субъектом вопроса о смене недропользователя. Волеизъявления основного и дочернего общества могут быть изложены в отдельном договоре. Но наличие договора не является обязательным, в качестве основания могут служить и отдельные волеизъявления сторон. Предметом указанного договора, по нашему мнению, будет являться передача права пользования участком недр с указанием границ горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек). Данным соглашением необходимо установить права и обязанности сторон, вытекающие как из требований отраслевого законодательства (в т. ч. встречные обязанности по переоформлению лицензии), так и из положений гражданского законодательства. Соглашением может быть установлена, в том числе, цена имущественного права. Стоимостная оценка передаваемого права может определяться, например, исходя из совокупности затрат, понесенных первоначальным недропользователем на получение лицензии.

Как возмездная, так и безвозмездная передача права пользования недрами как имущественного права является объектом обложения НДС. Для минимизации налоговых рисков рекомендуем на практике рассмотреть вариант с возмездной передачей права пользования недрами.

Что касается рекомендаций по совершенствованию законодательства передачи права пользования недрами, то на сегодняшний день сложилась противоречивая ситуация. Долгое время доминировала идея о необходимости упрощения порядка оформления недропользования и целесообразности его регулирования по аналогии с водными и лесными ресурсам (в этой сфере часть направлений вместо лицензирования регулируется арендой, более упрощенный порядок выдачи документов и т.д.). Было даже несколько проектов изменений Закона о недрах, внесённых в Государственную Думу. Но за последние 3-4 года сформировалась обратная позиция об ужесточении механизмов передачи лицензии. Оформляется идея, что лучше не передавать лицензию, а сразу выдавать новую лицензию другому недропользователю.

Учитывая существующие проблемы геологоразведки в настоящее время, на наш взгляд, необходимо разрешить переход лицензии в упрощенном порядке тем пользователям, которые серьезно вкладываются в разведку недр, что подтверждается налоговыми льготами.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30 ноября 1994 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26 января 1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 5.

3. Федеральный закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах " в ред. от 29.12.2014 // Собрание законодательства РФ, - 1995. - N 10.

4. Федеральный закон от 03.03.1995 N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" // "Собрание законодательства РФ", 06.03.1995, N 10.

5. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1.

6. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, № 2.

7. Федеральный закон от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в ред. от 08.03.2015 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 31.

8. Федеральный закон от 14.05.2001 N 52-ФЗ "О внесении дополнения в статью 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах"// "Собрание законодательства РФ", 21.05.2001, N 21.

9. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, № 19.

10. Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» // Российская газета от 10.12.2011.

11. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.05.2014, N 19.

12. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

13. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255) // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

14. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.09.2009 г. № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

15. Приказ Минюста России от 31.05.2012 N 87 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации"// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

16. Письмо Министерства финансов России от 19.09.2003 г. № 04-03-11/75// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

17. Письмо Министерства финансов России от 14.10.2009 г. № 03-07-11/253 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

18. Письмо Министерства финансов России от 02.03.2010 г. № 03-07-11/37// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

19. Письмо Министерства финансов России от 06.02.2013 г. № 03-07-11/2568 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

20. Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 98 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

21. Постановление Верховного Суда РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2001 N 67пв-01 «О рассмотрении в порядке надзора гражданского дела по жалобе на распоряжение Правительства РФ от 17.12.1999 N 2092-р» // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

23. Решение Верховного Суда РФ от 04.10.2012 N АКПИ12-1108» // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2003 по делу № А75-1358-А/02.

25. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04. 2004 г. № Ф04/2156-219/А67-2004.

26. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.11.2004 г. № А29-1008/ 2004-1э// Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

27. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2006 г. № А33-20073/04-С6-Ф02-876/05-С1 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2006 г. по делу № А58-5193/04-Ф02- 339/06-С1 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

29. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 по делу № Ф08-2229/2006 // СПС Консультант плюс.

30. Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2006 г. № Ф09- 4270/06-С6 по делу № А60-39346/2005.

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 г. № Ф04-1916/2005(26916-А81-13) по делу № А81-3238/3881Г-04// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

32. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 г. по делу № А17-1843/5-2006, // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 г. по делу № А42-7064/2007.

34. Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 г. № КА-А40/8211- 08 по делу № А40-28801/07-118-159 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

35. Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 г. по делу № А71-6066/2008 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

36. Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 г. № Ф09-10273/08-С6 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. № Ф04-1010/2009(961-А27-31), Ф04- 1010/2009(962-А27-31) по делу № А27-5996/2008-6 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

38. Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 г. № Ф09-1388/09-С2 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

39. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2010 г. № Ф03-396/2010 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

40. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 г. по делу № А33-44/2008// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

41. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 г. по делу № А75-3216/2010, ФАС Уральского округа от 29.06.2010 г. № Ф09-4831/10-С2 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

42. Постановление ФАС Уральского округа от 03.06. 2011 г. № Ф09-2613/11-С2 по делу № А47-7372/2010// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

43. Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 г. по делу № А40-2230/11-107-11// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

44. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 г. № Ф03-6011/2011// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

45. Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 г. по делу № А48-2064/2011 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

46. Постановление ФАС СевероЗападного округа от 21.09.2012 г. по делу № А56-70108/2011 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

47. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А55-3282/2011 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

48. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу N А56-1315/2012// Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

49. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А58-10154/2009 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

50. Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-497/13 по делу N А55-3282/201113 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

51. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. № 09АП- 40994/2012 по делу № А40-97102/12-154-913// Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 710/13 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

53. Постановление ФАС Московского округа от 13.06. 2013 г. по делу № А40-97102/12-154-913 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

54. Определение ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-6947/13 по делу N А58-10154/2009 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

55. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03. 2014 г. № Ф03-146/2014 по делу № А04-3301/2013 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

56. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04. 2014 г. по делу № А81-2561/2013 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

57. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05. 2014 г. по делу № А32-10344/2012 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс».

Недействующие нормативные правовые акты Российской Федерации:

58. Свод законов Российской Империи. Том седьмой; Устав Горный: Санкт-Петербург. Государственная типография. Издание 1912 года.

59. Горное положение Союза ССР, утверждено Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 09.11.1927// "СЗ СССР", 1927, N 68.

60. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 15.10.1928 «О введении в действие Горного закона Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с "Горным законом Р.С.Ф.С.Р.")// "СУ РСФСР", 1928, N 133, ст. 871.

61. Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР"// "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7

62. Закон СССР от 09.07.1975 "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о недрах" // "Свод законов СССР", т. 4, с. 139, 1990 г.

63. Закон РСФСР от 09.07.1976 «Об утверждении Кодекса РСФСР о недрах" (вместе с "Кодексом РСФСР о недрах") // "Свод законов РСФСР", т. 4, с. 131, 1988 г.

Специальная литература

64. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. 271 с.

65. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник. М.: Проспект, 2009. 576 с.

66. Алексеев С.С. Частное право: М.: Статут, 1999. 415 с.

67. Боголюбова С.А. Защита прав на природные ресурсы: научно-практическое пособие. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 438 с.

68. Василевская Д.В. Правовой режим недропользования в России и зарубежных странах. М. ООО «Право ТЭК», 2011. - 293 с.

69. Дубовик O.Л. Экологическое право: учебник. 3-е изд. Перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 719 с.

70. Дудиков М.В. О переходе права пользования участками недр // Экологическое право. 2003. № 3.

71. Дудиков М.В. Проблемы приобретения субъектом предпринимательской деятельности права пользования участками недр при банкротстве предприятия пользователя недр // Экологическое право. 2005. №6.

72. Перчик А.И. Горное право. М.: Филология Три, 2002 . - 67 с.

73. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974. - 111 с.

74. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

75. Клюкин Б.Д. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. М., 2000. - 42-48 с.

76. Кюне Г. Основы Германского горного права // Энергетика и право. Выпуск 2 (под ред. Лахно П.Г.). М.: Новая правовая культура, 2009. - 624 с.

77. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М.:'Проспект, 2008. 760 с.

78. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. Перераб. и доп. / под. ред. М.: Проспект, 2004. 640 с.

79. Сулейменов М.К. Вещные права в Республике Казахстан. Алматы, 1999. - 248 с.

80. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература. 1974. 340 с.

81. Бевзенко Р.С. Пользование недрами без лицензии: публичный и частноправовой аспекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 6. С. 72.

82. Василевская Д.В. Переоформление лицензии на пользование недрами: типичные проблемы и пути их решения // Хохяйство и право. М., 2007 № 11. С. 98-101.

83. Донской С.Е. Вернуть геологии ее законное место // Нефть России. 2010. №2.

84. Дроздов И.А. О развитии правового регулирования недропользования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 8. С. 40.

85. Дудиков М. В. О переходе права пользования участками недр // Экологическое право. М., 2003. N 3. С. 7 - 12.

86. Кириллова, Т. Е. Правовая природа прав пользования недрами: соотношение публично-правовых и гражданско-правовых начал // Нефть, Газ и Право. -2014. - № 6. - С. 27.

87. Курский А.В., Подмаско В.А. Сравнительный анализ норвежского и российского законодательств в области нефтедобычи Правовое положение органа юридического лица // Журнал нефть России. 2000. № 10.

88. Мельгунов В.Д. К вопросу о правовой природе права пользования недрами // Нефтегаз, энергетика и законодательство», 2009. №. 8.

89. Салиева Р.Н. Источники нефтегазового законодательства // Правовые проблемы обеспечения! занятости и развития предпринимательства. Материалы международной научно-практической конференции. Самара: Самар. Гос. Эконом. Академия, 2003.

90. Сапожников A.B. Предоставление недр в пользование в Норвегии. // Нефть, газ и право №3, 2001.

91. Сапожников A.B. Возможность перехода прав пользования недрами на основе гражданско-правовых сделок в Российской Федерации. Труды кафедры горного права. Проблемы горного и экологического права в нефтегазовом комплексе. Выпуск 5. М. 2005.

92. Сидоров И.Н. Переход права пользования недрами: аспекты комплексного регулирования // Право и государство: теория и практика. № 4. 2010.-0,4 п.л.

93. Сосна С.А. О правовой природе горной концессии // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование горных отношений в Российской Федерации: история, современность, перспективы развития». М., 2004. С. 151-152.

94. Сыродоев * H.A. Научные основы кодификации горного законодательства// Советское государство и право. 1969. № 4.

95. Теплов О.М. Лицензирование пользования недрами // Новый гражданский кодекс. Труды N 59. М., 1995. С. 121.

96. Туктаров Ю.Е. Частная сущность права недропользования // ЭЖ-Юрист, № 14, апрель 2005 г. С. 13-16.

97. Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С. 110.

98. Щербаков В. П. О концепции изменений гражданско-правовых аспектов недропользования // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2000. N 2.

99. Материалы всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование горных отношений в Российской Федерации: история, современность, перспективы развития». / Под ред. Г.Е. Быстрова, Б.Д.Клюкина, Т.С.Бакуниной. М.: МГЮА, 2004. 382 с.

Диссертации и авторефераты диссертаций

100. Василевская Д. В. Административно-правовой режим недропользования в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М. 2008.

101. Гудков C.B. Правовое обеспечение государственного регулирования недропользования: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М. 2005.

102. Дудиков М.В. Прекращение права пользования недрами: Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М. 2004.

103. Налетов К.И. Лицензионные и договорно-правовые формы пользования недрами в РФ и за рубежом: Дисс. канд. юрид. наук. М. 2006.

104. Сапожников A.B. Правовой режим перехода прав пользования участками недр в Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2006.

105. Сапожников A.B. Правовой режим перехода прав пользования участками недр в Российской Федерации: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М. 2006.

106. Теплов О.М. Институт лицензирования пользования недрами в Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. М. 1995.

107. Храмов Д.Г. Право пользования недрами в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М. 2004.

108. Храмов Д.Г. Право пользования недрами в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2004.

Размещено на Allbest.ru

...