Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы

1. домохозяйства, полностью зависимые от ПФ, т.е. те, в которых все его члены являются пенсионерами;

2. домохозяйства, полностью независимые от ПФ, т.е. те, и состав которых не входят пенсионеры;

3. домохозяйства, частично зависимые от ПФ, т.е. те, в состав которых входят как пенсионеры, так и не-пенсионеры.

Сравнивая материально-имущественные параметры этих трех групп, нетрудно заметить, что в наихудшем экономическом положении оказываются семьи пенсионеров. При ответе на вопрос "Насколько Вам легко сводить концы с концами?" 65% из них дают самый пессимистический вариант ответа "с большим трудом". В двух других группах доля пессимистических ответов ощутимо ниже.

Большая социальная группа, приковывающая к себе особое внимание общества и государства, - одинокие пенсионеры. Пенсионеры, проживающие в домохозяйстве, состоящем из одного человека, составляют треть от общего числа пенсионеров. Одиночество пенсионеров усиливается с возрастом, главным образом, по причине увеличивающейся вероятности овдоветь - к 80 годам 53% всех пенсионеров становятся одиноко проживающими людьми. С возрастом также увеличивается распространенность заболеваний и увечий, ограничивающих трудоспособность и инвалидность: одинок почти каждый пятый в 60-летнем возрасте, каждый четвертый в 70-74-летнем возрасте и каждый третий пенсионер в 75-79-летнем возрасте. Одинокие пенсионеры отличаются меньшей экономической активностью, чем не одинокие, и одна из главных причин тому - худшие показатели здоровья. В самых пожилых возрастах серьезной проблемой становится обслуживание самого себя. Очевидно, что эти категории пенсионеров требуют специально ориентированных, целевых социальных.

В первые три года реформы пенсионной системе удалось придать импульс для перехода на страховые принципы, когда большая часть пенсионных выплат зависит от реального трудового вклада пенсионера в течение трудовой жизни. И этот факт можно было бы считать успехом проводимой в 2002-2004 гг. политики в пенсионной сфере.

История индексаций в 2002--2005 гг. Влияние монетизации социальных льгот на индексации пенсий в 2005 г.

Закон "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривает следующий порядок индексации базовой и страховой частей трудовых пенсий:

1. Размер базовой части пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции, но коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (ст. 17, п. 6).

2. Размер страховой части пенсии также индексируется по инфляции, причем при росте цен за каждый календарный квартал не менее чем на 6% установлена ежеквартальная индексация; при меньшем уровне роста цен, но не менее чем на 6% за каждое полугодие, - индексация два раза в год (в феврале и в августе), а в случае роста иен менее чем на 6% за полгода - один раз в год с I февраля, если в течение года индексация в связи с ростом цен не проводилась (ст. 17, п. 7, пп. 1-3).

3. Кроме того, размер страховой части пенсии может дополнительно увеличиваться в связи с ростом заработной платы, если годовой индекс роста среднемесячной заработной платы превысит суммарный коэффициент произведенной индексации размера страховой части пенсии по росту цен в том же году. Эта индексация проводится с 1 апреля следующего года на разницу между годовым индексом роста среднемесячной заработной платы и указанным коэффициентом. При этом дополнительное увеличение размера страховой части пенсии "не может превышать индекс роста доходов Пенсионного фонда РФ в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховой части трудовых пенсий" (ст. 17, п. 7, пп. 5).

Проанализируем соответствие индексаций законодательной базе и реальным экономическим параметрам российской экономики и пенсионной сферы (таблица 14).

В первые годы после введения нового законодательства индексации как базовой, так и страховой частей пенсии производились в точном соответствии с нормами закона о трудовых пенсиях. Картина изменилась в 2005 г.: повышение в марте базовой части пенсии по старости до 900 рублей и соответствующее увеличение базовых частей пенсии всем другим категориям пенсионеров не было ни запланировано, ни экономически обосновано. Поскольку и в 2004 г. индексация размера базовой части пенсии проводилась путем установления ее более высокого значения (а не коэффициента индексации), для абсолютного большинства пенсионеров, если не для всех из них, мартовские поправки в закон равносильны индексации - но вне сроков и вне правил.

Причиной отхода от нормативного порядка индексации послужили известные события, последовавшие после введения в силу ФЗ № 122 по монетизации социальных льгот. К началу 2000-х гг. в России насчитывалось более 1000 различных видов социальной поддержки населения, оказываемой за счет бюджетных средств. Только на федеральном уровне было установлено около 156 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций, оказываемых 236 различным категориям населения (например, ветеранам, детям, инвалидам, учащейся молодежи и т.д.). Льгота как инструмент социальной политики в своей эволюции прошла три стадии:

* 1920--1940 гг. - льгота как форма признания и социальная награда за заслуги перед Отечеством;

* 1950--1980-е гг. - льгота как инструмент дифференцирования доступа различных категорий населения к социальным благам при уравнительной функции заработной платы;

* 1990-е гг. - льгота как инструмент поддержания уровня и качества жизни социально уязвимых групп на фоне снижения реальных денежных доходов населения. Такую информацию, например, предоставляет Национальное обследование благосостояния и участия населения в социальных программах (НОБУС), проведенное Госкомстатом РФ в 2003 г. при финансовой поддержке Всемирного банка, объем выборки которого составляет 44 529 домашних хозяйств (117 209 респондентов) из 79 регионов России, что позволяет получить репрезентативные оценки на общероссийском, поселенческом и региональном уровне. По оценке НИСП, в 2003 г. более четверти населения страны (27,2%) имели те или иные льготы. Однако реальное потребление является не индивидуальной характеристикой, а характеристикой домохозяйства. В этом контексте ситуация выглядит принципиально иначе: число домохозяйств, в состав которых входят льготополучатели, составляет более половины (50,7%) от общего числа российских семей.

Супружеские пары с детьми и другими родственниками

Остро негативная реакция населения и массовые (впервые после реформ 1990-х гг.) протестные акции льготополучателей вынудила правительство в срочном порядке искать пути экономической компенсации и снятия социального напряжения в обществе. Роль этого механизма сыграла экстренная индексация базовой части пенсий, превышающая все обоснованные нормативные пороги.

Попытаемся оценить последствия внеплановой индексации пенсии для финансового положения пенсионной системы в 2005 г. Уже сейчас состояние ПФ вызывает тревогу и обеспокоенность

Если бы в 2005 г. индексации прошли по нормативному сценарию, установленному законодательством, то итоговое соотношение средней пенсии с ПМП составило бы 105,7%, коэффициент замещения 25,4%, доля базовой части в средней трудовой пенсии составила бы 35,8%. Но и в этом случае в 2005 г. возникала бы вероятность дефицита в размере 11,7% по базовой части трудовой пенсии и 7,2% по страховой части пенсии. Суммарный дефицит составил бы 0,4% ВВП. По состоявшемуся же сценарию установление размера базовой части пенсии на уровне 900 руб. означает ее рост более чем на треть (36,4%). Отношение средней пенсии к ПМП в конце года составит не менее 115%, а коэффициент замещения - 27,6%. Доля базовой части возрастет до 41,8%. Беспрецедентно щедрая индексация резко осложнила ситуацию: теперь дефицит составит 30,3% по базовой части и 5,8% по страховой компоненте, а суммарный дефицит в 2005 г. приблизился к 1% ВВП (0,8%). Тем самым, 2005 г. положил начало периоду дефицитности бюджета ПФ.

Политическая сторона вопроса состоит в том, что столь легкая уступка властей после протестных выступлений населения в связи с монетизацией льгот может и в перспективе создавать мощные стимулы для давления "народных масс" в пользу повышения пенсии. Такая индексация цен приводит - как будет показано ниже - к устойчивому дефициту финансов пенсионной системы. И это экономическая цена вопроса. Одновременно ускоренное повышение базовой части нарушает сложившийся баланс между страховой и базовой частями пенсии и, таким образом, работает против достижения страхового принципа в пенсионном обеспечении.

4. Прогнозная оценка перспектив пенсионной системы до 2012 г.

Попробуем оценить кратко- и среднесрочные экономические и социальные последствия решений, принятых в области пенсионного обеспечения в начале 2005 г., включая как уже утвержденные поправки в Закон о трудовых пенсиях, так и обсуждаемую в настоящее время возможность удвоения номинального размера трудовой пенсии в 2008 г. Прогнозный период охватывает восемь лет с 2005 по 2012 гг.

4.1 Формирование параметров прогноза: определение типа макроэкономического и демографического прогноза

Две группы показателей оказывают принципиальное влияние на положение дел в пенсионной системе. Первая из них - демографическая ситуация. В основу расчетов был положен средний вариант долгосрочного (до 2025 г.) демографического прогноза Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, составленный с учетом результатов последней переписи населения 2002 г..

Согласно этому прогнозу, в 2005--2006 гг. в России наблюдается наиболее благоприятная с точки зрения пенсионной системы структура населения: в 2006 г. коэффициент демографической нагрузки пожилыми достигает своего минимума на уровне 322 человек в пенсионных возрастах на 1000 человек в трудоспособных возрастах. Начиная с 2007 г. население России начинает неуклонно стареть, однако эффект этого постарения в течение прогнозного периода (до 2012 г.) еще не будет заметным. Так, в 2012 г. коэффициент демографической нагрузки пожилыми оказывается почти на том же уровне, что и в 1997 г., при том, что коэффициент общей демографической нагрузки в 2012 г. заметно ниже, чем в 1997 г.

Вторая группа показателей характеризует макроэкономическую ситуацию: это прогноз роста ВВП, инфляции, заработной платы, безработицы и т.п. Не желая искусственно драматизировать ситуацию, мы использовали благоприятный вариант Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2008 г., подготовленный Министерством экономического развития и торговли РФ: сценарий рисует оптимистичную картину развития российской экономики: сохранение высоких цен на нефть, увеличение неценовой конкурентоспособности российской экономики и интенсивные структурные сдвиги в пользу высокотехнологичного и информационного секторов, приводящие к достаточно высоким темпам роста ВВП и заработной платы при относительно невысоком уровне безработицы. Таким образом, сценарии развития и демографической, и макроэкономической ситуации на прогнозный период в целом благоприятны для функционирования пенсионной системы.

Описание сценариев прогноза.

Что прогнозировалось? Целевой параметр прогноза - дефицит бюджета ПФ. Однако в условиях, когда помимо финансирования выплаты пенсий ПФ отвечает также за финансирование ежемесячной денежной выплаты, оказание социальной помощи и пр., прогнозирование полного бюджета ПФ, во-первых, становится сопряженным с большим количеством неизвестных и трудно прогнозируемых переменных, а во-вторых, малоинформативным. Я исхожу из того, что основная функция ПФ связана с обеспечением регулярной выплаты назначенных пенсий, и, следовательно, принципиально важным становится вопрос достаточности ресурсов именно для основной институциональной цели, а не каких-либо других дополнительных задач. Поэтому прогнозированию подлежали доходы пенсионной системы, направляемые на выплату текущих пенсий - базовой и страховой частей трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, а также на формирование накопительной части трудовой пенсии.

Вторая группа прогнозируемых параметров - расходы пенсионной системы на выплату базовой и страховой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению. При этом в прогнозе предполагается, что бюджет полностью оплачивает расходы по государственному пенсионному обеспечению, т.е. сумма выделяемых на эти цели средств равна требуемой.

4.2 Основные результаты прогноза Демография пенсионной системы

В соответствии с полученными прогнозными оценками, численность всех пенсионеров увеличится с 38,19 млн. человек в 2005 г. до 39,97 млн. человек в 2012 г., а получателей трудовых пенсий по старости - с 29,09 до 30,86 млн. человек за тот же период. При этом численное неравенство различных демографических групп приведет к тому, что доля досрочных пенсионеров в общей численности пенсионеров по старости несколько сократится.

Численность плательщиков ЕСН и пенсионных взносов будет оставаться относительно стабильной в 2005--2007 гг., после чего начнет сокращаться. В результате, если в 2005 г., по нашим оценкам, численность плательщиков составит 53,43 млн. человек, то в 2012 г. уже 51,52 млн. человек (табл. 17). Менее благоприятное, по сравнению с демографической ситуацией, соотношение между численностью плательщиков пенсионных взносов и численностью пенсионеров объясняется относительно высокой долей досрочных пенсионеров и неполной занятостью трудоспособного населения.

Результаты прогноза свидетельствуют о том, что хотя влияние фактора старения населения усиливается уже к концу прогнозного периода (2012 г.), его последствия еще не будут столь драматичными и не окажут решающего воздействия на финансовую устойчивость пенсионной системы. Возрастная структура плательщиков существенно изменится уже к концу прогнозного периода. Основная тенденция здесь - повышение доли работников, родившихся в 1967 г. и позднее, что ведет к относительному снижению доли средств, направляемых на выплату текущих пенсий, поскольку все больше и больше средств отчисляется на накопительную часть пенсии (табл. 20).

Средняя пенсия

Повышение благосостояния пенсионеров - основная публично заявленная цель реформы. Именно она же называлась в качестве обоснования опережающей, с нарушением норм пенсионного законодательства, индексации базовой части пенсии в 2005 г. после введения в норм ФЗ № 122. В более длительной перспективе удвоение средней пенсии в номинальном выражении рассматривается как один из шагов на пути реализации задачи сокращения бедности. Если действовать по этому по "политическому" сценарию, то удается поднять соотношение средней трудовой пенсии с 106,3% в 2004 г. до 143,0% в 2008 г. и 147,1% в 2012 г. Понятно, однако, что и 150% прожиточного минимума пенсионера вряд ли может считаться достойным уровнем пенсионного обеспечения. Тем более что, например, в сложнейшем с макроэкономической точки зрения 1993 г., средняя пенсия уже составляла около 138% прожиточного минимума пенсионера, что никак не означало победу над бедностью российских пенсионеров. Кроме того, нормативная индексация трудовых пенсий позволяет прийти к близкому результату: 131,7% прожиточного минимума пенсионера в 2008 г. и 135 1% в 2012 г.

При этом ценой ускоренной индексации становится заметное увеличение удельного веса базовой части пенсии в среднем размере трудовых пенсий, рассчитываемом как сумма базовой и страховой частей пенсии. По сути, происходит возврат от пенсионного страхования к пенсионному обеспечению, при котором пенсии перестают адекватно отражать различия в прошлом трудовом вкладе пенсионеров. Весьма вероятно, что снижение дифференциации пенсий вновь вызовет недовольство пенсионеров, как это уже было в 1990-е гг.

Вместе с тем, результатом выбранной тарифной политики и, прежде всего, снижения ЕСН и сохранения порогов его регрессии в течение всего прогнозного периода (до 2012 г.) на уровне, установленном в 2005 г., становится существенное ограничение возможностей по индексации страховой части пенсии. В свою очередь, это приводит к неуклонному снижению коэффициента замещения средней пенсии средней заработной платой, который по обоим сценариям опускается примерно до 20% к 2012 г.

Динамика доходов и расходов пенсионной системы

Формирование доходов ПФ с 2005 по 2008 гг. происходит при стабильной численности плательщиков ПФ и в чрезвычайно благоприятных прогнозных макроэкономических условиях, сопровождающихся опережающими темпами роста заработков по сравнению с ростом ВВП. Рост доходов ПФ, очевидно, отстает от роста заработной платы. Причина этого - неизменные в номинальном выражении пороги регрессивной шкалы ЕСН, приводящие к снижению эффективного тарифа отчислений в ПФ.

Расходы на выплату базовой и страховой частей пенсии в период 2005--2008 гг. растут более быстрыми темпами в обоих сценариях, хотя темпы роста в политическом сценарии выше. В 2008 гг. затраты на выплату базовой и страховой частей трудовых пенсий достигает по первому варианту 5,8% ВВП, а по второму 5,4% ВВП.

Увеличение расходов на финансирование трудовых пенсий во втором сценарии является следствием благоприятной экономической конъюнктуры, заложенной в макроэкономическом прогнозе. И, прежде всего, высоких темпов роста заработной платы, которые влияют на динамику индексации страховой части пенсии. В результате, затраты на финансирование этой части пенсии увеличиваются с 2,9 до 3,4% ВВП к 2008 г.

Сокращение расходов на выплату трудовых пенсий в обоих сценариях в период с 2009 по 2012 гг. объясняется более консервативными макроэкономическими условиями, в которых осуществляется прогнозирование, и нормативной схемой индексации базовой и страховой частей пенсии, которая осуществляется в полном соответствии с действующим законодательством. Решающее значение здесь оказывает прекратившийся в результате тарифной политики и увеличения численности пенсионеров рост доходов ПФ в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховой части пенсии. Соответственно, индексация страховой части пенсии проводится в основном только по инфляции.

Проблемы финансовой устойчивости

К сожалению, приходится констатировать: оба сценария оказываются дефицитными в течение всего прогнозного периода до 2012 г. При этом возникновение дефицита бюджета ПФ обусловлено двумя важнейшими факторами - тарифной политикой, с одной стороны, и ускоренной индексацией пенсии, мотивированной текущими политическими целями, с другой.

Повторим, что природа этого дефицита во многом связана с реализацией самой пенсионной реформы, предполагающей сосуществование распределительной и накопительной компонент и, соответственно, перераспределение финансовых потоков в пользу последней. И, по-видимому, это те затраты, на которые может идти государство, ориентируясь на долгосрочные цели пенсионной реформы.

Итоги и уроки пенсионной реформы в России

Подведем некоторые итоги. Обратимся к тем первоначальным целям, ради достижения которых реформа задумывалась и реализовывалась (табл. 21).

1. Из долгосрочных факторов глобального характера, имеющих место практически во всех странах, в которых действуют пенсионные системы, наибольшее влияние оказывают демографические факторы и соотношение различных возрастных групп. Старение населения на фоне сокращения численности трудоспособных возрастов породило системный кризис российской пенсионной системы в 1990-х гг. Новая система должна была ослабить зависимость финансового обеспечения от демографических факторов. В той конфигурации, в которой реализуется пенсионная реформа в настоящее время, эта связь не ослаблена. Две самые мощные подсистемы - базовая и страховая - по-прежнему строятся на принципе солидарности поколений, при котором пенсии нынешнего контингента пенсионеров финансируются поколением, которое находится в трудоспособном возрасте.

2. Новая пенсионная система имела своей целью создание страховых механизмов, которые позволили усилить ответственность самого работника за свою будущую пенсию и установить связь между ее размером и реальным трудовым вкладом в течение трудовой жизни. Отсутствие такой связи в прежней системе распределительного типа относилось к числу наиболее выраженных ее изъянов. В ходе пенсионной реформы эта цель во многом была реализована: в 2002--2004 гг. пенсионной системе удалось придать страховой характер, когда доля страховой пенсии составляла более 60% от общего размера и имела тенденцию к росту. Однако события 2005 г. коренным образом изменили это соотношение. Попытка компенсировать экономические потери пенсионеров в связи с монетизацией социальных льгот привели к внеплановой масштабной индексации базовой части пенсии. Страховая пенсия сократила свою основную долю и, соответственно, утратила свою функцию в пенсионной системе. Как показали прогнозные оценки на среднесрочную перспективу, прецедент 2005 г. имеет долгосрочные последствия, и соотношение базового и страхового элементов до 2012 г. не сможет вернуться к состоянию 2004 г. Это означает смещение пенсионной системы от страхового принципа к системе социального обеспечения.

3. Ослабление зависимости от демографических факторов поставили перед будущей пенсионной реформой вопрос о создании накопительной системы, при которой будущая пенсия или ее часть финансируется самим работником из его долгосрочных накоплений в период его трудовой активности. Пенсионная реформа предусмотрела формирование этой системы, но реальная доля была очень ограничена. Оценка эффективности системы будет возможна лишь после 2022 г., когда на пенсию начнут выходить первые "накопители". Однако сейчас по долгосрочным актуарным прогнозам ПФ доля накопительной части пенсии для лиц молодых возрастов, которые в полном объеме участвуют в накопительной системе, составит от 8 до 15%, что не позволяет говорить о формировании в будущем весомого накопительного элемента.

4. Концепция пенсионной реформы, построенная на основе мирового опыта, исходила необходимости формирования особого элемента, коим должны были выступать профессиональные пенсионные системы. Однако процесс согласования экономических интересов государства, работодателей и работников оказался наиболее слабым элементом реформы, и реализация закона "О профессиональных пенсионных системах в РФ" отложена на неопределенное время. В итоге такой сложный вопрос, как финансирование пенсий работников целого ряда отраслей, и проблема льготных (досрочных) пенсий в новых пенсионных координатах не получили никакого решения, а тенденция к сокращению фактического срока выхода на пенсию не только сохраняется, но и усугубляется, что имеет ярко выраженные негативные последствия для финансового положения пенсионной системы.

5. Прежняя пенсионная система оказалась не в состоянии обеспечить социально приемлемый уровень пенсий подавляющему большинству российских пенсионеров. Это был главный социальный вызов будущей пенсионной системе. Пенсионная реформа на фоне общего экономического роста российской экономики обеспечила положительную динамику размера пенсий практически для всех категорий получателей. В итоге средний размер пенсии в 2002-2004 гг. превысил величину прожиточного минимума пенсионера. Среднесрочные прогнозы показывают, что даже при сценарии ускоренных индексаций пенсий этот уровень можно поднять до полутора ПМП. Однако, во-первых, это значение в реальности не может рассматриваться как серьезное социальное достижение системы, во-вторых, ускоренный сценарий может оказаться финансово нереализуемым, в-третьих, как уже отмечалось, он ведет к перерождению страховой системы в систему пенсионного обеспечения.

6. Высокая демографическая нагрузка в пенсионной системе на протяжении длительного времени заставляла поддерживать высокий уровень налоговых тарифов на работодателя, что служило объективным тормозом для экономического роста. Пенсионная реформа ставила своей целью снижение налогового бремени на работодателя. В значительной мере эту проблему удалось решить. Более того, начиная с 2005 г. сокращение тарифов отчислений в ПФ с 28 до 24% представляется излишне радикальным и неоправданным шагом, вновь поставившим ПФ в состояние дефицита финансовых ресурсов. Для ликвидации хронического дефицита в ближайшей перспективе потребуется либо общее увеличение тарифов отчислений в пенсионную систему (для всех работодателей), либо введение профессиональных пенсионных систем с дифференцированием тарифов (для отдельных работодателей). Тем самым, сегодняшний эффект может оказаться лишь временным достижением пенсионной системы.

7. Достижением дореформенного института пенсионного обеспечения был широкий охват населения пенсионной системой. Будущей национальной пенсионной системе предстояло сохранить это достижение. Однако новое пенсионное законодательство не включает в страховую систему значительные по численности группы населения, в первую очередь, учащуюся молодежь, тем самым, не позволяя им приступить к накоплению трудового стажа и суммы страховых отчислений.

8. Существенное влияние на финансовое положение в пенсионной сфере оказывает существование значительного по масштабу неформального экономического сектора и широкое распространение неформальных и теневых отношений на рынке труда. Создание стимулов к легализации оплаты труда как основы для формирования будущей страховой пенсии составляло одну из целей пенсионной реформы. Эта задача казалась тем более реалистичной на фоне изменения шкалы подоходного налога и либерализации порядка его взимания. Однако на практике эта связь оказалась не столь очевидной. Значительная часть трудовых доходов по-прежнему носят теневой и неформальный характер.

9. Прежняя пенсионная система оказалась неэффективной в значительной мере по причине государственного монополизма в управлении системой. Реформа была направлена на устранение этого монополизма, создание конкуренции, эффективное включение в пенсионную систему институтов частного сектора. Сегодня реальных шагов в этом направлении не сделано. Более того, созданы все возможности для дальнейшей монополизации ПФ всех важнейших функций в системе пенсионного обеспечения.

10. Интегральной целью реформы являлась выработка механизмов обеспечения финансовой устойчивости национальной пенсионной системы. Текущее финансовое состояние ПФ и среднесрочный прогноз показывает высокие риски финансового дефицита при различных экономических и политических сценариях. Среднесрочный прогноз показывает высокую вероятность хронического дефицита ПФ, начиная с 2005 г. до 2012 г. В последующем эта тенденция, вероятнее всего, сохранится. Тем самым, реформа не смогла обеспечить финансовую устойчивость новой пенсионной системы.

11. События в пенсионной сфере в течение первых десяти лет с начала экономических реформ показали опасность высокой степени ее зависимости от текущих экономических кризисов и политических приоритетов. На протяжении длительного времени пенсионная система выполняла несвойственную ей функцию: вместо выполнения функции материального обеспечения населения пенсионных возрастов, система использовалась как инструмент в борьбе с бедностью, масштаб и глубина которой резко возросли в 1990-х гг. Цель пенсионной реформы заключалась в создании независимых институтов пенсионной системы и, в том числе, системы пенсионного страхования, которая не должна зависеть от политических событий и приоритетов. События 2005 г. со всей очевидностью показали высокую степень зависимости современной пенсионной системы от текущей экономической и политической конъюнктуры. Идея выстраивания независимых институтов вновь принесена в жертву текущей задаче компенсации материальных потерь пожилого населения.

В свете сказанного можно утверждать, что российская пенсионная реформа 2000-х гг. представляет собой не более чем отдельный эксперимент по эволюционному совершенствованию распределительных систем, т.е. во многом устаревших подходов, которые по-прежнему уязвимы с точки зрения как демографических реалий, так и текущей экономической конъюнктуры. Этот эксперимент еще раз доказывает, что эти подходы не способны решить глобальные задачи, стоящие перед пенсионной сферой России, и что в не столь отдаленной перспективе ей придется вновь обратиться к поиску радикальных решений в пенсионной сфере.

Список использованных источников

1. Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (№ 167-ФЗ от 17.12.2001)

2. Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (№ 173-ФЗ от 17.12.2001)

3. Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (№ 166-ФЗ от 17.12.2000)

4. Федеральный закон "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии к РФ" (№ 111-ФЗ от 24.07.2002)

5. Закон Российской Федерации от 20.11.90 № 340-1 (ред. от 29.12.2000) "О государственных пенсиях в Российской Федерации"

6. Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (№ 113-ФЗ от 21.07.97)

7. Афанасьев С.А. Реформа системы пенсий по старости с особыми условиями труда // Пенсия. 2000. № 4

8. Баскаков В.П., Баскакова М.Е. О пенсиях для мужчин и женщин: социальные аспекты пенсионной реформы. М.; Московский философский фонд, 1998

9. Бодрова Е. Пенсия как элемент социальной защиты: отношение населения к системе пенсионного обеспечения // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 4, С. 45 - 49

10. Возрастно-половой состав и состояние в браке. ("Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г.: в 14 т. / Федер. служба гос. статистки. Т. 2.). М.: ИИЦ "Статистика России", 2004

11. Воронин Ю.В. О мерах по стабилизации пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Пенсионная система и России: опенка специалистов / Под ред. В.Н. Баскакова, А.С. Орлова. М.: Редакция журнала "Пенсия", 1999, С. 63 - 72

12. Дмитриев М. Альтернативные сценарии пенсионной реформы в России. М.: Моск. центр Карнеги; Российская экономическая школа. 1996

13. Дмитрием М., Помазкин Д., Синявская О., Столяров А. Финансовое состояние и перспективы реформирования пенсионной системы в Российской Федерации. Варшава: САЗЕ - Центр социально-экономических исследований, 1999

14. Доходы населения и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность? / Авт. коллектив; под ред. Л.П. Овчаровой; Независимый институт социальной политики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005

15. Люблин Ю.З. О состоянии пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Пенсия. 1997. №3

16. Люблин 10.3. Задачи реформы пенсионной системы // Пенсия. 1997. № 1

17. Люблин Ю.З., Рои к К.Д. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы // Человек и труд. 1999. № 2. С. 25-27.

18. Пенсионная реформа: проблемы становления накопительной системы // Обзор экономической политики в России за 2002 год. Бюро экономического анализа. М.. 2003. С. 69--88.

19. Пенсионная реформа к России: причины, содержание, перспективы / Под ред. М.Э. Дмитриева, Д.Я. Травина. СПб.: Норма, 1998

20. Пенсионный фонд не знает, что делать с деньгами // Время новостей. 2005. № 86. 19 мая

21. Программа пенсионной реформы в Российской Федерации. Проект // Пенсия. 1998. № 1

22. Реформа системы пенсионного обеспечения // Обзор экономической политики в России за 1997 год. Бюро экономического анализа. М., 1998. С. 145--170

23. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации на основе накопительных принципов финансирования // "Пенсия", 1997, № 7.

24. Роик В., Чернышев С. Социальное страхование досрочных профессиональных пенсий: принципы и методы. // Человек и труд. 1996. № 8.

25. Синявская О.В. Финансовая устойчивость пенсионной системы в контексте различных вариантов ее развития // Пенсионные фонды. 1997. № 4

26. Соловьев А.К. Три варианта реформы пенсионной системы: благополучие пенсионеров или революционная необходимость // Пенсия. 1997. № 8

27. Тучкова Э.Г. Формирование системы пенсионного обеспечения в России (правовые проблемы) // Пенсионная система в России: оценка специалистов. / Под ред. В.Н. Баскакова, А.С. Орлова. М.: Редакция журнала "Пенсия", 1999. С. 13 - 30

Размещено на Allbest.ru