Государственный суверенитет и право наций на самоопределение

Размещено на http://allbest.ru

Выпускная квалификационная (дипломная) работа

на тему: «Государственный суверенитет и право наций на самоопределение»

2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА

1.1 Возникновение и развитие теории суверенитета

1.2 Социально-политическая сущность и юридическая форма суверенитета

1.3 Понятие и признаки государственного суверенитета

ГЛАВА 2. ПРИНЦИП СУВЕРЕНИТЕТА И ПРАВО НАЦИЙ И НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

2.1 «Народ» и «нация» - соотношение понятий

2.2 Взаимосвязь суверенитета народа, государственного и национального суверенитета и черты их самостоятельности

2.3 Право наций и народов на самоопределение

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ СУВЕРЕНИТЕТА В СОЮЗНОМ ГОСУДАРСТВЕ

3.1 Основные позиции во взглядах на суверенитет в федеративном государстве

3.2 Суверенитет Российской Федерации и ее субъектов

3.3 Решения Конституционного Суда Российской Федерации о государственном суверенитете Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Государственный суверенитет является неотъемлемым свойством государства и его необходимым атрибутом. На современном этапе развития единства и разделения политической власти в нашей стране суверенитет как политико-правовое понятие приобретает новое содержание.

Суверенитет - одна из важнейших проблем в теории государства и права. К ее исследованию обращались многие авторы, включая представителей западной и советской государственно-правовой мысли. Интерес к данной проблематике сохраняется и в наши дни, поскольку на разных этапах развития государственности, с изменением социально-экономической и политической структуры общества он приобретает различные формы своего выражения, вызванные спецификой той или иной эпохи.

В России теория государственного суверенитета рассматривается в качестве одного из фундаментальных гносеологических источников обеспечения создания эффективной системы разделения государственной власти по вертикали. Отечественной наукой создан теоретический фундамент, определяющий концептуальные положения, касающиеся понимания государственного суверенитета, его соотношения с народным и национальным суверенитетами, признания невозможности абсолютного суверенитета.

При ближайшем рассмотрении государственный суверенитет тесно связан с правом наций и народов на самоопределение. Проблема права наций и народов на самоопределение также широко обсуждается в научных кругах. В правовых актах, в том числе в международных документах, право наций и народов на самоопределение сформулировано очень лаконично, что допускает неоднозначное его толкование. В связи с этим встает вопрос о дополнении, уточнении, коррекции толкования таких документов.

Изучению вопросов государственного суверенитета посвящено немало научных исследований. Первые концепции государственного суверенитета связаны с именем Жана Бодена, утверждавшего, что суверенитет воплощается в высшем правителе государства. Ж.Ж. Руссо сувереном вместо монарха объявлял народ в целом. Русские юристы начала ХХ века В.А. Незабитовский, О.А. Эйхельман в своих трудах впервые рассматривали идею о соотношении суверенитета и международного права. Такие русские авторы, как В.П. Даневский, И.В. Гессен, П.Е. Казанский, Ф.Ф. Кокошкин, высказывали идею об ограничении суверенитета в международных отношениях. Имеются монографии С.И. Живаго, Н.И. Палиенко, С.А. Корфа, различающие сферу действия суверенитета и международную сферу, где действуют соглашения между равноправными субъектами.

Советская наука также уделяла достаточно много внимания проблеме суверенитета. Труды ученых данного периода были направлены на разрешение национального вопроса и носили сравнительный характер. Среди авторов следует выделить М.С. Джунусова, Е.А. Коровина, С.А. Котляровского, И.Д. Левина, Н.А. Ушакова, подчеркнувших важность понятия государственного суверенитета как центрального понятия в науке международного права. Суверенитету посвящены труды известных современных российских исследователей, таких как А.В. Киселева, А.В. Нестеренко, Д. Тепс, И.А. Умнова, В.А. Черепанов, которые рассматривают признаки суверенитета, взаимосвязь суверенитета народа, государственного и национального суверенитета.

Однако теоретические проблемы, связанные с соотношением принципа суверенитета и права наций и народов на самоопределение, в современных работах рассмотрены разрозненно.

Объектом исследования выступает суверенитет как комплексное государственно-правовое явление, неотъемлемый атрибут государственности. Предметом выступают, соответственно, основные, сущностные черты государства.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы на основе анализа возникновения и развития теории суверенитета, а также основных позиций во взглядах на суверенитет и право наций на самоопределение выявить особенности государственного суверенитета в целом и особенности государственного суверенитета федеративного государства, в частности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать сущность государственного суверенитета и его признаки;

- выявить взаимосвязь принципа суверенитета и права наций на самоопределение;

- проанализировать основные позиции российских и зарубежных исследователей во взглядах на суверенитет в федеративном государстве;

- выявить существующие проблемы государственного суверенитета и права наций на самоопределение в Российской Федерации;

- проанализировать практику решения споров, связанных с государственным суверенитетом Российской Федерации.

Методологическую базу исследования составляют: формально-юридический метод и общелогические методы (анализ, синтез и обобщение).

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ

1.1 Возникновение и развитие теории суверенитета

Суверенитет как политическое и правовое понятие отражая расстановку и соотношение политических сил в конкретных государствах, наполнялся различным содержанием в ходе исторического процесса. Особое значение идеи суверенности приобретали в наиболее драматические периоды истории, что, естественно, способствовало активной разработке теории суверенитета, обусловливало различное его понимание в зависимости от общественных интересов народов, классов и государства в целом.

Основоположником понятия государственного суверенитета считается Жан Боден, который определял суверенитет как «абсолютную и вечную власть республики», причем термин «республика» означал в его трудах не форму правления, основанную на периодическом избрании высших органов власти, а дословное понимание римского термина res publica (общее дело), то есть, любую политическую общность. На это обращают внимание большинство исследователей творчества Бодена. См.: Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2002. С. 82; Черепанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие. М.: МЗ-ПРЕСС, 2005. С. 153-154; Дегтярева М.И, Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 2000, № 3. С. 157.

По мере развития гражданского общества и зарождения буржуазных отношений теория абсолютного суверенитета сменилась концепцией ограниченного (Дж. Локк) и народного суверенитета (Ж.Ж. Руссо), пониманием народа как единственного источника государственной власти и носителя суверенитета.

Возникновение федеративных государств детерминировало пересмотр прежних положений и появление новых подходов в теории суверенитета, объясняющих создание и функционирование власти, разделенной между федеративным государством и составляющими его субъектами. В научной литературе детально проанализированы различные концепции о природе и сущности суверенитета, сформировавшиеся в юридической науке в период XVIII - начала XX веков. См.: Левин И. Д. Суверенитет. СПб, 2003. С. 19-49. Выделим основные из них.

1) Теория разделенного суверенитета возникла в XVIII веке в связи с образованием США и получила распространение на первоначальных этапах возникновения и формирования федераций: федеральная власть делит суверенитет с составными частями федерации (Дж. Мэдисон, А. Гамильтон, А. Токвиль, О.Майер и др.). «При этом разделение суверенитета понималось ими в духе разделения компетенции между федерацией и ее субъектами. Основатели США в значительной степени находились под влиянием Монтескье и его теории разделения властей. Федеративное государство, в их трактовке, - это своеобразная форма разделения суверенитета. Они исходили из того, что полномочия американского правительства простираются лишь на известное число определенных объектов, и штатам предоставляется непререкаемый суверенитет над всеми другими объектами». Тепс Д. Д Концептуальные основы федерализма. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С 33.

Такой подход получил свое выражение в известном решении Верховного Суда США от 1793 года, рассматривавшем «любой штат в Союзе, в любом вопросе, в котором его суверенитет не был делегирован Соединенным Штатам, так же полностью суверенным, как и Соединенные Штаты, в отношении переданных им прав. Соединенные Штаты суверенны в отношении всех полномочий власти («powers of government»), действительно переданных им; каждый штат в Союзе суверенен в отношении всех зарезервированных за ним полномочий». Левин И. Д. Указ. соч. С. 292.

2) Теория единого и неделимого суверенитета: суверенитет неделим и принадлежит только самой федерации (П.Лабанд, Г.Елинек и др.). «Суверенитет есть свойство, и при том такое, которое не может быть ни увеличено, ни умалено. Суверенитет логически представляет собой превосходную степень; он не поддается раздроблению и терпит рядом с собой только однородные величины того же вида, - отмечал Г.Елинек. - Поэтому может существовать рядом друг с другом много суверенных государств, но отнюдь не в качестве носителей одной и той же государственной власти. Не существует, поэтому, раздельного фрагментарного, уменьшенного, ограниченного, относительного суверенитета».. Черепанов В.А.Указ. соч. С. 156. Цит. по: Елинек Г. Общее учение о государстве. С. 477-478.

3) Теорию «синтетического» суверенитета выдвинул русский дореволюционный ученый А.С. Ященко. По его мнению, особенность федеративного государства состоит в том, что суверенитет принадлежит в «синтетической неразрывности» совместно образующим его центральной и местным властям. Сущность федерализма заключается в равновесии федеральных и региональных властей, при котором федерированные части сохраняют особое, своеобразное самостоятельное участие в образовании общефедерального суверенитета. Федеральная и местные власти не рядом друг с другом (теория разделенного суверенитета) и не одна над другой (теория единого и неделимого суверенитета), а друг с другом и друг в друге. Данная теория в последние годы поддерживается и развивается в отечественной науке конституционного права. См.: Киселева А.В., Нестеренко А.В. Указ. соч. С 119 -126.

Образование Союза ССР стимулировало научную разработку идей суверенитета союзных республик в рамках единого союзного государства (И.Д. Левин, В.А Дорогин, Д.Л. Златопольский, АИ. Лепешкин, В.С. Шевцов и др.). Официальная научная доктрина исходила из одновременного существования суверенитета СССР и суверенитета союзных республик. Сложный вопрос об их соотношении был предметом детальных научных исследований.

1.2 Социально-политическая сущность и юридическая форма суверенитета

При анализе такой сложной проблемы, как проблема суверенитета, мы считаем методологически наиболее правильным исходить не из спорных и дискуссионных, а из бесспорных признаков и элементов понятия суверенитета. Бесспорным является связь понятия суверенитета с понятием верховной власти. Суверенитет невозможен без верховной власти. Бесспорными элементами, конституирующими верховную власть, являются ее постоянство, самостоятельность и неограниченная компетенция. Не может считаться верховной властью в государстве власть временная с заранее ограниченным сроком полномочий, власть, делегированная на определенных условиях другим органом, власть, чья компетенция устанавливается, ограничивается и контролируется другим органом государства.

Тем не менее, в литературе встречается понятие «парадоксы суверенитета», которые с формально-логической точки зрения заключаются в следующем: суверенитет в государстве основан на положительном праве, ибо лишь власть, действующую «по праву», можно считать суверенной; но действие самого положительного права уже предполагает суверенитет, исходит из суверенитета как из своей предпосылки, ибо лишь нормы, опирающиеся на суверенную власть, исходящие от такой власти, можно считать правом. народ нация суверенитет самоопределение

Закрепленную в конституции высшую власть в государстве можно считать суверенной лишь в том случае, если считать, что сама конституция установлена именно суверенной властью. Получается, что власть опирается на основной закон, но сам основной закон опирается на власть. И.Д.Левин. Указ. соч. С. 51-52.

Для того чтобы решить вопрос о природе и носителе суверенитета, необходимо исходить из политического и социального назначения государства и из его функций. Государство обладает верховенством власти, и это есть не что иное, как юридическое выражение и форма политического господства, определяющего и характер распределения функций и прав властвования между отдельными органами государства, и их иерархию. Реальным же носителем суверенитета государства является народ, то есть та социальная сила, которая держит в своих руках само государство как орудие своего господства.

«Парадоксы суверенитета» возникают в результате того, что форма суверенитета, а именно его юридическое выражение, берется изолированно, вне связи с содержанием суверенитета, т.е. реальным политическим господством власти в государстве. Суверенитет не может рассматриваться как чисто юридическое понятие. Юридической является лишь форма суверенитета, в то время как содержание его находится в более глубокой сфере отношений. От юридического выражения суверенитета необходимо перейти к его «метаюридической», социально-политической сущности для того, чтобы правильно решить проблему суверенитета и ее антиномии. Логические трудности проблемы суверенитета находят свое разрешение в диалектике формы и содержания суверенитета. Кондрашев А. Конституционно-правовые аспекты теории суверенитета // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2001. № 3. С. 53.

Решение вопроса о соотношении между содержанием суверенитета и его юридическим выражением является ключом к построению научной теории суверенитета.

Носителем суверенитета в аспекте его социально-политического содержания (или условно - «политического суверенитета») является народ, носителем суверенитета в аспекте его юридической формы (или условно - «юридического суверенитета») - совокупность высших органов власти, наделенных определенными полномочиями.

Юридический суверенитет - это высшая власть органов государства, зафиксированная в законе, регулируемая правом и, следовательно, осуществляемая в правовых формах. Тот самый интерес народа, который требует образования юридической формы суверенитета, для того чтобы обеспечить правильное, с его точки зрения, функционирование государства, требует также, чтобы юридический суверенитет осуществлялся в правовых формах и был тем самым ограничен в смысле порядка своей деятельности.

Политический суверенитет - это государственная власть, обладающая легитимностью, являющаяся реальным основанием самого закона и в этом смысле стоящая над законом, являющаяся источником всякого права.

Политический суверенитет - это реальное, проявляющееся как в юридических, так и во в не юридических формах, политическое господство государства, опирающегося на свою экономическую мощь. Носителем суверенитета как единства политического содержания и юридической формы является государство как политическая организация общества, действующая через свои органы власти. Кондрашев А. Указ. соч. С. 54.

Таким образом, политический и юридический суверенитет соотносятся как содержание и форма суверенитета. Они различаются лишь в рамках диалектического единства формы и содержания, при этом политический суверенитет стоит над юридическим.

Юридическое выражение суверенитета относится к форме государства, политический суверенитет - к типу государства. В пределах одного и того же политического суверенитета возможны различные юридические формы суверенитета.

Важно отметить то, что политический суверенитет не может быть сведен к юридической форме деятельности государства. Власть народа не может быть исчерпана одними лишь правовыми формами ее проявления. И в этом смысле о суверене можно действительно сказать, что он выше законов.

Однако следует отметить, что всякая правовая власть, т. е. власть, основанная на праве, в той или иной мере, в том или ином отношении ограничена и подчинена.

Юридически даже учредительная власть является всегда в том или ином отношении и учрежденной властью. Только выходя за пределы чисто юридического, мы можем подойти к подлинному верховенству и к подлинному носителю этого верховенства - народу. Политический суверенитет обязательно находит и соответствующее ему юридическое выражение.

Невозможно говорить о политическом суверенитете народа как совокупности всех граждан без всеобщего избирательного права. Однако столь же бессмысленно сводить политический суверенитет народа к одному лишь избирательному праву или референдуму, или вообще к любому другому праву власти, основанному на установленном законе. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства// Журнал российского права. 2004. № 4. С. 84.

При таких обстоятельствах, когда политический суверенитет осуществляется без помех или угрозы извне или изнутри, презюмируется, что акты установленных органов государственной власти, соответствующие конституции, так же, как и акты избирательного корпуса, суть акты политического суверена, и суверен иначе и не действует, как в соответствии с конституцией.

Изменение самого порядка деятельности высших органов власти или конституции происходит с соблюдением этого порядка или конституции. Но при этом молчаливо исходят из того, что последним основанием конституции является то, что она есть возведенная в закон воля народа, что конституция держится длящейся волей или интересом народа.

Необходимо отметить, что когда мы говорим о воле народа, мы имеем в виду не волю в психологическом смысле, а проявляющийся в действии интерес.

Воля народа и интерес народа по существу совпадают, так как первая полностью детерминируется последним.

Право государства - это объективизация воли народа, а государственный строй - нормальный канал проявления этой воли. Но политический суверенитет находит свое выражение и в случае перерыва в нормальной государственной жизни, например, в случае вражеского нашествия или узурпации власти.

Когда конституционные органы государства прекращают свое существование (или когда они не могут действовать в установленном порядке), тогда могут быть созданы новые органы (или новые формы деятельности старых органов), «правом» которых является их соответствие интересу и воле политического суверена в борьбе за сохранение своего суверенитета. Кондрашев А. Указ. соч. С.69.

Современные концепции правового государства исходят из производности государства и государственной власти от воли народа. Это означает, что государственная власть выступает лишь политико-юридической формой реализации суверенитета, а, следовательно, государственная власть не независима внутри государства. Кузнецова Е.С. Суверенитет. Незыблемый и неделимый? // Международная жизнь. 2004. № 7-8. С. 150.

Наиболее верховной является власть народа, которая и учреждает государство. Однако государственная власть является высшей в отношении действующих властей, т.е. верховной внутри страны и независимой от иных государств.

1.3 Понятие и признаки государственного суверенитета

Суверенитет - одна из важнейших политико-правовых категорий. Понятие суверенитета является одним из наиболее дискуссионных в научной терминологии и категориальном аппарате теории государства и права, конституционного и международного права.

Помимо названных отраслей права, понятие «суверенитета» часто используется в таких науках, кик философия, политология, экономическая теория. При этом характеристики термина постоянно изменяются, его содержание то сужается, то расширяется.

Еще в начале XX в. русский юрист О.Л. Эйхельман пиал: «Суверенитет есть политическое господство. К этому началу сводятся все отношения государственной власти к лицам и предметам, включая государственную территорию.

Суверенитет данного государства есть, в отношении к другим суверенитетам, исключительная государственная власть на известном пространстве земной поверхности - территории» Цит по: Янюк Е.Э. Государственный суверенитет и международное право // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 5. С. 123..

Е.А. Коровин давал свое определение суверенитета как «независимости и самостоятельности государства во внутренних его делах и во внешних сношениях» Там же. С. 124., которое хотя и нуждается в детализации, тем не менее, является весьма характерным для своего времени.

Интересен взгляд на суверенитет юристов-международников, выделяющих две стороны суверенитета - внутреннюю и внешнюю. Янюк Е.Э. Международное право: Учебник. М., 1999. С. 87; Государственный суверенитет и международное право // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 5. С. 120. Так, внутреннюю сторону суверенитета составляет законодательная, исполнительная и судебная власть над населением. Сюда же они относят суверенитет государства над естественными ресурсами страны.

Под внешней стороной суверенитета государства приверженцы данной точки зрения считают следующие права: право на мир; право на международное общение и сотрудничество с другими государствами в политической, социальной и культурной областях; право обмениваться с ними дипломатическими, консульскими и иными представителями; право участвовать в международных конференциях универсального характера и в региональных конференциях, в которых непосредственно затрагиваются его интересы; право на участие в международных договорах без какой-либо дискриминации, на полноправное членство в международных организациях; право на нейтралитет.

Все вышеуказанные права относятся к основным, или суверенным, правам государства. Они составляют юридическое содержание государственного суверенитета. Государственный суверенитет предполагает наличие у государства своей внутренней компетенции, вмешательство в которую со стороны других государств или международных организаций недопустимо. Янюк Е.Э. Указ. соч. С. 120.

Однако хотя феномен суверенитета вызывал живой научный интерес и является объектом изучения со стороны многих правовых дисциплин, наука подчас использует этот термин автоматически, не углубляясь в анализ и довольствуясь самыми общими о нем представлениями, что порождает глубокое убеждение в том, что произвольно трактовать термин «суверенитет» никак нельзя, особенно учитывая крайне неграмотные и неуместные утверждения наподобие широко известного «берите суверенитета сколько сможете». Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002. С. 31.

Стоит согласиться с А. Кондрашевым, который считает, что конституционное право на данном этапе исторического развития должно оперировать структурированной и функциональной юридической категорией, какой, бесспорно, является понятие государственного суверенитета, традиционно означающее особое политико-юридическое свойство, которым выражено верховенство государства на своей территории и независимость в международных отношениях, то есть то, что власть государства является высшей, верховной. Государство обладает полнотой власти законодательной, исполнительной, судебной, исключающей всякую иностранную власть. Кондрашев А. Указ. соч. С. 53-54.

В современной отечественной науке широкое распространение получило понятие государственного суверенитета «как свойства и способности государства самостоятельно, без вмешательства извне, определять свою внутреннюю и внешнюю политику при условии соблюдения прав человека и гражданина, защиты прав национальных меньшинств, соблюдения норм международного права». Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика, 1994. С. 4.

В теории государства и права, конституционном и международном праве суверенитет иногда признается не свойством государства, а свойством государственной власти. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2000. С. 125.

Так, В.Н. Хропанюк считает, что «суверенитет государства - это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а также в сфере межгосударственных отношений при строгом соблюдении общепризнанных норм международного права» Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Издательство «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. С. 60-61.. Такое понимание суверенитета вряд ли можно признать правильным.

Закономерным выводом из такого толкования будет порочный круг: суверенитет - свойство государственной власти, власть - свойство государства. Отсюда следует, что государства суверенны потому, что обладают властью. Но власть не является исключительно признаком государства, властью обладают и муниципальные образования, и межправительственные организации.

Суверенитет должен рассматриваться не как отражение власти государства, а как атрибут, неотъемлемый элемент обшей правосубъектности государства. Специфика данной позиции заключается в рассмотрении суверенитета как признака государства в качестве особого субъекта - лица, а не свойства, исходящего от государственной власти, которая персонифицируется не в одном лице, а считается принадлежностью различных государственных органов. Власть, а точнее, властное принуждение, является самостоятельным признаком любого государства, и она не сводима к суверенитету.

Для того чтобы определить понятие суверенитета, обратимся к исследованию некоторых современных конституционно-правовых взглядов на природу и признаки государственного суверенитета.

Так, авторы одного из учебников по курсу государственного права Российской Федерации полагают, что под суверенитетом государства понимается «свойство государства самостоятельно и независимо от власти других государств осуществлять свои функции на собственной территории и за ее пределами, в международном общении» Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. - М. 1995. С. 35..

В данном случае термин «свойство», употребленный в определении, означает не признак государства, не атрибут, а фактическую способность. Перефразируя данное определение, можно сказать, что государство обладает суверенитетом тогда, когда оно фактически может осуществлять свои функции самостоятельно и независимо от власти других государств. Это означает, что суверенитет есть свойство самого государства, под которым в настоящем случае понимается особый субъект публичного права. Суверенитет есть свойство субъекта (государства) действовать (осуществлять свои функции) независимо от других субъектов (государств).

Развивая данное определение, авторы пишут, что суверенитет государства проявляется в верховенстве государственной власти, ее единстве и независимости Там же. С. 35..

Таким образом, суверенитет есть свойство, способность государства как единого субъекта права, обладающего государственной волей, которая проявляет себя в особом характере государственной власти, то есть в особом характере осуществления регулятивно-принудительной функции государства.

Для того чтобы обнаружить, обладает ли государство суверенитетом или, говоря иначе, является ли данная политическая организация государством, следует проанализировать, является ли власть данной политической организации верховной, единой и независимой, причем для признания политической организации государством необходимо одновременное наличие все трех признаков у государственной власти. .Киселева А. В., Нестеренко А. В. У каз. соч. С. 93-94.

Верховенство (неограниченность) суверенитета государств находит свое выражение в том, что «только государство может предписывать обязательные для находящихся в его пределах органов, организаций и лиц правила поведения, то есть, создавать и обеспечивать их исполнение». Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. № 2. С. 6.

Под независимостью как признаком суверенитета понимается «самостоятельность государства в отношениях с другими государствами». Не возражая по существу данного тезиса, отметим логическую противоречивость такого понимания суверенитета: суверенитет государства, т.е. его способность самостоятельно и независимо от власти других государств осуществлять свои функции, проявляется в независимости его власти, т.е. в самостоятельности государства в отношениях с другими государствами.

В результате создается так называемый логический круг, когда для определения свойства, качества мы вернулись к его формулировке. Полагаем, можно сказать, что под независимостью понимают неподчинение государства государственной власти иностранных государств, то есть полную самостоятельность государства в сфере внешних сношений. Кондрашев А. Указ. соч. С. 54. При этом следует подчеркнуть, что речь идет о независимости государств как юридической категории, устанавливаемой и регламентируемой нравом, и этому отнюдь не противоречит фактическая, объективная взаимозависимость государств и тем более их подчинение нормам международного права.

Определяя третий признак суверенитета - единство государственной власти, авторы пишут: «Единство государственной власти выражается в наличии единого органа или системы органов, составляющих в своей совокупности высшую государственную власть.

Юридические признаки единства государственной власти состоят в том, что совокупная компетенция системы органов, составляющих высшую государственную власть, охватывает все полномочия, необходимые для осуществления функций государства, а различные органы, принадлежащие к этой системе, не могут предписывать одним и тем же субъектам при одних и тех же обстоятельствах взаимоисключающие правила поведения» Кондраше А. Указ. соч. С. 54.. На основании данного признака вряд ли можно обнаружить, обладает ли та или иная власть суверенитетом или нет.

Во всех случаях высшая (главная, основная) власть любого субъекта, любого политического образования осуществляется либо единым органом, либо их системой. Иных вариантов просто не может существовать логически. В таком случае, очевидно, единство государственной власти следует определять по второй части дефиниции - принадлежности данным органам в совокупности всех полномочий, необходимых для осуществления государственной власти.

То есть, если набор полномочий, которые обычно характеризуют государственную власть, принадлежит органу или совокупности органов данного государства, то такая власть едина и, следовательно, суверенна. Однако в таком случае становится необходимым определять перечень тех полномочий, с наличием которых связывается единство государственной власти и суверенитет государства.

Кроме того, в этом случае происходит отождествление суверенитета государства с совокупностью важнейших государственных полномочий. Определение признаков суверенитета является в теории государства и права темой множества дискуссий.

Одни исследователи полагают, что суверенитет имеет три признака: верховенство, единство и независимость. Другие выделяют те же верховенство и независимость в сочетании с самостоятельностью. Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета. Суверенитет в призме социальной истории. М., 1994, С. 71. Третьи, наряду с верховенством, в число признаков включают единство и полноту Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. М., 1975. С. 41-45..

Достаточно распространена точка зрения на признаки суверенитета, когда в их числе называются четыре компонента: единство, верховенство, неограниченность и независимость Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел, 1999. С. 64.. А.В. Зиновьев вместо такого признака, как неограниченность, предлагает использовать неотчуждаемость Зиновьев А.В. Конституционное право России. Сиб., 2000. С. 198.. По мнению Р.В. Енгибаряна и Э.В. Тадевосяна, суверенитет имеет пять сущностных признаков: верховенство, независимость, полнота, исключительность и единство Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права // Государство и право. 2001. № 1. С. 19-20..

Полагаем, что верховенство, как свойство суверенитета, уже заключает в себе признаки единства и неограниченности, т.к. именно государство концентрирует власть и властное принуждение в отношении всех государственных органов, юридических и физических лиц (в том числе и в отношении членов федерации).

Верховенство отражает то, что над государством нет иной высшей власти, и само государство устанавливает общие начала (принципы) наделения властной компетенцией, функционирования и прекращения деятельности всех государственных органов на его территории. Единство и неограниченность - это вторичные, производные категории, составляющие основу более общего признака - верховенства.

Также считаем, что полнота как признак суверенитета также охватывается содержанием такого свойства, как верховенство, так как только государство обладает всей совокупностью властных функций, которые не могут принадлежать более ни одному носителю власти.

Неотчуждаемость суверенитета обусловлена его природой: суверенитет не может быть передан, продан, разделен или ограничен, иначе утрачивается смысл существования самого понятия. Суверенитет связан с личностью государства - его отчуждение влечет за собой прекращение государственности.

Таким образом, поскольку лишь верховенство и независимость включают в себя невозможность появления более высокого по статусу свойства, присущего государству, чем суверенитет, можно говорить только о двух главных признаках суверенитета - верховенстве и независимости.

Проанализировав признаки суверенитета, можно дать следующее определение. Суверенитет - это неотъемлемый признак государства, означающий его верховенство внутри страны и независимость на международной арене, исходя из принципа равенства прав государств в международных отношениях.

Следует особо отметить, что речь идет именно о юридическом, или формально определяемом, понятии суверенитета государства и его признаках. В реальной жизни зачастую суверенитет государства нарушается как путем искажения воли народа внутри государства, так и путем воздействия на него иных субъектов международно-правовых отношений извне. В результате суверенитет как право на самостоятельное и независимое осуществление государственной власти часто превращается в юридическую фикцию.

ГЛАВА 2. ПРИНЦИП СУВЕРЕНИТЕТА И ПРАВО НАЦИЙ И НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

2.1 «Народ» и «нация» - соотношение понятий

Понятие «народ» используется а различных смысловых значениях. В. Даль указывает на семь таких значений: это люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением; чернь, простолюдье; множество людей, толпа Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989. С. 461. Авторы Большого толкового словаря русского языка следующим образом интерпретируют данный термин: это население той или иной страны; нация, национальность, народность; основная трудовая масса населения страны; совокупность людей Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2000. С. 597.. Столь многозначное понимание слова «народ» не отвечает требованиям правового исследования, в частности, потому, что это может привести к отождествлению демократии и охлократии, народного и национального суверенитетов и т.п. Во всяком случае, употребление слова «народ» в Конституции Российской Федерации, законодательстве и судебной практике предполагает более четкие и однозначные критерии для его толкования.

В Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. (статья 3) народ указывается в качестве единственного носителя суверенитета и единственного источника власти.

Системное толкование приведенных конституционных положений позволяет заметить, что в этом документе термин «народ» употребляется по крайней мере в двух значениях. Народ в широком смысле (просто народ или многонациональный народ) - это совокупность людей, объединенных общим интересом и организованно взаимодействующих друг с другом. Здесь, несомненно, требуется иной критерий, который позволял бы отграничить данную общность от других общностей, однако в Конституции Российской Федерации имеются прямые указания на то, что национальный признак в данном случае не имеет юридического значения. В отличие от этого народ в узком смысле - нечто, имеющее свой родной язык, равные права с другими народами, право на самоопределение и проживание на части территории Российской Федерации. Для нормативного определения данного понятия со всей очевидностью напрашивается национально-культурный критерий. Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4. С. 3.

В современных научных исследованиях термин «народ» толкуется также неоднозначно. М.В Баглай констатирует, что «в конституционной теории развитых стран понятия «нация» и «народ» фактически отождествляются. 'Баглай МВ. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. С. 105. Французские юристы, напротив, разграничивают эти термины: по их мнению, народ - это совокупность граждан, в то время как нация - абстрактное юридическое лицо, чье существование не зависит от составляющих его индивидов. Цит. по: Конституционное право / Отв. ред. З.В. Лазорев. М., 1999. С. 228. Авторы издания «Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь» См.: Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь/В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, ЮА. Осин и др. М., 1997. С 155. считают, что в двуязычных странах слово «нация» (nation) адекватно термину «народ». Однако английское слово «nation» переводится не только как народ или нация, но и как государство, а в американском английском языке - и как федерация Мамулян А.С., Кашкин С.Ю. Англо-русский полный юридический словарь. М., 1993. С. 250..

По мнению О.Е. Кутафина, с юридической точки зрения слово «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной, ассоциированной в рамках единого государства, совокупности людей к соответствующему государству Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1995. С. 84. (фактор гражданства). В.А. Прокошин, С.Ю. Кузнецов и А.Л. Пашин считают, что народ - это совокупность физических лиц одной и той же национальности, проживающих на территории исторической Родины (национальный фактор). Что же касается термина «нация», то авторы полагают, что «в юридическом отношении» это слово равнозначно понятию «народ», однако в социологии допустимо иное истолкование данного термина в смысле «граждане государства различных национальностей» (фактор гражданства) Прокошин В.А., Кузнецов С.Ю., Пашин А.Л. Право и реальность власти народа: Демократизация региональных отношений. М., 1999. С. 31-32.. По мнению В.И. Савина, народ - это «все население данного государства, образующее единую общность» независимо от деления его на группы, классы, объединения, партии, церкви, секты, производственные коллективы Савин В.И. Проблема становления и развития публичной власти в Российской Федерации и ее основные методологические аспекты // Теоретические и практические вопросы становления и развития публичной власти. Орел, 2001. С. 14. (фактор оседлости).

Каждая из приведенных точек зрения имеет комплекс оснований, и их реализация в нормотворческой и правоприменительной практике может привести к различным политико-правовым последствиям.

Отождествление народа и нации влечет за собой исчезновение различий между народным и национальным суверенитетами и, следовательно, отрицание права наций на самоопределение. Кроме того, понимание народа как абстрактной категории (по аналогии с нацией) может привести к выводу о «невыражаемости» народного суверенитета. Если народ - совокупность граждан, которые реально существуют и проживают на соответствующей территории, в той или иной форме народ может выразить свою волю (референдум, выборы), участвовать в управлении делами государства и местного сообщества (собрания, сходы, правотворческая инициатива, народные обсуждения, демонстрации, митинги, шествия, пикетирование), иметь своих представителей в органах власти (депутаты, выборные должностные лица, присяжные заседатели). Если же народ суть нация, то есть историческая общность людей, объединенных единой культурой и политической судьбой, то каждая из перечисленных форм выражения суверенитета народа может быть понята как неадекватная.

Однако понимание народа как совокупности граждан также имеет свои недостатки. Во-первых, гражданство приобретается и прекращается в особом, установленном законом, порядке, что представляет собой достаточно сложную процедуру. Во-вторых, не все граждане Российской Федерации в отличие от политической правоспособности обладают политической дееспособностью - закон ограничивает право на участие в референдуме и выборах требованием достижения восемнадцатилетнего возраста, кроме того, в этих действиях не могут участвовать лица, признанные недееспособными решением суда и содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Наконец, в-третьих, не все политически дееспособные граждане реально участвуют в политической жизни, а те из них, кто принимает участие в политически значимых действиях, не всегда позитивно высказываются а пользу того или иного властного решения, той или иной кандидатуры на выборах Астафичев П.А. Указ. соч. С. 4..

Учитывая сказанное, мы присоединяемся к точке зрения О.Е. Кутафина, Б.С. Эбзеева и полагаем, что народ в конституционно-правовом смысле - это совокупность граждан данного государства, обладающих политической правоспособностью. Именно этот субъект конституционных правоотношений является конституционным законодателем Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право, 1998, № 5. С. 6., носителем суверенитета и единственным источником власти.

Народ не следует отождествлять с нацией в силу абстрактности последней категории, но их и нельзя противопоставлять друг другу. В конечном итоге народ и нация имеют тенденцию к сближению и в идеале должны совпадать. Однако общественно-политическая практика дает немало примеров, когда подобного совпадения не наблюдается Астафичев П.А. Указ. соч. С. 4..

Однако мы не можем согласиться с авторами, отстаивающими тождество народа и нации. Такой подход отчасти может объясняться стремлением ученых усилить тезис о государственном единстве, подчеркнуть требование стабильности конституционного строя, в конечном итоге не допустить раздробления государства по национальному признаку. Но можно отыскать немало аргументов против данной позиции.

Во-первых, российская государственность базируется преимущественно на единстве нации. Именно этот фактор является определяющим в процессе обеспечения государственного единства. Российская нация имеет настолько глубокие исторические корни, что даже дезинтеграционные процессы конца двадцатого столетия вряд ли существенно поколебали данную историческую общность как таковую.

Во-вторых, в многонациональном Российском государстве, несомненно, должны быть созданы условия для сохранения национальных культур и политического самоопределений народностей (республики в составе Федерации, автономная область и автономные округа, другие формы политического самоопределения). Мы солидарны с В.В. Мамоновым в том, что единство России «не следует понимать как некий монолит, созданный из одинакового материала». Необходимо «направить развитие разных народов, проживающих в России и соединенных общей судьбой, на благо общего Отечества, при этом обеспечить достойную жизнь каждому человеку независимо от его национальной принадлежности» Мамонов В.В. Конституционные основы национальной безопасности России / Науч. рук. В.Т. Кабышев. Саратов, 2002. С. 106..

Нельзя не согласиться и с Д. Грушкиным в том, что национальная автономия сопряжена с такими издержками, как возможное ущемление прав и свобод других народов, потенциальная возможность для проведения дискриминационной политики по отношению к «нетитульному» населению, вытеснение его из наиболее престижных ниш государственного управления и социально-экономических сфер Грушкин Д. Этничность и местное самоуправление // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999. С. 149.. Важным представляется отказ от «искусственного» создания политико-территориальных образований по национальному признаку, поскольку это способствует ослаблению единства государства Радченко В.И. Генетические корни и историческое развитие идеи о единстве и территориальной целостности государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4 (9). С. 20. и ущемляет права и свободы других лиц.

В-третьих, не исключена возможность, пусть и в отдаленной перспективе, формирования полноценных наций «внутри» российской нации. К этому, разумеется, не следует стремиться, но и не следует полностью исключать.

Поэтому в теории конституционного права представляется логичным разграничение понятий «народ» и «нация» как самостоятельных субъектов конституционных отношений. Иное не позволит с научных позиций объяснить интеграционные и дезинтеграционные политические процессы, которые происходили в прошлом и, возможно, ожидают нас в будущем.

2.2 Взаимосвязь суверенитета народа, государственного и национального суверенитета и черты их самостоятельности

По указанным выше причинам целесообразно выделение трех видов суверенитета: народного, государственного и национального. Нельзя согласиться с авторами, которые объединяют народный и национальный Карташев Н.Н. Конституционное право России. Орел, 2000. С. 17.' либо национальный и государственный суверенитеты Иванец Г.И., Червонюк В.И. Глобализация, государство, право // Государство и право. 2003. № 8. С. 88. в одну категорию. Указанные разновидности суверенитета тесно взаимосвязаны друг с другом, но имеют черты самостоятельности.

Авторы Большого юридического словаря, выделяя государственный, национальный и народный суверенитет, предлагают под государственным суверенитетом понимать верховенство власти внутри страны и ее независимость во внешней сфере, т.е. полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на ее территории, исключающую подчинение властям иностранных государств. Данное определение дифференцирует понятие суверенитета применительно к сфере внутригосударственных и внешнегосударственных отношений.

Отечественной наукой разработаны концептуальные положения, касающиеся соотношения государственного суверенитета с народным и национальным суверенитетами.

Теория государственного суверенитета исторически предшествовала теории суверенитета народа. Народ всегда считался важным субъектом политико-правовых отношений, но его суверенитет был признан далеко не сразу.

Наиболее ощутимой в современных концепциях суверенитета стала разработка проблемы его ограниченности. В.Е. Чиркин применительно к государственному суверенитету отмечает «При возникновении концепции государственного суверенитета и долгое время после этого государственный суверенитет считался неотделимым свойством государства, неотчуждаемым и неделимым. Сегодня подходы меняются» Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10. С. 8.. В.Е. Чиркин имеет в виду самоограничение государственного суверенитета, но это в принципе может быть применимо и к народному суверенитету.

М.Н. Марченко отмечает «гибкость» суверенитета России и его «повышенную чувствительность к политической конъюнктуре» Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. 2003. № 1. С. 191..

Ограниченность народного суверенитета, пусть и косвенно, прослеживается в трудах, посвященных проблеме верховенства прав и свобод человека. Так, А.И. Ковлер замечает, что в Конституции Российской Федерации «отвергнута прежняя система ценностей, в которой государство находилось на вершине общественного мироздания». При этом наблюдается «универсализация правового статуса личности в соответствии с мировыми, европейскими стандартами» Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал Российского права. 2004. №1. С. 151, 154..

Однако концепцию ограниченности народного суверенитета разделяют далеко не все авторы. Так, Н.И. Матузов в традициях классической школы считает, что народ - «единственный и абсолютный источник власти» Матузов Н.И. Право в политическом измерении // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1 (6). С. 9..

Народный суверенитет нередко отождествляют с демократией. Нет сомнений в том, что принадлежность всей полноты власти народу - атрибут демократии. Как уже отмечалось выше, народ как суверен обладает политической правоспособностью, но не все граждане политически дееспособны. Суверенитет принадлежит народу, но народ не всегда его непосредственно осуществляет.

...