Государственный суверенитет и право наций на самоопределение

Позднее, в определении от 27.06.2000 г. № 92-О Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000г. №92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Татарстан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3117., Конституционный Суд РФ определил, что положения ряда конституций республик Российской Федерации, содержащие положения, основанные на принципе суверенитета республик (например, верховенство конституции республики, право приостанавливать федеральные правовые акты, договорный характер вхождения республики в состав Российской Федерации, наделение республикой статуса субъекта международного права) не соответствуют Конституции России и утрачивают свою силу.

Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, то есть не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации.

По смыслу преамбулы, статей 3, 4, 5, 15 (часть 1), 65 (часть 1), 66 и 71 (пункт «б») Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства - даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.

Признание за республиками суверенитета, при том, что все другие субъекты Российской Федерации им не обладают, нарушило бы конституционное равноправие субъектов Российской Федерации, сделало бы невозможным его осуществление в принципе, поскольку субъект Российской Федерации, не обладающий суверенитетом, по своему статусу не может быть равноправным с суверенным государством.

Положения Федеративного договора, предусматривающие суверенитет республик и позволявшие тем самым обосновывать ограничения суверенитета Российской Федерации, ее конституционно-правового статуса и полномочий, что нашло отражение в конституциях ряда республик, не могут действовать и не подлежат применению как противоречащие Конституции Российской Федерации.

«Можно спорить о том, стоило или нет пойти навстречу субъектам Российской Федерации в трактовке их суверенитета как самостоятельности в вопросах внутренней жизни субъекта, - отмечает С.А.Авакьян, который представлял Государственное Собрание Республики Алтай в деле о проверке конституционности отдельных положений ее Конституции и предлагал в Конституционном Суде РФ именно такое решение проблемы.

Но Конституционный Суд РФ пошел по радикальному пути - надо полностью исключить возможность использования категории «суверенитет» применительно к их статусу». Авакьян С А Изменение статуса субъекта Российской Федерации проблемы и пути решения. // Вестник Московского университета Серия 11. Право. 2003. №2. С. 20.

Следует отметить, что имеются достаточно весомые аргументы, позволяющие сомневаться в категоричности выводов Конституционного Суда РФ. Рассмотрим основные из них.

Первое. Федеративный договор подписали органы власти суверенных республик в составе Российской Федерации. Во-первых, он являлся не просто документом по разграничению предметов ведения и полномочий, как иногда считается, а носил в определенной мере конституирующий характер: посредством Федеративного договора осуществлено преобразование унитарного государства в федеративное.

Интересна в этой связи позиция Д.Н. Миронова Миронов Д. Н. Конституционно-правовой статус Республики САХА (Якутия) Автореферат диссертации в виде монографии на соискание ученой степени доктора юридических наук М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, 1998. С. 30., который в своей докторской диссертации отмечает, что Федеративный договор, являясь актом конституционного ранга, не лишен черт учредительства: хотя и не направлен на создание Российской Федерации и ее существование не зависит от подписания договора, но он фиксирует преобразование советского федерализма в российский федерализм, РСФСР - в Российскую Федерацию. Вряд ли, как уже отмечалось, можно согласиться с учредительным характером Федеративного договора и признанием Российского государства конституционно-договорной федерацией. Однако отрицать его роль в формировании федеративной государственности в нашей стране также представляется необоснованным.

Во-вторых, текст Федеративного договора полностью включен в состав Конституции 1978 года и имел юридическую силу конституционного акта.

В-третьих, Федеративным договором закреплены взаимосогласованные общегосударственная воля и свободная воля регионов на реформирование основ государственного устройства России.

Подписав Федеративный договор, республики как суверенные государства дали согласие на ограничение своего суверенитета теми полномочиями, «которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Договором»; при этом определено, что статус республики не может быть изменен без ее согласия (статья III Договора). Таким образом, установленный Федеративным договором статус каждой отдельной республики как суверенного государства не мог быть изменен иначе, как при ее согласии.

Обоснованной в этой связи представляется точка зрения И.Д. Левина о «юридической неуничтожаемости» государств-членов федерации. По его мнению, конституционное признание федерацией ее частей как государств не может быть взято федерацией обратно: «Это вытекает из общего принципа, что некоторые права не могут быть правовыми способами отобраны без согласия носителя этих прав даже тем, кто предоставил данное право. Если государство А признало выделение из своего состава или существование в его составе государства Б, то оно тем самым обязалось исходить в дальнейшем из существования данного государства и не может взять обратно свое признание.

Существование нового государства Б стало фактом, из которого должно исходить государство А. Упразднение его может быть юридически произведено лишь с согласия этого государства либо в качестве политической санкции за враждебные действия, нарушающие мирные отношения между государствами - членами федерации или подвергающие опасности их собственное существование». Левин И.Д. Указ. соч., с. 301.

Второе. Референдум, проведенный на территории России по принятию федеральной Конституции, не мог изменить суверенный статус каждой республики без ее согласия и ликвидировать в составе России конституированные Федеративным договором суверенные государства. Республиканские референдумы по изменению суверенного статуса республик не проводились.

В этой связи их народы, являющиеся единственными источниками республиканской власти, не давали на это согласия. Нелишне напомнить, что в семи республиках (Башкортостан, Мордовия, Чувашия, Адыгея, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Тыва) при проведении общероссийского референдума население проголосовало против принятия Конституции Российской Федерации. В двух республиках (Татарстан и Чечня) референдум вообще не состоялся.

Третье, В Конституции 1993 года суверенитет республик не обозначен, но и не отрицается. Конституция закрепляет лишь основы федеративного устройства, а не осуществляет их детальное регулирование. Отсутствие в ее тексте тех или иных институтов или отдельных норм не означает невозможность их существования или конституционный запрет на их включение в иные нормативные правовые акты.

Возьмем, к примеру, рассмотренный выше вопрос об источнике государственной власти субъекта Российской Федерации. Отсутствие конституционного закрепления не означает отсутствие его существования как юридического и политического явления.

В правовой литературе в этой связи обоснованно выделяются «скрытые полномочия», которые презюмируются в правовом контексте, говорится о так называемых фигурах «конституционного умолчания», оставляющих некоторые вопросы нерешенными и позволяющими развивать конституционные конструкции без формального пересмотра Конституции Российской Федерации. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная политико-правовая динамика. М., 2002. С 23. В указанных решениях Конституционного Суда РФ данные обстоятельства не проанализированы и не рассмотрены.

Подытоживая сказанное, необходимо отметить следующее. Суверенитет как политико-правовое понятие на современном этапе развития единства и разделения политической власти в стране приобретает новое содержание, несовместимое с теорией абсолютного суверенитета, выработанной более четырех столетий назад для оправдания абсолютной монархической власти.

Единый государственный суверенитет в Российском федеративном государстве имеет две формы своего проявления: суверенитет Российской Федерации в целом и суверенность субъектов Российской Федерации как составляющих ее государственных образований.

Идеи суверенности субъектов России в конституционно ограниченных рамках полноты их государственной власти вне пределов компетенции федеральной власти не получают своего отражения в федеральной законодательной и иной нормотворческой практике. Противоречие между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью ее субъектов не преодолено, его разрешение требует взвешенной государственной политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Суверенитет - это неотъемлемый признак государства, приобретшего право властвования по собственной воле посредством правовых установлений, выражающееся в верховенстве в пределах своей территориальной юрисдикции и независимости и международно-правовых отношениях.

Одним из свойств суверенитета является его неделимость, поскольку разделение суверенитета противоречит самому его смыслу.

В теории суверенитета разработано несколько различных подходов, объясняющих создание и функционирование власти, разделенной между, федеративным государством и составляющими его субъектами. В научной литературе детально проанализированы различные концепции о природе и сущности суверенитета, сформировавшиеся в юридической науке: 1) теория разделенного суверенитета; 2) теория единого и неделимого суверенитета; 3) теория синтетического суверенитета.

Проблема принадлежности суверенитета федерации и (или) ее составным частям - субъектам является одним из наиболее спорных вопросов в теории суверенитета на сегодняшний день.

В настоящее время большая часть ученых склоняется к концепции исключительного суверенитета федерации и отсутствие последнего у ее субъектов. Вместе с тем, в российской науке и практике до сих пор имеют место суждения о разделении суверенитета между федерацией и субъектами.

Тем не менее, необходимо отметить следующее. Единый государственный суверенитет в Российском федеративном государстве имеет две формы своего проявления: суверенитет Российской Федерации в целом и суверенность субъектов Российской Федерации как составляющих ее государственных образований. Республики как политико-территориальные общности отличаются высокой самоидентификацией, их народ, включающий в себя все население, в том числе русскоязычное, имеет выраженную потребность в суверенитете как психологическую потребность в достоинстве, в равностатусном восприятии своего народа.

Официальная политическая доктрина не учитывает правовой, политической и социально-психологической ситуации, складывающейся в субъектах Российской Федерации, в первую очередь в национальных республиках. Идеи суверенности субъектов Российской Федерации в конституционно ограниченных рамках полноты их государственной власти вне пределов компетенции федеральной власти не получают своего отражения в федеральной законодательной и иной нормотворческой практике. Противоречие между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью субъектов Российской Федерации не преодолено, его разрешение требует взвешенной государственной политики.

Правовая возможность существования суверенитета субъектов Российской Федерации наряду и одновременно с суверенитетом федеративного государства ставится под сомнение многими исследователями и отрицается Конституционным Судом Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Именно народ является носителем суверенитета и единственным источником власти.

Поскольку Россия - государство многонациональное, несомненно, должны быть созданы условия для сохранения национальных культур и политического самоопределения народов (республики в составе Федерации, автономная область и автономные округа, другие формы политического самоопределения).

Процесс самоопределения народов и развития государственности пока еще нельзя считать завершенным. В современных условиях международно-правовые нормы о праве наций на самоопределение и территориальной целостности должны быть скорректированы. В таком случае было бы целесообразным создать легальные международно-правовые и конституционные условия, которые позволят решать национальные проблемы демократическим, цивилизованным путем исходя из права народа на самоопределение.

Критерии национального самоопределения должны учитывать исторический выбор народа. Самоопределение может осуществляться и без отделения и образования самостоятельного государства путем федеративных отношений между народами, добровольно пожелавшими жить в одном государстве.

Таким образом, в современной России достаточно четко обозначен принцип государственного суверенитета Российской Федерации как единого и неделимого, распространяемого на всю ее территорию, не предполагающий какого-либо иного государственного суверенитета, в том числе суверенитета ее субъектов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25.12.1993.

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. Вступил в силу в силу для СССР 03.01.1976г // Справочная правовая система «Гарант».

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. Вступил в силу в силу для СССР 03.01.1976г // Справочная правовая система «Гарант».

4. Федеративный договор от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

5. Федеративный договор от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

6. Федеративный договор от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 25. Ст. 2728.

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000г. № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Татарстан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3117.

Специальная литература

9. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации проблемы и пути решения. - Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 2.

10. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. № 1.

11. Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4.

12. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра-М., 2001. 672 с.

13. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. 898 с.

14. Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2000. 966 с.

15. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная политико-правовая динамика. М., 2002. 320 с.

16. Грушкин Д. Этничность и местное самоуправление // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999.

17. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989. 1320 с.

18. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 2000, № 3.

19. Джунусов М.С. Национализм. М., 1998. 162 с.

20. Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета. Суверенитет в призме социальной истории. М., 1994. 286 с.

21. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права // Государство и право. 2001. № 1.

22. Зиновьев А.В. Конституционное право России. Сиб., 2000. 420 с.

23. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел, 1999. 254 с.

24. Иванец Г.И., Червонюк В.И. Глобализация, государство, право. // Государство и право. 2003. № 8.

25. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов (курс лекций). М., 1999. 304 с.

26. Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. 304 с.

27. Карташев Н.Н. Конституционное право России. - Орел, 2000. 560 с.

28. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал Российского права. 2004. № 1.

29. Кондрашев А. Конституционно-правовые аспекты теории суверенитета // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2001. № 3.

30. Левин И. Д. Суверенитет. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 373 с.

31. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность - главные принципы современной российской государственности // Государство и право. 2004. № 4.

32. Мамонов В.В. Конституционные основы национальной безопасности России / Науч. рук. В.Т. Кабышев. Саратов, 2002. 160 с.

33. Мамулян А.С., Кашкин С.Ю. Англо-русский полный юридический словарь. М., 1993. 672 с.

34. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. 2003. № 1.

35. Матузов Н.И. Право в политическом измерении // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1 (6).

36. Миронов Д.Н. Конституционно-правовой статус Республики САХА (Якутия). Автореферат диссертации в виде монографии на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, 1998. 126 с.

37. Прокошин В.А., Кузнецов С.Ю., Пашин А.Л. Право и реальность власти народа: Демократизация региональных отношений. М., 1999. 288 с.

38. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // Советское государство и право. 1992. № 1.

39. Радченко В.И. Генетические корни и историческое развитие идеи о единстве и территориальной целостности государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4 (9).

40. Савин В.И. Проблема становления и развития публичной власти в Российской Федерации и ее основные методологические аспекты // Теоретические и практические вопросы становления и развития публичной власти. Орел, 2001. 204 с.

41. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие X-XXI вв. М.: Издательство НОРМА, 2002. 384 с.

42. Тепс Д. Д Концептуальные основы федерализма. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 204 с.

43. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства// Журнал российского права. 2004. № 4.

44. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. 240 с.

45. Туманов В.А., Чиркин В.Е., Осин Ю.А. и др. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь М., 1997. 1522 с.

46. Умнова И.А.. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. 304 с.

47. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика, 1994. 340 с.

48. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал междунар. права. 1994. № 2.

49. Фарукшин М. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998. 324 с.

50. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1994. 300 с.

51. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Издательство «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. 384 с.

52. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10.

53. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие. М.: МЗ-ПРЕСС, 2005. 320 с.

54. Щербакова Н.В. Неприкосновенность парламентария // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. 2003. 378 с.

55. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право, 1998. № 5.

56. Янюк Е.Э. Государственный суверенитет и международное право // Вестник московского университета. Сер. 11. Право. 2004. № 5.

57. Янюк Е.Э. Международное право: Учебник. М., 1999. 420 с.

Размещено на Allbest.ru