Размещено на http://www.allbest.ru/

Выпускная квалификационная (дипломная) работа

на тему: «Служебный подлог (уголовно-правовой анализ)»

Содержание

Введение

1. Анализ объективных признаков служебного подлога

1.1 Объект служебного подлога

1.2 Предмет служебного подлога

1.3 Объективная сторона служебного подлога

2. Характеристика субъективных признаков служебного полога

2.1 Субъект служебного подлога

2.2 Субъективная сторона служебного подлога

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Служебный подлог является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Специфика его заключается в том, что он затрагивает не только деятельность государственных и муниципальных органов, но и нормальное функционирование экономической сферы.

Только нормально функционирующие государственные органы способны обеспечить экономическое процветание общества, права и свободы его членов. Поэтому столь важна охрана деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления от посягательств, осуществляемых самими сотрудниками этого аппарата.

Служебный подлог является деянием, сопутствующим различным криминальным появлениям в сфере деятельности государственных структур и органов местного самоуправления и представляющим самостоятельную общественную опасность. Значительное распространение данное преступление получило в сфере приватизации государственной собственности, налогообложения, нормальной реализации имущественных отношений, отправления правосудия.

Служебный подлог представляет собой достаточно опасное явление, поскольку является универсальным способом совершения различных преступлений. Это и хищения, и злоупотребления должностными полномочиями, уклонение от уплаты налогов, преступления против правосудия и др. В среднем в России за год совершается от 4 до 5 тысяч служебных подлогов.

Общественная опасность служебного подлога состоит в том, что в результате его совершения может быть нарушено не только нормальное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления, но и облегчено совершение других, более опасных, чем сам служебный подлог, преступлений, таких, как злоупотребление должностными полномочиями, различных форм хищений и прочие.

Служебный подлог можно отнести к преступлениям с высоким уровнем латентности. Сложность выявления фактов служебного полдога, обусловлена спецификой документооборота, отсутствием систематизированной нормативно-правовой базы, регламентирующей такой оборот. Данное явление представляется достаточно опасным еще и потому, что искажает объективное представление о степени криминализации государственных структур и органов местного самоуправления, о необходимости активизации мер уголовно-правового воздействия в данной области. Вышеуказанные обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы исследования.

В качестве объекта настоящего исследования рассматривается совокупность общественных отношений в сфере регулирования такого уголовно-правового явления как служебный подлог.

Проблемы зашиты нормальной деятельности органов власти и исполнительных органов от служебного подлога получили освещение в трудах Л.А. Букалеровой, В.Б. Здравомыслова, И.А. Клипицкого, Н.И. Коржанского, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, В.И. Соловьева, Ю.В. Щигалева и ряда других авторов. Вместе с тем, большая часть исследований проводилась в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27.10.1960 // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497. 1960 года (далее - УК РСФСР) и не затронули произошедших после 1996 года изменений уголовного закона России.

Цель настоящего исследования заключается в криминологическом и юридическом анализе характеристик служебного подлога, проблем его квалификации и ограничений от смежных составов преступлений, уточнении признаков предмета преступления, разработке соответствующих рекомендаций для правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести юридический анализ объективных и субъективных признаков состава служебного подлога;

- исследовать признаки официального документа в целях установления уголовно-правовых характеристик предмета служебного подлога;

- провести обобщение правоприменительной практики, касающейся служебного (должностного) подлога;

- изучить механизм совершения служебного подлога в различных сферах общественной жизни;

- внести предложения, связанные с совершенствованием действующего законодательства в сфере уголовно-правовой борьбы со служебным подлогом.

Для решения поставленных задач при написании настоящей работы использовались логические методы (анализ, синтез), формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

1. Анализ объективных признаков служебного подлога

1.1 Объект служебного подлога

служебный подлог криминологический юридический

Профессор Н.С. Таганцев определял объект преступления как «такой охраняемый нормой интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер охраны, угрожает посягающему на него наказанием» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. - М., 1994. Т.1. С.40..

Значимость общественных отношений для общества и государства, определяют морально-этические основания уголовной ответственности в социально-философском смысле. Уголовный законодатель, в идеальной модели выражает волю народа, представляет его интересы. Постановка лицом, совершающим преступление, важнейших сфер общественной жизни под угрозу причинения вреда объективно влечет правовую репрессию - установление уголовной ответственности.

Следует отметить, что общественно опасное деяние исключительно редко посягает лишь на какое-либо одно конкретное общественное отношение. Значительно чаще опасности негативного воздействия подвергаются два и более смежных объектов, органично связанных между собой.

Будучи включенным в раздел X Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 25. Ст. 2954. (далее - УК РФ) «Преступления против государственной власти», состав преступления «служебный подлог», в рамках характеристики объекта посягательства обладает, несомненно, родовыми признаками определенной группы затрагиваемых общественных отношений. По нашему мнению родовой объект служебного подлога может быть определен, как совокупность общественных отношений, установленных и гарантируемых Конституцией Российской Федерации Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25.12.1993 и охраняемым уголовным законом, обеспечивающих нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Видовой объект служебного подлога может быть сформулирован лишь с учетом специфики деяний, объединенных в рамках главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Приемы законодательной техники, примененные при создании действующего уголовного закона, структурировании его Особенной части позволяют сделать вывод: аккумуляция конкретных составов в главы УК РФ произведена по такому основанию как видовой объект преступления «..Видовым объектом (разумеется, в тех случаях, когда раздел Особенной части делится на главы) являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы» Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. С. 153., указывает профессор А.В.Наумов.

Предлагаемая постановка вопроса не является абсолютно новой в теории отечественного уголовного права. Еще в конце 60-х годов на нее указывал А.Е.Фролов Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность // Сборник ученых трудов СЮИ. Выпуск 10. - Свердловск, 1996. С. 17., предлагая внутри родового объекта выделять так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым, или как вид с родом.

В литературе не сложилось единой точки зрения относительно определения видового объекта преступлений, включенных в главу 30 УК РФ. Отчасти, это объясняется тем, что далеко не все авторы разделяют обозначенный выше взгляд на градацию объектов, поставленных под охрану действующим уголовным законом. Например, Леонтьев Б.М. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 1997. С. 565., комментируя общие характеристики преступлений, объединенных в главе 30, указывает, что родовым объектом этих преступлений является нормальная, регламентируемая законом деятельность государственных органов, а также органов местного самоуправления; непосредственным же объектом выступают определенные виды этой деятельности, а именно деятельность государственного органа или органа местного самоуправления по охране прав и законных интересов граждан.

Б.В. Здравомыслов несколько по-иному оценивает объект преступлений 30 главы УК РФ: «В обобщенном виде видовой (групповой) объект можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. По существу, об этом же говорится и в заглавии настоящей главы. Предусмотренные ею преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной власти, на интересы государственной службы и на деятельность (интересы) органов местного самоуправления» Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятия и квалификация. - М., 1975. С. 25.. Продолжая характеристику рассматриваемой группы преступлений, Б.В. Здравомыслов непосредственный объект оценивает в соответствии с волей законодателя, внесшего в заголовок главы составные части (компоненты) видового объекта - это нормальная деятельность или органов государственной власти, или государственной службы, или органов местного самоуправления.

Следует согласиться с позицией Б.В. Здравомыслова, классифицирующего объекты посягательства как родовой, видовой и непосредственный, и присоединиться к предлагаемому им содержательному описанию данных объектов.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельство, что предложенная характеристика объекта преступления содержит так называемые «переменные категории», которые В.Н. Кудрявцев Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 2006. С. 127-132. определил как признаки состава, могущие измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Действительно, категория «законная деятельность органов власти и управления» может быть оценена как таковая только в проекции к действующему законодательству, регламентирующему цели, задачи, порядок осуществления такой деятельности, то есть собственно государственной и муниципальной службы. Для правильной и полной оценки содержания объекта следует рассматривать его в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок и условия деятельности государственных и муниципальных органов.

Понятие непосредственного объекта в теории уголовного права, по нашему мнению, сложилось на основе исследований Б.С. Никифорова Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. С.69, 106., Е.А. Фролова Фролов Е.А. Указ. соч. С. 18-22., Н.И. Коржанского Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М. 1980. С. 48-55. и других авторов. Представляемая ими позиция заключается в том, что непосредственным объектом преступления признаются социальные возможности субъектов общественных отношений, порядок реализации таких возможностей. Реализация социальных возможностей нарушается чаще всего с одной стороны. Поскольку общественные отношения - это всегда отношения между двумя сторонами, то, как правило, причинителем общественного вреда выступает один из субъектов правоотношения. Очевидно, что вредоносная деятельность субъекта в этом случае направлена на ту часть общественного отношения, которая закрепляет интерес другой стороны, то есть интерес противостоящего в общественном отношении субъекта. «Эти социальные возможности определенного поведения или определенного состояния, в которых реализуется какой-либо общественный интерес, и выступают непосредственным объектом преступного посягательства. При этом в данных случаях речь идет о реализуемых социальных возможностях субъекта отношения, противостоящего причинителю вреда. Таким образом, непосредственным объектом посягательства выступают реализуемые социальные возможности определенного поведения субъекта отношения или обеспечиваемое ему обществом определенное состояние». Там же. С. 50.

Специфика служебного подлога позволяет предположить, что в смысле «противостояния» субъектов в общественных отношениях причинитель вреда (лицо, обладающее служебными полномочиями) нарушает интересы государства в области надлежащего состояния функционирования государственных управленческих структур и органов местного самоуправления, а также законные интересы иных субъектов, вступающих в правоотношения, связанные с документооборотом, прежде всего граждан и иных организаций. Такая оценка, по нашему мнению, предопределяет наличие не только основного, но и дополнительного непосредственного объекта служебного подлога.

В литературе не сложилось единства мнений относительно характеристик непосредственного объекта служебного подлога.

Так, например, В.Ф. Кириченко полагает, что «особенность непосредственного объекта должностного подлога (в ред. УК РСФСР 1960г.) прямо вытекает из специфики самого подлога как особого вида должностного преступления. Должностной подлог всегда выступает средство, которое должностное лицо использует для совершения или сокрытия других преступлений. Он выделен законодателем в специальный состав преступления вследствие специфики совершения соответствующих действий. Исходя из этого, следует прийти к выводу, что непосредственным объектом должностного подлога является непосредственный объект того должностного преступления, для совершения или сокрытия которого должностной подлог производится». Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. - М., 1971. С.74.

По нашему мнению, данный подход при видимой внутренней логике содержит методологическую ошибку. Законодатель оценивает служебный (должностной) подлог не только как способ совершения преступлений в контексте самостоятельных составов, но выделяет его в самостоятельное общественно опасное и предусмотренное уголовным законом деяние. Подобное обособление служебного подлога среди преступлений этого же вида объективно свидетельствует о намерении законодателя подвергнуть уголовно-правовой охране самостоятельный сектор общественных отношений, складывающихся в сфере отправления государственной власти, деятельности государственных и муниципальных структур. По нашему мнению, содержательные признаки данного сектора общественных отношений тесно связаны с информационным потоком, создающим предпосылки для нормальной, законной деятельности государственных управленческих структур и органов местного самоуправления.

Преступления, предметом которых является документ, посягают на самостоятельные общественные отношения, при этом их уголовно-правовая охрана актуализируется на фоне интенсивного развития информационного права, возрастания значения документированной информации для эффективной деятельности управленческих инфраструктур. «Именно документ, - по справедливому замечанию Л.А. Букалеровой, - концентрируя и фиксируя управленческие решения, юридический статус субъектов правоотношений и т.п., является важнейшим; инструментом управления. Общественные отношения в сфере создания и использования документов, по существу, представляют собой самостоятельный институт в системе управленческих отношений. Более того, внутри этого института, несмотря на внешнее сходство непосредственного объекта, имеются различия в охраняемых общественных отношениях, определяемые видом документа и признаками субъекта» Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального документооборота. Автореф. ..дисс. кандидата юридических наук. Волгоград, 1997. С.9..

Представляется обоснованной позиция Т.Б. Румянцевой: «Непосредственным объектом должностного подлога (в ред. УК РСФСР) является определенная часть отношений в сфере управления обществом, посредством которых реализуется информационное обеспечение функций государственного аппарата в лице его отдельных должностных лиц» Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. Автореф. .. .дисс. Кандидата юридических наук. - М, 1994. С.9.. Полагаем, что непосредственный объект состава служебного подлога может быть сформулирован следующим образом: это совокупность общественных отношений в сфере управления обществом, связанная с информационным обеспечением принятия и реализации управленческих решений государственными органами, органами местного самоуправления и иными, специально уполномоченными на такую деятельность структурами.

Нельзя не обратить внимания на проблему, которая становится очевидной при анализе сложившегося в литературе системообразующего подхода к оценке преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Например, Б.М. Леонтьев пишет: «Рассматриваемым преступлениям присущи следующие признаки:

а)общественно, опасные деяния посягают на нормальную, регламентируемую законом деятельность государственных органов, а также органов местного самоуправления;

б)общественно опасные деяния совершаются должностными лицами (служащими) государственных органов или органов местного самоуправления;

в) общественно опасные деяния совершаются должностным лицом (служащим) с использованием своих служебных полномочий либо в силу должностного положения.

Только при наличии указанных признаков можно говорить о преступлении против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.» Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 1997. С. 568-569.

Аналогичной позиции придерживается Б.В. Здравомыслов: «...преступления, предусмотренные настоящей главой УК, отличаются от иных преступных посягательств специальными признаками: а) они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лица ми, занимающими государственные должности); б) их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению или с использованием служебных полномочий; в) существенно нарушают нормальную деятельность органов власти и управления (либо содержат реальную угрозу такого нарушения)» Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000. С. 323..

Общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона при создании нормы о служебном подлоге, имеют сложную структуру, усиленную наличием дополнительного объекта преступления.

По нашему мнению, к дополнительному объекту, подвергающемуся опасности причинения вреда, следует отнести законные интересы личности и иных организаций, сторонних для места службы субъекта. Устанавливая уголовную ответственность государственных и муниципальных служащих, законодатель преследует цели охраны не только общественного и государственного интереса, но и интереса индивидуального, которому в результате общественно опасного деяния может быть причинен или фактически причиняется существенный вред.

Итак, в качестве объекта преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ «Служебный подлог», следует рассматривать совокупность общественных отношений, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, поставленных под охрану уголовного закона, находящихся в иерархической соподчиненности, в сфере регулирования нормального функционирования управленческих государственных, муниципальных и иных специально уполномоченных структур в соответствии с их целями и задачами, информационного обеспечения принятия и реализации ими управленческих решений, а также обеспечения прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждении, организаций.

1.2 Предмет служебного подлога

Без детального выяснения признаков предмета служебного подлога характеристика объекта была бы неполной, не отражающей в достаточной мере специфику охраняемых общественных отношений. Установление предмета преступления как самостоятельного признака состава преступления и его роли в механизме причинения вреда в сфере определенных общественных отношений, в выявлении объекта посягательства и квалификации деяния имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение. Без установления предмета затрудняется конкретизация объекта преступления.

Уголовно-правовое значение предмета преступления определяется в первую очередь не его физическими свойствами, а характером и содержанием выражающихся в нем общественных отношений. В уголовно-правовом смысле предмет всегда выступает в связи с конкретными общественными отношениями.

По смыслу диспозиции нормы о служебном подлоге очевидно, что предмет преступления, обозначенный законодателем «официальный документ», является обязательным признаком данного состава. Официальный документ, действительно, фокусирует в общественные отношения в сфере нормальной, установленной законом управленческой деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в сфере информационного обеспечения создания предпосылок и реализации такой деятельности. Казначеев Е.А. Официальные документы как предмет служебного подлога // Право: Сб. науч. работ. - М., 1999. С. 74.

Вместе с тем, в официальном документе как предмете служебного подлога находит свое отражение не один, а несколько объектов - основной и дополнительный, содержательные характеристики которых нами обозначены выше. Посредством воздействия на официальный документ вред причиняется, следовательно, не только общественным отношениям в сфере властного управления общественной жизнью, но и законным интересам граждан, предприятий, учреждений, организаций, выступающих сторонами тех или иных фиксируемых при помощи документов правоотношений. Клепицкий И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 85.

Общий уголовно-правовой анализ официального документа как предмета служебного подлога позволяет отнести его к группе так называемых переменных признаков, формулировка которых не изменяется на протяжении всего времени действия уголовного закона, но ее содержание может изменяться по различным причинам, действие которых находится за пределами уголовного права.

Переменные признаки, как указывает В.Н.Кудрявцев Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.130-134., имеют две основные разновидности: бланкетные и оценочные. Очевидно, что в нашем случае речь идет о переменном признаке бланкетного происхождения. Содержание его определяется действием норм, принадлежащих к иной отрасли права. Переменный признак внешне как бы стабилен: текст соответствующей статьи уголовного закона на протяжении ряда лет остается неизменным, однако содержание нормативной бланкетной базы может существенно измениться. В последнем случае неизбежно изменяется содержание уголовно-правового установления, но оно проходит в уголовно-правовом аспекте внешне незамеченным.

Легальное определение документа содержится в федеральных законах от 29.12.94. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» Федеральный закон от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» //Собрание Законодательства РФ. 1995. №1 .Ст. 1. и от 20.02.1995 №24-ФЗ «Об информации и защите информации» Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609..

Следует отметить, что приведенные правовые нормы, а также Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета. 12 января 2002 г. отчетливо указывают на разнообразие информационных носителей документа, предусматривая не только традиционные бумажные формы, но и при определенных условиях - автоматизированные информационные и телекоммуникационные системы; содержат указание на возможность фиксирования в установленном порядке юридического значения документа электронной цифровой подписью.

В целом же, можно сделать вывод о том, что действующее российское законодательство не содержит отчетливого, исчерпывающего универсального для всех отраслей права понятия «официальный документ».

Исследуя документ как предмет преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР, B.C. Постников определил следующие его признаки: материальность, письменность, официальность, довольно жесткая формализация, информативность (содержание), определенные правила выдачи и обращения с документами. «В качестве документа определяется выдаваемая гражданам для реализации своих полномочий, чаще всего письменная, установленная нормами права или общепризнанная письменная форма, подготовленная компетентными государственными или общественными предприятиями, учреждениями, организациями или их должностными лицами в сфере управления обществом, в которой содержатся сведения об удостоверении или статусе личности, о юридических фактах либо о предоставлении прав или освобождении от обязанностей.» Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. Автореф. ...кандидата юридических наук. М, 1990. С. 13.

Системный анализ понятия «документ» позволяет отнести к самостоятельному типу документов компьютерную запись, отвечающую требованию электронного документа. В частности ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. приравнивает электронный документ к письменным.

Электронный документ должен обладать: 1) всеми реквизитами юридически значимого документа (наименование и местонахождение организации - создателя документа, код лица, изготовившего документ; код лица, ответственного за изготовление документа на компьютерном носителе; код лица, утвердившего документ); 2) формой, доступной для непосредственного восприятия человеком. Инструктивное указание Государственного арбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники»// Систематизированный сборник указаний Государственного арбитража при Совете Министоов СССР. - М., 1989.

Следует особо отметить, что в условиях реального существования служебных подлогов, имеющих предметом посягательства электронные документы или такой их фрагмент как электронная цифровая подпись, отсутствие разъяснений по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации ставит перспективы соответствующего уголовного преследования в зависимость не от буквы и духа закона, а от усмотрения следователя и суда.

Уголовный законодатель в тексте диспозиции ст.292 УК РФ прямо не указывает на письменные или иные технические свойства документа. Бланкетный характер данного термина предполагает обращение к иным источникам права, что позволило бы правильно и полно толковать его, обеспечив тем самым реальную сферу действия уголовно-правовой нормы.

На основании изложенного, полагаем целесообразным считать документом не только письменное отражение какой-либо информации, но и электронный (в том числе телекоммуникационный) документ. Электронный документ, на наш взгляд, обладает всеми признаками документа как родового понятия, соотносится с ним как часть с целым.

Представляется необходимым в целях устранения возможной подмены понятий произвести разграничение терминов «форма документа» и «обязательные реквизиты документа». Опасность подобной подмены уже существует в гражданском законодательстве, где законодатель, конструируя диспозицию пункта 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301., регулирующей правовой режим ценных бумаг, употребил слова «форма» документа и «обязательные реквизиты» документа через соединительный союз.

Видимо, под формой документа следует понимать способ его внешнего выражения, то есть приемы фиксирования юридически значимой информации, в результате применения которых сохраняется возможность свободного ее восприятия человеком. Необходимость применения специальных технических устройств, в том числе автоматизированных компьютерных систем, не устраняет критерия свободного восприятия. Представляется, что уголовно-правовой аспект понятия «форма документа» охватывает как письменную, так и электронную его форму. Такое понимание не противоречит смыслу Закона Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации», а также Закону Российской Федерации «Об обязательном экземпляре документов», но вместе с тем позволяет правильно, в полном объеме определить границы содержания термина «документ». Форма документа по своей специфике может повлиять на способ инкорпорирования документа, приемы его учета, систематизации, хранения, передачи и иных действий по обращению. Но совершенно очевидно, что форма документа никоим образом не повлияет на возможность фиксирования, то есть отражения и закрепления на носителе юридически значимой информации. Если говорить о возможности такого влияния, то следует признать, что оно будет только позитивным в техногенном смысле, поскольку диапазон и качество оборота информации на электронном носителе более оптимальны по показателям конечной эффективности по сравнению с оборотом бумажных носителей.

Реквизиты документа - это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать происхождение документа, установить законный порядок его издания и выпуска в обращение. Единые правила оформления официальных документов утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» // ИПК Издательство стандартов, 2003. Данным постановлением утверждена Унифицированная система организационно-распорядительной документации (ГОСТ Р 6.30 - 2003), которая к числу обязательных реквизитов официального документа относят: код организации по классификатору предприятий и организаций (OKТПО); код документа по классификатору управленческой документации (ОКУД); наименование министерства и ведомства; наименование организации; наименование структурного подразделения; индекс предприятия связи, почтовый и телеграфный адрес, номер телетайпа, номер телефона, номер телефакса, номер счета в банке; наименование вида документа; дата; индекс; ссылка на индекс и дату входящего документа; место составления или издания; гриф ограничения доступа к документу; адресат; гриф утверждения; резолюция; заголовок к тексту; отметка о контроле; текст; отметка о наличии приложения; подпись; гриф согласования; визы; печать; отметка о заверении копии; фамилия исполнителя и номер его телефона; отметка об исполнении документа и направлении его в дело; отметка о переносе данных на машинный носитель; отметка о поступлении.

Представляется принципиально важным такое подробное изучение реквизитов официального документа, поскольку любой из них может быть подвергнут негативному воздействию при выполнении объективной стороны служебного подлога. Реквизиты являются обязательными признаками документа для признания его официальным.

С учетом данного обстоятельства рациональное понятие «официального документа» предлагает С.В. Максимов Максимов С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.1996. С.735., трактуя его как составленный (изготовленный), выданный или находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий, отвечающий требованиям, предусмотренным Едиными правилами оформления официальных документов.

Вместе с тем, на наш взгляд, не следует абсолютизировать значение реквизитов для признания документа официальным, придавать им доминирующий статус.

Определяя документ как предмет, материализующий человеческую мысль, БД. Пинхасов подчеркивает то обстоятельство, что он призван, прежде всего, устанавливать и удостоверять юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношений. «Обладая определенной формой, рядом индивидуализирующих его реквизитов, документ создает определенное доказательственное обеспечение существования закрепленных в нем фактов. Все это само по себе определяет то серьезное значение, которое имеет документ в политической, хозяйственной и культурной жизни общества фактор, обеспечивающий надлежащее соблюдение прав и обязанностей, сторон в различных правоотношениях.» Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. Автореф...доктора юридических наук. - М. 1970.

Аналогичную позицию относительно иерархичности критериев официального документа занимает Л.А. Букалерова. Букалерова Л.А. Указ. соч. С. 11.. Она считает, что документы, прежде всего, должны выполнять основную свою функцию - удостоверять те или иные факты и события. Если содержание документа соответствует правилам о реквизитах, но не обладает заверительным свойством, то вряд ли такой документ станет предметом уголовно-правовой охраны. Кроме того, нарушение того или иного реквизита (например, неточное его изложение), не сопряженное с негативным воздействием на заверительную функцию, вряд ли поставит деяние в рамки уголовно наказуемого. Следовательно, наличие реквизитов, а также форма документа должны находиться в логическом подчинении у такого ключевого признака официального документа как его способность заверять те или иные юридически значимые факты и события.

Обратимся к проблеме происхождения документа для возможности отнесения его к разряду официальных.

Ранее мы отмечали эволюцию понятия «официальный документ» в советском уголовном праве. УК РСФСР 1922 года Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1922 // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 295 (утратил силу). подразумевал официальный документ в качестве исходящего от государственных органов, вследствие чего ответственность за подделку такого предмета наступала как за преступление против порядка управления. Подобный подход был воспринят УК РСФСР 1926 года Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1926 // Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 411 (утратил силу). , который в статье 72 предусматривал ответственность за подделку «выдаваемых государственными и общественными учреждениями документов». И.А. Клепицкий Клепицкий И. А. Указ. соч. С. 88. полагает, что в данном правовом явлении нашло отражение «огосударствление» партии и иных общественных организаций. «По мере социализации экономики «собственность» превращается из частного права в публично-правовой институт, управление хозяйственными организациями считается видом государственного управления, поэтому документы, исходящие от администрации социалистических предприятии, также рассматривались в качестве «официальных».

Происхождение документа только от государственного или общественного органа буквально было зафиксировано в диспозиции ст. 196 УК РСФСР 1960 года. Однако в качестве предмета служебного подлога уже в 60-е и 70-е годы многие авторы называли документ не только происходящим от государственных и общественных организаций, но и «частные документы, т. е. документы, составленные частными лицами, но находящиеся в ведении соответствующих организаций». Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 163; Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. ...кандидата юридических наук. - М., 1975. С.8. Так, например, С.И. Тихенко указывает: «В распоряжении должностного лица могут оказаться и документы, исходящие от частных лиц. Не усматривать состава должностного подлога в тех случаях, когда должностное лицо в силу официального его положения подделывает находящийся в его распоряжении такой документ, нет никаких оснований... Например, должностное лицо может подделать документ, полученный от другого учреждения или от отдельного лица, изменив в нем дату отправления, чтобы обосновать отказ в удовлетворении требования пропуском срока» Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистам ее ко и собственности, связанными с подлогом документов. - Киев, 1959. С. 137..

Важно отметить, что частного происхождения документ мог стать официальным лишь после того, как был законным образом введен в оборот, то есть в официальное делопроизводство государственного или общественного органа, предприятия, учреждения.

В литературе нестандартный подход к оценке предмета служебного подлога и иных смежных составов продемонстрировала Т.А. Букалерова, которая при определении признаков и границ уголовно-правового понятия «документ» отмечает: «Практически общепринятым признаком документа является удостоверение им какого-либо факта. Другим важным свойством документа признается его форма, хотя она и менялась вместе с совершенствованием технологии передачи информации. Документ обладает рядом обязательных признаков: фиксация на материальном носителе; наличие информации, содержащей достоверные факты; определенная форма изложения; наличие реквизитов, позволяющих идентифицировать информацию». Букалерова Л.А. Указ. Соч. С. 11.

Анализируя содержание термина «официальный документ», Т.А. Букалерова считает необходимым указать на следующие его свойства: «...кроме общих обладает дополнительными свойствами: удостоверяет факты, имеющие юридическое значение; создан уполномоченными на то государством юридическими или физическими лицами; имеет установленную законом форму; подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением.»

Самым активным участником управленческих отношений в публично-правовой сфере выступает государство. Вместе с тем, в ряде предусмотренных законом случаев государство передает свои информационно-управленческие полномочия негосударственным структурам (например, частным нотариусам, имеющим лицензию), предоставляя им возможность от своего имени удостоверять юридически значимые факты, выступающие в дальнейшем источником возникновения, изменения или прекращения правоотношений публично-правового характера. Подчеркнем, что уполномоченные негосударственные структуры свою информационно-фиксационную деятельность реализуют в данном случае исключительно в публично-правовой сфере, выдерживая общественные и государственные интересы. Подобное делегирование возможно лишь в тех случаях, когда негосударственная структура выполняет свои собственные уставные функции в сферах, пересекающихся или совпадающих с публичными.

Характерными образцами таких источников обладают документы, выдаваемые негосударственными (коммерческими) организациями своим сотрудникам, содержащие сведения о трудовой деятельности, прежде всего трудовом стаже (речь идет о трудовых книжках). Данный документ явно перейдет в публично-правовую сферу при исчислении государственными органами социального обеспечения размеров трудового стажа и пенсионных выплат. Справка о приобретении наличной валюты, выданная коммерческим банком, также при предъявлении на таможне включается в сферу публичных правоотношений, поскольку таможенный контроль осуществляет исключительно государство в лице своих компетентных органов. На данном основании справку, выданную негосударственной структурой, но включенную в публичные правоотношения, при наличии иных имманентных признаков следует признавать официальным документом. Подобные документы следует отличать от документов, удостоверяющих частноправовые отношения (договоры, расписки). Данные документы могут быть включены в правоотношения, сторонами которых выступают только негосударственные и неуполномоченные структуры. По нашему мнению, в подобных случаях документ не может приобретать статус официального, даже если он обладает необходимыми реквизитами, предусмотренными уже упоминавшимися Едиными правилами оформления официальных документов.

Серьезную проблему надлежащей уголовно-правовой оценки служебного подлога образует возможность распространения данного состава на документы, происходящие от иностранных граждан, юридических лиц, в том числе государственных органов. Косвенным образом данная проблема обозначена И. Гричниным и Ю. Щиголевым Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. 1997, № 11. С. 52. в рамках изучения вопросов квалификации подделки и использования подложных документов (ст. 327 УК РФ). К сожалению, ее разработка практически не осуществлялась в современных исследованиях. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что правовые отношения в настоящее время значительно усложнились и разнообразились за счет расширения круга их субъектов. Значимые юридические факты, прежде всего события, все чаще реализуются на территории России при наличии иностранного субъекта (в общеправовом смысле). Речь идет, прежде всего, о различных договорах и соглашениях, реализации иных гражданско-правовых отношений, налоговых и таможенных правоотношениях, сторонами которых выступают иностранный и российский субъекты. Достаточно часто документы, удостоверяющие те или иные обстоятельства, влекущие юридически значимые последствия, подлежат включению в документооборот российских государственных или специально уполномоченных структур.

На основании проведенного анализа сформулируем признаки официального документа, являющегося предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог»:

- включен в публично-правовую сферу и правоотношение, одним из субъектов которого выступает государство (в лице компетентного или специально уполномоченного органа);

- выполняет функцию удостоверения юридически значимых фактов и событий;

- влечет создание, изменение или прекращение правоотношений;

- выполнен в письменной или электронной форме, в том числе и электронный материальный носитель информации;

- обладает реквизитами в соответствии с Едиными правилами оформления официальных документов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (например, особый правовой режим реквизитов присутствует у электронных документов).

Таким образом, предметом служебного подлога является официальный документ - влекущий значимые правовые последствия письменный или электронный носитель публичной и частной информации, включенный в установленном законом порядке в публично правовую сферу регулирования правоотношений, одной из сторон которых выступает государство (его органы или специально уполномоченные структуры), обладающий установленными законом реквизитами, позволяющими идентифицировать их содержательные и формальные признаки. К предмету служебного подлога следует также относить автоматизированные банки данных, созданные на основе информации, содержащейся в официальных документах.

Правильная оценка содержательных и формальных признаков официального документа имеет важное теоретическое и прикладное значение, поскольку ориентирована на теоретическое обоснование пределов уголовной ответственности за служебный подлог, соблюдение законности при реализации нормы о служебном подлоге в следственной и судебной практике. Таким образом, предлагается внести соответствующее дополнение в диспозицию ст. 292 УК РФ.

1.3 Объективная сторона служебного подлога

Объективная сторона служебного подлога, будучи конструктивным элементом состава, представляет значительный научный интерес, поскольку нарушение охраняемого законом объекта может быть совершено не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется в первую очередь свойствами самого объекта.

Объективная сторона служебного подлога заключается в одном из указанных в законе действий: внесение заведомо ложных сведений в официальные документы либо внесение в эти документы исправлений, искажающих их подлинное содержание.

При первой форме подлога в документ вносятся фиктивные, не соответствующие действительности данные. Однако сам документ сохраняет признаки и реквизиты настоящего. Он изготавливается на официальном бланке, содержит указания должности и фамилии лиц, чьи подписи должны быть на документе и т.д. (интеллектуальный подлог).

Вторую форму выполнения объективной стороны составляют действия по внесению в официальные документы исправлений, искажающих его действительное содержание. В этом случае в документ, имеющий все необходимые реквизиты и содержащий определенные сведения официального характера, вносятся исправления, в частности, путем подчистки, замены имеющегося там текста или цифр другими, которые искажают его действительное содержание (материальный подлог). Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред.
Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005 // СПС «Гарант».

Специфика служебного подлога заключается, по нашему мнению, еще и в том, что объективная сторона его состава предопределяется не только содержанием поставленных под охрану общественных отношений, но и сущностными характеристиками предмета посягательства. При негативном воздействии на материальный субстрат общественного отношения, лицо ликвидирует либо искажает последнее, необоснованно меняет социально-правовое положение субъектов конкретных правоотношений.

Обозначая конструктивные признаки объективной стороны служебного подлога, законодатель посчитал необходимым отразить в тексте диспозиции ст.292 действующего уголовного закона следующие из них: «внесение... в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание...».

«Любой документ, удостоверяет ли он личность гражданина, содержит ли; характеристику, определяет ли права и т.п., только тогда может служить доказательством фактов и событий, имеющих юридическое значение, когда он является настоящим, правильно отображающим объективно существующие моменты действительности. Все поддельные документы - это документы, не соответствующие истине, искажающие или скрывающие ее», - указывает Г.Ф. Поленов. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. - М. 1980. С. 30.

Очевидно, что сущность служебного подлога образует деяние в виде обмана, направленное на искажение истины. Материализуется же обман при служебном подлоге непосредственным воздействием на носитель истинной информации - официальный документ. Лексическое толкование позволяет определить обман как «ложное представление о чем-нибудь, заблуждение» Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М. 1986. С.367-368., а истину как «то, что существует в действительности, отражает действительность, правда» Там же. С.221..

Характеризуя подлог в контексте ст. 175 УК РСФСР 1960г., В.Ф. Кириченко указывает: «Должностной подлог может состоять, во-первых, в изменении вида и содержания подлинного документа (так называемый материальный подлог), во-вторых, в изготовлении, составлении подложного документа, не отвечающего по своему содержанию действительному положению вещей, хотя с точки зрения его реквизитов (бланк, печать, подпись) он будет внешне правилен (так называемый интеллектуальный подлог).» Курс советского уголовного права. Том 6. - .М., 1971. С.76. Подобный подход представляется нам логически верным, основывающимся на принципиальном различии материального и интеллектуального подлога Последовательно развивает аналогичный подход Букалерова Л.А., отметившая, что сущность материального подлога заключается в нарушении истинности документа путем посягательства на правильность его формы, а интеллектуального - в удостоверении ложных сведений или умолчании действительных Букалерова Л.А. Указ. Соч. С. 15..

На наш взгляд, следует более детально раскрыть содержание соподчиненных разновидностей физического (материального) и интеллектуального подлога в современных условиях технической и технологической обеспеченности информационно-управленческих процессов, поскольку под влиянием последних действия, направленные на подлог, значительно модернизировались. С учетом данного объективного обстоятельства позволим себе не согласиться с мнением Кириченко В.Ф. о том, что «разделение приемов подлога не имеет практического значения в уголовном праве, поскольку с этим не связаны ни степень общественной опасности отдельных видов подлога, ни какие-либо другие существенные для определения ответственности виновного обстоятельства» Курс советского уголовного права. Том 6. - .М., 1971. С. 76..

Ряд современных исследований, посвященных проблемам документального обмана, ориентирован на объективно сложившееся положение вещей: с увеличением документооборота, появлением новых видов документов, отражающих и закрепляющих правоотношения, совершенствуются способы обмана, включая криминальный, и методы противодействия им. Отмечается также, что последние закономерно отстают от первых. «Для преодоления разрыва между темпами совершенствования способов обмана и разработки методов противодействия необходимо постоянно исследовать конкретные проявления обмана, расщепляя на составные элементы и осуществляя детализированный анализ последних» Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995. С.5..

Следует отметить, что серьезной причиной латентности служебного подлога выступает, на наш взгляд, явно недостаточная готовность правоохранительных органов выявлять и фиксировать «компьютерный» подлог официальных документов, обусловленная отсутствием у сотрудников данных органов специальных знаний и навыков, недостаточностью методических разработок в данной области. Полагаем, что самостоятельному освоению подлежит проблема выработки рекомендаций о специфичных приемах и методах выявления подлогов, совершенных с использованием коммуникационных носителей, криминалистического и оперативно-розыскного содержания.