Следует отметить также, что серьезной причиной латентности служебного подлога выступает, на наш взгляд, недостаточная готовность правоохранительных органов выявлять и фиксировать «компьютерный» подлог официальных документов, обусловленная отсутствием у сотрудников данных органов специальных знаний и навыков, недостаточностью методических разработок в данной области. Полагаем, что необходимо выработать рекомендации о специфичных приемах и методах выявления подлогов, совершенных с использованием коммуникационных носителей.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

6. Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

7. Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета. 12 января 2002 г.

8. Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

9. Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» //Собрание Законодательства РФ. 1995. №1.Ст. 1.

10. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

11. Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» // Российская газета. № 2. 12.01.2006.

12. Инструктивное указание Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» // Систематизированный сборник указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. - М., 1989.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

14. Постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» // ИПК Издательство стандартов, 2003.

15. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27.10.1960 // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497 (утратил силу).

16. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1922 // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 295 (утратил силу).

17. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1926 // Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 411 (утратил силу).

Специальная литература

18. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995.

19. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. Часть общая. - М., 2002.

20. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального документооборота. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

21. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственности». - Казань. 1965.

22. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. 1997, № 11.

23. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005 // СПС «Гарант».

24. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4.

25. Загородников Н.И. Советское уголовное право. - М., 1984.

26. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятия и квалификация. - М., 1975.

27. Казначеев Е.А. Официальные документы как предмет служебного подлога // Право: Сб. науч. работ. - М., 1999.

28. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Автореф. дис....канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 1999.

29. Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. - М., 1971.

30. Клепицкий И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5.

31. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М. 1980.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - «Проспект», 2004 / Справочная правовая система «Гарант».

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М. 1997.

34. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ Общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М. 2002.

35. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления: квалификация, методика расследования. - М., 1997.

36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 2006.

37. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М. 1984.

38. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С. Комисcарова - М.: «Зерцало-М», 2002.

39. Лейман Н.И. Служебный подлог // Бюджетный учет. 2005. № 3.

40. Максимов С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.1996.

41. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 1975.

42. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.

43. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960.

44. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М. 1986.

45. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. Автореф. дисс....докт. юрид. наук. - М. 1970.

46. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. - М. 1980.

47. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М, 1990.

48. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М, 1994.

49. Рыжаков А.П. Комментарии к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

50. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994.

51. Селиванов И. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью // Законность. 1993. № 8.

52. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1. Часть общая.- М., 1994.

53. Тер-Акопов А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. 1984. №11.

54. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистам ее ко и собственности, связанными с подлогом документов. - Киев, 1959.

55. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000.

56. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 1997.

57. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 10. - Свердловск, 1996.

58. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: Автореф. дис....канд. юрид. наук. - М., 1999.

59. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовая характеристика служебного подлога // Юрист. 1999. № 5-6.

Выступление на защите

Уважаемые члены комиссии, уважаемые коллеги!

К защите представляется дипломная работа на тему: «Служебный подлог (уголовно-правовой анализ)».

В уголовном законодательстве разновидностью злоупотребления должностными и служебными полномочиями является служебный подлог - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительный смысл.

Специфика служебного подлога заключается в том, что данное преступление затрагивает не только деятельность государственных и муниципальных органов, но и нормальное функционирование экономической сферы.

Только нормально функционирующие государственные органы способны обеспечить экономическое процветание общества, права и свободы его членов. Поэтому столь важна охрана деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления от посягательств, осуществляемых самими сотрудниками этого аппарата.

Общественная опасность служебного подлога состоит в том, что в результате его совершения может быть нарушено не только нормальное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления, но и облегчено совершение других, более опасных, чем сам служебный подлог, преступлений, таких, как злоупотребление должностными полномочиями, различных форм хищений и др.

Служебный подлог характеризуется следующими признаками:

1) Он может быть совершен только специальным субъектом - должностным лицом или государственным служащим и служащим органа местного самоуправления.

2) Это преступление совершается с использованием служебного положения и не связано со служебной необходимостью.

3) Данное деяние нарушает правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, совершается вопреки интересам службы.

4) Это преступление может быть совершено лицами, занимающими должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях России.

Сущность служебного подлога сводится к информационному искажению юридического факта - источника правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих общественных отношений - путем интеллектуального или материального подлога.

При интеллектуальном подлоге в документ вносятся фиктивные, не соответствующие действительности данные. Однако сам документ сохраняет признаки и реквизиты настоящего. Он изготавливается на официальном бланке, содержит указания должности и фамилии лиц, чьи подписи должны быть на документе.

Материальный подлог составляют действия по внесению в официальные документы исправлений, искажающих его действительное содержание. В этом случае в документ, имеющий все необходимые реквизиты и содержащий определенные сведения официального характера, вносятся исправления, в частности, путем подчистки, замены имеющегося там текста или цифр другими, которые искажают его действительное содержание.

Кроме того, среди традиционно различающихся интеллектуального и материального подлогов следует выделить специальную их разновидность - компьютерный подлог, получивший значительное распространение и требующий самостоятельной уголовно-правовой оценки. Полагаю, что в УК РФ необходимо ввести в качестве квалифицирующего элемента такой способ совершения преступлений в виде подлога, как использование компьютерных технологий. Также необходимо выработать рекомендации о специфичных приемах и методах выявления подлогов, совершенных с использованием компьютерных технологий.

Предметом служебного подлога является официальный документ. УК РФ не содержит легального определения официального документа. Понятие официального документа дано в федеральных законах «Об обязательном экземпляре документов» и «Об информации и защите информации», где сказано, что официальные документы - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Однако судебная практика исходит из того, что не любой официальный документ в указанном выше контексте есть предмет служебного подлога. По смыслу ст. 292 УК предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

Для обоснования пределов уголовной ответственности за служебный подлог, соблюдения законности при реализации нормы о служебном подлоге в следственной и судебной практике предлагается внести изменение в ст. 292 УК РФ, дополнив ее определением официального документа.

Субъект служебного подлога специальный - должностное лицо или государственный служащий, не являющийся должностным лицом, или служащий органа местного самоуправления, также не являющийся должностным лицом. Проблема толкования субъекта служебного подлога, не являющегося должностным лицом, заключается в отсутствии законодательной дефиниции «служащий». Представляется, что наиболее оптимальным способом восполнения данного пробела в законе является создание соответствующей правовой нормы.

Таким образом, представленная на защиту дипломная работа позволила сделать вывод о недостаточной теоретической разработанности ключевых понятий служебного подлога, применяемых законодателем в ст. 292 УК РФ, а также о противоречивости содержания некоторых понятий в уголовном праве и ряде федеральных законов, регламентирующих статус государственных служащих. Кроме того, выявлено наличие пробелов в федеральном законодательстве, определяющем правовой режим официальных документов, что приводит к неполной законодательной урегулированности соответствующих уголовно-правовых отношений.

Размещено на Allbest.ru