Заем и кредит в Российском гражданском праве
Выявление особенностей договора займа и кредитного договора, а также проблем, возникающих в практике их применения. Решение споров, связанных с применением договоров займа и кредита. Определение основных отличий кредитного договора от договора займа.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Возможное применение различных мер ответственности при нарушении заемщиком и кредитором своих обязательств породило в судебно-арбитражной практике проблему их соотношения. Нередко в договоре за одно и то же нарушение стороны устанавливают несколько мер ответственности, например при невозвращении заемщиком суммы кредита - взыскание неустойки и процентов ответственности. Применение одновременно двух мер ответственности может привести к взысканию в пользу кредитора итоговой суммы, превышающей размер его возможных убытков, и тем самым явиться средством его неосновательного обогащения. Для предотвращения подобных ситуаций в ГК РФ наряду с принципом полного возмещения убытков установлены объективные пределы ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером. Так, уплата неустойки и взимание процентов за пользование чужими денежными средствами должны носить по отношению к убыткам зачетный характер. Однако в договоре стороны могут предусмотреть иное и установить, например, штрафной характер неустойки. В этом случае убытки будут взыскиваться сверх неустойки Карпова Н.В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств. С.61..
Вопрос о соотношении неустойки и процентов ответственности за одно и то же нарушение был разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, при наличии в договоре двух мер ответственности за одно и то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своего обязательства по кредитному договору как на кредитора, так и на заемщика возможно возложение ответственности в форме возмещения убытков или в установленных случаях уплаты неустойки. Дополнительной мерой ответственности заемщика является начисление процентов ответственности на не возвращенную в срок сумму кредита. При применении любой из этих мер ответственности или нескольких одновременно сторонам следует соблюдать компенсационный характер ответственности и не преследовать цели обогащения потерпевшей стороны.
Подводя итог рассмотрения особенностей кредитного договора, необходимо отметить, что его видообразующими признаками, позволяющими выделить кредитный договор в отдельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две особенности:
- обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка или иной кредитной организации (особенность в субъектном составе договора);
- консенсуальный характер договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).
Особенностью кредитного договора является возможность одностороннего расторжения договора как заемщиком, так и кредитором. Право кредитора на отказ в предоставлении кредита существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа. Данная проблема требует отдельного изучения и более подробно будет рассмотрена в следующем разделе.
3. Проблемы правового регулирования заемных и кредитных правоотношений
3.1 Проблемы правового регулирования заемных правоотношений
Договор займа является одной из традиционных обязательственных конструкций, обслуживающих денежный оборот. Несмотря на кажущуюся полноту и простоту законодательных формулировок нормы ГК РФ о займе содержат в себе некоторые проблемные моменты.
Так, в п. 2 ст. 808 ГК РФ содержится норма о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В юридической литературе по-разному определяется правовая природа расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем объекта займа. Иногда такой расписке придается значение простой письменной формы договора займа. Например, один из авторов комментария к ГК РФ
С.С. Занковский указывает следующее: «Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета)» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и Л.Ю. Кабалкина. М.: «Юрайт-Издат», 2006. С. 498..
Д.А. Медведев, также поддерживающий эту точку зрения, пишет: «Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора» Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 429..
Несколько иное значение придает расписке заемщика Е.А. Павлодский, о чем свидетельствует его следующее утверждение: «Расписка заемщика или иной документ (например, письменная просьба об отсрочке возврата долга), удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (определенного количества вещей), является подтверждением заключения договора займа» Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 8..
Как видно, одни авторы полагают, что расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или соответствующего количества вещей, сама по себе является простой письменной формой договора; по мнению других, расписка заемщика заменяет собой письменную форму договора займа или приравнивается к ней; некоторые же авторы рассматривают расписку заемщика лишь в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.
Следует согласиться с Е.А. Сухановым, который считает, что расписка заемщика сама по себе не может считаться договором займа, совершенным в письменной форме, или заменить собой письменную форму договора. Он поясняет, что «несмотря на то, что договор займа носит реальный характер и порождает двустороннее обязательство, он представляет собой одностороннюю сделку» Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 207 - 208.. Следовательно, в заключении договора займа и выработке его условий должны непременно участвовать обе его стороны: как заемщик, так и займодавец. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы адресовано и к договору займа.
Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ) и не дополняет их, а корреспондирует
ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Том 1. М.: «Статут», 2006. С. 305..
Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат не более чем письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.
Сама по себе расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом, например, может быть удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника. Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства. Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.
Отношение к расписке как к доказательству заключения договора займа в устной форме, а не как к простой письменной форме договора займа, имеет место и в судебно-арбитражной практике. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2005 № ФО4/2745-549/А46-2005 // Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, вытекающих из договоров займа и кредита (глава 42 ГК РФ) (за сентябрь 2004 года - сентябрь 2005 года) / Группа авторов ЗАО «ЮРИНФОРМ В» // СПС КонсультантПлюс, 2006..
Предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю П. о взыскании с последнего 12 тыс. руб. основного долга и 7 тыс. руб. процентов годовых по договору денежного займа. Требования истицы были подтверждены распиской ответчика, содержавшей сведения о том, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истице 12 тыс. руб., из них 6 тыс. руб. наличными и 6 тыс. руб. безналичным платежом.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленная истицей расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истице требуемую его сумму, а также не удостоверяет факт получения ответчиком указанной денежной суммы от истицы.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, арбитражным судом не были приняты показания свидетеля К. в качестве доказательства заключения договора займа между истицей и ответчиком. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке данное решение суда было оставлено без изменений
Проблемным вопросом в правовом регулировании договора займа является квалификация передачи по заемному обязательству денежных средств в безналичной форме. Если передача наличных денежных средств по договору займа не вызывает никаких проблем, то квалификация передачи по заемному обязательству денежных средств в безналичной форме может породить определенные затруднения, которые связаны с неясностью правовой природы безналичных денежных средств Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы договора займа / Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. № 4. С. 14.. Эта проблема активно обсуждается в правовой литературе, однако единого взгляда до сих пор не выработано.
Анализ действующего законодательства, использующего словосочетание «деньги и иные вещи», указывает на то, что любые деньги (как наличные, так и безналичные) являются вещами. Однако, поскольку безналичные деньги существуют исключительно в виде записей по счетам, и у них отсутствует материальное выражение, признание денег вещами порождает массу затруднений теоретического характера, например, возможность установления права собственности на безналичные деньги Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Вып.4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 96..
Наличные и безналичные деньги при всей их внешней несхожести объединяет их функция - они являются индикатором стоимости того или иного блага. В этой связи В.А. Лапач отмечает, что наличные и безналичные деньги объединяет только функциональное сходство, но не правовая природа Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 389..
Л.А. Новоселова охарактеризовала безналичные денежные средства как «права на деньги» Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 2002. № 1. С. 36-37.. Автор объясняет природу безналичных денежных средств посредством квалификации договора банковского счета в качестве своеобразной формы договора займа, по которому банк принимает на себя обязанность возвратить эти средства клиенту или по требованию кредитора-клиента перечислить их третьим лицам по его указанию. К мнению
Л.А. Новоселовой примыкает позиция А.А. Маковской, согласившейся с тем, что безналичные денежные средства «представляют собой не вещи, а права требования» Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. С. 17, 23.. Если придерживаться позиции этих ученых, перевод денежных средств по договору займа юридически представляет из себя уступку одним лицом (клиентом банка, плательщиком) своего права требования к банку другому лицу. Такая трактовка займа противоречит как сути займа (передача родовых вещей в собственность заемщика), так и арбитражной практике, не допускающей уступку требования к банку по договору банковского счета Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.1997 № 584/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 4966/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7..
Думается, что в качестве решения проблемы возможно применение к безналичным деньгам подхода, избранного законодателем для решения дилеммы «ценная бумага - бездокументарная ценная бумага», то есть распространение на бездокументарную бумагу режима обычной ценной бумаги. По всей видимости, требуется законодательное разъяснение, аналогичное смыслу нормы п.1 ст.149 ГК РФ.
Некоторый интерес представляет и проблема, связанная с исполнением займодавцем договора займа третьему лицу. ГК РФ, достаточно подробно регулируя вопросы исполнения обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ), практически не затрагивает вопрос исполнения обязательства должником третьему лицу, указанному кредитором. По общему правилу должник должен исполнить свою обязанность лично кредитору, однако, кредитор вправе указать должнику исполнить обязательство третьему лицу.
В деловой практике такие договорные конструкции весьма распространены, в том числе и с вовлечением в них элементов договора займа. Например, в случае финансового затруднения лицо, являющееся должником по договору поставки, может заключить договор займа и попросить займодавца перечислить сумму займа сразу своему кредитору по договору поставки Соломин С.К. Участие третьего лица в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит // Право и экономика. 2009. № 6. С. 88..
М.И. Брагинский указывает, что при исполнении третьему лицу субъектный состав сторон договора остается неизменным, а исполнение третьему лицу следует считать исполнением самому кредитору Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 306..
В судебной практике имел место следующий спор. Акционерное общество закрытого типа «Санаторий «Речкуновский» (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа «Санаторная корпорация «Новосибирск» (далее - корпорация) 100 000 000 рублей задолженности по договору займа и 64 355 554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2006 г. по 01.02.2007 г.
Решением от 17.02.2007 г. задолженность взыскана, поскольку в подтверждение договора займа представлены документы, удостоверяющие передачу денег по указанным заемщиком реквизитам. Проценты взысканы с момента заявления кредитором требования о их возврате (с 17.01.2007 г.) до исполнения решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2007 г. решение отменено, в иске отказано, так как предложение о перечислении денег третьим лицам не создало для ответчика юридических последствий, поскольку подписано неуполномоченным лицом, денежные средства перечислены третьим лицам, поэтому договор займа отсутствует.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что «названное письмо выражает намерение корпорации заключить с санаторием договор займа на определенных условиях и соответствует признакам, установленным статьей 435 Кодекса для оферты. Встречные действия санатория по перечислению сумм указывают на согласие заключить договор на предложенных условиях и в силу пункта 3 статьи 438 и пункта 3 статьи 434 Кодекса являются акцептом и считаются соблюдением письменной формы договора. При таких обстоятельствах между сторонами в требуемой законом форме заключен договор займа и выводы суда первой инстанции о несогласовании условий договора, а суда апелляционной инстанции о его отсутствии неосновательны» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2007 № 5589/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 5..
На основании изложенного считаем, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом, как основанное на возложении исполнения обязательства должником на третье лицо, так и без такового возложения, но соответствующее закону, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
3.2 Проблемы правового регулирования кредитных правоотношений
На основе кредитного договора возникают обязательства, существо которых вызывает в правовой науке немало спорных вопросов. В первую очередь это относится к обязательству по предоставлению кредита.
В юридической литературе, в том числе Е.А. Сухановым, отмечалось что возможность одностороннего отказа банком от исполнения заключенного кредитного договора со стороны как кредитора существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во «БЕК», 2003. С. 224.. В таком случае возникает вопрос о соотношении права заемщика требовать предоставления кредита и права банка-кредитора отказать в таком предоставлении.
Включение в ГК РФ правил, позволяющих кредитору отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ), рассматривается некоторыми учеными как реакция законодателя на специфику обязательства по предоставлению кредита, которая существенно отличает его от общих положений договорного права Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. № 11. С. 39.. В правовой науке существует мнение, что для отказа кредитора от предоставления кредита полностью или в части достаточно одного лишь предположения о возможной неспособности заемщика исполнить принятое на себя обязательство, что, на наш взгляд, не укладывается в содержание положения п. 1 ст. 821 ГК РФ.
Право на отказ в предоставлении кредита предлагают рассматривать через призму положений ст. 310 ГК РФ, которая, устанавливая общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, все же предполагает такую возможность, если она предусмотрена законом. При этом принцип недопустимости одностороннего изменения условий договора выглядит более ослабленным по сравнению с принципом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства включением в анализируемую статью положений о допустимости одностороннего изменения условий договора не только в силу закона, но и в силу договора, если иное не вытекает из закона и существа обязательства. В свою очередь, отказ от исполнения обязательства возможен также в случае, если таковой предусмотрен договором, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, если иное не вытекает из закона или существа обязательства Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: «Юстицинформ», 2009. С. 124..
Исходя из смысла п. 1 ст. 821 ГК РФ, в сопоставлении с содержанием п. 2 этой же статьи право на отказ в предоставлении кредита не может быть ограничено договором, что следует из существа оснований, позволяющих учинить такой отказ. В свою очередь, само право на отказ в предоставлении кредита выступает примером исключения из общего правила недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий, поскольку такое исключение установлено законом.
В современной юридической науке можно встретить указание случаев, подпадающих под смысл выражения «обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». К основному такому случаю относят неплатежеспособность (несостоятельность) заемщика Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. С. 39.. Помимо указанного основания в качестве обстоятельств отказа в предоставлении кредита предлагают рассматривать и те обстоятельства, которые позволяют банку принимать меры по досрочному возврату кредита, например: утрата заемщиком оборотных средств; отсутствие предусмотренного договором обеспечения; предоставление недостоверной информации, на базе которой было принято решение о выдаче кредита Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 2007. С. 308.; принятие учредителями решения о реорганизации заемщика - юридического лица; уменьшение уставного капитала заемщика; перевод долга при продаже и аренде предприятий, в чей состав входит задолженность из кредитного договора Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 62.; резкое падение цен на акции заемщика; неожиданное и необъяснимое сокращение размеров остатков на счете заемщика Роуз Питер С. Банковский менеджмент. М.: Дело, 2007. С. 193-194.; изменение органов управления заемщика; смена аудитора, удостоверяющего финансовую отчетность; изменение основного состава участников общества заемщика; уход крупных акционеров Ольшанный А.И. Банковское кредитование. М.: Русская деловая литература, 2007. С. 75..
Как видно, перечень обстоятельств, которые предлагают подвести под смысл п. 1 ст. 821 ГК РФ, достаточно широк. Однако полагаем, следует согласиться с С.К. Соломиным, высказывавшим точку зрения, что подобные примеры оснований отказа в кредитовании противоречат принципу предпринимательской деятельности (осуществление деятельности на свой риск), поскольку подобные случаи можно рассматривать и как примеры некомпетентности банка, когда последний не смог проанализировать степень риска сделки по предоставлению кредита, и как примеры злоупотребления банком своим правом, что, в конечном счете, может привести к подрыву финансового положения заемщика-предпринимателя, планирующего свою деятельность Соломин С.К. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит: Учебное пособие. Чита: Издательство ЧГТУ, 2001. С. 70.. Похожую точку зрения высказывает Р.И. Каримуллин, считающий, что заключению кредитного договора «обычно предшествует длительная и подробная проверка кредитоспособности заемщика» Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 40..
Поэтому при определении сущности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, следует не просто предлагать ту или иную ситуацию, которая, может быть, подпадет под смысл таких обстоятельств, а следует сопоставить содержание
п. 1 ст. 821 ГК РФ с другими (общими) нормами ГК РФ, а при необходимости и с общим смыслом гражданского законодательства, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости мы не можем предположить, что на стороне кредитора (банка) при реализации предусмотренного п. 1 ст. 821 ГК РФ права выступает недобросовестное лицо, которое при заключении договора не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента (заемщика). Об обстоятельстве, свидетельствующем о невозврате кредита в срок, банк-кредитор должен узнать только после того, как заключен кредитный договор. Если бы банк знал заранее, что такое обстоятельство будет иметь место, то данный кредитный договор заключен не был бы либо был бы заключен на иных условиях Трофимов К.Т. Правовое регулирование банковского кредита и способов его обеспечения // Закон и право. 2005. № 4. С. 60.. При наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 821 ГК РФ, банк вынужден отказать в предоставлении кредита, чтобы предупредить наступление существенных имущественных потерь, не отражающих содержание рисковой предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, выступают частным случаем существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), являющихся основанием для изменения или расторжения договора. При этом такие обстоятельства не могут служить основанием требования банка о досрочном возврате предоставленной суммы кредита. Включение в главу
42 ГК РФ правил об одностороннем изменении условия договора о предмете или его расторжении в силу существенного изменения обстоятельств имеет целью ограничить сферу применения таких обстоятельств. Требование о досрочном возврате кредита по основаниям п. 1 ст. 821 ГК РФ не допускается, поскольку противоречит существу кредитного договора.
Обращаясь вновь к перечню примеров, которые в научной литературе предлагается рассматривать в качестве обстоятельств отказа в предоставлении кредита, заметим, что только те из них могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые соответствуют всем признакам существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. При этом важно учесть, что применение положений п. 1 ст. 821 ГК РФ возможно лишь при добросовестности обеих сторон кредитной сделки. В противном случае основания для прекращения кредитного договора будут иными.
Рассмотрим еще одну практическую проблему в правовом регулировании кредитных отношений - способ исполнения кредитором своей обязанности предоставить кредит.
В последнее время арбитражная практика пошла по пути отказов в исках о взыскании задолженности по кредитам, выданным банками путем оплаты расчетных документов заемщиков. То обстоятельство, что средства кредита не поступили на расчетный счет заемщика, расценивается судами как непредоставление средств в распоряжение заемщика и, в конечном счете, служит основанием для вывода о безденежности кредитной сделки Борисова О.В. Проблемы правового регулирования кредитных правоотношений // Ставрополь: Ставропольсервисшкола - Внутривузовский сборник. Труды юридического факультета СГУ. Выпуск 5. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2009. С. 182. . По мнению О.В. Борисовой в основе всех заблуждений относительно содержания отношений по предоставлению кредита без зачисления его суммы на расчетный счет заемщика лежит, в конечном счете, неспособность составить комплексное представление об этих отношениях, а также недооценка природы безналичных денег.
Комплексный характер рассматриваемой конструкции заключается в том, что она базируется, как правило, на трех договорах. Первичным является договор, по которому будущий заемщик обязывается платить своему контрагенту (за товары, работы, услуги и пр.). Наличие обязанности платить другому лицу побуждает потенциального заемщика вступить в кредитные отношения и предопределяет цель кредитования - исполнение обязательств по соответствующему договору. Таким образом, вторым и центральным элементом конструкции становится кредитный договор. В рамках кредитного договора заемщик дает кредитору поручение о выполнении платежа в пользу своего контрагента по первоначальному договору. Следовательно, в кредитном договоре появляется элемент поручения, а кредитор и заемщик дополнительно выступают в качестве доверителя и поверенного. При этом между кредитором (банком) и получателем платежа не возникает никаких договорных отношений. Заемщик (доверитель), давая кредитору (поверенному, банку) поручение уплатить по первичному договору, тем самым реализует право распоряжаться денежными средствами, предоставленными в кредит. Действующий порядок отражения кредитных операций в бухгалтерском учете банков полностью исключает придание статуса заемщика должнику без фактического предоставления ему банком соответствующей суммы.
Рассмотрим пример из судебном практики, свидетельствующий о позиции высших судебных органов в отношении способа предоставления кредита. Так, ООО «Стоик» и ООО «Свод» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 2.1.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П Положение Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 (с изм. от 27.07.2001) // Вестник Банка России.1998. № 70-71; Вестник Банка России. 2001. № 73. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим ГК РФ. Приведем содержание данного пункта: «2.1. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
2.1.1. юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы».
Как указывают заявители, данный пункт ограничивает права юридических лиц. Решением Верховного Суда Российской Федерации указанное заявление оставлено без удовлетворения, а определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - без изменения.
Таким образом, несмотря на то, что на практике каждый второй кредит предоставляется юридическим лицам сразу на расчетный счет контрагента заемщика Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. С 135. (без перечисления суммы на расчетный счет заемщика) судебная практика исходит из признания банков не исполнившими своей обязанности предоставления кредитных средств заемщику.
В сфере правового регулирования кредитных правоотношений имеет место еще одна проблема, требующая рассмотрения и уточнения.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитные обязательства возникают из кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Федеральный закон «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (с изм. от 23.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369. кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Однако, п. 1 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет его полномочий формировать и выражать вовне волю юридического лица. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении ив действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон «О введении ив действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ (с изм. от 09.04.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411. иные федеральные законы применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ.
Основываясь на изложенном, полагаем, что отсутствие подписи главного бухгалтера на кредитном договоре не может являться основанием для признания такого кредитного договора недействительным.
Сторонники точки зрения о необходимости подписи главного бухгалтера на гражданско-правовых договорах отождествляют два различных понятия: сделка и обязательство. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, обязательство - это определенное правоотношение, тогда как сделка - это юридический факт, с которым закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство предъявляет требования к форме сделки, тогда как форма обязательства не может быть установлена в силу его правовой природы. Таким образом, положение п. 3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», фактически устанавливающее требование к форме обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства. Некорректность формулировки данного закона послужила его расширительному толкованию. Исходя из смысла данного закона о бухучете, термин «обязательство» использован в нем не в гражданско-правовом смысле. Под обязательством в данном случае понимаются бухгалтерские документы, опосредующие бухгалтерский учет хозяйственных операций и заключаемых договоров. Необходимость подписи главного бухгалтера может быть введена только для внутренних документов юридического лица Радзион А. Необходимость подписи главного бухгалтера на кредитном договоре // Бухгалтерия и банки. 2005. № 12. С. 12..
Кредитный договор представляет собой гражданско-правовой договор, форма и порядок заключения которого определяются нормами гражданского права и, в первую очередь, нормами ГК РФ. Закон о бухучете и правила ведения бухгалтерского учета не регламентируют порядок и способы приобретения гражданских прав и обязанностей, форму сделок и порядок заключения договоров, а поэтому относящиеся к этим вопросам нормативные акты по бухгалтерскому учету не могут противоречить нормам гражданского законодательства и, в первую очередь, ГК РФ. Содержащиеся в нормативных актах по бухгалтерскому учету положения о порядке и способах приобретения гражданских прав и обязанностей, форме сделок и порядке заключения договоров в случае их противоречия нормам гражданского права применяться не должны.
Правильность сделанных выводов подтверждается и судебной практикой.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 04.08.2000 № КГ-А40/3318-00 и от 02.04.2001 № КА-А40/1344-01 указал, что отсутствие подписи главного бухгалтера на договоре не влияет на его юридическую силу. Суд сделал вывод о том, что отсутствие на кредитном договоре подписи главного бухгалтера не влечет его недействительность, поскольку главный бухгалтер не является органом юридического лица, через которые оно приобретает гражданские права и обязанности.
В постановлении от 27.10.2000 № А19-1112/00-10-Ф02-2253/00-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что требование Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в части подписи главного бухгалтера является обязательным для оформления документов, служащих основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных и денежных обязательств, к каковым кредитный договор не относится.
Подтверждение сделанному нами выводу о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на договоре не влияет на его юридическую силу, можно найти также в следующих постановлениях: Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2000 № КГ-А40/4618-99; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2000 № А05-3423/00-100/23, от 16.09.99 № А05-2821/99-167/19; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.02 № Ф09-2066/02-ГК, от 06.08.01 № Ф09-1260/01-ГК; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.01 № 9021/2000-1.
Таким образом, заемные и кредитные правоотношения вызывают в науке и практике немало спорных вопросов. Решение указанных в настоящей работе проблем представляется в виде соответствующих разъяснений высших судебных органов, а также внесения необходимых изменений и дополнений в гражданское законодательство.
Заключение
В настоящее время договор займа и отношения, вытекающие из него, являются одними из самых распространенных в гражданско-правовых отношениях. Договор займа служит общей базовой моделью, по которой строится регулирование всех кредитных отношений.
К основным чертам (признакам) договора займа, отличающим его от иных договорных обязательств и предопределяющим его место в системе гражданско-правовых договоров, относится следующее:
- объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи);
- по договору займа служащие его объектом деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, передаются в собственность заемщика;
- договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. По этой конструкции займодавца нельзя понудить к выдаче займа, поскольку обещание предоставить его не имеет юридической силы. Данный признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров;
- договор займа является односторонним договором. После его заключения все обязанности по договору, в том числе и основную из них - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Несмотря на кажущуюся полноту и простоту законодательных формулировок, нормы ГК РФ о займе содержат в себе некоторые проблемные моменты.
В первую очередь, это касается правовой природы расписки, выдачу которой в подтверждение договора займа и его условий допускает п. 2
ст. 808 ГК РФ. Иногда в юридической литературе такой расписке придается значение простой письменной формы договора займа. Полагаем это неверным. В заключении договора займа и выработке его условий должны непременно участвовать обе его стороны: как заемщик, так и займодавец. Расписка заемщика не заменяет собой письменную форму договора займа и не приравнивается к ней, а служит не более чем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий. Отношение к расписке как к доказательству заключения договора займа в устной форме, а не как к простой письменной форме договора займа, имеет место и в судебной практике.
Сложность в правовом регулировании договора займа вызывает квалификация передачи по заемному обязательству денежных средств в безналичной форме. Затруднение порождает неясность правовой природы безналичных денежных средств. Эта проблема активно обсуждается в правовой литературе, однако единого взгляда до сих пор не выработано. Возможно, решением данной проблемы послужило бы законодательное разъяснение о распространении на безналичные деньги режима наличных денег аналогично подхода, избранного законодателем для распространения на бездокументарную ценную бумагу режима обычной ценной бумаги.
При изучении договора займа интерес представляет и проблема, связанная с исполнением займодавцем договора займа третьему лицу. ГК РФ, достаточно подробно регулируя вопросы исполнения обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ), практически не затрагивает вопрос исполнения обязательства должником третьему лицу, указанному кредитором. По общему правилу должник должен исполнить свою обязанность лично кредитору, однако, кредитор вправе указать должнику исполнить обязательство третьему лицу. Судебная практика подтверждает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом, как основанное на возложении исполнения обязательства должником на третье лицо, так и без такового возложения, но соответствующее закону, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Во избежание судебных разбирательств по данному вопросу необходимо официальное разъяснение высших судебных органов.
Традиционный договор займа оказался недостаточно приспособленным для регулирования сложных и разнообразных кредитных отношений в условиях рыночного хозяйствования. Данное положение учтено действующим ГК РФ, который выделил кредитный договор в качестве самостоятельной разновидности договора займа.
Кредитный договор имеет свою специфику в контексте правовых отношений между сторонами договора займа, предмета и момента начала действия договора, но в целом базируется на нормативных положениях и законодательных актах, регламентирующих классический договор займа.
Являясь разновидностью договора займа, кредитный (банковский) договор, имея ряд отличий, в основном унаследовал свойства договора займа и главное из них - происходящую передачу в собственность денежных средств от кредитора к заемщику.
Сравнительный анализ договора займа и кредитного договора показал, что кредитный договор относится к договору займа как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.
Видообразующими признаками, позволяющими выделить кредитный договор в отдельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две особенности:
- обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка или иной кредитной организации (особенность в субъектном составе договора);
- консенсуальный характер договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).
В юридической доктрине существуют различные представления о следующих характеристиках кредитного договора: является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, односторонне обязывающим или двусторонне обязывающим. Концептуальная определенность в данных вопросах имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Преобладающие доктринальные представления о кредитном договоре сводятся к тому, что последний является консенсуальным. Однако консенсуальная конструкция кредитного договора значительно ослаблена правилами ГК РФ, позволяющими банку отказать в предоставлении предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Полагаем, что право на отказ в предоставлении кредита необходимо рассматривать через призму положений
ст. 310 ГК РФ, которая, устанавливая общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, все же предполагает такую возможность, если она предусмотрена законом.
В то же время, исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, банки должны отказывать в выдаче кредита лишь в случае существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора. Способствовать разрешению данной проблемы, по нашему мнению, могли бы разъяснения высшего судебного органа о порядке определения критериев «существенности» изменившихся обстоятельств.
Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и соответственно встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей. Необходимо рассматривать кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
Таким образом, необходимо более детальное закрепление некоторых правил, регулирующих правоотношения сторон договора займа и кредитного договора, на законодательном уровне, а также на уровне разъяснений высших судебных органов. Это позволит избежать неоднозначных толкований законодательных установок, обеспечить паритет прав и обязанностей сторон, закрепить принципы прозрачности и простоты исполнения сторонами своих обязательств, предусмотреть сбалансированный механизм защиты их прав.
Список использованных источников
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета. 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
5. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ (с изм. от 08.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302
6. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ (с изм. от 09.04.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.
7. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
8. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (с изм. от 15.02.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
9. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (с изм. от 23.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
10. Положение Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 (с изм. от 27.07.2001) // Вестник Банка России.1998. № 70-71; Вестник Банка России. 2001. № 73.
Специальная литература
1. Абдуллаев М.К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. 2006. № 3.
2. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. Гражданское право: учебник.: в 3 т. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. - 560 с.
3. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. М.: «Проспект», «Институт частного права», 2009. - 824 с.
4. Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы договора займа / Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. № 4.
5. Белов В.А. Денежные обязательства // Система ГАРАНТ, 2007.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М.: «Статут», 2005. - 596 с.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Том 1. М.: «Статут», 2006. - 488 с.
8. Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Вып.4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 425 с.
9. Борисова О.В. Проблемы правового регулирования кредитных правоотношений // Ставрополь: Ставропольсервисшкола - Внутривузовский сборник. Труды юридического факультета СГУ. Выпуск 5. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2009. - 267 с.
10. Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. - 322 с.
11. Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: «Статут», 2005. - 315 с.
12. Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. № 11.
13. Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие. М.: «Дашков и К», 2007. - 411 с.
14. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник (том 4) / Под ред. Е.А. Суханова. М.: «Волтерс Клувер», 2008. - 531 с.
15. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред Е.А. Суханов. М.: Изд-во «БЕК», 2003. - 610 с.
16. Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: 2000. - 544 с.
17. Гражданское право: Учебник (том 2) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2007. - 550 с.
18. Гражданское право: Учебник (часть 2) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: «Юристъ», 2004. - 612 с.
19. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // СПС КонсультантПлюс, 2009.
20. Ересько А.Л. Статус заемщика - юридического лица в кредитном договоре // Банковское право. 2008. № 4.
21. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. - 310 с....
Подобные документы
Правовая характеристика, понятие и элементы, форма и содержание договора займа и кредитного договора. Виды договора займа, товарный и коммерческий кредит. Стороны и предмет, общие положения кредитного договора и договора займа, их заключение, исполнение.
курсовая работа [37,1 K], добавлен 22.01.2011
Понятие и назначение договора займа, его форма и содержание, требования к оформлению в практике гражданского делового оборота. Сущность и порядок заключения кредитного договора, разновидности и правовые основы обеспечения законности получения кредита.
курсовая работа [70,1 K], добавлен 18.04.2010
Понятие, элементы, содержание договора займа и кредита. История становления и развития института договора займа и кредита. Нормы законодательства и практика разрешения судами Российской Федерации споров, связанных с заемными и кредитными обязательствами.
курсовая работа [63,5 K], добавлен 27.08.2012
Понятие и виды договора займа и кредитного договора, их соотношение. Права, обязанности и ответственность сторон кредитного договора. Контроль кредитора, условия и порядок безакцептного списания. Способы обеспечения кредита и разрешение споров сторон.
дипломная работа [103,4 K], добавлен 24.02.2011
Содержание и исполнение договора займа. Формы и виды кредитных и заемных обязательств. Разновидности кредитного договора. Договоры товарного и коммерческого кредита. Сравнительная характеристика правового регулирования договоров займа и кредита.
дипломная работа [82,8 K], добавлен 27.10.2006
Понятие и существенные условия, форма договора займа. Разновидности документов, удостоверяющих передачу суммы займа. Определение и классификация кредитного договора. Анализ прав, обязанностей и ответственности его сторон. Способы обеспечения кредита.
курсовая работа [98,2 K], добавлен 15.12.2014
Изучение понятия, значения, формы, возмездности, существенных условий договоров займа и кредита. Рассмотрение их отличительных черт по виду (реальный, консенсуальный), форме, предметам (валюта РФ либо иностранная), субъектам, условиям процентной ставки.
реферат [45,3 K], добавлен 12.02.2010
Форма договора займа, его существенные условия, заключение и расторжение. Права, обязанности сторон и ответственность заемщика по договору займа. Понятие кредитного договора и предоставление кредита. Особенности товарного и коммерческого кредита.
курсовая работа [67,3 K], добавлен 01.11.2014
Понятие и существенные условия договора займа и кредита. Наличие общих признаков, характеризующих кредитные обязательства, позволяющие объединить договоры займа и кредита в одну главу Гражданского кодекса. Значение кредитного договора для экономики.
курсовая работа [40,2 K], добавлен 29.01.2009
Особенности кредитного договора и договора займа. Стороны договора займа, момент его вступления в силу, устная и письменная форма заключения. Содержание кредитного договора, требования к нему и порядок изменения его условий. Способы наказания заемщика.
реферат [51,1 K], добавлен 17.03.2013
Понятие договора займа. Стороны договора заимодавец-заёмщик. Предмет договора. Форма договора. Права и обязанности заимодавца и заемщика. Проценты по договору займа. Срок возврата займа. Способы оформления и обеспечения исполнения обязательства.
реферат [14,2 K], добавлен 31.03.2007
Понятие и сущность кредита и кредитно-финансовой системы. Сущность и классификация кредитного договора как самостоятельной разновидности договора займа, его предмет и элементы. Условия и формы кредитования, расторжение договора и ответственность сторон.
курсовая работа [38,3 K], добавлен 24.01.2011
Понятие кредита. Понятие договора займа, имеющее легальный характер. Обязанность заемщика. Проценты за пользование суммой займа. Норма о праве заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в установленном размере. Заключение договора.
реферат [46,6 K], добавлен 30.06.2008
Понятие и содержание договора займа, права и обязанности сторон. Особенности оспаривания договора займа по безденежности. Основные правила договора займа. Договор о передаче движимых вещей в собственность заемщика. Особенности расторжения договора займа.
курсовая работа [41,1 K], добавлен 15.09.2014
Гражданские правоотношения по трудовому договору. Предоставление работнику займа как мера социального характера (материальная помощь). Отличия договора займа от ссуды или кредитного договора. Условия предоставления займа, порядок его получения и возврата.
реферат [18,7 K], добавлен 27.11.2009
Оформление экономических отношений с помощью договора займа, его значение в практике гражданского делового оборота. Понятие и содержание договора займа, обязанности его сторон. Правовое обеспечение кредитного договора, его содержание и форма заключения.
курсовая работа [78,3 K], добавлен 24.04.2013
Признаки и существенные условия договора займа. Права и обязанности сторон, возникающие при заключении договора займа. Возврат суммы долга частями. Договор государственного и облигационного займа. Проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг.
курсовая работа [50,8 K], добавлен 23.08.2013
Понятие и признаки заемного обязательства. Сравнительная характеристика конструкций договора займа и кредитного договора. Положения современной цивилистической доктрины, гражданского законодательства и судебной практики, посвященные договору займа.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 23.01.2014
Предмет договора займа, его определение родовыми признаками, форма и основные виды. Способы подтверждения наличия договора займа. Договор купли-продажи недвижимости и его правовое регулирование. Обязанности продавца и покупателя, форма договора.
контрольная работа [20,4 K], добавлен 11.04.2013
Заем и ссуда. Процесс развития договора займа в римском праве. Переход права собственности. Обязательства из договора займа. Сроки. Проценты. Расписки. Возможность оспаривания. Предмет ссуды. Признаки ссуды. Прекарий.
контрольная работа [13,6 K], добавлен 18.11.2005
