Защита прав наемных работников

§ 3. Содержание правового механизма защиты трудовых прав работников

Одной из характерных черт современности следует назвать латентность правонарушений в области труда и занятости, опасность которой трудно переоценить. Правонарушение, своевременно не выявленное, остается без должного внимания органов власти, что, с одной стороны, негативно отражается на положении работников, права которых нарушены, поскольку закрепленные в законе права остаются незащищенными. С другой стороны, латентность правонарушений способствует в какой-то мере развращению работодателя, который на определенном этапе начинает верить в свою исключительность, вседозволенность и безнаказанность, совершая при этом более серьезные нарушения. Наконец, правонарушения, не выявленные, оставшиеся без должного внимания и адекватной реакции со стороны уполномоченных органов государственной власти, представляют реальную угрозу государству в целом, поскольку в определенной степени не только создают предпосылки к неуважению обязанными субъектами (откровенному игнорированию) закона, но и порождают определенное недоверие к государственной власти, ее уполномоченным органам, призванным в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечивать защиту прав, свобод граждан.

Причин роста латентности правонарушений в области труда и занятости населения достаточно много. Например, это может быть отказ работника от реализации права на защиту трудовых прав и свобод. Нередко работник отказывается от реализации права на защиту в связи с боязнью потерять в дальнейшем работу. В ряде случаев это вызвано определенными сомнениями в реальности (возможности) получить действенный результат осуществления права на защиту.

Нельзя не учитывать, что работодатель обладает властными полномочиями. При этом грамотно используя средства, необходимые ему для организации и управления процессом труда, работодатель имеет реальную возможность "избавиться" от неугодного работника, к числу которых, например, нередко относится работник, изъявивший желание восстановить нарушенное, по его мнению, право либо устранить допущенное правонарушение. Нередко работодатель допускает злоупотребление правом, в ряде случаев прибегает к неправовым средствам. Не случайно работники, обратившиеся (когда-либо обращавшиеся) за судебной защитой, становятся в дальнейшем, как правило, нежелательными для работодателей. Нередко их считают сутягами, склочниками, неохотно принимают на работу и по возможности стараются на законных основаниях отказать в заключении трудового договора (особенно если судебными актами правонарушения были выявлены, признаны, устранены или восстановлены нарушенные права работника).

Наличие латентности правонарушений в области труда и занятости населения связано также с отсутствием определенной специфики, необходимой для защиты трудовых прав работников. Например, судебная защита не предусматривает возможности оперативного реагирования на правонарушения, допущенные работодателем в отношении не только истца, но и других работников, выявленные в ходе рассмотрения и разрешения трудового спора.

Так, рассматривая индивидуальный трудовой спор, суд вправе вынести решение исключительно по требованиям, заявленным конкретным работником (истцом). Суд не вправе выходить за пределы спора. Между тем права работников, аналогичным образом нарушенные работодателем (ответчиком по делу), но не обратившихся в установленном порядке за судебной защитой, не подлежат восстановлению.

Например, в процессе оспаривания права на заработную плату (отдых, привлечение к работе за пределами установленной продолжительности, др.) суд в случае установления нарушения, допущенного работодателем, вправе удовлетворить заявленные требования только того работника (тех работников), который непосредственно обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом нарушение, выявленное судом в процессе судебного разбирательства, допущенное работодателем в отношении иных (например, всех или определенной группы) работников, остается без внимания.

Несмотря на признание судом факта нарушения, допущенного работодателем, правонарушение остается без внимания. Оно никоим образом не устраняется и не пресекается. Данное положение является негативным, поскольку таким образом не обеспечивается защита прав, свобод и законных интересов работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Наконец, следует сказать о ситуации (которые, к сожалению, нередко встречаются в судебной практике, в ходе осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства), когда в результате реализации работником права на защиту, его права и свободы остаются незащищенными, несмотря на наличие правонарушения. Допущенное работодателем нарушение в этом случае не устраняется, права работника не восстанавливаются. Правонарушение таким образом трансформируется в плоскость латентности, а работодатель, учитывая это, оценивает потенциальные риски, связанные с возможным в дальнейшем нарушением трудовых прав работников.

Несомненно, прежде всего возникает закономерный вопрос: почему, осуществляя субъективное право на защиту, работник не достигает (не всегда достигает) искомого результата? Каковы причины, создающие препятствия на пути если не восстановления нарушенного права, то хотя бы признания допущенного нарушения, его устранения, пресечения?

Ответ на этот вопрос может быть один: защита трудовых прав, свобод и законных интересов работников не обеспечена надлежащими средствами, гарантирующими восстановление нарушенного права, пресечения правонарушения и его устранения.

Как известно, защиту трудовых прав работников рассматривают в узком и широком смыслах.

В узком смысле под защитой трудовых прав работников принято понимать совокупность правовых средств, подлежащих применению исключительно в случае их нарушения, в т.ч. деятельность уполномоченных органов, направленную на устранение нарушения, его пресечение, восстановление нарушенного права и (или) компенсация правонарушения.

В широком смысле защиту определяют как совокупность средств, обеспечивающих соблюдение прав, свобод и законных интересов субъектов трудового права, как в процессе нормотворчества, так и в процессе реализации правовых норм.

Так, В.Н. Толкунова в свое время при определении понятия "защита трудовых прав" к числу важнейших, по ее мнению, способов защиты субъективных прав работников относила, например, установление на федеральном уровне высокого уровня условий труда, которые дополняются региональным трудовым законодательством и в договорном порядке коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами.

В этом смысле в процессе законотворчества либо нормотворчества (например, в ходе формирования локальных нормативных актов, установления нормативных условий коллективными договорами, соглашениями) защита трудовых прав работников осуществляется уже в процессе разработки, принятия и введения в действие правовых норм, обеспечивающих работникам, например, равные права и возможности.

Таким образом, обеспечивается защита трудовых прав работников, когда законодатель предоставляет работодателю самостоятельно определять правила поведения, например, увеличение продолжительности сокращенного рабочего времени для работников, осуществляющих трудовую функцию во вредных условиях труда с соблюдением установленного законом порядка разработки и введения в действие правил поведения, отличающихся от общих, установленных законом. Работодатель на уровне локального нормотворчества вправе устанавливать дополнительные отпуска для отдельных категорий работников, обеспечивая им возможности, равные с другими работниками, работающими в условиях, не отклоняющихся от нормальных.

Аналогичным образом необходимо осуществление защиты отдельных категорий работников в целях выравнивания их возможностей с возможностями работников, отнесенных к общей категории, в т.ч. законодательными органами власти, на этапе законотворчества.

Отсутствие защиты прав трудящихся на этой стадии формирования правовых норм нередко создает предпосылки либо служит причиной нарушений трудовых прав работников в дальнейшем, в т.ч. в ходе реализации права (правовой нормы, введенной в действие).

Безусловно, защита трудовых прав работников имеет место в процессе реализации права (правовых норм, регулирующих трудовые отношения, устанавливающих права и обязанности их субъектов), которая обеспечивается соответствующей деятельностью субъектов, наделенных определенными полномочиями (уполномоченных субъектов), например деятельностью государственных надзорных органов, судебных органов, деятельностью общественных объединений (профсоюзов), работниками и работодателями.

К числу субъектов, наделенных полномочиями осуществлять защиту трудовых прав работников, следует отнести работодателя, который, будучи субъектом, наделенным властными полномочиями, призван помимо прочего осуществлять защиту трудовых прав работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, в т.ч. в отсутствие правонарушения, используя превентивные способы защиты трудовых прав работников. В этом его уникальность как субъекта трудового права.

Например, в числе юридических обязанностей работодателя статьей 212 ТК РФ предусмотрено обеспечение безопасных условий и охраны труда работников. В этом смысле работодатель призван осуществлять защиту прав работников на безопасные условия труда.

Руководствуясь ст. 76 ТК РФ, отстраняя от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель обеспечивает защиту прав других работников, осуществляющих трудовую деятельность под его руководством и контролем, предотвращая возможные негативные для них последствия, вызванные нарушением правил поведения, допущенным другим работником.

Реализация права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск также обеспечивается работодателем, исполняя при этом юридические обязанности, соблюдая требования трудового законодательств. Так, разрабатывая и утверждая в установленном порядке график отпусков, издавая соответствующие работодательские акты (приказы, распоряжения) о предоставлении им ежегодного отпуска, сохраняя за ними места работы и среднего заработка, работодатель в этом смысле также осуществляет защиту субъективного права конкретного работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренное ст. 116 ТК РФ Трофимова Г.А. Взаимоотношения работника и работодателя: двухсистемный подход // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 23 - 26..

Таким образом, защита прав работников в процессе реализации правовых норм представляет собой с позиции ст. 22 ТК РФ не что иное, как юридическую обязанность работодателя.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) работодателем юридической обязанности, связанной с обеспечением реализации работниками прав, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, договорами, злоупотребление работодателем правом, злоупотребление руководителем организации как представителем работодателя служебным положением, безусловно, нарушают трудовые права работника (права, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами).

Но главное здесь заключается в том, что при этом не обеспечивается надлежащая защита трудовых прав работника, обязанность обеспечивать которую возложена на работодателя.

Нельзя не отметить, что работники могут самостоятельно (без обращения к специализированным субъектам, в отсутствие их участия) осуществлять защиту своих прав. Так, руководствуясь ст. 379 ТК РФ, они вправе в целях самозащиты в случаях, предусмотренных законом, отказаться от выполнения работы с соблюдением установленного порядка. Понятно, что в этом случае требования к средствам защиты трудовых прав, способам их применения, не могут быть аналогичными. Они должны отличаться от средств защиты в приведенных выше случаях.

Наконец, защита трудовых прав работников имеет место также и в ходе осуществления работником права на защиту, т.е. в процессе обращения в соответствующий орган за защитой нарушенного права.

Органы государственного надзора и контроля, выдавая предписания об устранении нарушения трудового законодательства, выявленного в ходе проведения проверки, например, по заявлению (обращению) работника, также обеспечивают защиту права в случае его нарушения. Судебные органы власти, осуществляя защиту трудовых прав работников, выносят решение, которым либо признают нарушенное право работника и восстанавливают его, либо отказывают в его восстановлении в случае отсутствия правонарушения.

Подводя некий итог, можно утверждать, что в зависимости от этапа (стадии) осуществления защиты трудовых прав работников можно выделить основные способы защиты: пресекательный (пресекающий нарушение), восстановительный (посредством которого осуществляется восстановление нарушенного права), компенсационный (позволяющий компенсировать неблагоприятные последствия, связанные с нарушением права), превентивный (предупредительный, обеспечивающий осуществление работником права).

При этом применение пресекательного, восстановительного и компенсационного способов защиты характерно для стадий осуществления работником права на защиту. Они используются в случае, когда нарушение имеет место и нуждается в устранении, а нарушенные права - восстановлении или компенсации.

В отличие от них превентивный способ защиты может иметь место как на стадии нормотворчества, так и в процессе применения норм права, в отсутствие правонарушения.

В этой связи представляется необходимым сформировать иной подход к оценке данной ситуации, осуществление защиты, получение искомого результата могут быть обеспечены неодинаковыми правовыми средствами.

Так, в случае необеспечения защиты на стадии нормотворчества могут быть использованы средства защиты, подлежащие применению в первую очередь сторонами социального партнерства. При этом в случае недостижения результата на стадии переговоров защита трудовых прав работников может быть осуществлена путем обращения профсоюза, иных представительных органов работников в соответствующие юрисдикционные органы, в т.ч. судебные органы власти.

Для защиты трудовых прав работников в ходе применения наемного труда следовало бы учитывать иные правовые средства, в частности, для защиты нарушенного права работника, не обеспеченного (не защищенного надлежащим образом) работодателем.

Понятно, что, во-первых, нужен надлежащий и постоянный контроль за осуществлением деятельности работодателя, призванного обеспечивать защиту трудовых прав работников. Во-вторых, требуются соответствующие средства своевременного и действенного реагирования на любые (в т.ч. единичные) случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) работодателем юридической обязанности, направленной на обеспечение провозглашенных прав работников, на обеспечение их защиты. В этом смысле средства, призванные гарантировать осуществление работником права на защиту, не могут не отличаться от средств, предусмотренных нормами гражданского законодательства, рассчитанных на отношения, возникающие между равноправными субъектами (в отсутствие власти и подчинения одного субъекта другому). Таким образом, в-третьих, необходимы правовые средства, обеспечивающие своевременную и эффективную защиту прав работника в случае нарушений их в результате противоправного поведения работодателя, субъекта, наделенного властными полномочиями.

Власть, в т.ч. власть работодателя, не может быть безграничной, не может не контролироваться соответствующим образом. Ее осуществление должно быть обеспечено соответствующими правовыми средствами. В противном случае либо властный субъект не сможет надлежащим образом осуществлять свои полномочия, либо поведение властного субъекта (субъекта, наделенного властными полномочиями) может выйти из-под контроля и перерасти в самоуправство, не имеющее границ.

Для реализации правовых норм могут быть использованы также средства защиты трудовых прав работников, осуществляемой уполномоченными на то органами - соответствующими общественными объединениями (профсоюзами), представительными органами работников, государственными органами надзора и контроля, судебными органами.

Известно, что к числу правовых средств, обеспечивающих реализацию прав и свобод (включая право на защиту), относятся правовые гарантии в виде соответствующих условий, способов и приемов.

В.Н. Скобелкин выделял три основных вида юридических гарантий. К первой группе он относил гарантии, обеспечивающие вступление в трудовые правоотношения, ко второй - гарантии, обеспечивающие беспрепятственное осуществление трудовых прав граждан в трудовых и непосредственно связанных с трудовыми правоотношений, и наконец, к третьей группе (разновидности) он относил гарантии, обеспечивающие восстановление нарушенных прав работников.

Наряду с этим представители науки трудового права выделяли две группы юридических гарантий: гарантии реализации трудовых прав и гарантии их защиты.

Значение юридических гарантий велико. Нельзя не согласиться с мнением И.К. Дмитриевой, которая полагает, что юридические гарантии, являясь прежде всего способом, условиями реализации трудовых прав граждан, одновременно могут служить средствами конкретизации трудового права.

Не вступая в дискуссию по данному вопросу и целиком поддерживая точку зрения М.Ю. Федоровой, которая отмечает сложность и многогранность системы юридических гарантий, хочется тем не менее предложить несколько иную, отличную классификацию юридических гарантий, выделяя среди них три основные группы. В зависимости от стадии осуществления защиты целесообразно выделять гарантии, обеспечивающие трудовые права работников, их защиту на стадиях: нормотворчества, реализации права, а также в ходе осуществления работником права на защиту нарушенного права и обеспечения собственно защиты нарушенного права.

Анализ современного механизма защиты трудовых прав работников, действия юридических гарантий как средств, обеспечивающих их защиту, позволяет утверждать следующее.

Во-первых, для осуществления защиты трудовых прав работников в процессе нормотворчества созданы субъекты, наделенные определенными полномочиями, среди которых нельзя не отметить Международную организацию труда (МОТ), обеспечивающую защиту трудовых прав работников путем разработки правовых актов, содержащих принципы международного права и осуществляющих контроль за их соблюдением странами - участницами МОТ Филипова И.А. Международное и национальное трудовое право: учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2015. С. 58..

Органы законодательной власти России осуществляют государственную защиту путем разработки и принятия законодательных актов, содержащих нормы права, основанные на принципах международного права и основных принципах, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, устанавливая применительно к отдельным категориям работников дополнительные гарантии, ограничения, запреты, повышенную юридическую ответственность, обеспечивая тем самым дифференциацию правового регулирования, исключая применение дискриминации.

Заключение

Следует отметить, что защита трудовых прав работников на этом этапе обеспечивает возможность их защиты и в дальнейшем: как в процессе осуществления работниками субъективных прав, включая право на защиту, соблюдения работодателем трудового законодательства и исполнения им юридических обязанностей, так и в процессе правоприменения. Именно от уровня защиты трудовых прав на стадии нормотворчества зависит результат осуществления работником права на защиту путем применения способов защиты, предусмотренных законом.

Следует сказать, что далеко не всегда удается добиться положительного результата в виде устранения либо пресечения нарушения его субъективных прав путем осуществления права на защиту, включая судебную защиту, когда субъективное право, закрепленное в правовой норме, трудовом договоре, не в полной мере обеспечено правовыми средствами. В этом случае есть основания утверждать, что на стадии нормотворчества не была обеспечена надлежащая защита субъективного права работника. В случае когда правовая норма не содержит надлежащих юридических гарантий ее реализации, надеяться остается на применение судейского усмотрения, основанного на правовых принципах, в т.ч. предусмотренных нормами международного права. Формальное применение правовых норм, как правило, не только не позволяет восстановить нарушенное право, но и признать его.

К сожалению, правовые принципы далеко не всегда применяются судами общей юрисдикции. Современная судебная практика характеризуется расширением случаев применения актов МОТ, регулирующих спорные вопросы. Однако данные акты не всегда применяются судами общей юрисдикции. Отказывая работникам в удовлетворении заявленных ими требований, основным аргументом судебных органов власти служит отсутствие в ТК РФ норм, запрещающих работодателю действовать по своему усмотрению, что служит основной причиной юридических ошибок, допускаемых в ходе рассмотрения трудовых споров.

Разграничивая защиту нарушенного права и права на защиту, нельзя не отметить, что правовые гарантии в ряде случаев достаточно полно обеспечивают осуществление работником права на защиту. Так, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в органы надзора, например в государственную инспекцию труда. Вместе с тем защита нарушенного права, например в виде пресечения или устранения нарушения, восстановления нарушенного права либо компенсации выявленного нарушения, далеко не всегда обеспечена правовыми средствами, адекватными современным условиям. В частности, некомпетентность надзорных органов, судей нередко влечет за собой негативные последствия в виде юридических ошибок, которые по объективным причинам не всегда могут быть устранены вышестоящими органами. В ряде случаев достижению позитивного результата препятствует отсутствие возможности представления работником доказательств нарушения субъективного права. Нормы гражданского процессуального права не учитывают специфику работодателя как стороны трудового спора, в частности, тот факт, что именно работодатель формирует и обеспечивает хранение актов организационно-распорядительного характера (приказов, распоряжений), а также призван обеспечивать защиту прав работника, обратившего в суд с исковыми требованиями. Именно работодатель обязан, поэтому имеет возможность "оформить" документы, например акты, подтверждающие обстоятельства (в т.ч. которых фактически не было на момент рассмотрения трудового спора, но которые могут быть сформированы позже и использованы против работника в судебном процессе), имеющие значение для дела. Наряду с этим по этой же причине работодатель имеет возможность незаконно удерживать документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства и подтверждающие законные требования работника. В этом смысле право работника на достижение позитивного результата в условиях недобросовестности поведения работодателя никак не обеспечено.

В заключение, учитывая изложенное, хотелось бы отметить, что механизм защиты трудовых прав работников на современном этапе нуждается в ревизии. Необходимо пересмотреть правовые средства реализации права на защиту и средства, гарантирующие защиту нарушенного права таким образом, чтобы обеспечить в полной мере права, свободы и законные интересы добросовестных работодателей, с одной стороны, и законопослушных работников, с другой стороны, что позволило бы использовать работникам (их представителям) реальные возможности пресечения правонарушений, их устранения, восстановления нарушенного права, а также его компенсацию в т.ч. в случае невозможности его восстановления.

При этом целесообразно разрабатывать механизм защиты субъективных прав и свобод работников не только применительно к особенностям субъекта (субъектов), осуществляющего защиту, реализующего право на защиту, но также и применительно к этапам защиты трудовых прав работников (нормотворчества, реализации права и его защиты независимо от наличия или отсутствия правонарушения). Важно учитывать целесообразность, а в ряде случаев реальную возможность применения таких способов защиты, как превентивный, пресекательный, восстановительный и компенсационный.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты и другие официальные материалы:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрании законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят Резолюцией 2200 A XXI Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17.

Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998)// Российская газета. N 238, 16.12.1998.

Конвенция N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ)// Ведомости ВС СССР. 2 июля 1956 г. N 13. Ст. 279

Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001

Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015)// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000, N 32, ст. 3340

Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» // СЗ РФ.1998. N 31. ст. 38.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"// Собрание законодательства РФ. 28.07.1997, N 30, ст. 3588

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2015) // "Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7598.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029‚ 3033.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда»// Собрание законодательства РФ. 30.12.2013, N 52 (часть I), ст. 6991.

Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017) // "Собрание законодательства РФ", 15.07.2002, N 28, ст. 2790.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 14. Ст. 1289; 2005. N 7. Ст. 560.

Приказ Росстата от 30.06.2017 N 445 "Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы" // [Электронный ресурс]: режим доступа:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=219641&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6153006721536072#0 2017.

Литература:

Аббасова Е.В. Охрана труда: некоторые вопросы правового регулирования // Российская юстиция. 2016. N 12. С. 9 - 10.

Актуальные проблемы трудового права: учебник для магистров / М.И. Акатнова, А.А. Андреев, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Н.Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. С. 78.

Арановский К., Князев С., Хохлов Е. О правах человека и социальных правах // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 4. С. 62.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юридическая литература.1976, С.13.

Войтинский И.С. Сфера действия советского трудового права. Понятие наемного труда. Трудовое право: учебное пособие для вузов. - М., 1928. - С.13

Викторов И.С., Терентьева Е.В. Современное состояние сферы трудовых прав граждан // Трудовое право. 2007. №4. С. 15.

Гайдукова Л.Н. Комментарий к изменениям в Трудовой кодек Российской Федерации / М.., 2007. С.467.

Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: Учеб. М., 2013. С. 378.

Дмитриева И.К. Наемныйтрудпо И.С. Войтинскому ипроблеманаемныхработников // Актуальные вопросытрудовогоправаиправасоциальногообеспечения /материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 130-летию со дня рождения профессора И.С. Войтинского. Под общей редакцией Сапфировой А.А.. 2014 Издательство: АНО "Научно-исследовательский институт истории, экономики и права" (Москва). - С. 70

Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Монография. М.: Проспект, 2013. С. 60.

Еремина С.Н. Защита трудовых прав работников в суде: проблемные вопросы // Российский судья. 2016. N 4. С. 7 - 11.

Куренной А.М. Политика, экономика, право: проблема преференций в сфере труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2016. N 4. С. 3 - 6.

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 58.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.Ю. Головина, А.В. Гребенщиков, Т.В. Иванкина и др.; под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. 3-е изд., пересмотр. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2015. С. 47.

Костян И.А. К вопросу о защите трудовых прав работников // Трудовое право в России и за рубежом. 2016. N 4. С. 40 - 44.

Князева Н.А. Защита трудовых прав групп работников // Журнал российского права. 2016. N 11. С. 133 - 140.

Лебедев В.М. Современное трудовое право. Томск., 2007. С. 32.

Лушников А.М., Лушникова М.В. О пределах ограничения трудовых прав и свобод // Трудовое право. 2008. №7. С. 18

Лушников А.М.‚ Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2-х тт. Т. I: Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право. М.‚ 2003. С. 241.

Лушникова М. В., Лушников А. М.. Очерки теории трудового права. -- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2006. -- с 931.

Лютов Н.Л. Эффективность норм международного трудового права: Моногр. М., 2014. С. 176 - 178.

Маврин С.П., Хохлов, Е. Б. Работник как субъект трудового права // Правоведение.2003.№ 4. С. 69.

Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права. Курс лекций. Саратов‚ 1995. С. 404.

Миронов В.И. Некоторые проблемы урегулирования разногласий в сфере охраны труда // Сб. "Охрана труда: проблемы правового регулирования". М.: Ин-т гос. и права РАН, 2015. С. 129.

Назарян Ж. Право на труд. Куда обращаться, если вас обидел работодатель // Юрист спешит на помощь. 2015. N 10. С. 18 - 19.

Новые правила рассмотрения трудовых споров в суде. Усиление ответственности за невыплату заработной платы // СПС КонсультантПлюс. 2016.

Открытое письмо российских медиков Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ // Солидарность. 2016. 13 - 20 января.

Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015 с. 78

Попова Т. Специальные права работников // Кадровик. 2008. N 2. С. 15.

Рыженков А.Я. Трудовое право России: Курс лекций / А.Я. Рыженков, В.М. Мелихов; под ред. А.Я. Рыженкова. М., 2007.С. 76.

Сапфирова А.А. Защита трудовых прав работников федеральной инспекцией труда: монография. М.: Проспект, 2016. С. 87.

Стремоухов А.В. Право человека на защиту и формы его защиты в Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 9 - 19.

Ставиский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса, 1982. С.44.

Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункты 1 - 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). М., 2013. Вып. 1. С.48.

Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовая деятельность: гарантии и компенсации. М.: Редакция "Российской газеты", 2016. С. 98.

Трофимова Г.А. Взаимоотношения работника и работодателя: двухсистемный подход // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 23 - 26.

Федин, В. В.. Юридический статус работника как субъекта трудового права :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / В. В. Федин. М., 2003. С.12.

Федорова М.Ю. Гарантии реализации прав граждан на труд и социальное обеспечение // Материалы Международной научно-практической конференции "Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении" / Под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2006. С. 576.

Федин В.В. Понятие и содержание юридического статуса работника как субъекта трудового права // Российское право в Интернете. 2005. №1. С. 23.

Федин В.В. Основные (статутные) права и обязанности работника: понятие, содержание и система. Lex Russica. 2004. Т. LXIII. № 4. С. 946.

Федин В.В. Основные (статутные) права и обязанности работника: понятие, содержание и система. Lex Russica. 2004. Т. LXIII. № 4. С. 955.

Филипова И.А. Международное и национальное трудовое право: учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2015. С. 58.

Материалы судебной практики:

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 378-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 г. N 52-В11-1 19.06.2012 // СПС "КонсультантПлюс".2017

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 9. Ст. 1152.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N 5-КГ-13-48, от 14.09.2012 N 45-КГ-12-6//СПС «Консультант Плюс».2017.

Размещено на Allbest.ru