Анализ современных подходов к типологии государства

Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.

2.3 Преимущества и недостатки цивилизационного подхода

Цивилизационный подход также как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств, можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации». И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь [30, c.102].

Кроме этих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

В основе цивилизационного подхода лежат духовные признаки - культурные, религиозные, национальные, психологические и пр.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.

Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов:

- локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);

- особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;

- современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Достоинства цивилизационной типологии:

- определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);

- в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки цивилизационной типологии:

- недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;

- выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство - только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

Раздел 3. Альтернативные подходы к типологии государств

3.1 Трехэтапная система эволюции государства

Данная концепция эволюции разделяет развитие государственности на три главные этапы:

- раннее государство;

- развитое государство;

- зрелое государство.

"Раннее государство - это понятие, с помощью которого описывается особая форма политической организации достаточно крупного и сложного аграрно-ремесленного общества (группы обществ, территорий), определяющая его внешнюю политику и частично социальный и общественный порядок". [31, c. 18]

Эта политическая форма в то же время является отделенной от населения организацией власти и обладающая верховностью и суверенностью (или хотя бы автономностью, способная принуждать к выполнению своих требований и менять важные отношения и вводить новые, перераспределять ресурсы, построенная (в основном или в большой части) не на принципе родства).

Понятие "раннее государство" было разработано в трудах выдающегося нидерландского политантрополога Х.Й.М. Классена [32] и его соавторов. Л.Е. Гринин [33] в целом принимает эту концепцию в своей работе "Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому". Примерами ранних государств являются государство франков, донормандская Англия, Киевская Русь, античные полисы. При этом Гринин отказывается от знаменитой триады признаков государства, идущей от работ Ф. Энгельса (территориальное деление, аппарат и налоги).

"Развитое государство - это понятие, с помощью которого описывается форма политической организации цивилизованного общества (группы обществ). Такое государство характеризуется отделенной от населения централизованной организации власти, управления, принуждения и обеспечения социального порядка в виде системы специальных институтов, должностей (званий), органов, законов (правил). Оно обладают суверенностью (автономностью), верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц, возможностью изменять отношения и нормы".

"Развитое" государство - это следующая за ранним государством ступень эволюции. Она отличается обязательной централизацией власти, более высоким развитием всех институтов. [33, c. 186]

Первые развитые государства появились на Востоке - в Египте, Месопотамии и Китае - еще в древности. Что касается древней Европы, здесь единственным развитым государством был Рим в эпоху принципата Августа, в Средние века этой стадии достигли: в XIII веке - Франция, в XV веке - Англия, Португалия и Испания, в XVI веке - Австрия, Швеция, Нидерланды, Россия и Польша, в XVII веке - Пруссия и т.д.

"Зрелое государство - это понятие, с помощью которого описывается органическая форма политической организации экономически развитого и культурного общества в виде системы бюрократических и иных специальных институтов, органов и законов, обеспечивающая внешнюю и внутреннюю политическую жизнь. Данное государство характеризуется отделенной от населения организации власти, управления, обеспечения порядка, социального или иного неравенства и соответственно обладающая: суверенностью, верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц, развитым аппаратом принуждения и контроля, систематическим изменением отношений и норм". [33, c. 221]

"Зрелое" государство - это самая развитая структура, которая характерна для индустриального общества с классами, нациями и национализмом. Первыми такими государствами, по мнению Гринина, стали на рубеже XVII-XVIII веков Англия и Франция и чуть позже - Китай. К началу XIX века к ним присоединились Австрия, Пруссия, Россия, Швеция, а к середине столетия - Бельгия, Дания, Испания, Италия, Нидерланды, США, Швейцария и Швеция. Важной чертой зрелых государств является их опора на нацию (нации) с общей национальной культурой.

Рассмотрев этапы системы эволюции государства, мы можем сделать следующий вывод, Луганская народная республика, которая существует 2 года на современном уровне эволюции находится на первом этапе и относится к раннему государству.

3.2 Феномен непризнанных и частично признанных государств и особенности их правосубъектности

цивилизационный типологизация государство непризнанный

В международно-политической практике проблема непризнанных государств была поставлена давно. Некоторые современные государства переживали периоды непризнания, иногда длившиеся годами.

При разрешении проблемы о правовом статусе непризнанных государств (государств со спорным суверенитетом) нужно учитывать, что в международном праве сосуществуют конкурирующие друг с другом принципы: с одной стороны, принцип права народов на самоопределение, а с другой - принципы нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств. Упомянутые принципы получили отражение в целом ряде международно-правовых актов, прежде всего в Уставе ООН (1945), Декларации ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами (1970), Хельсинкском заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975) и др. [34, c. 83-87]

Международно-правовое противоречие между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств делает возможным постоянное появление все новых государственных образований.

В теории международного права и в практике органов международной юстиции, в частности, Международного суда ООН, уже неоднократно обсуждался вопрос о соотношении двух этих принципов между собой. При этом установлено, что принцип самоопределения не обладает императивным характером и при его применении следует учитывать принцип территориальной целостности, поскольку содержание принципов представляет единое целое и должно рассматриваться в комплексе. В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 г. отмечается значение этого аспекта: «При толковании и применении изложенные выше принципы являются взаимосвязанными и каждый принцип должен рассматриваться в контексте всех других принципов».

В практике ООН принцип самоопределения, включающий право на создание независимого государства, понимается как право колониальных народов на независимость от метрополий. Такое понимание было закреплено Декларацией о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года. Правом на самоопределение обладают также народы, находящиеся под иностранной оккупацией или под гнетом расистских режимов. В Декларации тысячелетия ООН 2000 г. говорится о праве «на самоопределение народов, которые остаются под колониальным господством и иностранной оккупацией».

Субъектом права на самоопределение является именно народ, нация, т. е. достаточно крупная и целостная общность, а не любая социальная, этническая или религиозная группа. Этнические, религиозные, языковые меньшинства обладают правом на культурную автономию, на уважение их интересов в рамках демократического государства. Соответствующие права меньшинств закреплены международным правом. Вместе с тем меньшинства несут и определённые обязанности в отношении государства, на территории которого они находятся. В демократических государствах в рамках законности должны действовать и политические меньшинства. Порождаемые ими вооружённые конфликты, будь-то гражданские войны или революции, влекут за собой массовые нарушения прав человека и создают угрозу миру. [34, c. 83-87]

В этой связи недопустимо злоупотреблять правом на самоопределение, которое должно быть ограничено принципом территориальной целостности государства. Такое понимание взаимосвязи двух принципов нашло отражение в практике Международного суда.

В настоящее время в научных кругах идет активный поиск адекватных методологических и теоретических подходов к исследованию феномена непризнанности.

Само понятие «непризнанное государство» условно и может использоваться в научном плане лишь с определенными допущениями. С юридической точки зрения точность такого термина можно оспорить исходя из норм международного права.

Непризнанным может быть названо государственное образование, полностью или частично лишенное международного признания, но обладающее всеми другими признаками государственности. Как справедливо отмечает З.В. Силаева, непризнанные государства - это политико-территориальные образования, обладающие в большинстве случаев ключевыми атрибутами государственности и, в первую очередь, способностью к эффективному внутренне легитимированному контролю над основной территорией при отсутствии международного признания, без которого они не могут полноправно вступать в правовые отношения с другими государствами. [35, c. 122]

Исследуя феномен непризнанных государств, следует различать два подхода: международно-правовой (формальный) и геополитический, (фактический). Исходя из первого подхода никаких непризнанных государств для мирового сообщества не существует, так как с точки зрения современной теории международного права они не являются субъектами международно-правовых отношений.

Сторонники второго подхода отводят непризнанным государствам роль активных участников международных отношений.

Действительно, нельзя игнорировать тот факт, что за последние 15-20 лет подобные образования стали одними из самых активных факторов международных отношений, участниками большой геополитической игры на территории Евразийского континента.

Поэтому феномен непризнанных государств не может быть исследован и понят исключительно в терминах формальной юриспруденции. В определенный исторический момент, «момент истины», суверенной волей политических субъектов и действует до следующего исторического испытания, «чрезвычайного положения». В этот период формальный порядок стороны уже не принимают на веру, не рассматривают как должное или само собой разумеющееся. Чтобы продлить его существование, необходимо вновь проявить политическую волю. Если же этой воли нет или воля другого политического субъекта берет верх, как это бывает в периоды войн, революций, бунтов, переворотов, других исторических катаклизмов (например, крушение империи или распад большого государства), то старый нормативный порядок отменяется, а ему на смену приходит новый. [35, c. 125]

Итак, отправной точкой для анализа феномена непризнанных государств должна стать точка бифуркации, «чрезвычайного положения», момента, в котором два порядка -- формальный и фактический -- разошлись между собой. Этим событием стал распад мировой социалистической системы в начале 1990-х годов (развал СССР, Югославии, Чехословакии). Вместе с СССР прекратила свое существование Ялтинская система геополитических сдержек и противовесов, международно-правового порядка, учрежденная странами-победителями во Второй мировой войне. Ее крах в одночасье поставил под вопрос легитимность многих общепризнанных, формальных институтов, принципов и норм международного права, механизмов разрешения локальных и глобальных конфликтов, ранее проведенных государственных и административных границ. Резко упал авторитет Организации Объединенных Наций, ее реальная способность оказывать позитивное влияние на происходящие в мире процессы.

Перечень современных непризнанных государств в научных публикациях довольно велик. В него входят: Приднестровская Молдавская Республика (ПМР), Республика Абхазия, Республика Южная Осетия, Нагорно-Карабахская Республика (Арцах), Китайская Республика на Тайване, Турецкая Республика Северного Кипра и Косово. Часто к этой когорте добавляют Республику Сомалиленд, Тамил Илам (на Цейлоне), а в последнее время -- Исламское Государство Вазиристан, независимость которого была провозглашена в феврале 2006 г. боевиками-пуштунами (сторонниками движения Талибан) на территории северо-западного Пакистана. Изредка в этом же контексте упоминаются Южный Судан, Кашмир, Западная Сахара, Палестина, Курдистан и некоторые другие территории (например, квазигосударство Силенд). [36, c. 311-313]

Непризнанные государства могут быть типологизированы по различным основаниям. Ключевой критерий -- контроль над своей территорией. По этому показателю их можно подразделить на четыре типа.

Первый - непризнанные государства с полным контролем своей территории (Вазиристан, Приднестровье, Сомалиленд, Северный Кипр).

Второй -- непризнанные государства, контролирующие свою территорию частично (Нагорный Карабах, Тамил Илам).

Третий - образования под протекторатом международного сообщества (Косово, которое юридически является частью Сербии, но фактически управляется администрацией ООН с 1999 г. на основании резолюции 1244 Совета Безопасности ООН).

Четвертый -- квазигосударства (не получившие право на самоопределение этносы), контролирующие анклавы компактного расселения своей этнической группы (Курдистан, расположенный на территории Турции, Ирана, Ирака, Сирии). [36, c. 311-313]

Понятие «непризнанное государство», как уже было отмечено, условно. На самом деле к данной когорте государственных образований обычно относят и частично признанные государства. Так, по критерию признания суверенитета можно выделить собственно непризнанные государства (Косово, Приднестровье) и частично признанные государства (Тайвань), некоторые из которых существуют в условиях военной оккупации (Западная Сахара, Палестина). Тайвань имеет дипломатические отношения с двадцатью шестью странами мира, Северный Кипр признается Турцией.

Подобные типологии несовершенны, но их отсутствие еще больше затруднило бы изучение феномена непризнанных государств.

В сущности, через стадию «непризнанного государства» прошло едва ли не большинство государств мира, начиная от Нидерландов (последние получили международное признание только в 1648 г., то есть через 70 лет после обретения фактической независимости), США, государств Латинской Америки и т.д. Можно предположить, что непризнанные государства воплощают пребывание территории на переходной стадии формирования государственности. Такая стадия может возникнуть в результате сецесии или ирредентизма различных территорий, распада государств или резкой ломки политического режима. Непризнанные государства могут стать полноценными независимыми государствами - например, Эритрея, отколовшаяся в 1993 г. от Эфиопии. Они могут быть поглощены страной, от который пытались отделиться, побывав определенное время в статусе де-факто независимости (например, Аджария -- от Грузии). Но они могут весьма долго сохранять свой переходный статус, как это имеет место в случае с Турецкой Республикой Северного Кипра (1983).

Международное сообщество до сих пор не пришло к единому мнению относительно механизмов международно-правового признания вновь образованных государств. В подходах ученых и исследователей к проблемам правосубъектности и легитимации государственных образований с давних пор существуют две основные теории -- конститутивная и декларативная, которые, в свою очередь, становятся основой для целого ряда доктрин признания независимости государств. Хотя основы конститутивной теории были заложены гораздо раньше (истоки ее восходят еще к размышлениям Гегеля об абсолютном суверенитете государства), ее сущность и принципы наиболее полно и четко изложил Л. Оппенгейм в своем «Международном праве» в 1905 г. - для международного права государство не существует до его официального признания другими государствами. То есть государство до его признания не может обладать соответствующими правами, как и нести ответственность в качестве субъекта международного права. [37, c. 904-912]

Конститутивная теория, разъясняя, когда государство становится субъектом международного права и отношений, указывает на своего рода «цель» признания - обозначить правосубъектность отделившейся территории как государственного образования, легитимного не только для признавших его, но и для других участников международных отношений.

При этом конститутивная теория не объясняет, каким условиям должно отвечать догосударственное образование, чтобы быть признанным, почему одни государства должны быть признаны и признаются, а другие нет.

Сторонники декларативной теории исходят из того, что существование государства в качестве субъекта международного права не зависит от его признания или непризнания другими государствами, что раз государство (со всеми его признаками) уже существует, то оно уже является субъектом международного права.

Декларативная теория, несмотря на свою большую «приближенность» к реалиям мировой политики, и вовсе не объясняет, зачем тогда нужно признание, если им только подтверждается существование фактов. Только ли для того, чтобы некое государство показало, скажем, мировому сообществу, что согласно с появлением нового государства? И нужны ли вообще какие-либо основания для того, чтобы государство признало другое государство.

Декларативная теория также не решает вопрос различного рода злоупотреблений странами мирового сообщества правом признавать или не признавать государства по своему собственному усмотрению.

Мы полагаем, что сторонники декларативной теории ближе к истине. Поскольку представление о том, что существование государства зависит от того, признают ли его юридически другие государства, можно назвать характерным проявлением субъективного идеализма. Но такая точка зрения не может быть исходным пунктом для серьезного научного рассуждения. Ведь если человеку не нравится какое-либо или явление, он может его не признавать и считать, что оно не существует, но от этого объективно существующее не исчезнет. Точно так же, когда одному государству не нравится существование другого, оно может не признавать его юридически и полагать в силу этого, что его нет. Но реально непризнанное государство существовать не перестанет.

Представление о том, что государством может считаться только такое образование, которое юридически признано другими странами, сталкивается еще с одной трудностью. Возникает вопрос о том, сколько именно государств должны такое признание осуществить. Достаточно ли для этого одной страны или необходимо какое-то иное минимальное число признающих стран? Любой ответ на данный вопрос будет произвольным и субъективным. Государство существует не потому, что кто-либо признает его существование, а потому, что оно способно в течение длительного времени эффективно осуществлять на данной территории государственные функции. Как справедливо отмечал известный русский правовед Н.М. Коркунов [38], «государство лишь постольку и существует, поскольку оно действует, властвует, правит». Наличие того или иного государства -- это объективный факт, который не зависит от чьего-либо субъективного признания.

Одним из веских аргументов против возможности существования непризнанных государств состоит в том, что политическое образование, которое не признается мировым сообществом или, по крайней мере, сильным блоком государств, нежизнеспособно и потому исторически обречено. В данном возражении смешивается официальное юридическое признание и неофициальная политическая поддержка. Следует согласиться с тем, что политическое образование, не получающее политической поддержки со стороны других государств, не может существовать в течение сколько-нибудь длительного срока. Но фактическая политическая поддержка может предоставляться и без официального юридического признания. Государство, которое по тем или иным соображениям не признает другое государство, может фактически оказывать последнему поддержку, если считает это для себя выгодным. Например, Армения, официально не признавая Нагорный Карабах, фактически оказывают ему всестороннюю помощь. Государство не способно существовать без поддержки и сотрудничества со стороны других государств, но, как показывает практика, вполне способно функционировать без юридического признания.

Территория государства - это та область Земли, на которую распространяется власть этого государства. Существует несколько признаков распространения на определенную территорию такой власти. Здесь:

а) должны собираться налоги в пользу данного государства;

б) должны находиться его вооруженные силы;

в) его суды должны осуществлять правосудие по делам, связанным с этой территорией;

г) территориальные органы власти должны соблюдать юридические нормы данного государства, а в случае их нарушения виновные должны нести юридическую ответственность. Поскольку ни один из этих признаков не имеет места в отношениях между Тайванем и Китаем (или иной страной), постольку власть Китая не распространяется на Тайвань и, следовательно, Тайвань не входит в состав иной страны. Из того факта, что на данной территории осуществляется государственная власть, но эта территория не является частью какого либо иного государства, следует, что она сама является государством.

Таким образом, для того, чтобы определенная территория считалась государством, она должна сочетать в себе характерные черты государства как субъекта международного права - суверенитет, способность создавать нормы, иметь автономию политической воли.

На наш взгляд, правосубъектность вновь образованного государства, в большей степени, как от самого этого государства, так и других стран мира. То есть, если одно государство вступает в международно-правовые отношения с отделившейся территорией, то для него она уже становится субъектом права, если не вступает, то даже потенциальная правосубъектность отделившейся территории для него имеет не большее значение, чем признание другими ее другими государствами.

Соответственно, исходя из реалий, как международного права, так и мировой политики, следует сделать вывод, что правосубъектность государства появляется не до его признания, как считают сторонники декларативной теории, и не после его признания - мнение, которого придерживаются приверженцы конститутивной теории. Гораздо логичнее полагать, что правосубъектность нового только что образованного государства появляется во время установления отношений с ним других субъектов международного права и продолжается в течение всего времени этих отношений. Международно-правовое признание в этом смысле становится способом эту правосубъектность продлить.

Следует отметить, что непризнанность государства международным сообществом негативным образом сказывается на его правовом статусе и хозяйственных возможностях. Хотя некоторые подобные государственные образования, как показывает практика, способны осуществлять внешнеэкономическую деятельность, например, заключать торговые контракты и осуществлять инвестиционные и инфраструктурные проекты.

Например, в США в 1979 году был принят Закон об отношениях с Тайванем. США, как известно, официально не признавая Тайвань, поддерживают с ним отношения через Американский институт по Тайваню, который представляет собой частную некоммерческую компанию. Он уполномочен выдавать американские визы, принимать заявки на оформление паспортов, оказывать помощь американским гражданам и защищать торговые и деловые интересы США на острове. По сути, это неофициальное американское дипломатическое представительство.

Взаимоотношения США и Тайваня -- это пример решения сложной внешнеполитической и международно-правовой проблемы официального взаимодействия с непризнанным государством.

Подводя некоторые итоги, следует отметить, что, государство, на наш взгляд, становиться субъектом международных правоотношений с момента его возникновения. В международном праве отсутствует какой- либо орган, наделяющий государство правосубъктностью, государства сами являются первичными субъектами международного права и наделяют правосубъктностью другие образования. Ключевым признаком возникновения нового государства является способность его органов осуществлять фактическую власть на данной территории, а также легитимность этих органов государственной власти, то есть признание этих органов большинством населения данной территории и готовность им подчиняться. При этом готовность населения подчинятся данным органам власти должна быть добровольной, без насильственного принуждения и запугивания.

Официальное признание фактически существующего государства является по существу актом политической воли. Решение о признании, как правило, принимает высший орган власти или глава государства признающего государства. Признание нового государства членами международного сообщества, на наш взгляд, не является основанием для появления нового субъекта международных правоотношений, оно лишь констатирует уже свершившийся факт.

Отсутствие признания со стороны других государств не должно влиять на способность государства вступать в международно-правовые отношения, в том числе осуществлять внешнеэкономическую деятельность.

Длительное отсутствие официального признания вновь образованного государства со стороны участников международно-правовых отношений в первую очередь ущемляет права и интересы граждан и юридических лиц на данной территории, что не допустимо в современном обществе, где главной ценность являются права и свободы человека.

3.3 Международная реакция в отношении Луганской народной республики

США, 2014. 9 апреля посол США на Украине Джеффри Пайетт сообщил, что США осуждают действия протестующих по захвату помещений в Луганске: «Мы осуждаем террористическую тактику, которую применяли в Луганске, во время захвата здания СБУ» [40].

12 апреля в ходе телефонного разговора с главой МИД России Сергеем Лавровым госсекретарь США Джон Керри обвинил Россию в организации нападений на правительственные учреждения на востоке и выразил опасения по поводу того, что атаки вооружённых лиц на востоке Украины были тщательно организованы и синхронизированы, как и предыдущие атаки на востоке Украины и в Крыму. Керри дал понять своему российскому коллеге, что, по его мнению, «за организацией этих нападений стоит Россия», а также заявил, что «боевики были оснащены российским вооружением и обмундированием, которое носили российские войска, вторгшиеся в Крым» [40].

14 апреля Госдепартамент США опубликовал заявление, озаглавленное как «Сиквел российской беллетристики: ещё 10 ложных заявлений об Украине», призванное разоблачать российскую военную пропаганду. Предыдущие тезисы, иллюстрирующие заявления о ситуации в Крыму, сделанные Владимиром Путиным, ведомство опубликовало 6 марта.

На этот раз в список ложных, по мнению Госдепартамента, заявлений вошли утверждения о неучастии в этом конфликте российских агентов, исключительном участии в митингах лишь граждан Украины, широкой поддержке сепаратизма на востоке Украины, возможной гражданской войне, непризнании дончанами украинской власти, выводе российских войск от границы с Украиной, угрозах этническим русским и преследовании нацменьшинств, националистическом характере новой власти, не использовании РФ торговли и энергоресурсов в качестве оружия против Украины[40]

14 апреля пресс-секретарь Белого дома США Джей Карни подтвердил факт поездки директора ЦРУ Джона Бреннана в Киев в минувшие выходные [40]. 13 апреля российские СМИ, а затем и отстранённый президент Украины Виктор Янукович на пресс-конференции в Ростове-на-Дону заявили, что решение о силовой операции на востоке Украины было принято новыми украинскими властями после встречи с Бреннаном. В ЦРУ считают не соответствующими действительности утверждения о том, что директор управления Джон Бреннан повлиял на решение украинских властей провести спецоперацию на востоке страны [40].

24 апреля президент США Барак Обама заявил, что российская сторона не выполняет свою часть достигнутых в Женеве договорённостей по Украине, ибо она не использует своё влияние для того, чтобы вооружённые активисты на востоке страны прекратили сопротивление властям. При сохранении нынешней позиции, в адрес России «будут введены дальнейшие санкции» [40].

27 апреля Обама обвинил Россию в дестабилизирующих действиях на юго-востоке Украины, также указав на то, что она «не ударила палец о палец, чтобы помочь решению конфликта». В связи с этим введение очередного пакета санкций несомненно, в этом вопросе США будут действовать согласованно с Евросоюзом[51].

28 апреля США ввели санкции против семи граждан РФ, а также 17 компаний, «связанных с ближним кругом Путина», обвинив Россию в невыполнении Женевских соглашений от 17 апреля и «способствовании ещё большей эскалации кризиса на Украине»[40].

28 мая Барак Обама заявил, что действия России на Украине напоминают события, когда советские танки вошли в Восточную Европу во время Холодной войны. Однако способность США формировать мировое мнение позволило изолировать Россию и «противостоять российской пропаганде, российским отрядам на границе и вооруженным повстанцам»[40].

4 декабря Палата представителей США приняла резолюцию 758 с осуждением агрессивной политики Российской Федерации в отношении соседних государств и с требованием возвращения Крымского полуострова в состав Украины, а также вывода «российских войск и военного имущества с территории Грузии, Молдовы и Украины и прекращения политической, военной и экономической поддержки сепаратистов» в этих государствах [40].

12 июня 2015 года Палата представителей США приняла поправку о запрете тренировки бойцов «Азова» и передачи ПЗРК Украине [40]

Страны-члены ЕС. Глава МИД Германии Франк-Вальтер Штайнмайер сообщил о том, что Германия ждёт от Москвы «чётких сигналов деэскалации». Министр обратился к РФ с призывом не отменять участие в переговорах, запланированных на 17 апреля и отозвать свои войска от границ с Украиной [40]. Заместитель официального представителя правительства ФРГ Георг Штрайтер сообщил 16 апреля, что Киев не может бесконечно мириться с захватом отделений милиции и других объектов госинфраструктуры вооружёнными лицами. По его мнению украинское правительство до сих пор вело себя «очень разумно и сдержанно [40]».

Президент Литвы Даля Грибаускайте 7 июня призвала решать конфликт мирным путём переговоров, так как «большинство не имеет права силой заставлять меньшинство делать то, что последним не по душе» [40], а 22 июня сравнила политику Владимира Путина со Сталиным и Гитлером, заявив, что он «использует национальный вопрос в качестве предлога для захвата чужих территорий» [40]. 24 июня 2014 года постоянный представитель Литвы при ООН Раймонда Мурмокайте заявила, что деятельность повстанцев -- причина, а не следствие кризиса в Донбассе, и призвала Россию прекратить «антиукраинскую подстрекательскую кампанию, которая подпитывает повстанческое движение на востоке страны» [40]. 20 ноября 2014 года президент Литвы назвала Россию «террористическим государством» [40]

Постоянный представитель Великобритании при Совбезе ООН Лайалл Грант заявил, что вооружённые сепаратисты на востоке Украины не являются спонтанным местным повстанческим движением и не представляют народ Украины. Он отметил, что три основные фигуры ДНР являются гражданами России и пришли из-за границы, Россия снабжает сепаратистов оружием и оснащением [40]

Президент Чехии Милош Земан в январе 2015 года заявил, что на Украине идет гражданская война, и сделал оценку действий Порошенко и Яценюка, заявив, что первый может быть «человеком мира», а второй является «премьером войны». Также он отметил, что проводившиеся 1 января марши в честь Степана Бандеры свидетельствуют о том, что с Украиной «что-то не так» [40].

Украина. 2014

14 апреля А. Турчинов предложил генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну ввести миротворческие силы в восточные регионы страны. Совместная операция миротворцев и украинских силовиков и военных, по мнению и. о. президента, позволит «засвидетельствовать легитимность и правомерность» действий новых украинских властей на востоке страны. Также он подчеркнул, что украинские власти готовы со всеми наладить конструктивный диалог, но будут противостоять «терроризму и российской агрессии». Пан Ги Мун сообщил о том, что Украина может полностью рассчитывать на ООН как на партнера, и пообещал сделать все от него зависящее, чтобы ситуация разрешилась мирным путём [40].

15 апреля Александр Турчинов объявил о начале антитеррористической операции на севере Донецкой области [40].

22 апреля на сайте Верховной рады было опубликовано заявление исполняющего обязанности президента Украины Александра Турчинова с требованием восстановить меры по противодействию терроризму на востоке страны, причиной послужило обнаружение 20 апреля в Славянске тела двоих убитых. По мнению Турчинова, «террористы взяли в заложники весь Донецкий регион, но с убийствами и пытками окончательно перешли границу» [40].

24 апреля Александр Турчинов заявил о том, что «после успешных шагов украинских силовых структур по борьбе с терроризмом» Россия демонстративно расположила свои войска на восточной границе, и потребовал от неё отвести их от границы [40].

8 мая директор Департамента информационной политики МИД Украины Евгений Перебийнис подверг критике российскую позицию по конфликту, заявив, что «всячески поощряя сепаратистов» в юго-восточных регионах (в том числе заявляя о возможности применить войска для их защиты) РФ одновременно ужесточает собственное законодательство об ответственности за нарушение территориальной целостности[40]

2015

21 января 2015 года экс-президент Украины Леонид Кучма во время открытия выставки в Киеве при поддержке его Президентского фонда «Украина» заявил следующее:

Это давление. На Украину в первую очередь. Чтобы мы согласились с теми условиями, которые выдвигает Россия. Это давление на европейцев, на Соединенные Штаты Америки - смотрите, я не остановлюсь до тех пор, пока вы не пойдете на мои условия. Но я не думаю, что мир сегодня не понимает, к чему это приведет. Это будет поражение не только Украины, а поражение европейцев в том числе.

Там часто многие политики забывают о европейской демократии, европейских ценностях, а только сразу (рассуждают): а сколько же там европейцы потеряют? А сколько украинцев должно погибнуть, чтобы остановилась эта война? Потому что сегодня мы уже имеем потери больше, чем было за десять лет Афганской войны. То пусть посчитают, пусть посмотрят под этим углом зрения.

На территории Украины воюет Россия с Украиной. Я глубоко убежден, что мы из этого выйдем более сильной нацией, более сплоченной нацией. Потому что, как мы видим по сегодняшней ситуации, нам этого не хватает - Кучма: Россия сейчас не пойдет на нас войной.

27 января Верховная рада Украины приняла заявление, в котором назвала Россию государством-агрессором и призвала международное сообщество сделать то же самое, а также объявить ДНР и ЛНР террористическими организациями [40].

11 февраля президент Украины Пётр Порошенко заявил, что власти готовы ввести военное положение на всей территории страны в случае дальнейшей эскалации конфликта: «Я, Правительство и Верховная Рада готовы к принятию решения о введении военного положения на всей территории Украины. Я ни в коем случае не буду задерживать этот процесс, если безответственные действия агрессора приведут к серьезной дальнейшей эскалации конфликта» [40]

Россия. 2014

13 апреля глава МИД РФ Сергей Лавров заявил о возможности выхода из переговоров по кризису на Украине в случае применения силы против захвативших административные здания [40].

15 апреля глава МИД РФ Сергей Лавров заявил о том, что применение силы для развязки ситуации на юго-востоке Украины неприемлемо, как и возможное участие сил ООН в событиях на юго-востоке страны, а «ключом к разрешению проблемы должна стать конституционная реформа» [40]. Премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что Украина «в предчувствии гражданской войны» [40].

15 апреля президент России Владимир Путин в телефонном разговоре с Генеральным секретарём ООН Пан Ги Муном заявил, что Россия ожидает от ООН и международного сообщества осуждения «антиконституционных действий» властей Украины [40].

17 апреля во время «Прямой линии» Владимир Путин признал участие российских военных в крымских событиях, в то же время он заявил, что на востоке Украины нет российских военных подразделений, а Юго-Восток Украины «это же не Украина, это Новороссия» [40].

23 апреля Сергей Лавров заявил о том, что США управляют действиями властей Украины, и обвинил Украину в невыполнении условий женевских договорённостей [40].

24 апреля министр обороны Сергей Шойгу отдал приказ начать учения воинских формирований Западного и Южного военных округов, в том числе с применением авиации. Шойгу признал передвижения российских войск ответом на действия Украины, а Владимир Путин назвал проводимую украинскими властями антитеррористическую операцию ? «карательной операцией» и «серьёзным преступлением против народа» [40].

7 мая Владимир Путин на пресс-конференции с председателем ОБСЕ Дидье Буркхальтером обратился к повстанцам с просьбой перенести намеченные на 11 мая референдумы об отделении ДНР и ЛНР от Украины, отметив при этом, что проведение досрочных президентских выборов на Украине 25 мая является «движением в правильном направлении»[85][86], а также сообщил, что российские войска отошли от границы с Украиной и вернулись на полигоны для проведения регулярных занятий [85].

23 мая Владимир Путин заявил, что на Украине идёт гражданская война [40].

30 мая Следственный комитет РФ возбудил в отношении неустановленных украинских военных, а также членов «Правого сектора» уголовное дело о применении запрещённых средств и методов войны в ДНР и ЛНР [40].

В середине июня председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила «объединить все общественные силы», создав комитет общественной поддержки юго-востока Украины, который возглавил Николай Рыжков [40].

24 июня Владимир Путин внёс в Совет Федерации предложение об отмене постановления об использовании российских войск на Украине [40]. На следующий день Совет Федерации удовлетворил эту просьбу [40].

1 июля вице-спикер Госдумы от партии «Единая Россия» Сергей Железняк заявил, что «наша задача добиваться того, чтобы на всех уровнях <…> оказывать всю необходимую законную помощь народному ополчению и объединённому антифашистскому движению Новороссии» [40].

С 5 июля Россия приостановила осуществлявшуюся с 8 апреля передачу военной техники из Крыма Украине[40].

12 июля МИД России выступил с заявлением, в котором потребовал от Украины прекратить обстрелы российской территории и нарушения границы Российской Федерации. [40]

29 августа министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил о том, что начавшееся оттеснение украинской армии вооружёнными сторонниками республик является правым делом, так как, по мнению российского чиновника украинские военные на своих позициях «стреляют по мирным городам» [40].

10 сентября уполномоченный МИД РФ по вопросам прав человека К. Долгов в связи с публикацией доклада Amnesty International о батальоне «Айдар» заявил, что Россия неоднократно призывала международные правозащитные организации уделять более серьёзное внимание масштабным нарушениям прав человека в ходе операции украинских властей и рассчитывает, что доклад будет способствовать наращиванию усилий в этой области [40].

11 сентября Владимир Путин сообщил о том, что в храме Живоначальной троицы на Воробьевых горах в Москве «поставил свечки за тех, кто пострадал и отдал свою жизнь, защищая людей в Новороссии [40]».

13 ноября Владимир Путин в интервью телеканалу ARD заявил, что Россия не позволит того, чтобы украинское правительство «уничтожило всех политических противников и оппонентов» [40]

16 декабря Сергей Лавров в интервью телеканалу "Франс 24" заявил, что Россия поддерживает целостность нынешней Украины и не предлагает федерализацию или автономию, степень последней для ДНР и ЛНР должны решать сами украинцы. Также Лавров отметил, что Петр Порошенко - это лучший шанс, который в настоящее время есть у Украины. При этом, подчеркнул он, что поддерживает лишь целостность Украины в её нынешнем контуре и считает, что ситуация с присоединением Крыма к России была уникальной, но Крым это русская земля" [40]

2015

26 января 2015 года Владимир Путин охарактеризовал армию Украины как иностранный натовский легион, который, конечно, не преследует целей национальных интересов Украины. Российский президент выступил с инициативой законодательно увеличить срок пребывания в России гражданам Украины, прежде всего призывного возраста с целью помочь им уклониться от мобилизации. Сам вооружённый конфликт он охарактеризовал как гражданскую войну. 28 января ФМС РФ продлила сроки пребывания в РФ гражданам Украины призывного возраста на срок более 90 суток, министр иностранных дел Украины Павел Климкин назвал это вмешательством во внутренние дела Украины [40].

Страны СНГ

В середине января 2015 года, после встречи президента Казахстана Нурсултана Назарбаева и Украины Петра Порошенко в Казахстане были проведены учения по «отражению нападения на "территорию условного государства" под видом беженцев "группировки экстремистских, террористических и сепаратистских организаций"» [40].

Подводя итог вышесказанному можно сделать следующие выводы: единой правовой оценки конфликта на востоке Украины не существует. Так, Amnesty International напрямую заявляет об участии российских военнослужащих в военных действиях. Такой же оценки придерживается Государственный департамент США и Министерство обороны. При этом Human Rights Watch рассматривает конфликт на востоке Украины как вооруженный конфликт немеждународного характера. Лаури Бланк, профессор права университета Эмори, утверждает, что при определенных обстоятельствах конфликт может быть признан международным. Профессор права Университета Святого Томаса Роберт Делаханти утверждает, что агрессия Российской Федерации против Украины началась ещё с Крымских событий. Американский журналист Нолан Петерсон, в прошлом военный, издал статью под названием «В Украине не гражданская война, а вторжение». Тем не менее, профессор политологии Люблянского университета Антон Беблер отметил, что в отличие от Крыма на территории восточной Украины ещё никто не зафиксировал присутствия подразделений регулярных российских вооружённых сил, а глава французской военной разведки DRM генерал Кристоф Гомар, выступая перед Национальной Ассамблеей 25 марта 2015 года, заявил, что сведения американских спецслужб о российском вторжении на Украину не соответствуют действительности. По данным французской стороны российские войска не предпринимали никаких действий, которые позволили бы им совершить военное вторжение [40].

Российские юристы и правоведы признают конфликт на востоке Украины вооруженным конфликтом немеждународного характера, хотя необходимо отметить, что большого внимания данный вопрос в литературе не получил. Так, российские ученые, в частности Котляров, предпочитают концентрироваться на военных преступлениях, совершенных в ходе конфликта, нежели на его квалификации. Однако, некоторые российские ученые, в частности Саврыга, утверждают, что если оставить в стороне вопрос о непосредственном участии российских войск в конфликте, то он все равно может быть признан международным, если будет доказано, что Российская Федерация осуществляла над вооруженными формированиями ЛНР и ДНР «эффективный контроль». Также он утверждает, что даже общая помощь повстанцам может быть достаточной для квалификации конфликта в качестве международного, однако в таком случае Российская Федерация не будет признана ответственной за действия повстанцев (к которому, однако, будут применяться более строгие правила, действующие в международных конфликтах) и её действия не будут составлять акта агрессии, так как такая квалификация в соответствии с решением МТБЮ возможна исключительно из гуманитарных соображений. Также Саврыга отмечает, что в существующем международном правопорядке даже при установлении факта российской агрессии Украина не сможет добиться никаких юридически обязывающих мер международного права против Российской Федерации [40].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ныне существующие государства прошли в своем развитии многочисленные этапы, изменяясь в политическом, территориальном, экономическом, демографическом, гуманитарном отношении. Чтобы их систематизировать и обобщить, в науке теории государства и права была введена категория типологии.

Типология - это классификация государств и правовых систем на основе общности их исторического развития и сходства основных, существенных признаков. Типология представляет собой деление государств и правовых систем по однородным группам и подгруппам.

Каждое государство и его система права имеют свою историю. Их развитие представляет собой постоянный, необратимый, естественно-исторический процесс. В истории цивилизации существовало, существует и будет существовать множество различных государств и правовых систем. Одни из них исчезали, другие появлялись. Этот процесс продолжается непрерывно. Каждое государство непрерывно изменяется, реформируется, совершенствуется. Данное развитие сопровождается коренными изменениями социальной природы, назначения, основных принципов организации и функционирования государственной власти.

Все государства обладают собственной спецификой, неповторимыми особенностями. Но в то же время у отдельных государств и правовых систем имеются существенное сходство, общие признаки, позволяющие науке объединить их в одну группу - исторический тип государства и права.

...