Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СУЩНОСТЬ, ВИДЫ И ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие, свойства и юридическая сила уголовно - процессуальных доказательств

1.2 Виды доказательств в уголовном процессе

Глава 2. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Предмет доказывания: понятие, значение и содержание

2.2 Содержание пределов доказывания по уголовным делам

Глава 3. ДОКАЗЫВАНИЕ: СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ЭТАПОВ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ

3.1 Процесс доказывания - особый вид уголовно - процессуальной деятельности

3.2 Этапы процесса доказывания: понятие, содержание, особенности правовой регламентации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ССЫЛКИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В современных условиях правовой действительности особую роль играют уголовно - процессуальные нормы, регламентирующие порядок досудебного и судебного процесса, содержащие гарантии прав, законных интересов конкретного лица, социума и государства от преступных деяний через систему оперативных мероприятий, процессуальных действий, имеющих целью раскрытие преступлений, установления лиц, совершивших их, и как итог, вынесение справедливого судебного решения. Апробация указанных положений в правоприменительной практике осуществляется с помощью института доказывания, исследование которого способствует эффективности реализации положений уголовно - процессуального закона.

Анализ в историческом ракурсе норм уголовно - процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что содержание института доказательств и доказывания зависят от типологии уголовного судопроизводства. Например, для розыскного уголовного процесса было характерно участие суда в процессе сбора доказательств, возвращении дела для дополнительного расследования. Главной чертой процесса, согласно прежнего кодекса, являлось получение показаний обвиняемого и подозреваемого, что, несомненно, не соответствует демократическим началам современного уголовного процесса.

В уголовно-процессуальном праве центральное место занимают вопросы доказывания. Именно с ними согласуются и процедура следственных действий, и правовое положение субъектов уголовного процесса, и жесткие требования к документированию процессуальных действий.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит ряд изменений в нормах, касающихся доказывания. По сравнению с прежним УПК РСФСР в разделе III глава 10 посвящена доказательствам, а глава 11 доказыванию. И в той, и в другой содержатся новеллы, одни из которых можно принять безоговорочно, а другие вызывают возражения. В частности это и сохранение проблемности понятия доказательства, и проблемы с изложением признаков (свойств) доказательства, неясность роли защитника в процессе доказывания. Несомненным достоинством действующего уголовно-процессуального кодекса по сравнению с прежним УПК РСФСР является появление отдельной главы 11 «Доказывание».

Проблема уголовно-процессуального доказывания постоянно находится в сфере внимания учёных-юристов и практических работников правоохранительных органов. Естественно, что столь пристальное внимание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно определяется как важностью данной проблемы на законодательном, научном и практическом уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания, которые сопровождаются переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного судопроизводства.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности института доказывания в уголовном судопроизводстве. Кроме того, следует признать, что теоретическим проблемам доказывания в науке отечественного уголовного процесса всегда уделялось серьёзное внимание со стороны ведущих российских ученых-процессуалистов.

Рассматриваемому институту посвящены труды таких ученых как А.Б.Соловьев1, С.А. Шейфер2, Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов3, многих других.

Таким образом, работа посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме доказывания в уголовном судопроизводстве.

Объектом выпускной квалификационной работы являются отношения, складывающиеся в специфической сфере при наличии оснований для

проведения расследования, а, следовательно, осуществления особого вида деятельности - доказывания.

Предметом исследования выступает институт уголовно процессуального права - доказывание, содержание которого имеет важное теоретическое и практическое значение.

Для наиболее полного освещения и рассмотрения всех аспектов данного вида уголовно - процессуальной деятельности определены цель и задачи проводимого исследования.

Целью работы является изучение действующего уголовно - процессуального законодательства, регулирующего институт доказывания в уголовном судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1) рассмотреть понятие доказательств, их виды и свойства, раскрыть термин «юридическая сила» доказательств;

2) определить предмет и пределы доказывания, а также содержание элементов процесса доказывания: собирание, проверка, оценка доказательств;

3) выявить пробелы действующего уголовно - процессуального закона в части регулирования института доказывания и сформулировать предложения по его совершенствованию.

Практическая значимость предопределена важностью самого института доказывания в правоприменительной практике. В связи с чем отражение в работе результатов апробации положений уголовно - процессуального закона в части регламентации процесса доказывания является неотъемлемой составляющей ее теоретической части.

Методология выпускной квалификационной работы. При написании дипломной работы применению подлежат формально логический и сравнительно - правовой методы, а также метод анализа.

Структура представленной работы включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список литературы и приложения.

доказательство уголовный процессуальный



Глава 1. СУЩНОСТЬ, ВИДЫ И ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие, свойства и юридическая сила уголовно - процессуальных доказательств

Понятие доказательства - одно из центральных категорий института доказательств и доказывания.

В среде ученых - процессуалистов отсутствует единый взгляд на дефиницию доказательств, используемых в уголовно - процессуальной сфере. Все проанализированные точки зрения относительно этого вопроса могут быть подразделены на следующие точки зрения.

Сторонники первого из них полагают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные, факты, а показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого, показания подозреваемого, заключение эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы являются источниками доказательств4. Так, например, Р.Г. Домбровский пишет, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом имеется в виду, что судебные доказательства это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них5.

Другую точку зрения высказывают ученые, представляющие так называемое «двойственное» понимание доказательств, согласно которому «понятие доказательства имеет два значения. Доказательства это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают»6.

И, наконец, самую многочисленную группу образуют процессуалисты, придерживающиеся «единого понимания доказательств7. Доказательство в уголовном процессе, утверждает И.Б. Михайловская, это неразрывное единство фактических данных (т.е. сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены»8.

Исследование показанных концепций согласно проблеме о представлении доказательств в криминальном ходе демонстрирует, то что в 1 вариантах минувшие понимаются равно какие форматоры подтверждений, в иных равно как сами подтверждения (единственный типов доказательств). Предписанное разногласие, в свой мнение, нужно решить посредством верного и целого расклада к определению определения уголовно-процессуальных подтверждений, их ключей и типов.

В основе гносеологической характеристики понятия доказательств лежит философское учение об отражении как общем свойстве материи9. В следствии отображения совершается сохранение отпечатков каждого правонарушения в объектах вещественного общества и в сознании людей. Присутствие поддержки сохранившихся отпечатков допустимо формирование факторов, обладающих значимость с целью верного дозволения уголовного процесса. Должностные лица органов предварительного расследования в силу своих должностных обязанностей должны установить следы, оформить их в надлежащую форму (речь идет о составлении процессуальных документов), после чего возможно их использование по конкретному уголовному делу в качестве доказательственной базы.

Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого и формы, то есть способа существования и выражения отображения10. В данной взаимосвязи никак не совершенно буквальна точка зрения этих научных работников, какие подразумевают около подтверждениями только лишь сущность отражения-данные, данные (практические сведения) о условиях криминального процесса. Сохранившиеся в сознании людей в объектах вещественного общества данные об условиях правонарушения имеют все шансы являться применены в свойстве подтверждений в ходе изготовления согласно процессу присутствие обязательном обстоятельстве, в случае если они находятся в отмеченных в законе конфигурациях. В случае если никак не принимать во внимание в подтверждениях определенную законодательством конфигурацию жизни отражения, в таком случае в то время они делаются только справедливо сохранившимися результатами свершенного правонарушения.

При «двойственном» понимании доказательств, кроме того, наблюдается логическое противоречие, выраженное в отождествлении с самим понятием его составных элементов. И фактические данные, являющиеся содержанием отображения, и их источники, выступающие в качестве процессуальной формы, каждые по отдельности признаются доказательствами по уголовному делу. В данном случае нарушаются логические закономерности, связанные с существованием составных элементов единого понятия. Так, например, осуществление одной стадии предварительного расследования еще не образует производство всего уголовного дела точно так же, как и наличие одного из компонентов доказательства не может подменять его самого. Поэтому составные элементы понятия доказательства, его содержание и процессуальная форма не могут каждый по отдельности представлять собой указанное понятие.

На наш взгляд, совершенно верно Н.П. Кузнецов отмечает, что источник, носитель какого-либо явления, в том числе и доказательства, не может быть одновременно и элементом этого явления, то есть его составной частью; источник явления должен находиться вне этого явления. Исходя из этого, он считает, что не является источником доказательств один из двух составляющих доказательство элементов, то есть показания подозреваемого и другие категории, перечисленные в законе11. Источником же доказательств, по словам Н.П. Кузнецова, являются предметы материального мира, обладающие определёнными свойствами, качествами, признаками, которые могут использоваться для установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также люди, в сознании которых запечатлелись эти обстоятельства12.

Безусловно, доказательство и его источник это разноплановые явления. Источником доказательства должно быть то, в чем содержится само доказательство. Однако указанный тезис не дает основание полагать, что источниками доказательств могут быть предметы материального мира и люди. Если придерживаться названной концепции, то в таком случае источниками доказательств могут быть и дознаватель, и следователь, и прокурор, и судья, а также любое лицо, участвующее при производстве по уголовному делу, поскольку каждый из них воспринимает своим сознанием опосредованно обстоятельства совершенного преступления. Надо полагать, источником доказательства является такой носитель, в котором находится целиком, доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников могут выполнять только категории, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В этом выводе нет логических противоречий. Согласно законодательным предписаниям с помощью доказательств устанавливаются только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. ст. 73, 74 УПК РФ). Вместе с тем по каждому делу приходится выяснять большое количество обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, но имеющих значение для надлежащего производства по уголовному делу. Средством выяснения указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в самых различных источниках. Соответственно не исключена ситуация, когда такие сведения могут находиться и в рамках источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Например, подсудимый при даче показаний на допросе в суде может сообщить сведения о том, что на следствии он подвергался насилию и пыткам. В приведенном случае показания подсудимого не являются доказательствами, поскольку ими не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания. Указанные сведения позволяют лишь выяснить факты незаконного воздействия органов уголовного преследования на обвиняемого, а непосредственного отношения к самому расследуемому преступлению они не имеют. Поэтому различные обстоятельства, имеющие значение по делу, но не относящиеся к предмету доказывания, также могут выясняться с помощью сведений, содержащихся и в показаниях свидетелей, и в показаниях обвиняемого, и в протоколах следственных действий, и т. д.

Более последовательны в своей концепции сторонники «единого» понимания доказательств. Учитывая влияние отражательных процессов в образовании доказательств, правильно подчеркивается, что в доказательстве следует различать две главные его стороны содержание и форму. «Содержанием отображения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, то есть фактические данные, а формой, способом существования и выражения отображения источник фактических данных»13.

Уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 74 УПК РФ определяет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно - процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части 2 названной статьи указано, что в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать следующими признаками (свойствами): относимостью, допустимостью и достоверностью14. На законодательном уровне данная позиция также нашла свое подтверждение. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, под доказательствами в уголовном процессе необходимо понимать содержащиеся в установленной законом форме и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Приведенная конструкция понятия доказательств позволяет правильно рассмотреть вопрос об их источниках.

Указание на то, что каждое доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свойствами) относимостью, допустимостью, достоверностью, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо свойства доказательства нет и самого доказательства. Определение же указанных признаков доказательств происходит в процессе доказывания, когда собранные, проверенные и оцененные с точек зрения относимости, допустимости, достоверности сведения о фактах и их процессуальная форма ложатся в основу принимаемых по уголовному делу решений, которыми констатируется установленность наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания. Только при положительном ответе на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательства. Рассмотрим более подробно каждое из названных свойств, которым должно отвечать любое доказательство.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).

Возникновению в уголовно-процессуальном законодательстве совместности общепризнанных мерок, стабилизирующих взаимоотношения, образующиеся согласно предлогу определения адвокатской мощи подтверждений либо её неимения, предшествовало существенное абстрактное осмысление раскладов к многосторонней балле подтверждений. Присутствие академическом отыскивании существовала удалена подобная граница балла подтверждений, равно как установление способности их применения в криминальном ходе.

Посылы с целью возникновения единичных законных общепризнанных мерок, регламентирующих адвокатскую мощь подтверждений, формировались никак не только лишь с помощью формирования концепции доказывания. В уголовно-процессуальном законе находилось в таком случае основа, что в возможности позволило отметить конкретные нюансы рассмотрения трудности мощи подтверждений. Ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР существовало учтено, то что буква один подтверждение никак не обладает предварительно определенной мощи с целью розыска, прокурора, следователя, личности, изготовляющего расследование. В данной уже давно возникнувшей норме влияние подтверждений преподносится в значении значимости, весомости подлинных сведений15.

Безусловно, один с основных обмерял с целью определения значения этого либо другого подтверждения представляет подлинность приобретенных сведений. Иная область балла - обнаружение взаимоотношения подлинных сведений к этим факторам, какие подлежат установлению согласно процессу. Подобным способом, разговор проходит о правдивости и относимости подтверждений.

Термин «юридическая сила доказательств» обладает особым процессуальным смыслом, поскольку вывод о правовой состоятельности доказательства может быть сделан исключительно при принятии соответствующего решения.

Совместно с этим с целью извлечения полного подтверждения мало соблюдения 1-го только требование - абсолютного и четкого соотношения режима его развития нормативным предписаниям. С целью данного необходимо установить кроме того и прочие его адвокатские качества относимость и подлинность. В различие с допустимости, что определяет наружную, внешную сторонку подтверждения, относимость и подлинность говорят о его внутренней доброкачественности, таким образом равно как определяют достоверность подлинной данных, имеющей отношение к факторам, обладающим значимость с целью уголовного процесса. По этой причине в случае если данные о условиях противозаконного действия заработаны в обстоятельствах абсолютного и четкого соблюдения абсолютно всех процедурных законов, однако их сущность никак не отвечает действительности, в таком случае маловероятно единица возможно заявлять о присутствии подтверждения, а этим наиболее о его адвокатской помощи16.

Статья 88 УПК РФ включает принципы балла подтверждений и указывает, то что любое подтверждения подлежит балле с места зрения относимости, допустимости, правдивости, а все без исключения подобранные подтверждения в их совокупности достаточности с целью дозволения криминального процесса.

Под относимостью подразумевается подобное качество подтверждений, равно как ихвзаимосвязанность с объектом доказывания согласно расследуемому криминальному процессу (ст. 73 УПК РФ). Присутствие данном никак не немаловажно, к каковым факторам, доступным это по его частидоказыванию, они принадлежат; доказывают или отрицают данные условия, точно также равно как и ранее подобранные согласно процессу подтверждения. Базисное значимость содержит само позиция подтверждений к расследуемому правонарушению. Присутствие нехватке относимости применение данных согласно определенному процессу бесполезно, так как возлюбленная никак не станет обладать доказательственного значимости. Так, по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем были получены показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого; произведены следственные действия - осмотр места происшествия, очная ставка с участием потерпевшего и обвиняемого и т.д. Таким образом, были получены доказательства, имеющие непосредственное отношение к расследуемому преступлению, и позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию17.

Относимость доказательств означает способность их устанавливать не только так называемый главный факт, т.е. виновность или невиновность обвиняемого, но и другие связанные с ним существенные обстоятельства. В их число входят, например, сведения, которые необходимы для проверки достоверности доказательств, для подтверждения версий, которые признаны следствием ошибочными, и т.п. Такие доказательства нередко имеют важное значение для проверки обоснованности обвинения.

В теории и правоприменительной практике существует единое мнение о том, что доказательства должны соответствовать требованиям уголовнопроцессуального закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации, что определяет допустимость доказательств. Допустимость доказательств означает, что: а) известно происхождение сведений и оно может быть проверено; б) лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; в) соблюдены общие правила доказывания, а также правила собирания и фиксации сведений определенного лица; г) соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие правомочия лица, ведущего производство по делу. Отвечающим требованию допустимости можно признать показания потерпевшего Мухарева, полученные практическим работником по делу, находящемуся в его производстве. Из квартиры Мухарева были похищены вещи: магнитофон, видеокамера. После возбуждения уголовного дела следователь принял решение о допросе гр. Мухарева, в ходе которого им были сообщены сведения, имеющие непосредственное отношение к уголовному делу18.

Таким образом, показания потерпевшего были получены лицом, правомочным на производство допроса, который был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, по окончании допроса был составлен протокол, в котором получили фиксацию сведения, сообщенные потерпевшим.

Статья 75 УПК РФ посвящена недопустимым доказательствам. По мнению А.Б.Соловьева, применение термина «недопустимые доказательства» является некорректным. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы. “Если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Поэтому правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе”19.

Свойство допустимости доказательства всегда вызывало и вызывает горячие споры среди ученых - процессуалистов. Так, например, по мнению Р.С. Абдрахманова, признание доказательства недопустимым относится не к оценке, а к его проверке20. А с точки зрения А.Б. Соловьева, законодатель должен был включить в ст.75 УПК требование о существенности нарушений требований закона, влекущих недопустимость доказательств21. Аналогичного мнения придерживается С.В. Некрасов: «Законодатель ни малейшим образом, исходя из буквального толкования нормы, не создал предпосылки и для анализа того, является нарушение существенным или не является таковым. При подобном подходе выглядит совсем нелогичным изложение в ч. 2 ст. 75 двух видов доказательственной информации, которые относятся к недопустимым. Причем, если определиться, что из себя представляют два соответствующих пункта части 2 статьи 75 УПК РФ, то станет ясным следующее. Речь должна идти не о двух видах доказательств, которые в силу нарушения закона при их получении подлежат признанию недопустимыми, а о сведениях, вообще не пригодных для рассмотрения качестве доказательств»22. «Основаниями для признания доказательств, полученными с нарушением закона, могут быть только существенные нарушения»23, считает Д. Лопаткин.

В соответствии с законом к недопустимым доказательствам относится:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст. 77 УПК РФ). Так, К., впоследствии ставший обвиняемым, пришел в СО ОМВД Октябрьского района г. Ставрополя с повинной о совершенном им преступлении. Данная информация была проверена следователем путем проведения следственных действий. Лишь на основании полученных доказательств, подтвердивших показания К., следователем было вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого24.

Признание судом доказательств полученными с нарушением закона возможно: в ходе проверки законности и обоснованности проведения отдельных следственных действий в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ; по собственной инициативе или при рассмотрении судом ходатайства стороны об исключении доказательств в ходе предварительного слушания дела (ч. 4 ст. 88 УПК РФ).

Статья 75 УПК РФ посвящена недопустимым доказательствам. По мнению А.Б.Соловьева, применение термина «недопустимые доказательства» является некорректным. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы. «Если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Поэтому правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе»25.

Свойство допустимости доказательства всегда вызывало и вызывает горячие споры среди ученых - процессуалистов. Так, например, по мнению Р.С. Абдрахманова, признание доказательства недопустимым относится не к оценке, а к его проверке26. А с точки зрения А.Б. Соловьева, законодатель должен был включить в ст.75 УПК требование о существенности нарушений требований закона, влекущих недопустимость доказательств27. Аналогичного мнения придерживается С.В. Некрасов: «Законодатель ни малейшим образом, исходя из буквального толкования нормы, не создал предпосылки и для анализа того, является нарушение существенным или не является таковым. При подобном подходе выглядит совсем нелогичным изложение в ч. 2 ст. 75 двух видов доказательственной информации, которые относятся к недопустимым. Причем, если определиться, что из себя представляют два соответствующих пункта части 2 статьи 75 УПК РФ, то станет ясным следующее. Речь должна идти не о двух видах доказательств, которые в силу нарушения закона при их получении подлежат признанию недопустимыми, а о сведениях, вообще не пригодных для рассмотрения качестве доказательств»28. «Основаниями для признания доказательств, полученными с нарушением закона, могут быть только существенные нарушения»29, считает Д. Лопаткин. Значение проверки судом доказательств с точки зрения допустимости трудно переоценить. Тем не менее, судьи испытывают определенные трудности при разрешении центрального вопроса доказательственного права - о недопустимых доказательствах.

Установление истины по уголовному делу могут обеспечивать только допустимые доказательства, т.е. доказательства, полученные при строгом соблюдении требований закона относительно процессуального источника сведений, способов их получения и закрепления в материалах уголовного дела, а также ряда других требований закона, находящихся за рамками доказательственного права: собирание доказательств в рамках возбужденного дела, компетентность субъекта доказывания, соблюдение им правил о подследственности и др.30

Согласно п.3 ч.2 ст. 75 УПК недопустимыми признаются иные доказательства, полученные с нарушением требованием уголовно процессуального закона. Доказательства признаются полученными с нарушением требований закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если данные действия осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Наиболее распространено в практике признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением прав участников уголовного судопроизводства или установленного УПК РФ порядка. Недопустимыми считаются, например, доказательства, полученные путем производства следственных действий до возбуждения уголовного дела, когда это не предусмотрено законом; путем производства без судебного решения следственного действия, на проведение которого по закону требуется такое решение; в результате следственного действия, проведенного в отсутствие лиц, участие которых по закону обязательно; в результате допроса в ночное время при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 164 УПК; несоблюдения прав участников следственного действия на ознакомление с протоколом и внесение замечаний и т. п.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке как с точки зрения его относимости и допустимости, что служит необходимым условием его использования в доказывании, так и с точки зрения достоверности. Требование достоверности означает, что доказательства, положенные в основу приговора, должны быть доброкачественными, адекватно отражать факты действительности. Так обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Достоверность доказательств так же, как их относимость и допустимость, проверяется как по мере собирания доказательств, так и на заключительном этапе, при принятии решения по делу.

Статья 75 УПК РФ посвящена недопустимым доказательствам. По мнению А.Б.Соловьева, применение термина «недопустимые доказательства» является некорректным. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы. «Если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Поэтому правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе».

Свойство допустимости доказательства всегда вызывало и вызывает горячие споры среди ученых - процессуалистов. Так, например, по мнению Р.С. Абдрахманова, признание доказательства недопустимым относится не к оценке, а к его проверке. А с точки зрения А.Б. Соловьева, законодатель должен был включить в ст.75 УПК требование о существенности нарушений требований закона, влекущих недопустимость доказательств. Аналогичного мнения придерживается С.В. Некрасов: «Законодатель ни малейшим образом, исходя из буквального толкования нормы, не создал предпосылки и для анализа того, является нарушение существенным или не является таковым. При подобном подходе выглядит совсем нелогичным изложение в ч. 2 ст. 75 двух видов доказательственной информации, которые относятся к недопустимым. Причем, если определиться, что из себя представляют два соответствующих пункта части 2 статьи 75 УПК РФ, то станет ясным следующее. Речь должна идти не о двух видах доказательств, которые в силу нарушения закона при их получении подлежат признанию недопустимыми, а о сведениях, вообще не пригодных для рассмотрения качестве доказательств». «Основаниями для признания доказательств, полученными с нарушением закона, могут быть только существенные нарушения», считает Д. Лопаткин.

«В этой связи, думается, нельзя определять совокупность доказательств, достаточную для правильного разрешения уголовного дела, в виде простого математического числа»31. В целом она должна представлять собою определенный набор совокупностей доказательств, устанавливающих отдельные юридические факты, которые входят в предмет доказывания. И чем более тесная связь существует между средствами доказывания этих фактов, тем более убедительна и вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.

1.2 Виды доказательств в уголовном процессе

Уголовно - процессуальный закон закрепляет, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Рассмотрим их более подробно.

Показания подозреваемого и обвиняемого. Показания подозреваемого сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства (ст. 76 УПК РФ).

Показания обвиняемого сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, где он именуется подсудимым. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).

К показаниям подозреваемого и обвиняемого следует также относить сведения, сообщенные ими при очной ставке, проверке показаний на месте, а также при опознании32.

К сожалению, при изучении следственной практики приходится нередко встречаться с переоценкой значения признания обвиняемым своей вины, хотя в процессуальном отношении показания обвиняемого не имеют никакого преимущества в сравнении с другими видами доказательств.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью других имеющихся доказательств по делу, так как обвиняемый не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний и может сообщить ложные сведения. Всякое преувеличение доказательственного значения признания обвиняемого вредно. Попытка построить обвинение только на признании обвиняемым своей вины ставит обвинение в зависимость от его показаний. При изменении обвиняемым показаний, а равно при отказе от ранее сделанного признания, рушится все обвинение. Показания обвиняемого следует использовать только в совокупности со всеми материалами дела.

Практике известны случаи ложного признания обвиняемым своей вины. Это может быть связано с различными причинами, наиболее распространенными из которых являются: угрозы со стороны настоящих преступников, применение физического или психологического насилия в ходе производства по делу, желание обвиняемого скрыть более тяжкое преступление, стремление избавить от уголовной ответственности близкого человека и др.

Показания подозреваемого и обвиняемого оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются подвидами одного вида доказательств.

Обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Таким образом, давать показания не обязанность, а право обвиняемого. Он может воспользоваться этим правом, а может и не пользоваться.

Показания потерпевшего и свидетеля. Показания потерпевшего, согласно ст. 78 УПК РФ, представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Аналогичное определение дает законодатель показаниям свидетеля в ст. 79 УПК РФ.

К показаниям свидетеля и потерпевшего относятся также сведения, сообщенные ими в ходе очной ставки, проверке показаний на месте, опознании. Свидетель и потерпевший могут быть допрошены о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, о своих взаимоотношениях с ним и другими свидетелями.

Следует помнить, что не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1)судья, присяжный заседатель об обстоятельствах уголовного дела,

которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2 )адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3 )адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4 )священнослужитель об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5 )член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (или потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетель должен изложить факты, которые он лично воспринял или узнал о них со слов других лиц. В последнем случае требуется установить источник получения свидетелем сообщаемых им сведений, чтобы проверить его показания из первоисточника.

Показания потерпевшего и свидетеля являются подвидами одного вида доказательств. Вместе с тем при собирании, проверке и оценке этих доказательств следует учитывать, что потерпевший и свидетель имеют разное правовое положение и разные интересы. Свидетель является независимым и незаинтересованным лицом. Потерпевший имеет личную заинтересованность в уголовном деле и зависим от своего интереса.

Оценивая показания свидетеля и потерпевшего, следует помнить, что обвинение не может быть основано: на показаниях, которые опровергнуты другими доказательствами; на противоречивых показаниях; на показаниях, когда свидетель и потерпевший не могут указать источника своей осведомленности; на показаниях, объективность которых вызывает сомнения.

Заключение и показания эксперта. Заключение эксперта письменный документ, являющийся доказательством по уголовному делу, содержащий ответы на поставленные перед экспертом вопросы должностным лицом и (или) другими участниками, имеющими такую возможность в соответствие с законом. Эксперт лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Так, по делу в отношении гр. Емельянова, имеющего процессуальный статус обвиняемого, было принято решение о производстве по месту его проживания обыска, в ходе которого был обнаружен нож. Их материалов дела следовало, что на потерпевшего Сергеенко было совершено нападение, в результате которого он оказался в больнице с ножевым ранением. Обыск был проведен 27 января 2014 года. В тот же день следователем было принято решение о назначении экспертизы, о чем было вынесено соответствующее постановление33.

Содержание заключения определено законодателем достаточно подробно. Так, в заключении обязательно указываются:

- дата, время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

- сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

- данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

- выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Практической и научной деятельностью выработано правило, что наличие специальных знаний у следователя или дознавателя не освобождает их от обязанности назначить экспертизу, поручив ее производство эксперту. То есть даже если следователь является специалистом в области оружиеведения и может самостоятельно установить, что обнаруженные по делу патроны являются боеприпасами, то все равно он обязан назначить для исследования патронов криминалистическую экспертизу, производство которой поручить эксперту.

В свою очередь, решение правовых вопросов не относится к числу специальных познаний эксперта. Эксперт не вправе давать оценку о наличии или отсутствии в деянии преступления, виновности в нем лица, уголовной ответственности. Эти вопросы находятся в компетенции следствия и суда.

Бывают ситуации, когда заключение эксперта требует разъяснения. В этом случае для разъяснения заключения лицо, производящее следственное действие, вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника допросить эксперта. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то допрос эксперта может быть произведен и по ходатайству названных участников уголовного процесса.

Показания эксперта сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Заключение эксперта, как и всякий другой источник доказательств, подлежит всестороннему анализу и оценке, ибо не всякое заключение эксперта является достоверным. Иногда те или иные выводы основываются на недоброкачественных материалах или в качестве экспертов привлекаются недостаточно квалифицированные либо недобросовестные лица. При оценке заключения эксперта следователь и суд могут не согласиться с содержащимися в нем выводами или поставить их под сомнение.

Заключение и показания специалиста. В соответствии с действующим законом, заключение специалиста - это документ, в котором отражены выводы специалиста по вопросам, сформулированным и заданным перед ним сторонами. Согласно ч. 4 той же статьи показания специалиста это данные, информирующие об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

Специальными знаниями специалиста принято считать такие, которые не относятся к общеизвестным, распространенным, общедоступным. Обладание ими требует специального образования и опыта работы в соответствующей области науки, техники, искусства пли ремесла. Решение правовых вопросов к числу специальных познаний специалиста не относится.

Заключение специалиста, равно как и заключение эксперта, подлежит всестороннему анализу и оценке, ибо не всякое заключение является достоверным.

Вещественные доказательства. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1 )которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, например оружие, лом, петля, окровавленная одежда и т. д.;

2 )на которые были направлены преступные действия, например почищенные вещи и др.;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3 )иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, например записные книжки и фотографии обвиняемых, подтверждающие факт их знакомства.

Вещественные доказательства всегда отражают различные стороны исследуемого события в виде материальных следов или состояния предметов. В этом их отличие от других доказательств.

Имеющийся в уголовном деле предмет или документ может приобрести статус вещественного доказательства при соблюдении определенного процессуального порядка, который включает три этапа:

1) процессуальное оформление появления в уголовном деле предмета или документа;

2) осмотр предмета или документа;

3) вынесение постановления о признании предмета или документа вещественным доказательством.

Появление в уголовном деле предмета или документа, обладающего признаками вещественного доказательства, должно быть процессуально оформлено. Обычно такие предметы или документы изымаются в ходе следственных действий (обысков, выемок, осмотров и др.), о чем составляется соответствующий протокол. Предметы или документы могут быть представлены или выданы обвиняемым и другими участниками уголовного процесса. В данном случае обычно принимается заявление с приложением вещей либо составляется протокол представления доказательств. Предметы или документы могут быть направлены следствию с сопроводительным письмом из предприятий, учреждений, организаций. Например, результаты оперативно-розыскной деятельности, обычно направляются следствию из оперативных подразделений с сопроводительным письмом.

Следующий этап заключается в уголовно-процессуальном осмотре полученных материалов. По результатам осмотра и установления, что собранные предметы и документы обладают признаками вещественных доказательств, выносится постановление об их приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После вынесения такого постановления данные предметы, документы, вещи переходят в исключительное распоряжение следствия или суда.

Вещественные доказательства являются рядовыми доказательствами и не могут иметь большего значения, чем другие доказательства. Вещественное доказательство, взятое само по себе, не может служить достаточным основанием для выяснения истины по тому или иному вопросу. Например, отпечатки пальцев лица на месте убийства не означают, что именно это лицо совершило преступление. Лицо могло быть на месте преступления до или после убийства. В связи с этим, вещественные доказательства подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы следственных и судебных действий. Протоколы следственных действий и судебных действий являются доказательствами по делу при условии, если они отвечают требованиям, установленным законом. К этому виду доказательств не относятся показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, специалиста и эксперта, так как они является самостоятельным видом доказательств.

По своей форме протокол следственного действия это письменный акт, документ, в котором отражаются факты и результаты следственного действия. Порядок составления протокола следственных действий подробно регламентирован в ст. 166 и 167 УПК РФ. Протоколы следственных и судебных действий могут использоваться в уголовном процессе в качестве источника доказательств только при условии, что они составлены в соответствии с нормами этого закона, предусматривающими необходимые гарантии правильности и полноты изложения сведений о ходе и результатах соответствующих действий.

К протоколам следственных и судебных действий могут прилагаться фотографические негативы и снимки, кино и видеозаписи, диапозитивы, фонограммы, планы и схемы, выполненные при производстве указанных действий. Они не образуют самостоятельных видов доказательств, а являются составной частью протокола, которая, как и письменная его часть, удостоверяет имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверка и оценка протоколов следственных и судебных действий осуществляется по тем же правилам, что и для всех других видов доказательств.

Иные документы. Данные письменные акты являются доказательствами, если в них отражена информация, имеющая значение для дела и способствующая установлению обстоятельств совершения преступления. Такие документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК РФ. Так, иным документом, подтверждающим или опровергающим показания обвиняемого, будет являться, например, справка из Гидрометеоцентра о погодных условиях в день совершения преступления. К числу иных документов, характеризующих личность обвиняемого, относится справка о судимости. К иным документам могут быть отнесены акты ревизий и проверок и т. д.

Документы являются приложением уголовного дела и сохранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы и их копии могут быть переданы ему.

Если рассматриваемые документы обладают признаками вещественных доказательств, то они признаются таковыми.

Особенность рассматриваемого вида доказательств заключается в том, что они содержат информацию, возникшую за пределами уголовного процесса. Это налагает особые требования к оценке их относимости, допустимости и достоверности. Так, недопустим документ, полученный из государственного учреждения, но подписанный лицом, не правомочным его подписывать. Достоверность иных документов может быть проверена с помощью допросов автора и исполнителя документа, судебной экспертизы.

В отношении документов, не содержащих признаков вещественных доказательств, закон не устанавливал и не устанавливает какой-либо особой процедуры для приобщения к уголовному делу. Встречающееся иногда на практике составление протоколов в данной связи предстает своеобразным самотворчеством, перестраховкой34. Однако, в отличие от предварительного расследования в судебном следствии все же требуется совершение регламентированных законом несложных действий. Ст. 286 УПК РФ предусматривает, что документы, представленные в судебное заседание сторонами и истребованные судом, могут быть исследованы и приобщены к материалам уголовного дела на основании определения или постановления суда.

...