Как имеющиеся взгляды в научной литературе, так и подходы в судебной практике, связанные с оценкой того, являются ли некоторые разновидности документов доказательствами в уголовном процессе, далеко не одинаковы, а нередко диаметрально противоположны. Подобное положение объясняется отчасти субъективизмом в восприятии, а также и неполнотой правового регулирования, отсутствием четкости формулировок, употребленных в уголовно-процессуальном законе35.

Подводя итог, необходимо отметить, что законодатель придает большое значение доказательствам в уголовном судопроизводстве. Им посвящена самостоятельная глава, в которой содержится понятие доказательств, их виды. Однако надо помнить, что использование доказательства в уголовном процессе возможно лишь в том случае, когда оно отвечает условиям относимости, допустимости и достоверности.

Глава 2. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Предмет доказывания: понятие, значение и содержание

Достижение задач уголовного судопроизводства предполагает наличие у субъектов уголовно-процессуальной деятельности четкого представления о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры этой деятельности.

Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указанный термин используется в теории доказывании, но не в уголовно-процессуальном законе. Так, ст. 68 УПК РСФСР называлась «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», а ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Вместе с тем, несмотря на некоторые терминологические отличия по своей сущности речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Появление в уголовном деле предмета или документа, обладающего признаками вещественного доказательства, должно быть процессуально оформлено. Обычно такие предметы или документы изымаются в ходе следственных действий (обысков, выемок, осмотров и др.), о чем составляется соответствующий протокол. Предметы или документы могут быть представлены или выданы обвиняемым и другими участниками уголовного процесса. В данном случае обычно принимается заявление с приложением вещей либо составляется протокол представления доказательств. Предметы или документы могут быть направлены следствию с сопроводительным письмом из предприятий, учреждений, организаций. Например, результаты оперативно-розыскной деятельности, обычно направляются следствию из оперативных подразделений с сопроводительным письмом.

Следующий этап заключается в уголовно-процессуальном осмотре полученных материалов. По результатам осмотра и установления, что собранные предметы и документы обладают признаками вещественных доказательств, выносится постановление об их приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После вынесения такого постановления данные предметы, документы, вещи переходят в исключительное распоряжение следствия или суда. Вещественные доказательства являются рядовыми доказательствами и не могут иметь большего значения, чем другие доказательства. Вещественное доказательство, взятое само по себе, не может служить достаточным основанием для выяснения истины по тому или иному вопросу. Например, отпечатки пальцев лица на месте убийства не означают, что именно это лицо совершило преступление. Лицо могло быть на месте преступления до или после убийства. В связи с этим, вещественные доказательства подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания36.

В процессуальной литературе высказываются различные мнения по вопросу о понятии предмета доказывания.

М.С. Строгович полагал, что к предмету доказывания относятся «факты и обстоятельства, которые устанавливаются при помощи доказательств»37. Г.М. Миньковский под предметом доказывания понимал «совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу»38.

По мнению Л.М. Карнеевой, предмет доказывания образует совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо для принятия обоснованного решения по делу39.

Аналогичные определения содержались и в других работах, написанных по ранее действовавшему УПК РСФСР40.

Взгляды ученых-правоведов в современный период мало чем отличаются от изложенных ранее мнений. Очевидно такое положение объясняется некоторым сходством регулирования предмета доказывания по УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г. Рассмотрим некоторые из них. П.А. Лупинская полагает, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (именуемые в литературе предметом доказывания), представляют собой те фактические обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения дела по существу»41; И.Б. Михайловская понимает под предметом доказывания «перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде (ст. 73 УПК РФ)»42; Б.Г. Безлепкин предметом доказывания называет совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения43. Такого же мнения придерживаются по предмету доказывания и другие процессуалисты44.

Несмотря на некоторые различия в формулировке предмета доказывания, рассматриваемые определения имеют общие недостатки: не определяется сущность обстоятельств, подлежащих доказыванию, не указывается на цель установления обстоятельств по уголовному делу, а также не объясняется, как следует понимать термины «факты», «обстоятельства», «фактические обстоятельства», «перечень обстоятельств», которые используются при определении понятия предмета доказывания45.

Равно как объективно выделяет И.Б. Михайловская, объект доказывания сформулирован в законе в едином виде, используем к абсолютно всем типам правонарушений. С целью этого для того чтобы детализировать эти условия, какие обязаны являться определены согласно этому либо другому криминальному процессу, необходимо прибегнуть к криминальному закону. Непосредственно общепризнанных мерок криминального закона определяют де-юреважные свойства действия, какие и предназначаются ориентиром с целью установления объекта доказывания согласно определенному криминальному процессу46.

Статья 73 УПК РФ устанавливает область факторов, доступных доказыванию. В ней категория список имеющих законное значимость факторов, какой предупреждает с однобокого расклада к изучению факторов процесса и обязует определить обстоятельства, нужные с целью верного установления в обвинительном решении фабулы предъявление обвинения, квалификации правонарушения, и проблем, важных пред трибуналом присутствие вынесении постановления согласно процессу47. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК, могут повлечь прекращение уголовного дела или преследования. Поэтому совершенно неосновательны упреки в том, что новый УПК, отказавшись от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и отнеся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил его односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств по делу. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.

Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст. 299, 339 УПК).

В сравнении со ст. 68 УПК РСФСР круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст. 73 УПК РФ расширен за счет необходимости доказывания: причастности лица к совершению преступления; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Естественно, что на практике вопросы, относящиеся к этим обстоятельствам, возникали и в период действия прежнего УПК РСФСР, поскольку сначала устанавливалась причастность лица к совершению преступления, затем уже решался вопрос о его виновности, форме вины и мотивах. В процессе расследования тоже выяснялись обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также те, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности. Однако, они не были включены в предмет доказывания, что не стимулировало следователей к их исследованию и доказыванию.

Противоположной точки зрения относительно расширения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, придерживается Р. Абдрахманов. По его мнению, нынешняя конструкция устранила стройность ст. 68 УПК РСФСР48. Часть первая ст. 73 УПК содержит обстоятельства, которые выходят за рамки состава преступления. Более того, они (п. 5, 7) являются результатом установления (анализа) п. п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Иными словами, они не имеют самостоятельного значения в установлении картины общественно опасного деяния. Им присущи разные уровни значимости.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет детально предмет доказывания. Итак, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

- обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Раскрыть содержание предмета доказывания невозможно без уголовно-правовых норм, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Значение статей УК РФ сводится, по крайней мере, к трем моментам:

1) в диспозиции норм Особенной части УК РФ указаны признаки каждого преступного деяния;

2) нормы Общей части кодекса содержат определение умысла, неосторожности, соучастия, необходимой обороны, крайней необходимости и т. д.

3) в статьях Общей части УК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного49.

Статья 75 УПК РФ посвящена недопустимым доказательствам. По мнению А.Б.Соловьева, применение термина «недопустимые доказательства» является некорректным. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы. “Если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Поэтому правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе”. Свойство допустимости доказательства всегда вызывало и вызывает горячие споры среди ученых - процессуалистов. Так, например, по мнению Р.С. Абдрахманова, признание доказательства недопустимым относится не к оценке, а к его проверке. А с точки зрения А.Б. Соловьева, законодатель должен был включить в ст.75 УПК требование о существенности нарушений требований закона, влекущих недопустимость доказательств. Аналогичного мнения придерживается С.В. Некрасов: «Законодатель ни малейшим образом, исходя из буквального толкования нормы, не создал предпосылки и для анализа того, является нарушение существенным или не является таковым. При подобном подходе выглядит совсем нелогичным изложение в ч. 2 ст. 75 двух видов доказательственной информации, которые относятся к недопустимым. Причем, если определиться, что из себя представляют два соответствующих пункта части 2 статьи 75 УПК РФ, то станет ясным следующее. Речь должна идти не о двух видах доказательств, которые в силу нарушения закона при их получении подлежат признанию недопустимыми, а о сведениях, вообще не пригодных для рассмотрения качестве доказательств». «Основаниями для признания доказательств, полученными с нарушением закона, могут быть только существенные нарушения», считает Д. Лопаткин.

Перечень обстоятельств, относящихся к событию преступления, не является исчерпывающим. Это связано с тем, что для доказывания каждого преступного деяния могут иметь значение исключительно свои обстоятельства, полностью перечислить которые не представляется возможным.

Доказывание виновности состоит из нескольких взаимосвязанных элементов. Во-первых, доказывается, что преступление совершил конкретный человек с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места прописки и проживания и т. д. Во-вторых, устанавливается форма вины данного человека. В случае, если он совершил преступление умышленно, подлежат выяснению мотивы и цели совершения преступления. В-третьих, если ответственность за преступление может нести специальный субъект, устанавливается, обладает ли лицо признаками специального субъекта (является ли должностным лицом, военнослужащим, имеет ли допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и т. д.). В необходимых случаях обязательному доказыванию подлежат возраст и вменяемость лица, совершившего преступления50.

Изучение уголовных дел показывает, что в них обычно значительно больше доказательств, подтверждающих событие преступления, нежели свидетельствующих о совершении этого преступления определенным лицом. Представляется, что в своей основе такое положение носит объективный характер и связано со сложностью доказывания субъективной стороны преступления. Каждому следователю известно, что доказывать умысел и мотивы преступления значительно сложнее (здесь следователь не может не учитывать позицию обвиняемого), чем обстоятельства события преступления. Причем доказывать сами по себе обстоятельства преступления легче, чем делать это применительно к конкретным действиям обвиняемого. Особенно это очевидно применительно к способу совершения преступления. Так, при осмотре места происшествия по делу о краже, совершенной Н., наличие пролома в магазине само по себе свидетельствует о способе совершения преступлении51. Однако не содержит данных о совершении кражи конкретным лицом.

К обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, относятся его биография, поведение, отношение к общественному долгу, наличие государственных наград, семейное положение и иные данные.

К указанным обстоятельствам тесно примыкают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены ст. 61 УК РФ, а отягчающие ст. 63 УК РФ. Эти сведения помогают установить степень общественной опасности конкретного лица и назначить ему справедливое наказание.

Установление характера и размера ущерба имеет значение, с одной стороны, для правильной уголовно-правовой квалификации деяния лица и, соответственно, справедливого наказания. С другой стороны, доказывание данных обстоятельств необходимо для компенсации нанесенного ущерба.

В соответствии с УК РФ, к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. При установлении в ходе доказывания любого из них уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению.

По уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Данные случаи также основываются на уголовном праве. К ним, например, относятся: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительными мерами воспитательного воздействия. В отличие от обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, рассматриваемые случаи преступность или наказуемость не исключают, но могут в зависимости от решения органов предварительного расследования, прокурора, суда, повлечь освобождение от наказания или даже от уголовной ответственности.

Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При выяснении таких обстоятельств суд, например, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

2.2 Содержание пределов доказывания по уголовным делам

В отличие от предмета доказывания, пределы доказывания в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Принято считать, что это сделано не случайно, а ввиду трудности и даже невозможности установления единого критерия для всех случаев расследования преступлений. Со сторонниками такого подхода можно согласиться с несколько иных позиций: право оценивать пределы доказывания, т. е. определять совокупность доказательств по уголовному делу необходимых и достаточных для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания52, должно быть предоставлено субъектам доказывания. Доказывание виновности состоит из нескольких взаимосвязанных элементов. Во-первых, доказывается, что преступление совершил конкретный человек с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места прописки и проживания и т. д. Вовторых, устанавливается форма вины данного человека. В случае, если он совершил преступление умышленно, подлежат выяснению мотивы и цели совершения преступления. В-третьих, если ответственность за преступление может нести специальный субъект, устанавливается, обладает ли лицо признаками специального субъекта (является ли должностным лицом, военнослужащим, имеет ли допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и т. д.). В необходимых случаях обязательному доказыванию подлежат возраст и вменяемость лица, совершившего преступления53. Иными словами, собирание доказательств должно продолжаться до тех пор, пока у следователя не будет обоснованной уверенности в том, что отказ обвиняемого от показаний не приведет к возвращению дела на дополнительное расследование, прекращению дела либо к оправданию обвиняемого в суде.

Доказывание виновности состоит из нескольких взаимосвязанных элементов. Во-первых, доказывается, что преступление совершил конкретный человек с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места прописки и проживания и т. д. Во-вторых, устанавливается форма вины данного человека. В случае, если он совершил преступление умышленно, подлежат выяснению мотивы и цели совершения преступления. В-третьих, если ответственность за преступление может нести специальный субъект, устанавливается, обладает ли лицо признаками специального субъекта (является ли должностным лицом, военнослужащим, имеет ли допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и т. д.). В необходимых случаях обязательному доказыванию подлежат возраст и вменяемость лица, совершившего преступления

Таким образом, в обобщенном виде пределы доказывания устанавливаются путем обеспечения при расследовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Характерно, что степень обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств преступления и соответственно пределов доказывания на определенных этапах расследования различны. Это объясняется, с одной стороны, характером решаемых следователем задач, с другой, невозможностью в начале расследования обеспечить всесторонность и полноту исследования обстоятельств преступления, достигнуть пределов доказывания по делу, что требует значительного времени и усилий со стороны следователя. Не случайно, что всесторонность и полнота расследования, выяснение всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, осуществляются лишь в конце расследования перед принятием следователем итоговых процессуальных решений о направлении дела в суд либо о прекращении уголовного дела.

Наряду с этим уже со стадии возбуждения дела и при принятии последующих промежуточных процессуальных решений о задержании, привлечении к уголовной ответственности, избрании меры пресечения и т. д. идет поступательный процесс обеспечения всесторонности и полноты расследования путем собирания доказательств, последовательно приближающийся к достижению пределов доказывания.

В этом отношении процесс доказывания определяется предписаниями УПК, который предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе производимых следователем процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая достаточна в том или ином случае. Доказывание виновности состоит из нескольких взаимосвязанных элементов. Вопервых, доказывается, что преступление совершил конкретный человек с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места прописки и проживания и т. д. Во-вторых, устанавливается форма вины данного человека. В случае, если он совершил преступление умышленно, подлежат выяснению мотивы и цели совершения преступления. В-третьих, если ответственность за преступление может нести специальный субъект, устанавливается, обладает ли лицо признаками специального субъекта (является ли должностным лицом, военнослужащим, имеет ли допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и т. д.). В необходимых случаях обязательному доказыванию подлежат возраст и вменяемость лица, совершившего преступления.

Совокупность доказательственной информации, входящей в пределы доказывания, зависит от многих фактов: от того, как понимать доказательства, что означает относимость, допустимость и достоверность доказательств, от видов процессуальных (следственных действий) и порядка их проведения и закрепления результатов, от субъектов доказывания, элементов доказывания и др. Указанные и другие факторы создают условия формирования доказательств. Включение в понятие пределов доказывания многочисленных элементов, способствующих получению доказательственной информации, может привести к смешению различных институтов доказательственного права. Из изложенного следует, что под пределами доказывания следует понимать совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для установления обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу.

Законодательство и практика выработали целый ряд исходных положений, руководствуясь которыми можно определить оптимальные пределы доказывания54.

1. Пределы доказывания зависят от предмета доказывания. Он является своего рода программой, направляющей поиск необходимых доказательств. Функциональная зависимость этих институтов выражается в порождении событием преступления определенных следов в памяти людей и на предметах. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Обстоятельства преступления должны быть полно, всесторонне и объективно исследованы. В УПК РФ нет специальной статьи, аналогичной ст. 20 УПК РСФСР. Между тем УПК РФ в ряде норм обязывает лиц, осуществляющих расследование, обеспечить всесторонность, полноту и объективность его производства. Например, в ч. 4 ст. 152 УПК говорится, что «предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях объяснения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков», а в ч. 2 ст. 154 УПК сказано, что «выделение уголовного дела в отдельное производство…допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела…». Известное значение в ограничении пределов доказывания имеют общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируюмые законом факты.

По вопросам использования названных фактов в процессуальной литературе существуют разные мнения: их рассматривают как обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не подлежащие доказыванию55; как не входящие в предмет доказывания, а когда они становятся таковыми, то должны быть доказанными56; они являются средствами доказывания наряду с доказательствами57.

Презумпция это знание, которое влияет на принятие процессуальных решений. Презумпция не входит в предмет доказывания и не является средством установления входящих в него обстоятельств. Презумпция используется при условии установления фактов, с которыми закон связывает принятие определенных решений.

Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) не входит в предмет доказывания, так как невиновность не доказывается. Она презюмируется законом. Презумпция невиновности не является средством доказывания обстоятельств, от которых зависит решение уголовного дела по существу.

Значение ее состоит в определении правового положения обвиняемого при производстве по делу, а также возлагает обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого на сторону обвинения. Если в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав личности будет установлена виновность подсудимого приговором суда, вступившим в законную силу, действие презумпции невиновности прекращается.

Если в предварительном следствии или в судебном разбирательстве, несмотря на то, что были выполнены все действия, необходимые для установления всех обстоятельств предмета доказывания, у следователя и суда не сложилось твердого убеждения в виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, то применяется презумптивное положение о толковании сомнения в пользу обвиняемого (подсудимого). В этом случае следователь прекращает уголовное преследование обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), а суд выносит оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Основаниями для освобождения от доказывания определенных обстоятельств являются преюдиционально установленные факты.

Под преюдицией в уголовном процессе понимается правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, включаются в предмет доказывания и признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Закон не даст ответ на вопрос, какое решение надо принять, если в результате вновь полученных доказательств достоверность преюдициально установленных фактов вызывает сомнение у судьи. В литературе высказано мнение, что судья вправе вынести приговор по своему внутреннему убеждению, если будут получены новые доказательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда58.

Доказывание виновности состоит из нескольких взаимосвязанных элементов. Во-первых, доказывается, что преступление совершил конкретный человек с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места прописки и проживания и т. д. Во-вторых, устанавливается форма вины данного человека. В случае, если он совершил преступление умышленно, подлежат выяснению мотивы и цели совершения преступления. В-третьих, если ответственность за преступление может нести специальный субъект, устанавливается, обладает ли лицо признаками специального субъекта (является ли должностным лицом, военнослужащим, имеет ли допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и т. д.). В необходимых случаях обязательному доказыванию подлежат возраст и вменяемость лица, совершившего преступления.

В отличие от ГПК РФ УПК РФ не определяет, какие факты в ходе доказывания на предварительном следствии и в суде следует считать общеизвестными и в каком порядке их надо устанавливать.

Неурегулированность этого вопроса породила множество мнений о том, какие факты относятся к общеизвестным, надо ли их доказывать или они сами являются средствами познаваемой действительности.

Общеизвестные факты могут быть разного обобщения, научной доказанности, границ известности. Некоторые общеизвестные знания являются результатом познания законов развития объективного мира, используются всем человечеством. К ним относятся знания о том, что земля круглая, вода мокрая, днем светло, ночью темно, человек одновременно не может находиться в двух различных точках пространства, человек благодаря закономерностям ощущения, восприятия, запоминания и воспроизведения получает информацию об окружающей действительности и т.д.

Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания и используются следствием и судом априори. Вряд ли надо доказывать, что событие преступления, совершенное в 13 часов дня, произошло в светлое время суток, так как существует общеизвестный факт, что днем светло. Если же в процессе расследования получаются показания свидетеля, утверждающего, что он ночью ясно видел происходящее событие, то возникает необходимость проверки местности, наличия наружного освещения, способность взрослого человека хорошо видеть в ночное время суток, использование прибора ночного видения и др.59

К общеизвестным фактам могут относиться такие факты, как засуха, катастрофа, наводнение, война, террористические акты и др. Общеизвестность этих фактов во многом зависит от времени происшедшего после события, распространенности информации о нем в определенной местности.

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относится к обстоятельствам отягчающим наказание (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат исследованию.

Таким образом, как правило, презюмируемые, преюдициальные и общеизвестные факты не доказываются. Это сужает объем исследуемых доказательств и влияет на пределы доказывания. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства.

Глава 3. ДОКАЗЫВАНИЕ: СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ЭТАПОВ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ

3.1 Процесс доказывания - особый вид уголовно - процессуальной деятельности

Деятельность следователя связана с расследованием преступлений, основным содержанием которой является доказывание. В юридической литературе используется термин «процессуальное доказывание». Данное теоретическое понятие применяется для раскрытия специфики доказывания в уголовном судопроизводстве в сравнении с логическим доказыванием, имеющим место в других сферах человеческой жизни.

Несколько иное понятие доказывания дает А.Б.Соловьев. По его мнению, содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела60.

Уголовно-процессуальное познание осуществляется исключительно посредством доказывания, которое как процессуальная деятельность состоит из органически связанных между собой элементов.

Изложенное позволяет выделить как минимум два вопроса, требующих их детального рассмотрения.

Первый вопрос касается применения термина «элемент» как равнозначного понятия термину «этап». Второй вопрос содержания процесса доказывания.

С точки зрения А.Б.Соловьева, предпочтительным является термин

«элементы» доказывания. Этапы предполагают сменяемость одного этапа другим. Такой подход к доказыванию допустим, если рассматривать процесс расследования по делу в целом. Однако, доказывание это деятельность многообразная, распадающаяся на отдельные, связанные между собой познавательные акты применительно к решению частных задач, к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Здесь уже не существует такой жесткой последовательности этапов, если не считать, что собирание доказательств всегда является исходным моментом доказывания. Другие элементы доказывания находятся между собой в более подвижной диалектической взаимосвязи. Так, при получении от допрашиваемого сведений следователь оценивает их внутреннюю логичность и соответствие собранным по делу данным. В случае выявления несоответствий следователь уже в процессе допроса принимает меры к проверке показаний, а затем снова оценивает дополнительные сведения, исходящие от допрашиваемого. При необходимости принимаются меры к проверке этих данных путем производства других следственных действий, результаты которых оцениваются как в ходе и после проведения каждого из них, так и в совокупности61. Сказанное свидетельствует о том, что оценка в определенных ситуациях процесса доказывания может сопутствовать проверке, где-то упреждать её, хотя, в конечном счете все собранные и проверяемые доказательства подлежат обязательной итоговой оценке как при выяснении отдельных обстоятельств, так и всей их совокупности по расследуемому делу62.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно процессуальной деятельности, состоит из собирания, проверки и оценки доказательств. Однако в научной литературе имеются и другие точки зрения. Так, например, А.Р. Ратинов и Н.А. Якубович относят к элементам процессуального доказывания собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств и отмечают, что указанную точку зрения разделяет большинство отечественных процессуалистов.

По нашему мнению, выделение «закрепления доказательств» в качестве самостоятельного элемента процессуального доказывания неоправданно. Закрепление доказательств необходимо рассматривать как неотъемлемую часть их собирания. Ведь без надлежащего регламентированного УПК РФ отражения в материалах уголовного дела, без процессуальной фиксации фактических данных не может идти речи о преобразовании объективного существующих следов преступления в уголовно-процессуальные доказательства.

Актуальным для правоприменительной практики является вопрос о завершающем этапе процессуального доказывания. Большинство ученых рассматривает в качестве завершающего этапа процессуального доказывания оценку доказательств, понимая под ней определение их достоверности, значение каждого доказательства и их совокупности63.

Однако имеются и другие точки зрения. Так, например, Ф.Н. Фаткуллин считает, что завершающим элементом процессуального доказывания обоснование соответствующих выводов по уголовному делу64.

В соответствии с другим мнением, последним элементом доказывания является использование доказательств65, что также вызывает возражения. Процессуальное доказывание - специфическая разновидность познания, осуществляемого в уголовном судопроизводстве, имеющая удостоверительный характер. В силу этих обстоятельств нельзя не признать, считает А.Б. Соловьев, что она должна завершаться использованием собранных, проверенных и оцененных доказательств для обоснования принимаемых следователем процессуальных решений66.

Использование доказательств в процессуальном аспекте осуществляется по следующим трем направлениям: 1) с целью принятия различных промежуточных процессуальных решений, включая решения о производстве следственных действий; 2) как предусмотренный УПК элемент процессуального порядка проведения тех следственных действий (предъявление для опознания, очная ставка, осмотр предметов, изъятых при производстве обыска, выемки, осмотра места происшествия, и т. д.) производство которых обусловлено необходимостью исследования ранее собранных по делу доказательств; 3) для принятия и обоснования итоговых процессуальных решений по расследуемому уголовному делу.

В тактическом плане доказательства используются в целях выдвижения и проверки версий, принятия различных тактических решений и, наконец, как важнейший элемент тактики производства допросов и очных ставок, где они предъявляются для получения полных, всесторонних и объективных показаний.

3.2 Этапы процесса доказывания: понятие, содержание, особенности правовой регламентации

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В сравнении с ранее действующим УПК РСФСР регламентация собирания, проверки и оценки доказательств по УПК РФ имеет некоторые особенности, на которых следует остановиться.

Собирание доказательств проводится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных действующим УПК. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов из организаций, которые обязаны представить запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий, однако такая информация может быть выявлена и до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщений о преступлениях, которая, как известно, не может проводиться путем производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).

Распространенными способами получения доказательств являются истребование субъектом доказывания документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а также принятие представленных участниками процесса и любыми гражданами и организациями аналогичных предметов и документов. Поскольку УПК не определяет порядка приобщения к делу представляемых предметов и документов, необходимо включить в него специальную норму, подробно регламентирующую этот порядок.

Неразрывной составной частью собирания доказательств является их фиксация, представляющая процессуальное удостоверение обнаруженных или полученных фактических данных, облечение их в требуемую законом форму как необходимое условие существования и использования их в качестве судебных доказательств. В понятие фиксации входит запечатление не только самих фактических данных, но и действий по их обнаружению67. В процессуальной форме должны найти отражение основания производства и характер этих действий, условия и порядок их осуществления, применявшие ся средства и способы обнаружения и закрепления фактических данных, имеющие значение для решения вопроса о допустимости доказательств.

Отдельные вопросы содержит ч.3 ст. 86 УПК РФ, в которой говорится о праве защитника собирать доказательства. Данная норма вызвала неоднозначную реакцию со стороны ученых - процессуалистов. Так, например, Н. Кузнецов, С. Дадонов усматривают в этом важное проявление состязательности68. А. Давлетов, напротив, возражает, считая, что «УПК РФ не дал защитнику права самостоятельно собирать доказательства и, следовательно, не превратил его в сторону состязательного процесса в досудебной части нашего уголовного производства»69. Позволим себе согласиться с данной точкой зрения, приведя в обоснование следующие аргументы.

Во - первых, возможность в независимое сбор подтверждений член уголовно-процессуальной работы обладает в этом случае, в случае если: а) закон позволяет ему осуществлять эти либо другие процессуальные воздействия, нацеленные в выявление и фиксирование данных, данных о прецедентах; б) закон принимает итоги сведений операций подтверждениями согласно криминальному процессу. В случае если ведь лицо никак не обладает подобных правомочий, а должен использовать к наиболее уполномоченному личности с пожеланием перевоплотить существующую у него сведение в полные подтверждения, в таком случае такого рода лицо никак не составляет подтверждения, а только способствует в их собирании. Рассмотрим данное положение по отношению к защитнику.

Итак, в соответствии со ст. 86 УПК: «Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; спроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов…».

По справедливому замечанию ряда авторов, неурегулированным остался тот случай, когда защитник истребует документы, составляющие государственную, коммерческую и другую охраняемую законом тайну. Как видится, необходимо законодательно оговорить те случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть ему предоставлены.

Анализ ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств не допускает ни опросов лиц, ни предметов, документов, собранных адвокатом - защитником на основании ст. 86 УПК.

Имеется сведения персон, какие, равно как установлено, возникают в процессе только лишь с помощью допросов, очных пруд, т.е. следственных операций, редкостное возможность в осуществление, каковых обладают только лишь намеренно уполномоченные аппараты страны, называемые в законе органами криминального гонения (ст. 21 УПК РФ). Имеется материальные подтверждения, какими сознаются объекты только лишь в этом случае, в случае если они изучались следователем и приобщены к процессу его особым распоряжением (ст. 81 УПК РФ). Имеется «другие бумаги», какие присоединяются к процессу вновь ведь согласно усмотрению следователя (ст. 84 УПК РФ).

То же можно сказать о п. 2 ч.3 ст.85 УПК РФ «Опрос лиц с их согласия». В этом виде защитником может быть собрана лишь информация, которая без соответствующего оформления не обретет признака достоверности, без чего доказательство не может стать таковым, то есть основой принятия правового решения70. Чтобы оперировать в уголовном процессе их сведениями, нужно провести допрос с соблюдением всех процессуальных требований.

Единственное, что из собранного защитником может быть сразу приобщено в качестве доказательств, это справки характеристики, иные документы, которые согласно ст. 84 УПК обладают готовой процессуальной формой. Причем все они, а особенно современные носители информации (аудио видеозаписи и т. п.) могут подвергаться проверке на достоверность дознавателем, следователем. То есть и в этом случае для появления в деле доказательства нужно волеизъявление должностных лиц.

Иными словами, получаемая защитником информация априори не может признаваться доказательством и поэтому редакция ст. 86 УПК РФ требует уточнений.

Интенсивное содействие адвоката в следствии, в особенности с 1-ый этапа его допуска в расследование и заблаговременное результат, безусловно, содействует охране справедлив людей, укреплению законности и улучшению особенности следствия правонарушений. Однако дознаватель обязан все без исключения период не забывать, то что объектом доказывания адвоката считаются только условия, опровергающие либо смягчающие приговор. Цель адвоката существенно ранее проблемы следователя и вследствие того адвокат концентрирует интерес только в условия, выгораживающие осуждаемого, исключающие либо смягчающие его обязанность71. Именно поэтому защитник может воздерживаться от постановки вопросов и заявления ходатайств, если он не уверен, что полученные ответы или материалы будут благоприятны для его подзащитного.

От следователя зависит, какими приемами, при помощи какого следственного действия и как он будет проверять версию защиты, но игнорировать необходимость ее проверки он не вправе.

Таким образом, следует признать, что в досудебном производстве УПК РФ, объявив о праве защитника собирать доказательства, в действительности это право не обеспечил. Субъектом собирания доказательств остаются органы уголовного преследования, а защитник может лишь им содействовать в этом.

Помимо собирания доказательств, элементами процесса доказывания являются проверка и оценка доказательств.

В отличие от УПК РСФСР, проверке доказательств в УПК РФ посвящена специальная статья (ст. 87), в которой указаны не только субъекты этой деятельности (дознаватель, следователь, суд), но и способы проверки: путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверка доказательств самостоятельный элемент доказывания, состоящий в выявлении достоверности сведений о преступлении и доброкачественности источника их получения.

Проверка осуществляется в ходе доказывания на всех стадиях процесса. Ее способы могут меняться, но сущность остается неизменной. Осуществляется она с помощью следственных действий и логическим путем. В ст. 87 УПК сказано, что проверяемое доказательство необходимо сопоставить с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство.

При проверке доказательств можно использовать любое следственное действие, в том числе очную ставку, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, судебную экспертизу. При проверке доказательств путем их сопоставления следует исходить из положений закона, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17).

Закон направляет контроль подтверждений дознавателю, следователю, прокурору, суду, муниципальным органам и официальным личностям, с каковых находится в зависимости утверждение процессуальных заключений. Прочие субъекты движения только получают содействие в контролю подтверждений, заявляя ходатайства о устранении противоречий в подтверждениях либо споря в границах данных им справедлив подлинность данных, высококачественность носителя доказательственной данных, либо направляя интерес в несоблюдение процессуальной фигуры72.

Статья 88 УПК РФ содержит правила оценки доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств как составляющие процесса доказывания всегда были сложны для определения их содержания. В специальной ст. 87 УПК РФ, посвященной проверке доказательств, сделана такая попытка. В частности, сказано, что такая проверка осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств.

Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и судьи, которая состоит в определении соответствия полученных сведений при доказывании объективной действительности и формирование вывода о доказывании и недоказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывания73.

Оценка доказательств должна происходить по внутреннему убеждению судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей, дознавателей, основанному на совокупности имеющихся доказательств, законе и совести. Это означает, во-первых, что лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно обладать при оценке доказательств процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией. Оно не вправе руководствоваться оценкой, предложенной другим участником уголовного процесса, Вовторых, при оценке доказательства не должны иметь заранее установленной силы.

По нашему мнению, комментируя ст. 17 УПК РФ, закрепляющую принцип свободной оценки доказательств, следует особо акцентировать внимание что при осуществлении доказывания по уголовному делу законодатель обязывает руководствоваться не только законом, но и совестью.

Не вызывает сомнений, что наибольшую значимость в процессе оценки доказательств приобретает профессиональное правосознание правоприменителя субъекта уголовного процесса, компетентного принимать юридически значимые решения, содержание которых может существенным образом отразиться на судьбах людей.

«Под профессиональным правосознанием понимается обусловленная спецификой социальной роли и юридической деятельности систему правовых идей, взглядов, ценностных ориентации; определяющих образ жизни и мотивы поведения в служебной сфере представителей юридической профессии74.

Профессиональное правосознание имеют только лица, обладающие специальным юридическим образованием и достаточным профессиональным опытом. Юридическое образование предполагает наличие познаний как отраслей материального права, подзаконных нормативно-процессуальных актов, так и прикладных юридических наук, положения которых позволяют более целенаправленно, осмысленно и эффективно осуществлять правоприменительную деятельность, а профессиональный опыт это практические познания, накопленные за годы работы.

Для профессионального правосознания юриста важным аспектом является так же его нравственное воспитание, его понимание о справедливом, возможном, должном, готовность принять во внимание законные интересы других людей75. Ведь от качества правосознания правоприменителя находиться в прямой зависимости достижения тех желательных результатов, которые стоят перед правовым регулированием.

Возвращаясь к оценке совокупности собранных по делу доказательств, необходимо отметить, что она завершается определенным выводом, например, о наличии достаточности доказательств для предъявления обвинения, для окончания предварительного следствия. Достаточность доказательств и пределы доказывания определяет лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу, установленными.

В результате оценки доказательств, рассмотренных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии или отсутствии достаточности доказательств для признания подсудимого виновным.