Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

• ГЛАВА 1. МЕСТО ИНСТИТУТА ГЛАСНОСТИ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
• 1.1 Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система, классификация
• 1.2 Нормативное регулирование института гласности уголовного судопроизводства
• ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ГЛАСНОСТИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРА-
• ТЕЛЬСТВА

2.1 Проблемы реализации гласности на стадии предварительного расследования

2.2 Проблемы реализации гласности в ходе судебного разбирательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

расследование разбирательство судебный уголовный

ВВЕДЕНИЕ

Демократические преобразования в нашей стране, затронувшие все сферы жизни общества, заставили по-новому посмотреть на такой институт, как гласность, в качестве гарантии выражения народом своей воли и контроля со стороны общества за деятельностью государственных органов.

В настоящее время в стране достаточно сильно обострены социальные противоречия и высок уровень преступности. В этих условиях особое значение приобретают укрепление законности и правопорядка, совершенствование деятельности суда и органов предварительного следствия. Во многом это зависит от соблюдения, основных принципов уголовного судопроизводства, в котором без соблюдения гласности вообще невозможно говорить о реализации его принципов.

Гласность одно из важнейших проявлений демократичности государства, основа демократии; так как только информированность граждан предоставляет им возможность участвовать в управлении государством, то есть политике. Согласно ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание, дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных в федеральных законах.

Утверждение подлинной гласности важнейшее направление на пути построения, правового государства, на пути создания такой правовой системы, которая смогла бы надежно защитить интересы не только общества, но и отдельной личности. Только в том случае, если деятельность суда открыта, он сможет в полной мере осуществить отведенную ему роль защитить нарушенное право и восстановить его посредством применения норм права.

Развитие идеи: гласного суда крайне необходимо как в теоретическом, так и в практическом плане. Требуют дальнейшей научной: разработки вопросы о понятии, содержании и сущности принципов уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК. РФ гласность, не является принципом уголовного судопроизводства, однако анализ международно-правовых актов, Конституции РФ, других важных источников и теоретических положений позволяет отнести гласность к принципам уголовного процесса, в связи с чем возникает необходимость более глубокого изучения механизма реализации гласности, определения условий расширения ее действия, а также обозначения ограничений ее применения. Поскольку роль средств массовой информации в реализации принципа гласности очень велика, постольку многие вопросы этой сферы требуют развернутой детализации. Данные обстоятельства указывают на актуальность проведенного исследования.

Целью исследования работы является определение правовой природы гласности уголовного судопроизводства, ее места, роли и пределов в уголовном судопроизводстве.

Постановка цели предопределила задачи исследования:

- определение места гласности в системе принципов уголовного судопроизводства;

- анализ правовых норм, определяющих режим гласности уголовного судопроизводства;

- анализ существующих теоретических проблем гласности уголовного судопроизводства;

- изучение проблем реализации гласности в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;

- теоретическое обоснование предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с реализацией принципа гласности в уголовном судопроизводстве.

В предмет исследования входят: общепризнанные принципы и нормы международного права: международные договоры Российской Федерации; нормы Конституции РФ, нормы УПК РФ, нормы иных федеральных законов Российской Федерации; практика Европейского Суда по правам человека; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные разъяснения высших судебных инстанций; положения теории уголовно-процессуального права; судебно-следственная практика.

В работе используются методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, статистический, метод обобщения следственной и судебной практики.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что разработанные положения могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемых проблем.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложений, сформулированных в работе, в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование уголовнопроцессуального закона и иных федеральных законов РФ.

Выводы и практические рекомендации, сделанные в работе, могут быть полезны в правоприменительной практике, использованы в преподавательской работе учебных заведений.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка литературы, приложений.

ГЛАВА 1. МЕСТО ИНСТИТУТА ГЛАСНОСТИ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1 Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система, классификация

В юридической литературе вопрос о принципах уголовного судопроизводства активно дискутировался и на сегодняшний день продолжает оставаться дискуссионным, поэтому и вполне объяснимо огромное внимание ученых к проблеме принципов в связи с принятием Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации1 (далее по тексту - УПК РФ), в котором наряду с уже известными закреплены также и новые принципы.

Под принципом (от лат. principio основа, начало) принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, главное правило деятельности2. Особое наполнение данный термин получил в сфере уголовного судопроизводства. Принципы уголовного процесса, по сути, представляют собой основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений.

До принятия УПК РФ некоторые авторы рассматривали принципы как основные, наиболее общие положения, руководящие идеи независимо от их законодательного закрепления в той или иной форме. Другие ученые признавали в качестве принципов лишь те положения, которые получили свое закрепление в уголовно-процессуальных нормах наиболее общего характера. В настоящее время общепризнанной является точка зрения, согласно которой принципы это лишь те предписания, которые нашли свое нормативное выражение в гл. 2 УПК РФ.

Понятие и система принципов уголовного судопроизводства России достаточно изучены в науке уголовно-процессуального права. В теории российской уголовно-процессуальной науки уже практически не оспариваются тезисы о том, что:

а) принципы процесса это руководящие начала (идеи) относительно должного в уголовном процессе, определившие его сущность, содержание и процессуальную форму3;

б) система принципов обладает как общими признаками системы4, так

и имеет ряд особенностей, которые явно проявляют себя при анализе уголовно-процессуальной деятельности.

Известно и то, что при объединении принципов в систему всегда возникает качественно новое образование, обладающее интегративными свойствами, в котором его элементы, находясь во взаимодействии, передают друг другу часть своих свойств, создавая тем самым целостную основу для эффективного регулирования уголовно-процессуальных отношений5. При этом каждый их принципов, входящих в систему, не теряет и собственного своего содержания, ибо признание их взаимосвязи «не означает того, что содержание одного принципа полностью сводится к содержанию другого», и «качественная определенность каждого из них одно из условий системности принципов».

Функционирование системы принципов предполагает соблюдение ряда условий, основными из которых являются: их связанность общностью цели; отсутствие противоречий внутри отдельных элементов системы; такое структурирование системы, при котором содержание одного какого-либо элемента (принципа) не может полностью сводиться к содержанию другого или поглощаться им. В итоге, будучи интегрированы в единую (целостную) систему, принципы apriori равны, имеют одинаковую правовую природу и подчинены единой цели производства по делу6. Более того, именно цель судопроизводства является ядром закрепленной в позитивном праве системы принципов, так как изначально правильно определенная цель правотворческого и правоприменительного процесса позволяет (в итоге) нормативно закрепить соответствующую (избранной цели) систему принципов; адекватную им форму (тип; вид) процесса и наполнить ее (соответственно цели, форме и принципам) эффективной подсистемой институтов и норм. Отсюда цель процесса тот элемент, который имеет определяющее значение в формировании системы принципов, а также позитивной подсистемы уголовнопроцессуальных институтов и норм7.

Правовые положения, определяющие наиболее существенные черты, характер и особенности уголовного судопроизводства, основные направления реализации и качества предварительного расследования, судебного разбирательства уголовных дел, принято именовать принципами уголовного процесса. Представляя собой закрепленные в законодательстве правовые идеи руководящего значения, они определяют построение всех его основных конструкций, форм производства и правовых институтов, предмет и метод процессуального регулирования. Принципы уголовного судопроизводства служат реализации его целевого назначения, определенного уголовнопроцессуальным законом прежде всего как защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций, а также обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Значение принципов как руководящих и обязательных положений при применении процессуального законодательства выражается в том, что они обязательны для любого органа уголовного преследования и суда вне зависимости от занимаемого ими положения в правоохранительной системе, подлежат неукоснительному соблюдению не только гражданами, должностными лицами и государственными органами, призванными соблюдать и исполнять законы, но и законодательными органами при создании новых законов, изменении и дополнении действующих процессуальных норм.

Соблюдение и исполнение этих установлений обеспечивается всем комплексом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Нарушение велений этих принципов ведущими уголовный процесс государственными органами и должностными лицами, безусловно, должно вызывать наступление предусмотренной законом ответственности, в частности отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими доказательственной силы.

Принятие законодательства об уголовном судопроизводстве относится к ведению Российской Федерации, поэтому правовой базой принципов уголовного судопроизводства могут являться лишь Конституция РФ и федеральное законодательство. Конституция РФ, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, признает основной задачей государства их соблюдение и защиту. Руководствуясь этой гуманистической идеей, Конституция РФ значительно расширяет круг процессуальных установлений, поднимаемых до уровня конституционных принципов правосудия и уголовного судопроизводства.

В силу прямого действия Конституции РФ (ст. 15) ее правовые нормы могут применяться правоохранительными органами непосредственно. Вместе с тем следует признать, что установления принципиального характера, содержащиеся в Конституции РФ, требуют для своего применения специального правового механизма, детализирующего условия их применения и указываемого в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве.

Принципы правосудия, составляющие часть общей системы принципов уголовного судопроизводства, содержатся также в законодательстве о судоустройстве. Так, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»8 (далее Закон о судебной системе) к числу принципов, положенных в основы организации судебной системы, относит такие не указываемые в УПК РФ установления, как независимость судей и присяжных заседателей, равенство граждан перед законом и судом, гласность и другие положения, включаемые одновременно в систему принципов уголовного процесса. Многообразие правовых источников системы принципов уголовного судопроизводства свидетельствует об их универсальном значении для организации как уголовного процесса, так и системы правосудия.

Все принципы уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны и образуют единую совокупность правовых основ. Имея каждый собственное содержание, они взаимно обусловливают действие друг друга и составляют систему, которая определяет демократическое содержание и форму уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Эта система призвана обеспечить единообразное понимание законности и применение всех правовых предписаний в деятельности органов уголовного преследования, служить методологической основой развития и совершенствования законодательства об уголовном процессе.

Совершенствование законодательства правового государства, насыщение его демократическими и гуманитарными элементами, восприятие многих установлений международного опыта, а также развитие теории уголовного процесса привели к расширению круга принципиальных основ уголовного судопроизводства. В интересах более углубленного изучения их содержания и особенностей правового регулирования возникла необходимость классификации (группировки) принципов уголовного процесса с учетом определенных критериев.

Существуют известные различия между ними по содержанию, источникам регламентирования и пределам действия.

Классификация принципов уголовного судопроизводства должна учитывать их системные свойства и основные тенденции развития их системы: укрепление взаимосвязей, расширение сферы демократизма, усиление внимания к гуманитарным качествам правового регламентирования (защиты прав личности), повышение ответственности за нарушение процессуальных норм, воплощающих конституционные принципы правосудия.

Рассмотрение принципов уголовного судопроизводства, исходя из их содержания, целесообразно осуществить в следующей последовательности:

1) общеправовые начала; 2) принципы гарантии личности; 3) основные начала правосудия; 4) иные принципы уголовного судопроизводства и обеспечения прав его участников9.

Принципы правосудия взаимосвязаны и представляют собой единую систему. В правовой литературе известно несколько классификаций принципов уголовного процесса.

Например, по юридическому значению: на общеправовые и отраслевые. К общеправовым можно отнести принципы общие, относящиеся как к правовой системе в целом, так и к видам судопроизводства. Это: принцип законности, принцип равенства всех перед судом, принцип осуществления правосудия только судом, самостоятельности судов и независимости судей и другие. К отраслевым следует отнести исключительно такие принципы, которые характерны как для одной отрасли права, так и для нескольких (которые именуются межотраслевыми).

Если учесть уровень нормативности, то их можно классифицировать на: принципы, установленные международно-правовыми документами; конституционные принципы, принципы, установленные законодательством. Если взять за основу классификацию принципов по их содержанию, то можно выделить принципы судоустройства и принципы судопроизводства10.

В зависимости от источника, в котором закреплены принципы уголовного судопроизводства, различают конституционные и неконституционные (отраслевые) принципы. Конституционные сформулированные и закрепл?нные в нормах Конституции РФ общие положения, регулирующие уголовное судопроизводство. Например, принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Неконституционные (отраслевые) принципы, сформулированные и закрепл?нные в нормах отраслевого законодательства. В качестве примера можно привести принцип публичности (ст. 21 УПК РФ)11. Однако А.М. Ларин12 признал неправомерной попытку делить принципы уголовного процесса на конституционные и неконституционные, основываясь лишь на факте их включения невключения в Конституцию РФ. Однако исходя из того, что все принципы одинаково значимы для надлежащего осуществления уголовного судопроизводства и реализации его назначения, классификация принципов по различным основаниям (в частности, деление их на конституционные и неконституционные, основные и обычные), нецелесообразна. Не случайно данная позиция нашла отражение в УПК РФ, в котором предусмотрена глава 2, где содержится перечень принципов уголовного судопроизводства. Ранее в законе самостоятельной главы, посвященной принципам уголовного процесса, выделено не было, что позволяло безгранично расширять крут положений, относимых к числу принципов.

В зависимости от сферы применения различают принципы межотраслевые и отраслевые. Межотраслевые - принципы, действующие в нескольких отраслях права. Так, принцип законности действует во всех отраслях права, в том числе в уголовном, административном и гражданском процессуальном праве. Отраслевые - принципы, действующие только в сфере уголовного судопроизводства. Таким принципом, в частности, является принцип обеспечения обвиняемому и подозреваемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

В зависимости от характера влияния на организацию, функционирование системы и иных органов, осуществляющих уголовный процесс, различают судоустройственные (организационные) и судопроизводственные (функциональные) принципы. Судоустройственные (организационные) - принципы, обеспечивающие организацию системы судебных и иных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. К ним можно отнести принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ). Судопроизводственные (функциональные) - принципы, определяющие деятельность участников уголовного процесса. К ним можно отнести, в частности, принцип состязательности13.

В процессуальной теории высказаны различные предложения о системе принципов российского уголовного процесса, закрепленных в законодательстве. В процессуальной литературе существует несколько точек зрения о системе принципов, закрепленных в действующем законодательстве:

по мнению одних авторов14, для уголовного судопроизводства оптимальное количество принципов составляет 14; вторые полагают15, что исходные начала уголовного судопроизводства насчитывают 13 принципов; третьи указывают16, что таких основополагающих начал -20; четвертые утверждают17, что в уголовном процессе функционирует 11 принципов процесса.

Таким образом, называемые принципы в юридической литературе количества принципов уголовного судопроизводства не совпадают, поскольку все четыре предложенные системы принципов содержат две противоположные тенденции, свидетельствующие не только о необоснованном расширении системы принципов уголовного судопроизводства, но и о ее сужении.

В настоящее время, базируясь на положениях действующего уголовно-процессуального закона, в систему принципов российского уголовного процесса, на наш взгляд, можно включить: законность; осуществление правосудия только судом; уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность личности; охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; неприкосновенность жилища; тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений и иных сообщений; презумпцию невиновности; состязательность сторон; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту; свободу оценки доказательств; язык уголовного судопроизводства; право на обжалование процессуальных действий и решений.

Указанные принципы уголовного процесса прямо предусмотрены в специализированной главе УПК РФ (гл. 2), которая так и называется принципы уголовного судопроизводства.

Вместе с тем перечень принципов отечественного уголовного процесса этим далеко не исчерпывается. Анализ отдельных норм и институтов Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России позволяет с полной уверенностью утверждать, что к основополагающим началам и идеям отечественного уголовного процесса следует отнести также: независимость судей и подчинение их только закону; публичность; гласность судебного разбирательства; осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом; равенство прав сторон; всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования; непосредственность и устность разбирательства, неизменность состава суда.

Указанные принципы уголовного процесса в полной мере действуют в стадии судебного разбирательства. На стадии предварительного следствия и дознания некоторые из них не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется главным образом в суде. Это не означает, что следователи или дознаватели не должны учитывать последние в ходе ведения дела на дознании или предварительном следствии. Прогнозируя результаты рассмотрения дела в суде, они, конечно, должны учитывать принципы и условия (устность, непосредственность, состязательность, непрерывность) деятельности суда.

Подводя итог, можно сказать, что далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса.

1. Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы российского уголовного судопроизводства определяются тем, что Россия социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Именно поэтому принципы уголовного судопроизводства тесно связаны с такими общеправовыми принципами, закрепленными в Конституции РФ, как верховенство закона (ст. 15); равенство всех перед законом и судом (ст. 19); неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23); право на пользование родным языком (ст. 26) и др. Все принципы уголовного судопроизводства исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, что является основной идеей демократического государства.

2. Принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Вместе с тем не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве центральной стадии уголовного процесса.

3. Все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму. Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Обладая таким общим признаком, как закрепление в законе, принципы уголовного судопроизводства отличаются друг от друга формами такого закрепления.

Принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории РФ. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовнопроцессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства.

5. Все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. Нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило, влечет нарушения ряда других принципов.

6. Соблюдение принципов уголовного судопроизводства гарантируется как внутригосударственным законодательством, обеспечивающим отмену или изменение незаконного или необоснованного действия (бездействия) или решения должностного лица, государственного органа, а также правом граждан обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

1.2 Нормативное регулирование института гласности уголовного судопроизводства

Признание гласности одним из базовых положений уголовного судопроизводства следует из права граждан на свободу доступа к информации, закрепленного в целом ряде международно-правовых документов.

В Приложении к Рекомендации № Rec (2003)13 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно предоставления через СМИ информации об уголовных процессах18 «Принципы предоставления через СМИ информации относительно уголовных процессов» (принцип 6) говорится: «в рамках уголовных процессов, затрагивающих общественные интересы, или других уголовных процессов, привлекших к себе особое внимание общественности, органы судебной власти и полицейские службы должны информировать СМИ об основных проводимых ими действиях, при условии, что это не наносит ущерба тайне следствия и полицейского расследования, и не создает задержек и препятствий ведущемуся судебному разбирательству. В случае уголовных процессов, которые ведутся в продолжение длительного времени, такая информация должна предоставляться на регулярной основе». Современное развитие информационных процессов требует осмысления новых подходов к решению проблемы гласности.

Началам гласности уголовного судопроизводства придавалось важнейшее значение виднейшими учеными прошлого. Так, С.И. Викторский писал: «Для общества важно не только, чтобы органы правосудия отправляли функции, определенные каждому по закону, но также важно и то, чтобы оно, т.е. общество, ясно представляло себе, какими путями и средствами достигаются цели правосудия и достигаются ли»19. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, в соответствии со ст. 622 и ст. 1054, по желанию подсудимого и потерпевшего даже в закрытый судебный процесс, хотя и с определенными ограничениями (не более как по три лица с каждой стороны, а по политическим вопросам только по одному родственнику каждой стороны), могли быть допущены их родственники и знакомые.

Вступивший в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ закрепил гласность в качестве одного из общих условий судебного разбирательства. Серьезность рассматриваемой проблемы очевидна и вполне объяснима: речь идет как о правах человека, предусмотренных в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции20, так и о праве на доступ к информации, закрепленном в ст. 19 Пакта о гражданских и политических правах21, в ст. 10 Европейской конвенции и гарантированном Конституцией РФ. Законодатель «низвел» гласность до одного из общих условий судебного разбирательства, последствия такого «разжалования» могут быть крайне неблагоприятны как для граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, так и для всего общества22. Отличие статуса данного положения как принципа и как общего условия принципиально: в первом случае речь идет о жестко требуемом правовом предписании, обладающем безусловным приоритетом, во втором, всего лишь об условии, обеспечивающем деятельность суда, об условии, способствующем осуществлению правосудия.

Еще И.Я. Фойницкий писал: «Каждое частное лицо имеет право знать все, что происходит в суде уголовном. Это право может быть осуществляемо им или в форме непосредственного присутствия в зале заседания ..., или посредством ознакомления с делом из различных органов печати, свободно помещающих на своих столбцах все происходящее на суде»23.

Значимость института гласности в уголовном судопроизводстве определяется не только и не столько тем обстоятельством, что внимание к нему обращено во множестве международных документов. Положения, содержащиеся в них, лишь отражают и подчеркивают незыблемость устоев демократического государства и право каждого на информацию о деятельности судебной системы страны проживания. И это понятно: судебная защита единственно законный и справедливый способ, на который человек возлагает последние надежды на восстановление нарушенных прав. Обществу не безразлично, как функционирует система правосудия, насколько она эффективна и действительно способна защитить человека. Закрытость правоохранительной системы не только запрет на достоверную информацию.

С другой стороны, это, по сути, табу на общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов и суда, что недопустимо в демократическом государстве.

Анализируя юридическую природу и место института гласности в сфере уголовного судопроизводства, для объяснения (аргументации) своей позиции по этому вопросу необходимо обратиться к вопросам более общего характера.

Статья 123 Конституции РФ гарантирует открытость судебного разбирательства. Статья 241 УПК РФ, закрепляя гласность судебного разбирательства, устанавливает, что исключением из этого правила могут быть случаи, прямо предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством. Аналогичное правило содержалось в ст. 18 УПК РСФСР 1960 года. Именно эта норма легла в основу общепризнанного в уголовно-процессуальной теории постулата о том, что гласность относится к числу принципиальных положений уголовного судопроизводства. До принятия в 2001 году УПК РФ основным предметом дискуссии являлся объем содержания данного принципа.

Установление общих условий судебного разбирательства, по мысли законодателя, было направлено на обеспечение обусловливаемого явления. Таковым должно быть справедливое разбирательство уголовного дела, обеспечивающее обоснованное, законное решение по конкретному уголовному делу (и отражение его на материальном носителе в соответствии с установленной процедурой).

Общие условия производства на отдельных стадиях не имеют сквозного, пронизывающего весь уголовный процесс характера и действуют лишь в пределах отдельной стадии или особых производств.

Абсолютное большинство ученых, так или иначе занимавшихся проблематикой принципов уголовного судопроизводства, полагают, что определяющим критерием наличия того или иного принципа является его формальная определенность и закрепление в законодательном акте, т.е. их нормативный характер.

Следует согласиться с мнением В.М. Савицкого, A.M. Ларина и других ученых, указывающих на обязательность этого признака. «Поскольку речь идет об уголовном процессе, т. е. деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, а также граждан, участвующих в этой деятельности, и о возникающих между ними отношениях, урегулированных нормами уголовно-процессуального права, то эта идея (мысль, положение) непременно должна быть выражена, сформулирована в законе. Пока ее в законе нет, пока идею предлагают в монографиях, обсуждают на научных конференциях и симпозиумах, она остается только идеей, может быть, блестящей, высоконравственной, сверхважной, но, увы, лишь идеей, не имеющей права быть руководящей, обязательной для исполнения»24. Эта же точка зрения неоднократно излагалась и ранее.

Закон устанавливает случаи проведения заседаний за закрытыми дверями, без присутствия публики. Судьи нередко стремятся максимально ограничить гласность процесса как раз в силу того, что для них это условие «излишне»: без посторонних свидетелей проще принять решение, оправдать допущенные ошибки. Особенно эта тенденция просматривается на примере так называемых «громких» дел. Таким образом, как мы видим, условие изменяется, но обуславливаемый результат (как возникшее явление) остается неизменным. Это неизменное состояние сохраняется до тех пор, пока вышестоящий суд не изменит вступивший в законную силу приговор. Иначе говоря, приговор a priori считается законным и справедливым, вне зависимости от того, проводилось слушание в открытом или закрытом заседании, присутствовали ли в зале открытого судебного заседания посторонние лица, либо там находились только те, кто был задействован в процессе.

Так, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. считает постановление суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что обжалуемое судебное решение незаконно принято в закрытом судебном заседании, тогда как предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось. Потерпевшая сторона не была уведомлена о проведении предварительного слушания по делу в отношении П. в закрытом судебном заседании, копии определения или постановления о проведении закрытого судебного заседания не получала. Считает, что с учетом того, что прокурором, утвердившим обвинительное заключение, уголовное дело в отношении П. было направлено в суд именно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, решение о переквалификации действий П. на ч. 1 ст. 160 УК РФ могло быть принято судом только после исследования всех собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств в открытом судебном заседании25.

Следовательно, гласность не является необходимым условием: суд рассматривает и оценивает представленные доказательства, принимает решение, оглашает его вне зависимости от присутствия или отсутствия посторонних лиц.

Назначение гласности, которая должна иметь место не только в стадии судебного разбирательства, но и в предшествующих ему стадиях, в том, что она является инструментом контроля со стороны общества за осуществлением правосудия.

Изложенное подтверждает: помещение законодателем гласности в разделе «Общие условия судебного разбирательства» методологически неверно. Логика законодателя противоречит и современным общественным процессам, направленным на достижение максимально возможной прозрачности деятельности государства и его властных и правоохранительных структур.

Принимая решения по делам, связанным с нарушением ст. 10 Конвенции, Европейский Суд трактует свободу слова как основу самореализации каждого человека26. В решении по делу Хгндисайд против Великобритании говорится: «свобода выражения мнений представляет собой одну из основных опор демократического общества, являясь одним из главных условий его прогресса и самореализации каждого из его членов... она применима не только к «информации» или «идеям», встречающим благожелательный прием или рассматриваются как безобидные или безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества»27.

Рассматривая правовые принципы как меру справедливости в праве, А.В. Смирнов пишет: «Закон легитимен, т.е. имеет правовое содержание, постольку, поскольку он отвечает принципам права. Они не просто юридические идеи, а объективно необходимые общеобязательные критерии справедливого и должного в праве»28. Говоря о гласности как о принципе, А.В. Смирнов отмечает: «Гласность это искра, высекаемая лишь от соприкосновения состязательной идеи с реалиями гражданского общества. Судебный процесс обретает «дар речи» там, где государство считается с правами граждан и где последние могут на равных разговаривать с государством. Гражданское общество нуждается в независимом суде и равенстве в нем сторон, но только в условиях гласности судейская независимость и равенство становятся прозрачными и гарантированными».

Гласность, рассматриваемая как правовое требование, характеризующее демократичность уголовного судопроизводства, предполагает право общества на определенную информацию. Это право распространяется не только на получение информации о судебном процессе, по своему содержанию оно является более широким. Следует согласиться с мнением И.В. Смольковой, которая пишет: «Действительно, правосудие одна из основных форм уголовно-процессуальной деятельности, но ею не исчерпывается. В нее включаются и другие стадии процесса. Гласность означает нормативное требование доступности хода и результатов расследования, а также рассмотрения уголовных дел для общественного ознакомления и обсуждения в целях воспитательно-предупредительного воздействия уголовного процесса»29.

Практика Европейского Суда по правам человека базируется на том, что каждое вмешательство государства в свободный процесс распространения информации должно быть оправдано необходимостью и наличием четко прописанной в законе процедуры и оснований для вмешательства. В противном случае это является нарушением прав человека, закрепленных в Конвенции.

Доступность данных о ходе следствия и итогах рассмотрения уголовного дела в суде важна и с точки зрения превентивного воздействия. В задачи органов предварительного расследования входит не только выявление обстоятельств совершенного преступления, но и предупреждение преступной деятельности.

Информирование населения об уголовном законодательстве, наказуемости деяний, принципах назначения наказания, реализуемое посредством размещения соответствующих материалов в СМИ, присутствия на процессах представителей гражданского общества, играет большую роль в системе мер правового воспитания: чем более открытыми и прозрачными для общества будут действия сотрудников правоохранительных органов, тем выше будет эффект воздействия на общественное сознание. При этом важно отметить, что указанные меры ряд авторов относят к мерам специального предупреждения, реализация которых не право, а обязанность сотрудников правоохранительных органов30.

Из полемики о содержании гласности уголовного процесса проистекает еще один спорный момент. Поскольку одни авторы придерживаются широкого толкования, включая в содержание гласности деятельность средств массовой информации, а другие понимают ее более узко, оставляя за пределами гласности деятельность СМИ, в теории уголовного процесса говорят о «двояком роде» гласности или о двух формах ее реализации. Этот спор был начат еще дореволюционными процессуалистами, различные точки зрения высказывались А.Ф. Кони, Н.А Неклюдовым, И.Я. Фойницкиим, В.К. Случевским и многими другими известными юристами.

Так, С.И. Викторский писал о гласности в «тесном» смысле этого слова или «гласности сторон» и «общей гласности». Первую он определял как «право участвующих в процессе лиц в качестве обвиняемого, обвинителя или гражданского истца присутствовать при различных судебных действиях», о второй он говорил как о гласности в широком смысле. Она имеет место, по мнению ученого, если таким правом «обладают и посторонние, а не одни стороны» процесса. В содержание гласности, понимаемом в широком смысле, он включал и «право оглашения в печати происходящего на суде, как производное и являющееся прямым последствием права присутствовать на процессе не одним сторонам»31. При этом «общая гласность», по мысли ученого, «может быть или непосредственной, когда гласность существует для всех граждан, или посредственной, когда присутствовать при судебных действиях могут только некоторые, являющиеся как бы представителями общества». Кроме того, С.И. Викторский подразделял общую гласность, или публичность, на полную и ограниченную: «Ограничения эти устанавливаются или по роду дел, если, например, гласность не допускается при разбирательстве дела, касающегося женской чести, или по категориям лиц, когда, напр., двери суда закрыты для малолетних, или, наконец, по стадиям процесса, если, положим, гласно производится одно судебное следствие».

И.Я. Фойницкий, полемизируя с названными учеными, писал: «Мы остановились на приведенной в тексте по следующим соображениям: 1) необходим общий термин, который обнимал бы все виды открытого разбирательства; право оглашения в печати есть не право самостоятельное, а производное, проистекающее из права присутствовать на суде; 2) выбрать как общий термин «публичность» неудобно как потому, что закон придает ему более узкий смысл, не обнимая им права сторон присутствовать на суде, так и потому, что суд есть учреждение публичного порядка и помимо гласности. Говоря о понятии гласности, он отмечал: «Право посторонних суду лиц присутствовать при производстве дела сообщает процессу качество гласности; при отсутствии такого права он становиться негласным, тайным. Смотря по отношению к рассматриваемому делу тех лиц, которым обеспечивается право присутствия при производстве его, различают гласность общую и гласность сторон» 32.

Принцип гласности, по мнению Ю.И. Стецовского, состоит в том, что судебные дела рассматриваются открыто с предоставлением гражданам и представителям средств массовой информации возможности присутствовать в зале судебного заседания, фиксировать все происходящее там и сообщать неограниченному кругу лиц о ходе и результатах процесса33.

Нельзя не отметить, что до сих пор принцип гласности судебного разбирательства иногда ограничивается вводимой в судах пропускной системой, на что совершенно обоснованно реагируют СМИ34. Как справедливо отмечают Н.И. Матузов и Н.В. Ушакова, предоставленная гражданам юридическая возможность быть в залах судебных заседаний в этом случае превращается в фикцию35.

Но не следует и преувеличивать значение подобной открытости. Как правильно пишут В.А. Терехин и А.А. Герасимова, «информационная составляющая органов судебной власти и открытость их деятельности должны иметь разумные пределы», в противном случае чрезмерная прозрачность судебных процессов приводит к негативным последствиям. Участие СМИ иногда отрицательно влияет на атмосферу процесса, психологическое состояние участников судопроизводства и не способствует установлению истины36. Кроме того, нельзя не согласиться и с мнением А.А. Смола, который пишет, что «должны приниматься во внимание ожидаемый результат применительно к каждому из аспектов открытости и соответствие предпринимаемых мер их целевому предназначению»37.

Учитывая это, следует сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства и практики реализации принципа гласности. Так, требуется сформировать исчерпывающий перечень исключений из принципа гласности, касающихся как доступа в судебное заседание, так и распространения информации о деятельности суда в сети Интернет и СМИ. Интересна на этот счет позиция А.Н. Бумагина, который выделяет следующие критерии ограничения гласности судебного разбирательства: моральные основания, безопасность и общественный порядок в обществе (например, безопасность государства, государственная тайна, военная тайна), защита частной жизни тяжущихся сторон (например, тайна семейной и личной жизни), ограничения в интересах справедливости и правосудия (например, в целях обеспечения нормальной деятельности суда)38.

Гласность уголовного судопроизводства отвечает рассмотренным выше критериям принципов уголовного судопроизводства. Положения, закрепляющие этот институт, содержатся в источниках уголовнопроцессуального права (в Конституции РФ, в международно-правовых документах, в УПК РФ). Гласность реализуется в ограниченном объеме на досудебных стадиях и является общим требованием к деятельности судов при рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Гласность это возможность как лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, так и неопределенного круга лиц получать предусмотренные действующим процессуальным законодательством сведения о действиях уполномоченных органов по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел как лично, так и посредством средств массовой информации. Она является важнейшим инструментом для осуществления контроля общества над деятельностью правоохранительных органов и суда.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что гласность как основополагающее начало включает в свое содержание:

1) право участников процесса, заинтересованных в исходе дела, на информацию о ходе предварительного расследования (за исключением случаев, оговоренных в законе);

2) право участников процесса, заинтересованных в исходе дела, на открытое рассмотрение и разрешение уголовного дела (за исключением случаев, оговоренных в законе);

3) право публики, включая родственников и близких лиц участников судопроизводства, на присутствие в зале судебного заседания;

4) право на публичное оглашение приговора;

5) право общества на информацию о ходе и результатах процесса. Несмотря на то, что существующий сегодня поток информации о совершаемых преступлениях и их расследовании огромен, ее качество, зачастую, оставляет желать лучшего. Чаще всего следственные органы, сообщая информацию, «пиарят» себя, суды «играют в молчанку», адвокаты пытаются изменить общественное мнение, сформированное сообщениями сотрудников в погонах, а СМИ в погоне за сенсацией не утруждают себя детальной проверкой и сопоставлением информации, получаемой из всех доступных источников. Пострадавшими в этой ситуации остаются только те, кто хочет получить достоверную, выверенную, грамотно изложенную информацию о происходящем в стране39.

Для того чтобы ситуация изменилась, недостаточно имеющихся в УПК РФ двух статей, которые регулируют доступ граждан к информации о деятельности следственных и судебных органов. Необходим действующий механизм реализации гласности, эффективно обеспечивающий доступность информации о ходе производства по уголовному делу. Он должен включать в себя ряд элементов. Некоторые из них существуют в виде жестко определенных положений, содержащихся в требованиях международных стандартов, в виде конституционных норм и предписаний федерального законодательства, другие, к сожалению, не нашли четкого закрепления в нормативно-правовых документах.

Представляется, что механизм реализации гласности в уголовном судопроизводстве должен включать несколько уровней:

Первый регламентация гласности в нормах, международно-правовых актов и в Конституции РФ. Основная проблема данного уровня имплементация требований международных стандартов (общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров) в нормы российского законодательства.

Второй уровень нормы национального законодательства, регламентирующие институт гласности (УПК РФ, Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской ции»40):

- регламентация обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, предоставлять информацию о деятельности в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел;

- установление процедуры обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу;

- определение меры юридической ответственности за нарушение требований закона о предоставлении информации (права на получение информации).

Третий уровень практическая реализация норм действующего законодательства посредством доступа населения к ходу и результатам правосудия:

- участие в осуществлении правосудия представителей народа;

- обеспечение взаимодействия суда и правоохранительных органов с институтами гражданского общества (общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов).

Названные элементы на разных стадиях уголовного процесса действуют в различном объеме (различной мере), но каждый из элементов предлагаемого к обсуждению механизма должен (и может) на определенном уровне обеспечить реальность требования гласности уголовного судопроизводства.

Статья 1 УПК РФ в соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ устанавливает в качестве одного из источников уголовнопроцессуального права общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то применяются правила международного договора.

Среди наиболее значимых международных актов, в нормах которых содержатся требования о необходимости обеспечения всем гражданам права на открытое, гласное судебное разбирательство, следует назвать Всеобщую декларацию прав человека41 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах42 1966 года, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод43 1950 года. Помимо подписанных Россией международных договоров, существует еще, по меньшей мере, две группы документов, имеющих значение для властных органов, действующих в сфере уголовного судопроизводства.

К первой группе относятся решения Европейского Суда по правам человека. Эти решения содержат официальное толкование отдельных положений Конвенции и являются обязательными для всех государств, признающих юрисдикцию ЕСПЧ.

К другой группе можно отнести различные документы рекомендательного характера, такие, как рекомендации и декларации Комитета министров Совета Европы и акты различных неправительственных организаций, деятельность которых направлена на защиту основных прав и свобод граждан и развитие и укрепление демократических институтов в обществе. Они не являются для России обязательными, но представляют определенный интерес, поскольку зачастую содержат в сжатом виде те правила и принципы действия государства по отношению к своим гражданам, которые так детально расписывает в своих решениях Европейский Суд. Документы, принятые Комитетом Министров Совета Европы (резолюции, декларации, рекомендации), не носят характер «обязательных» источников для внутреннего права, однако играют весьма существенную роль в определении позиции правоприменителя по соответствующим вопросам.