Коллизии в праве

Помимо общих принципов (приоритет прав и свобод человека, справедливость, баланс интересов участников правоотношений и др.), отражающих ценностно-ориентированный подход к праву, были выработаны основные правила преодоления коллизий норм права и коллизий норм законодательства. Необходимо помнить, что основные принципы права следует отличать от основных правил разрешения коллизий, которые имеют прикладной характер и отражают догматические средства по преодолению прежде всего коллизий норм законодательства.

1.3 Способы преодоления и устранения юридических коллизий

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

толкование;

принятие нового акта;

отмена старого;

внесение изменений или уточнений в действующие акты;

судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

конституционное правосудие;

оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

международные процедуры.

Разрешение коллизий для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т.е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т.е. всеми субъектами права). Разница лишь в том, что результаты разрешения коллизий правоприменительные органы, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в фактических действиях или бездействии.

В международном частном праве коллизионная проблема - это проблема выбора права, подлежащего применению. В данном случае именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли. В других отраслях вопросы коллизии норм имеют подчиненное значение и приобретают вид разрешения противоречий между нормами права либо нормами права и общеправовыми принципами.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно, и поставить правильный «диагноз» той или иной юридической метаморфозе бывает непросто.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

1. нормы, регулирующие выбор между нормами по территориальному признаку;

2. нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку;

3. нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня. Все они базируются на общих принципах - идеях построения нормативной базы и применения норм права. За счет выработки этих принципов разрешения коллизий в праве обеспечивается соблюдение баланса интересов, заложенного законодателем, а также придается стабильность правовому регулированию.

Особенности коллизионных норм:

коллизионная норма сама по себе не дает ответа на вопрос, каковы права и обязанности сторон данного правоотношения, а лишь указывает на компетентный для этого правоотношения правопорядок, определяющий права и обязанности сторон;

коллизионная норма является нормой отсылочной, поэтому применяется только вместе с теми материальными нормами, к которым отсылает.

По меткому выражению Ю. А. Тихомирова, это - нормы «арбитры», они составляют своего рода коллизионное право.

В последующих своих публикациях автор убедительно обосновывает необходимость выделения данной отрасли как автономной и равноправной с другими.

С этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т. е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими общеправовыми принципами разрешения коллизий между правовыми нормами:

1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой. Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.

2. Приоритет специальной нормы перед общей. В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем филологическом смысле слова «специальный». В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм.

3. Приоритет нормы, принятой позднее. Если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится.

Однако в силу того, что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.

Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т. е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего:

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта определяется исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях - исходя из вида акта.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту. Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотносится как общее и частное по субъектам регулируемых отношений либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное либо по объектам.

В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее.

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому катаклизмы необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур. Иной путь ведет в тупик.

Н. В. Худойкина отмечает, что юридические коллизии являются частью более широкой проблемы - конфликтологии, представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и политологии. Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе.

Итак, наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие акты; 5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие; 9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; 10) международные процедуры.

Пути преодоления юридических коллизий или сведения их к минимуму очевидны. Это прежде всего устранение тех причин, которые порождают эти катаклизмы, и главной из них - кризисного состояния общества. Конкретно необходимо следующее:

1. совершенствование законодательства и практики его применения;

2. прекращение войны законов и властей;

3. повышение профессионализма и правовой культуры законодателей;

4. своевременное издание коллизионных норм, восполнение пробелов в праве;

5. строгое соблюдение конституционных и иных юридических процедур для разрешения возникающих споров;

6. глубоко продуманная систематизация всех нормативных актов в трех ее формах - инкорпорации, консолидации и кодификации;

7. четкая работа госаппарата и его должностных лиц, недопустимость выхода чиновников за рамки своих статусов и полномочий;

8. снижение уровня полярного правопонимания и толкования законов;

9. укрепление порядка, организованности и управляемости в стране, избавление от политической конфронтации;

10.приведение в соответствие друг с другом федерального и регионального законодательства, гармонизация единого правового пространства, юридической системы.

Таким образом, анализ причин возникновения коллизий создает основу для наиболее эффективного раскрытия путей их устранения, обеспечения совершенствования системы права и практики его применения.



Глава 2. Коллизии норм в материальном и процессуальном законодательстве России

2.1 Коллизии норм конституционного права: формы проявления и пути их разрешения

Актуальность исследования коллизионных отношений связана с большим количеством юридических коллизий в правовой системе России и недостаточной эффективностью механизмов их предотвращения и разрешения. Среди юридических коллизий значительное место занимают конституционно-правовые коллизии, понимаемые в широком смысле как противоречия между правовыми явлениями, возникающие в правовой системе России (между нормативными актами, правоприменением, правосознанием и др.) и затрагивающие предмет конституционного права.

Наличие конституционно-правовых коллизий подтверждается большим количеством обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (за период 1995-2013 гг. - 276 015 обращений), но рассматривается намного меньше - за период 1995-2013 гг. вынесено 379 постановлений, из которых в 228 оспариваемые нормативные положения признаны полностью или частично неконституционны. Более того, многие решения Конституционного Суда Российской Федерации, требующие принятия нормативных правовых актов, не исполняются: по данным Министерства юстиции Российской Федерации не исполнены 56 решений за период 1996-2012 гг. (это составляет 43 %), а исполнены 73 решения, что показывает недейственность последующего конституционного контроля. Данная статистика свидетельствует о необходимости создания дополнительных механизмов, позволяющих системно регулировать общественные отношения, связанные с воздействием на юридические коллизии. Этому могут способствовать научные исследования коллизионных отношений с точки зрения разных отраслей права, и прежде всего конституционного права. Детальное исследование коллизионных отношений как разновидности конституционных правоотношений, определение их объекта, субъектов, содержания позволит совершенствовать действующие процедуры предотвращения, выявления и разрешения конституционно-правовых коллизий, а также разработать новые направления развития конституционно-правового регулирования коллизионных отношений.

Исследованию правоотношений посвящены труды многих ученых-теоретиков, изучались и конституционные правоотношения, и их отдельные аспекты. В. С. Основин - один из первых исследователей правоотношений в советский период развития государства и права. Государственным отношениям посвящена его монография «Советские государственно-правовые отношения», где выделяются особое содержание этих отношений, обусловленное специфическим характером предмета государственного права; их особое место и роль в системе правоотношений; особый круг субъектов. С точки зрения теории права большее внимание исследованию общих право - отношений уделял Н. И. Матузов. Значительный вклад в аргументацию теории общих правоотношений с точки зрения конституционного права внесла Н. В. Бутусова, которая в 80-е годы ХХ в. впервые проанализировала характерные черты общих государственно-правовых (конституционно-правовых) отношений между государством и личностью. Как специфические черты конституционных правоотношений, отличающие их от других правоотношений, отмечаются те, что возникают и реализуются в особой сфере отношений, составляющих предмет конституционного права, имеют специфический субъектный состав и множество связей между субъектами. Так, Е. И. Козлова определяет конституционно-правовое отношение как общественное отношение, которое урегулировано нормой конституционного права и содержанием которого является юридическая связь между субъектами в форме взаимных прав и обязанностей, предусмотренных данной правовой нормой. С данным определением соглашаются большинство ученых. В. Н. Карташов выделяет следующие основные признаки конституционных правоотношений.

1. Конституционные правоотношения являются разновидностью общественных и правовых отношений.

2. Конституционными правоотношениями считаются такие отношения, которые урегулированы нормами права. Как показывает анализ материалов юридической практики в правовой системе России и других стран, романо-германской, англосаксонской и иных правовых семьях, конституционные правоотношения могут возникать и на основе принципов права, правоприменительных и праворазъяснительных решений (позиций) конституционных и уставных судов, индивидуальных договоров и актов избирательных комиссий, других органов государства и местного самоуправления.

3. Правоотношение - это конкретная, индивидуализированная юридическая связь между персонально определенными субъектами права. Данный признак является одним из существенных признаков правоотношения, отличающим его от других видов общественных отношений.

4. Конституционными и иными следует признавать такие общественные отношения, которые обеспечиваются возможностью государственного принуждения. Это положение верно лишь отчасти. Государственные средства и формы защиты не исключают того, что каждый вправе защищать свои юридические интересы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

5. При характеристике волевой природы конституционных правоотношений важно подчеркнуть три существенных момента. Они могут возникать, существовать и прекращаться вообще без участия воли одной (обеих) сторон либо вопреки желанию их участников. Кроме того, воля субъектов правоотношений может не совпадать, а порой и противоречить воле субъектов правотворческой практики, закрепленной в нормативных правовых предписаниях. И наконец, самый главный момент - в конкретных разновидностях юридической практики очень важно установить, насколько участники правоотношений осознают соответствующие правовые предписания и юридические факты, моменты возникновения и прекращения своих субъективных прав и обязанностей, необходимость их реализации. То есть в данном случае анализом только воли субъектов не обойтись, требуется всестороннее изучение целей, мотивов, интересов, знаний и других элементов социально-психического механизма поведения сторон.

6. Социальное и юридическое назначение конституционных и иных правоотношений заключается в том, что через реализацию субъективных прав и обязанностей их участники удовлетворяют свои потребности и интересы.

Т. В. Мокина к особенностям конституционно-правовых отношений, которые свойственны собственно правоотношениям как специфической форме социального взаимодействия субъектов права с целью реализации законных интересов, относит также индивидуализированность субъектов, строгую определенность их взаимного поведения, персонификацию прав и обязанностей. Она отмечает, что возникновению конституционно-правовых отношений обычно предшествует юридический факт, как реальное жизненное событие, с возникновением которого у людей появляются определенные юридические права или соответствующие обязанности. В научной литературе основанием возникновения конституционно-правовых отношений, так же, как и правоотношений в целом, являются юридические факты. Однако в последние несколько лет учеными активно обсуждается идея правовых состояний как самостоятельного вида оснований возникновения конституционных правоотношений. Совсем особое место в перечне оснований возникновения конституционно-правовых отношений занимают конституционные деликты, являющиеся основанием возникновения правоотношений по конституционно-правовой ответственности. Т. В. Мокина также выделяет вторую группу особенностей конституционно-правовых отношений, которая является специфичной - свойственной именно данной категории правоотношений, основанной на их качественной обособленности и неповторимости. Во-первых, особенностью конституционно-правовых отношений являются основания их возникновения. Во-вторых, - их содержание, обусловленное предметом конституционного права. В-третьих, конституционные правоотношения имеют особый субъектный состав. В-четвертых, имеют особый объект правового регулирования. В-пятых, конституционные правоотношения отличает особое правовое регулирование - большая часть российского правового поля «отдана» правовой регламентации именно этого вида публичных правоотношений. В-шестых, они обладают особым механизмом реализации. В-седьмых, являясь нормативной базой, фундаментом всей системы правовых отношений в государстве, конституционно-правовые отношения окрашивают в конституционные тона правовые отношения всех без исключения отраслей российского права и, соответственно, влияют на все без исключения отрасли российского права. В-восьмых, регламентируя общечеловеческие ценности, конституционно-правовые отношения более других подвержены воздействию со стороны норм международного права (а в некоторых случаях и со стороны норм национального права других государств).

Коллизионные отношения предлагается рассматривать как разновидность конституционных правоотношений. Они обладают всеми вышеуказанными общими признаками конституционных правоотношений. На основе вышеизложенных общепринятых в науке определения и признаков конституционных правоотношений коллизионные отношения как разновидность конституционных правоотношений - это урегулированные нормами конституционного права общественные отношения, содержанием которых является юридическая связь между субъектами в форме взаимных прав и обязанностей, направленных на предотвращение, выявление и разрешение конституционно-правовых коллизий.

Актуальность выделения и исследования коллизионных отношений обусловлена современным этапом развития правовой системы России, характеризующимся наличием большого количества конституционно-правовых коллизий - объекта коллизионных отношений - как противоречий в правовой системе России, недостаточной эффективностью их предотвращения и разрешения. К причинам, обосновывающим необходимость повышения эффективности правового регулирования коллизионных отношений, относятся следующие объективные явления в правовой системе России, отрицательно сказывающиеся на ее функционировании.

1. Большое количество юридических коллизий (прежде всего конституционно-правовых), затрудняющих функционирование правовой системы. В Конституционный Суд Российской Федерации ежегодно поступает от 18 до 20 тыс. обращений (за период 1995- 2012 гг. - 260 914 обращений), но рассматривается намного меньше - за период 1995-2012 гг. вынесено 349 постановлений, в 204 из которых оспариваемые нормативные положения признаны полностью или частично неконституционными. Федеральные суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают от 4 до 5 тыс. дел о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов, более 3 тыс. дел о нарушении избирательного законодательства, более 40 тыс. жалоб на неправомерные действия органов государственной власти и местного самоуправления. В 2011 г. районные суды рассмотрели 4,1 тыс. дел о признании нормативных правовых актов противоречащими федеральному законодательству, в 2010 г. - 4,5 тыс., областные и равные им суды рассмотрели еще 807 дел в 2011 г. и 831 в 2010 г. Дела о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов составляют более половины всех дел, возникающих из публично- правовых отношений (в 2011 г. - 57,7 %). В 2011 г. районные суды рассмотрели 3,2 тыс. дел о нарушениях избирательного законодательства (в 2010 г. - 3,7 тыс.), 47,5 тыс. жалоб на неправомерные действия органов государственной власти и местного самоуправления (в 2010 г. - 43,4 тыс.), 80,5 тыс. жалоб на неправомерные действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в 2010 г. - 73,4 тыс.). В 2011 г. в три раза возросло число дел о нарушении избирательного законодательства по сравнению с 2010 г. (со 161 до 485 дел).

2. Недостаточная эффективность действующих механизмов устранения коллизий:

а) неисполнение большого количества решений Конституционного Суда Российской Федерации: по данным Министерства юстиции Российской Федерации, не исполнены 56 решений, требующих принятия нормативных правовых актов, вынесенных за период 1996-2012 гг., а исполнены 73 решения, вынесенные за период 1992- 2012 гг.;

б) исполнение не всех решений Европейского суда по правам человека: по данным Министерства юстиции Российской Федерации, не исполнены 7 решений, требующих внесения изменений в законодательство, за период 2003-2012 гг.;

в) отсутствие законодательного регулирования согласительных процедур в случае возникновения споров между органами публичной власти.

3. Противоречия и пробелы в регулировании компетенции органов государственной власти, осуществляющих выявление и разрешение юридических коллизий:

а) «совпадающая» компетенция Президента Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по проверке актов Правительства Российской Федерации: в соответствии с ч. 3 ст. 115 Конституции Российской Федерации глава государства может отменить постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации, а может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности актов Правительства Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации. Указанные нормы позволяют главе государства не обращаться в федеральный орган конституционного контроля, а самостоятельно отменять акты Правительства Российской Федерации, что ограничивает возможность судебного контроля за деятельностью высшего исполнительного органа государственной власти на федеральном уровне;

б) неразграниченность компетенции федеральных судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере абстрактного нормоконтроля. Указанные суды осуществляют проверку нормативных актов субъектов Российской Федерации: суды общей юрисдикции - на соответствие федеральным законам, а органы конституционного (уставного) правосудия - на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. При таком правовом регулировании существует вероятность вынесения ими решений, в которых нормативный акт признается соответствующим конституции (уставу) и противоречащим федеральному законодательству (или наоборот), что только создаст новые коллизии в правовой системе;

в) отсутствие системности правового регулирования выявления коллизий в нормативных правовых актах. В настоящее время отсутствует федеральный закон, который комплексно регулировал бы выявление коллизий в нормативных правовых актах. Данную сферу общественных отношений на федеральном уровне регулируют различные нормативные правовые акты. Недостатки правового регулирования указанными актами имеют несколько аспектов:

- с точки зрения формы актов - они преимущественно подзаконные;

- с позиции системного подхода - отсутствие на федеральном уровне комплексного механизма выявления коллизий между всеми нормативными актами: от Конституции Российской Федерации до муниципальных правовых актов, имеющих нормативный характер;

- по содержанию - отсутствие у некоторых субъектов, выявляющих коллизии, действенных полномочий по их устранению. Так, Министерство юстиции Российской Федерации проводит правовую и антикоррупционную экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам, однако у него отсутствует полномочие обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, что снижает эффективность деятельности.

4. Недостаточная урегулированность и реализация на практике существующих механизмов предотвращения конституционно-правовых коллизий:

а) предварительный конституционный контроль предусмотрен в Конституции Российской Федерации только в отношении не вступивших в силу международных договоров и не является обязательным; Конституционный Суд Российской Федерации проверил только один международный договор - Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации по запросу группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума);

б) независимая правовая экспертиза федеральных законов как наиболее важных источников права законодательно не предусмотрена; она могла бы выявлять противоречия федеральных законов Конституции Российской Федерации (что ежегодно устанавливает Конституционный Суд Российской Федерации), а также иным федеральным законам;

в) конституционно-правовое прогнозирование как способ предотвращения коллизий является недостаточно разработанным в науке и на практике.

5. Пробельность и недостаточная урегулированность в законодательстве обязанностей органов публичной власти принимать меры по результатам выявленных недостатков правового регулирования (порядок, сроки) и их ответственность за нарушение соответствующих обязанностей. Так, Министерство юстиции Российской Федерации готовит и направляет Президенту Российской Федерации доклад о результатах мониторинга, в котором подводятся итоги выполнения плана мониторинга за предыдущий год и вносятся предложения: о необходимости принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; о мерах по совершенствованию законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; о мерах по повышению эффективности правоприменения; о мерах по повышению эффективности противодействия коррупции; о государственных органах, ответственных за разработку соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и за реализацию мер по повышению эффективности правоприменения и противодействия коррупции. Дальнейшие обязанности каких-либо органов по разработке законопроектов и внесении их в Государственную Думу (со сроками внесения и рассмотрения в Государственной Думе), разработке и принятию иных нормативных правовых актов отсутствуют, что является недостатком правового регулирования данной сферы и требует устранения. Аналогичные проблемы существуют и на региональном уровне.

Для системного регулирования общественных отношений, связанных с воздействием на юридические коллизии, устранения вышеуказанных негативных явлений в правовой системе России предлагается выделять коллизионные отношения как разновидность конституционных правоотношений. Их детальное исследование, определение объекта, субъектов, содержания для дальнейшего более эффективного комплексного правового регулирования позволит достичь более согласованного функционирования правовой системы, предотвратить и устранить внутрисистемные противоречия.

Состав (структура) любого правоотношения - это субъекты правоотношения, субъективные юридические права, субъективные юридические обязанности и объекты правоотношения. В. Н. Карташов в самом общем плане под структурой конституционного правоотношения понимает его строение, определенную систему свойств и элементов, взаимодействующих между собой и внешней средой через логические и стохастические, генетические и функциональные, временные и пространственные, горизонтальные и вертикальные, жесткие и иные связи.

Рассмотрим структуру коллизионных отношений подробнее.

Субъектами коллизионных отношений являются носители субъективных прав и обязанностей, предусмотренных нормами конституционного права и направленных на предотвращение, выявление и разрешение конституционно-правовых коллизий. К ним относятся субъекты из обеих групп, выделяемых в теории права: индивиды (физические лица) и организации.

К субъектам коллизионных отношений относятся:

- органы государственной власти и местного самоуправления; - государственные органы;

- юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации);

- физические лица как индивидуальные субъекты коллизионных отношений.

В коллизионных отношениях в качестве субъектов в большей части участвуют органы государственной власти, и прежде всего Президент Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации), Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнитель- ной власти субъектов Российской Федерации как субъекты обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, разрешающий основную массу конституционно-правовых коллизий.

Президент Российской Федерации также обладает особыми полномочиями по разрешению коллизий в соответствии с Конституцией Российской Федерации:

а) использование согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 85);

б) приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (ст. 85);

в) отмена постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (ст. 115);

г) отставка Правительства Российской Федерации (ст. 83) и роспуск Государственной Думы (ст. 111, 117).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») Президент Российской Федерации вправе применять к органам государственной власти субъектов Российской Федерации как участникам коллизионных отношений следующие конституционно-правовые санкции: приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предупреждение и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, предупреждение и роспуск парламента Российской Федерации.

Совет Федерации и Государственная Дума могут участвовать в спорах о компетенции с иными органами государственной власти, Государственная Дума вправе выражать недоверие Правительству Российской Федерации, что относится к коллизионным отношениям. Как палаты парламента они обязаны исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации о приведении федерального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека о приведении федеральных законов в соответствие с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).

Правительство Российской Федерации вправе ставить перед Государственной Думой вопрос о доверии (ст. 117 Конституции Российской Федерации), отменять нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, обязано исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации о приведении своих постановлений в соответствие с Конституцией Российской Федерации, а также разработке законопроектов с той же целью.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает конституционно-правовые коллизии (между нормативными правовыми актами, споры о компетенции). В соответствии со ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации») Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и приводить свои нормативные акты в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды участвуют в коллизионных отношениях в части разрешения конституционно-правовых коллизий между федеральными законами и нормативными правовыми актами ниже уровня федерального закона по юридической силе.

Министерство юстиции Российской Федерации как орган исполнительной власти выявляет конституционно-правовые коллизии и принимает меры, направленные на их устранение.

Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в коллизионных отношениях как участники споров о компетенции, при выражении недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, как субъекты устранения конституционно-правовых коллизий между законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (по решениям Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, по протестам прокуроров).

Исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в коллизионных отношениях как участники споров о компетенции, как субъекты устранения конституционно-правовых коллизий между нормативными правовыми актами (по решениям Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, по протестам прокуроров), высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе приостанавливать и отменять нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использовать согласительные процедуры.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации разрешают конституционно-правовые коллизии в соответствии с компетенцией, предусмотренной конкретным законом субъекта Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выявляет конституционно- правовые коллизии и принимает меры по их устранению (протесты, представления, обращения в суды).

Юридические лица участвуют в коллизионных отношениях в качестве субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации с целью разрешения конституционно-правовых коллизий.

Индивидуальными субъектами коллизионных отношений являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица с множественным гражданством и лица без гражданства. Они в меньшей степени, чем организации, участвуют в коллизионных отношениях. Как субъекты коллизионных отношений они вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации с целью разрешения конституционно-правовых коллизий, касающихся их прав и свобод.

Объектом правоотношений выступает то, на что направлены субъективные юридические права и субъективные юридические обязанности (то, по поводу чего возникло правоотношение).

Объектом коллизионных отношений как разновидности конституционных правоотношений являются конституционно-правовые коллизии, понимаемые в широком смысле как противоречия между правовыми явлениями, возникающими в правовой системе России (нормативными актами, правоприменением, правосознанием), касающиеся предмета конституционного права. На предотвращение, выявление и разрешение конституционно-правовых коллизий направлены субъективные юридические права и обязанности участников коллизионных отношений.

Юридическое содержание правоотношения составляют субъективные юридические права и субъективные юридические обязанности. Фактическим содержанием правоотношения принято считать реальное действие. Субъективное право - это мера дозволенного поведения, обеспечиваемая государством. Оно проявляется в трех формах: в праве на собственные положительные действия; в праве требования от обязанного лица определенного поведения, действий, вытекающих из его обязанностей; в правопритязании, т.е. возможности управомоченного лица обратиться к компетентным государственным органам за защитой своего права. Правопритязание есть определенная гарантия, обеспечивающая первые две формы.

Субъективное юридическое право субъектов коллизионных отношений - это мера дозволенного поведения, обеспечиваемая государством путем закрепления соответствующих конституционно - правовых норм, регулирующих участие во внесудебных и судебных процедурах предотвращения, выявления и разрешения конституционно-правовых коллизий. Для коллизионных отношений характерны все три формы проявления субъективного права.

1. Право на собственные положительные действия: право Президента Российской Федерации использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 85 Конституции Российской Федерации); право Государственной Думы выразить недоверие Правительству Российской Федерации (ст. 117 Конституции Российской Федерации) и др.

2. Право требования от обязанного лица определенного поведения, действий, вытекающих из его обязанностей. Право Президента Российской Федерации вынести предупреждение законодательному (представительному) и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), предусмотренное Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», можно рассматривать как требование от указанных региональных органов исполнить решение суда.

Президент Российской Федерации может вынести предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при установлении судом факта принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта, противоречащего федеральному законодательству, в случаях:

а) издания нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а руководитель региона в течение двух месяцев не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

б) уклонения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня издания указа Президента Российской Федерации о приостановлении действия нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации от издания акта, предусматривающего отмену приостановленного, или от внесения в него изменений, если в течение этого срока лицо, издавшее акт, не обратилось в суд для разрешения спора.

Президент Российской Федерации вправе вынести предупреждение региональному парламенту в случае, если судом установлено, что принятые конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации или иной нормативный правовой акт противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а парламент субъекта Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил нормативные правовой акт, признанный судом недействующим. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает наличие еще одного условия, необходимого для вынесения предупреждения: после истечения 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока судом снова должно быть установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда:

а) созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией России, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления;

б) нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

3. Правопритязание как возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным органам с целью предотвращения и разрешения конституционно-правовых коллизий наиболее характерно для содержания коллизионных отношений. Им обладают все вышеперечисленные субъекты коллизионных отношений. Они вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в соответствии с подведомственностью и подсудностью с целью разрешения конституционно-правовых коллизий (а при проверке не вступивших в силу международных договоров - с целью предотвращения). При этом физические и юридические лица будут защищать свои права и законные интересы путем разрешения коллизий, а органы государственной власти обеспечивать реализацию своей компетенции.

В содержании правоотношения субъективному юридическому праву корреспондирует субъективная юридическая обязанность. Юридическая обязанность - мера должного поведения, гарантированная государством. Это такое поведение, которое с точки зрения удовлетворения субъективного права, его реализации можно назвать необходимым. Обязательное поведение обеспечивается принудительной силой государства.

Юридические обязанности подразделяются на два вида:

а) пассивная - предполагает воздержаться от определенных действий;

б) активная - предусматривает совершение определенных действий конкретного характера. Разновидностью юридических обязанностей считается и юридическая ответственность как форма претерпевания неблагоприятных последствий.

Субъективная юридическая обязанность субъектов коллизионных отношений - это мера должного поведения, обеспечиваемая государством путем закрепления соответствующих конституционно- правовых норм, регулирующих исполнение решений компетентных государственных органов по разрешению конституционно-правовых коллизий и конституционно-правовую ответственность.

Пассивная обязанность - это обязанность органов государственной власти воздержаться от нарушения собственной компетенции и вторжения в компетенцию других органов для предотвращения споров о компетенции, издания нормативных правовых актов, противоречащих актам, обладающим более высокой юридической силой и др. Такие пассивные обязанности вытекают из конституционных норм: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15); за- коны и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ст. 15); в Российской Федерации не должны издаваться законы, от- меняющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. 55), указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам и др.

Активная обязанность - совершение определенных действий, направленных на разрешение коллизий: обращение в суд для разрешения конституционно-правовой коллизии, исполнение решения суда, разрешающего коллизию, в определенный срок.

Таким образом, коллизионные отношения как разновидность конституционных правоотношений - это урегулированные нормами конституционного права общественные отношения, содержанием которых является юридическая связь между субъектами в форме взаимных прав и обязанностей, направленных на предотвращение, выявление и разрешение конституционно-правовых коллизий. Они обладают всеми признаками конституционных правоотношений и имеют соответствующую структуру: это субъекты правоотношения, субъективные юридические права, субъективные юридические обязанности и объекты правоотношения. Субъектами коллизионных отношений являются носители субъективных прав и обязанностей, предусмотренных нормами конституционного права и направленных на предотвращение, выявление и разрешение конституционно- правовых коллизий: органы государственной власти, физические и юридические лица. Объектом коллизионных отношений как разновидности конституционных правоотношений являются конституционно-правовые коллизии, понимаемые в широком смысле как противоречия между правовыми явлениями, возникающими в правовой системе России, касающиеся предмета конституционного права. Содержание коллизионных отношений составляют субъективные юридические права субъектов коллизионных отношений и корреспондирующие им субъективные юридические обязанности.

Конституционные методы разрешения коллизий

1. Принцип приоритета прав и свобод человека закреплен в ст. 2 Конституции Российской Федерации. Он означает установление юридического приоритета для обеспечения конституционности правового регулирования сферы прав, свобод и обязанностей личности, а также правоприменительной деятельности. Данный принцип устанавливает, что права человека должны быть защищены от власти, переданной государству, и при разрешении спора между государством и личностью приоритет должен принадлежать правам и свободам человека. Исключение составляет возможность ограничения прав на основе ст. 55 Конституции Российской Федерации для защиты ценностей, в ней указанных (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства). Для разрешения коллизий между Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, ограничивающими права граждан, затруднительно применять непосредственно принцип приоритета прав и свобод человека, так как всегда необходима оценка соразмерности ограничения прав и угрозы тем ценностям, для охраны которых допускается ограничение. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо обеспечить справедливость соответствующих ограничений, их соразмерность защищаемым конституционным ценностям.

Автором настоящей работы высказывалось мнение о существовании неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли конституционному принципу приоритета прав и свобод человека и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации многие федеральные законы, ограничивающие права и свободы человека и гражданина (Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации»), Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О свободе со- вести и религиозных объединениях», Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (ред.от 14.10.2014, с изм. от 26.06.2015) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об аудиторской деятельности» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.08.2015) и др.).

Специфика данного конституционного принципа как принципа разрешения коллизий заключается в необходимости создания определенной юридической процедуры для проверки федеральных законов, ограничивающих права и свободы граждан, с целью предотвращения коллизий, а не последующего их устранения (когда гражданам уже причинен ущерб). Для этого предлагается:

а) предусмотреть предварительный конституционный контроль федеральных законов, ограничивающих конституционные права и свободы, и наделить Конституционный Суд Российской Федерации полномочием по обязательной проверке конституционности указанных федеральных законов до их подписания Президентом Российской Федерации (как это предусмотрено Конституцией Французской Республики 1958 г.);

б) расширить круг субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с абстрактным запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы личности, и предоставить такое право Генеральному прокурору Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации;

...