Коллизии в праве

в) при проведении правовой экспертизы проектов федеральных законов, ограничивающих права и свободы граждан, обращать особое внимание на справедливость ограничений и соразмерность защищаемым конституционным ценностям.

2. Принцип приоритета федерального законодательства при соблюдении прав субъектов Российской Федерации. Данный принцип означает, что для сохранения целостности государства, обороноспособности и безопасности должно быть единое правовое регулирование многих важных сфер жизнедеятельности, т.е. оно должно осуществляться на федеральном уровне, но при этом не должны нарушаться права субъектов Федерации. Указанный принцип сформулирован на основе коллизионных норм, закрепленных в ч. 5 и 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации. Они предусматривают изменение иерархии актов в зависимости от регулируемых общественных отношений - федеральных законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения приоритет имеют федеральные законы, а вне пределов ведения Российской Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения - нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На данном этапе развития государства приоритет федерального законодательства реализуется с ущемлением прав субъектов Федерации. К примеру, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» регулирует не только общие принципы, но и детально иные вопросы: порядок формирования законодательного (представительного) и исполнительного органов власти субъекта Российской Федерации, их полномочия, порядок досрочного прекращения полномочий, форму актов (закон и постановление), которыми парламент субъекта Федерации должен регулировать указанные в законе вопросы, порядок принятия актов и другие вопросы. Это не общие принципы, а детальное регулирование порядка формирования и деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. «н» ст. 72, ст. 73 и ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации эти вопросы относятся к исключительному ведению субъекта Российской Федерации, в которые в данном случае вторгается Российская Федерация. Аналогичным образом нарушается конституционное разграничение предметов ведения и в Федеральном законе от 6 октября 2005 г. № 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Развитие федеративных отношений в России в последнее время характеризуется активной реализацией Российской Федерацией своих полномочий в сфере совместного ведения, даже вторжением в предметы ведения субъектов Федерации. При этом не принимается никаких мер, гарантирующих возможность субъектов Федерации осуществлять всю полноту государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения в соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации. На наш взгляд, именно это необходимо сделать, чтобы Россия не превратилась окончательно в унитарное государство.

Обнаруживается неопределенность в вопросе о том, соблюден ли принцип приоритета федерального законодательства при соблюдении прав субъектов Российской Федерации в Законе Российской Федерации от 26 июня г. № 3132-1 (ред. от 28.11.2015), «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. от 14.12.2015) (далее - Закон «О статусе судей в Российской Федерации») (ст. 4), устанавливающем требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации: возраст 25 лет и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет. На наш взгляд, для судьи органа конституционного правосудия указанный возраст и стаж являются недостаточными, ведь для судьи Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрен возраст 40 лет и стаж 15 лет. Законы субъектов Российской Федерации также предусматривали другие требования: возраст 35 лет и стаж 10-15 лет. Соответственно, федеральный акт недостаточно учел интересы регионов в части установления требований к судьям.

Для реализации данного конституционного принципа разрешения коллизий предлагается:

а) конкретизировать разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами путем закрепления перечня исключительных предметов ведения субъектов Российской Федерацией в качестве уточнения ст. 73 Конституции Российской Феде- рации (внесением в нее поправки или заключением договора между Российской Федерацией и ее субъектами (в соответствии с ч. 3 ст. 11), перечень должен быть открытый, чтобы сохранился остаточный принцип определения предметов ведения субъектов Российской Федерацией, но он не позволит Федерации произвольно вмешиваться в регулирование перечисленных предметов ведения; обеспечить действие ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерацией, гарантирующей приоритет нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

б) изменить порядок формирования Конституционного Суда Российской Федерации для обеспечения его большей независимости как основного органа, разрешающего конституционно-правовые коллизии, и предоставить право членам Совета Федерации как представителям регионов представлять кандидатуры на должности судей. Это обеспечит действие ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации, гарантирующей приоритет нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, что может только Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности федеральных законов и нормативных актов субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд отметил, что «недопустимо неправомерное вмешательство федерального законодателя в сферу компетенции исключительно субъектов Российской Федерации», «конституционные принципы федеративного устройства, учредительный характер Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации обеспечивают органическое единство федерального и регионального конституционно-правового регулирования и тем самым - единство конституционно-правового пространства, единство конституционно-правового регулирования в условиях федеративного государства, которое не должно нарушаться текущим федеральным регулированием посредством законов». В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие федеральным судам общей юрисдикции проверять конституции (уставы) субъектов Федерации на соответствие федеральным законам, ссылаясь при этом и на ч. 5 и 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации. Однако он не признавал федеральные законы не соответствующими Конституции Российской Федерации на основании ч. 6 ст. 76 в связи с нарушением разграничения предметов ведения и выходом за рамки предметов ведения Российской Федерации и совместного ведения. Такие решения представляются маловероятными, так как решающую роль в порядке формирования Конституционного Суда Российской Федерации играет Президент Российской Федерации, что и создает основу для принятия решений в пользу федеральной власти.

Для изменения порядка формирования Конституционного Суда Российской Федерации можно воспользоваться опытом зарубежных стран. Так, орган конституционного контроля Французской Республики (Конституционный Совет) формируется при участии главы государства и обеих палат парламента - по три члена назначают Президент Франции, председатель Национального Собрания и председатель Сената. В формировании Федерального конституционного суда ФРГ также участвуют Бундестаг и Бундесрат, избирая равное число судей. Для дополнительного гарантирования интересов субъектов Российской Федерацией можно предоставить право членам Совета Федерации как представителям регионов также предлагать кандидатуры на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации после отклонения кандидатур, предложенных главой государства.

3. Принцип независимости арбитров, разрешающих споры, устанавливает основные процессуальные начала разрешения коллизий. Его специфика заключается в обеспечении независимости судебных органов, разрешающих коллизии, а не просто независимости судей. Независимость судебных органов может дополнительно гарантировать такой порядок их формирования, при котором участвуют несколько органов, представляющих разные ветви и уровни власти. Действующий порядок формирования федеральных судов в России предоставляет главе государства такие широкие полномочия, что от него полностью зависит состав судейского корпуса. Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации формируются с участием Совета Федерации, который назначает судей по представлению Президента Российской Федерации. Указанная процедура формирования Конституционного Суда Российской Федерации привела к тому, что большинство решений принимаются им в пользу расширения полномочий главы государства и федеральной власти в целом.

Для обеспечения большей независимости Конституционного Суда Российской Федерации как основного органа, разрешающего конституционно-правовые коллизии, предлагается изменить порядок его формирования, что изложено ранее.

Одной из гарантий независимости судов является конституционная норма ст. 124 - финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Однако ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации») предусматривает финансирование конституционных (уставных) судов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерацией (и частично мировых судей), что противоречит Конституции Российской Федерации. Поэтому необходимо в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закрепить обязанность создания конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 27 установить его финансирование за счет средств федерального бюджета, основываясь на прямом действии ст. 124 Конституции Российской Федерации, предусматривающей финансирование судов только из федерального бюджета. Это ускорит создание органов конституционной (уставной) юстиции в каждом субъекте Российской Федерации.

4. Принцип конституционности и законности. Правовая категория «законность» детально исследовалась как принцип организации и функционирования общества и государства, как метод государственного руководства обществом, как режим общественно-политической жизни. По мнению Т. Я. Хабриевой, законность - это не только принцип. Это - цель, требование, правовой режим и факт реальной жизни (хотя и не во всех странах и во все периоды их развития), определенное состояние в обществе и государстве. Конституционная законность - это основа, ядро общего режима законности. Она имеет разные стороны: является базой для осуществления и развития режима законности и одновременно главным, решающим объектом надзора за ее соблюдением, ибо нарушение конституционных положений влечет нелегитимность текущего законодательства, применительной практики, неверные установки правосознания.

Принцип конституционности и законности как принцип разрешения коллизий означает:

а) соответствие Конституции Российской Федерации всех иных нормативных правовых актов;

б) соответствие законам подзаконных актов;

в) строгое соблюдение, исполнение и применение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации при разрешении коллизий всеми субъектами, наделенными такими полномочиями;

г) установление в Конституции Российской Федерации, федеральных законах, конституциях (уставах) и законах субъектов Федерации основных правил разрешения коллизий в государстве. Его специфика заключается в необходимости установления в Конституции Российской Федерации, федеральных законах, конституциях (уставах) и законах субъектов Российской Федерацией основных правил разрешения коллизий в государстве.

Конституционные нормы должны находить свое развитие в федеральных законах, конституциях (уставах) и законах субъектов Федерации путем закрепления соответствующих правил разрешения коллизий. Однако в федеральном законодательстве вышеуказанные конституционные нормы не всегда находят свое развитие (Федеральный закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» не принят). В связи с этим нормы федеральных законов иногда сформулированы не в соответствии с принципом конституционности и законности.

Возникает неопределенность в вопросе о том, отражается ли указанный принцип в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 3), устанавливающем требования, предъявляемые к судье: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации». Данная формулировка означает, что федеральные судьи не обязаны соблюдать конституцию (устав) и законы субъекта Российской Федерации. Во-первых, это является нарушением конституционной нормы о том, что все (в том числе судьи) обязаны соблюдать законы (ч. 2 ст. 15) и субъектов Российской Федерации тоже, поскольку в данной части отсутствует слово «федеральные». Во-вторых, это нарушение принципа законности, так как при разрешении разных категорий дел федеральный судья может столкнуться с необходимостью применения законов субъектов Российской Федерации и должен принимать решение только в соответствии с ними по предметам исключительного ведения субъектов Российской Федерации, а по предметам совместного ведения, если они не противоречат федеральным законам. В-третьих, вышеназванные нормы нарушают интересы субъектов и указанный ранее принцип приоритета федерального законодательства при соблюдении прав субъектов Российской Федерации.

В качестве одной из мер, направленных на реализацию принципа конституционности и законности при принятии нормативных правовых актов на всех уровнях публичной власти, предлагается введение обязательной независимой правовой экспертизы, проводимой квалифицированными специалистами, имеющими ученую степень в области права. Законодательное закрепление экспертизы возможно в Федеральном законе «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», принятие которого необходимо и для установления иерархии нормативных актов, и для предотвращения и разрешения противоречий между ними. Проводить экспертизу могли бы вузы (профильные кафедры) и научные организации, финансируемые из федерального бюджета. Для этого с ними может быть заключен соответствующий договор, или поведение правовой экспертизы предусмотрено в качестве отдельного вида научно-исследовательской работы для профессорско-преподавательского состава.

Конституция Российской Федерации разграничивает предметы ведения таким образом, что даже если субъекты Российской Федерации не будут вторгаться в исключительное ведение Федерации, коллизии в сфере совместного ведения будут возникать постоянно. При устранении и преодолении противоречий в законодательстве они успевают оказать отрицательное воздействие на регулируемые правоотношения. Поэтому необходимо ставить вопрос о введении предварительного конституционно-уставного контроля, благодаря которому какая-то часть противоречий норм федеральных и субъектов Российской Федерацией устранялась бы до вступления их в силу. Целесообразно конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации наделить полномочиями по осуществлению предварительного контроля законов субъектов Федерации с учетом следующих особенностей.

1. Предварительному контролю будут подвергаться законы субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения, поскольку противоречия между федеральным законодательством и нормативными актами субъектов Российской Федерации являются наиболее острыми, оказывают значительное воздействие на правовую систему России, ведут к нарушению принципа верховенства Конституции Российской Федерации, государственной целостности, единства системы государственной власти, ограничению прав и свобод человека. А коллизии во внутреннем законодательстве субъектов Российской Федерации носят локальный характер, касаются только одного субъекта Федерации, поэтому оказывают не столь сильное воздействие на правовую систему России и возникают при регулировании общественных отношений, не затрагивающих общие принципы устройства государства.

2. Законы субъектов Федерации должны проверяться на предмет их соответствия и Конституции Российской Федерации, и конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

3. Предварительный конституционный контроль должны проходить законы, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не вступившие в силу.

Образование конституционных (уставных) судов затягивается, поскольку данный вопрос решают субъекты Российской Федерации, и финансирование конституционных (уставных) судов тоже осуществляется за счет регионов. Однако, если на органы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации возложить функцию предварительного конституционного контроля на предмет соответствия Конституции Российской Федерации законов субъектов, то Российская Федерация будет заинтересована в их образовании и деятельности. Введение предварительного конституционно-уставного контроля и устранение коллизий до вступления региональных законов в силу позволит сократить негативное влияние противоречий в законодательстве на правовое регулирование общественных отношений. В этом случае конституционные (уставные) суды будут проводить предварительную проверку законов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам совместного ведения, а Конституционный Суд Российской Федерации - последующий контроль действующих нормативных актов. У них будет один предмет проверки, но на разных этапах. Предлагаемая деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволит сократить количество противоречий в законодательстве до момента вступления в силу законов субъектов Федерации. Усиление контроля судебной власти за соответствием нормативных актов Основному закону государства как предупредительная мера позволит избежать принятия региональных законов, противоречащих федеральному законодательству, и обеспечить принцип конституционности и законности.

Предложенные меры по совершенствованию законодательства и реализации выделенных принципов позволят более эффективно предотвращать и устранять коллизии между Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами, создадут дополнительные гарантии прав и свобод личности в России.

2.2 Коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: формы проявления и пути их разрешения

В переводе с латинского (сonflictus - столкновение) конфликт - противоречие интересов, взглядов; серьезное разногласие, спор. Точно так же переводится с латинского и коллизия, однако здесь существует и второй аспект понятия - «расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств». Уголовному и уголовно-процессуальному права присущи оба понятия.

Близким к конфликту понятием является коллизия, которая подразумевает не только столкновение, противоречие интересов и взглядов, но и расхождение между отдельными законами или законами и судебными решениями. Уголовному праву, как и всякой другой высокоорганизованной системе, присуща некоторая степень рассогласованности между ее элементами, ее назначением и тем, что она представляет собой в реальности.

Коллизии в уголовном праве представляют собой одну из разновидностей логико-структурных дефектов системы уголовного законодательства, в основе которых лежат противоречия между двумя или более нормами права, между двумя или более актами толкования, а также между нормами права и актами толкования, возникающими при регулировании одного уголовно-правового отношения.

С позиций системы права и системы законодательства выделяются меж правовые, межотраслевые и внутриотраслевые коллизии. Последние делятся на коллизии норм Общей части УК и коллизии норм Особенной части УК. Межотраслевые коллизии возникают между правовыми предписаниями различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного и т.д. Меж правовые коллизии возникают между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам.

Причины их возникновения и существования могут носить как объективный, не зависящий от воли законодателя, так и субъективный характер. Объективные обстоятельства кроются в характере регулируемых общественных отношений или в особенностях процесса правотворчества. Субъективные причины связаны с несовершенством законодательной техники или всего правотворческого процесса; неодинаковым отношением к одной и той же норме тех или иных должностных лиц, государственных органов, граждан, разным пониманием ими смысла нормы, объема и пределов ее действия, круга лиц, на которых она распространяется; нередко проявляется «избирательность» в выборе норм для применения в конкретных ситуациях, связанная с предпочтениями, ложными исходными позициями, мотивацией. Причины коллизий уголовно-правовых норм субъективного характера всегда нежелательны, так как порождают «сбои» в механизме уголовно-правового регулирования и свидетельствуют об отсутствии концепции построения системы уголовного законодательства и научно разработанной уголовной политики.

Коллизии приводят к более глубоким разногласиям, острым спорам и противоборству, к конфликтам. Юридические конфликты основываются на юридических коллизиях и не являются понятиями тождественными.

Нормы уголовного права, содержащиеся в других законах (Налоговом, Таможенном кодексах, Кодексе об административных правонарушениях и др.), должны соответствовать Уголовному кодексу. При коллизии между общим и специальным актом одной и той же юридической силы преимущество отдается последнему, если он не отменен изданным позднее общим актом.

При частичном или полном расхождении содержания закона с содержанием правовых представлений об общественном интересе, закрепленном в нем, уголовно-правовой запрет будет отторгнут в виде массового его нарушения либо будет связан с преодолением коллизий, заложенных в самом законе и отражающих коллизии различных групповых интересов с интересами общества. Например, в соответствии со ст.173 УК РФ крупный ущерб причинялся уже самим фактом создания коммерческой организации без намерения заниматься предпринимательской или банковской деятельностью. Вряд ли это возможно, так как ущерб причиняют те действия, которые осуществляет данная организация, прикрываясь соответствующей предпринимательской структурой. К тому же эти действия, ради которых создается лжеорганизация, как правило, являются преступными. Поэтому в правовой литературе были высказаны заслуживающие внимания предложения об исключении ст. 173 из Уголовного кодекса и о включении в составы некоторых преступлений в сфере эконмической деятельности квалифицирующего признака - «с использованием созданной для этой цели лжепредпринимательской организации». Законодатель прислушался к прозвучавшей критике и отменил указанную норму, но практически через два года под другим номером и с незначительными изменениями лжепредпринимательство вернулось под видом незаконного образования юридического лица (ст. 173.1 УК РФ). О коллизии внутри нормы права свидетельствует описание преступлений в сфере компьютерной информации. С принятием законодателем новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ совершение деяний, предусмотренных ст. 272, 274 УК РФ, предполагается как с умыслом, так и по неосторожности. Анализ санкций за преступления в сфере компьютерной информации показывает, что они являются завышенными и не соответствуют степени общественной опасности указанных деяний.

В уголовно-правовой науке выделяются два способа разрешения коллизий:

1) устранение, предполагающее окончательное их разрешение, и 2) преодоление их в процессе правоприменительной деятельности. Окончательное разрешение коллизий возможно только на законодательном уровне путем отмены одной или всех конфликтующих норм или изменения одной, или всех конфликтующих норм, или изменения одной или всех таким образом, чтобы они не вступали в конфликт.

При этом законодатель должен стремиться к созданию уголовно-правовой нормы, которая: 1) адекватно отражает степень общественной опасности деяния;

2) полно и беспробельно описывает характер общественно опасного деяния;

3) точно устанавливает пределы действия нормы;

4) содержит конкретное описание определяющих (конституционных) признаков запрещаемого или предписываемого поведения;

5) имеет общеправовую и внутриотраслевую непротиворечивость;

6) имеет адекватную характеру и степени общественной опасности деяния санкцию.

Преодоление коллизий возможно также и путем аутентичного (официального) и казуального (единичного) толкования судебных органов по конкретным уголовным делам, которое, однако, как способ преодоления коллизий должно быть сведено до минимума. Примером может служить «тихая революция», которую в уголовном процессе совершил Конституционный Суд РФ, вынесший более 50 постановлений по жалобам отдельных граждан и запросам нижестоящих судов о проверке конституционности положений уголовно-процессуальных норм и признавших не соответствующими Конституции РФ положения, сформулированные более чем в 30 статьях этого Кодекса. Практика Конституционного Суда РФ вносит позитивный вклад в обновление уголовно-процессуального законодательства, формирует новые направления в следственной и судебной практике, однако она подменяет законодателя, устраняя коллизии и пробелы вместо законодательного органа. При этом в отличие от законов, других нормативных актов и судебных решений, которые могут быть пересмотрены в установленном порядке, постановления Конституционного Суда непоколебимы, вступают в силу немедленно после опубликования, их нельзя ни обжаловать, ни опротестовать. Вопрос о порядке преодоления коллизий конституционных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, а также субъектах их разрешения не подлежит дискутированию: они должны разрешаться только Конституционным Судом РФ в пользу конституционных норм.

Преодоление коллизий норм уголовного и уголовно-процессуального права должно происходить посредством создания специальных коллизионных правил - норм, которые определяются как правовые предписания, регулирующие правила выбора правовой нормы из числа нескольких, претендующих на регулирование конкретного общественного отношения. Каждая отрасль законодательства должна стремиться к созданию системы коллизионных норм, с помощью которых можно было бы преодолеть абсолютное большинство возникающих коллизий. В то же время следует помнить, что причины возникновения и существования любых правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. И только субъективные причины связаны с несовершенством законодательной техники или всего правотворческого процесса. Поэтому наиболее предпочтительным способом их устранения является законотворчество: устранение недостатков законодательной техники, исключение дублирования правовых предписаний и ликвидация пробелов в законе. Объективные причины правовых коллизий не зависят от воли законодателя, они кроются в особенностях (приемах, способах) процесса правотворчества.

Как бы то ни было, противоречия и правовые коллизии вечны и постоянны. Возникая в процессе правотворчества и правоприменения, они отражают своего рода внутренний цикл жизни права, технологию его развития и функционирования согласно законам диалектики. А как известно, в диалектике принято следующее описание последовательности развития: возникновение и созревание внутренних противоречий между элементами, частями, подсистемами, т.е. становление системы, дестабилизация и разрушение системы через борьбу и отрицание одной противоположности другой и переход к новой системе. Современные исследователи признают возможность такого развития, но не считают его единственно возможным. Напротив, получила широкое распространение точка зрения, по которой изменения происходят не через разрушение системы, а через рост ее упорядоченности и усложнение.

Заключение

Коллизии в праве являются неотъемлемой составляющей активно развивающихся общественных отношений. Результаты выпускной квалификационной работы показывают, что снизить уровень коллизионности российского права на сегодняшний день вряд ли представляется возможным. Вместе с тем в отечественной правовой науке и юридической практике накоплен достаточно большой массив знаний и опыта, позволяющий выйти на новый уровень в решении данной проблемы.

В последнее время авторы, исследующие проблему коллизий, а их достаточно много, все чаще ставят вопрос не только о согласовании норм законодательных актов внутри правовой системы, отраслях и институтах права, массивах правовых норм, но и о более полном отражении этими нормами социальной реальности. Исследователи ищут причины коллизионности российского права не только юридикотехнического, но и социально-юридического свойства, очерчивая все более широкий круг социальных факторов, влияющих на состояние правовой системы, и имеющие в ней место противоречия. Коллизии в праве (в российском правоведении традиционно используется этот термин) рассматриваются авторами как проявление и отражение противоречий социальной реальности.

Результаты проведенного обобщения научных трудов, законодательных актов, юридической практики, статистических и иных аналитических данных о работе государственных органов Российской Федерации показывают, что первичным является предотвращение коллизий. Коллизии в уже вступивших в силу нормативных правовых актах, ставящие правоприменителя в сложную ситуацию, связанную с выбором подлежащей применению нормы, свидетельствуют не только о противоречиях в праве и законодательстве, но и о нестабильной ситуации в обществе в целом. В этом смысле значимыми представляются: 1) предшествующая законодательному и иному нормотворческому процессу деятельность институтов государства и общества по изучению ситуации в обществе и его реальных потребностей в принятии того или иного нормативного правового акта; 2) соответствие готовящегося и подлежащего применению акта уже действующему массиву нормативного правового регулирования; 3) выявление коллизий на стадии законотворческого и иного нормотворческого процесса, в проектах законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих рассмотрению и принятию в соответствующих государственных органах. Существуют уже вполне сложившиеся формы работы государственных органов. Немаловажную роль в предотвращении юридических коллизий играют органы прокуратуры Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы, в частности, при проведении экспертизы нормативных правовых актов, антикоррупционной экспертизы, мониторинга правоприменительной практики. Очевидно, что в ходе проведения такого рода экспертиз и мониторингов должна непосредственно ставиться задача по выявлению и предотвращению коллизий.

Представляется, что коллизии, имеющиеся в еще не принятых и не вступивших в силу нормативных правовых актах, носят юридический характер, являются юридическими коллизиями. Но при этом их вряд ли можно назвать коллизиями в праве, если под правом понимать регулятивную систему, включающую действующие и подлежащие применению нормативные правовые акты и их нормы.

В этом контексте проблема преодоления коллизий, выявленных в процессе правоприменения, посредством их разрешения и устранения носит вторичный характер по сравнению с их предотвращением в процессе законотворчества и иной нормотворческой деятельности. Если же соотносить в рамках преодоления коллизий их разрешение и устранение как два взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных вида, то второй способ преодоления коллизий представляется наиболее предпочтительным, связанным, в свою очередь, с положительным решением такой научной проблемы, как судейское правотворчество. По нашему мнению, посредством состоявшегося судебного решения коллизия в праве может не только разрешаться, но и устраняться. При наличии состоявшегося судебного решения правоприменителям по аналогичным делам вряд ли нужно еще и еще раз разрешать коллизию правовых норм (возможно, правовых актов), вновь и вновь делать выбор между подлежащими применению коллизирующими нормами права. Судам следует предоставить право устранять коллизии своими решениями. Вопрос в том, за судами какого уровня следует признать правотворческие функции и полномочия. В данном аспекте большое значение имеет практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые, что вполне очевидно, устраняют коллизии в праве посредством вынесения решений, принятия актов толкования и других мер.

Вполне правомерной представляется постановка вопроса об устранении, а не только о разрешении коллизий, судами общей юрисдикции республиканского и областного звена (и приравненных к ним), окружными арбитражными судами, конституционными судами республик и уставными судами краев, областей, городов федерального значения.

Следует видеть возможность снижения коллизионности российского права посредством более последовательного воплощения общих принципов права как в правотворчестве, так и в правоприменении. Если вести речь об общих принципах права в правотворчестве (понимаемом в отечественном правоведении прежде всего, как законотворчество), то юридический каркас из общих принципов права может придать единообразие и целостность всей правовой системе Российской Федерации, а также поднять уровень концептуального построения отдельно взятых законов и подзаконных нормативных правовых актов. Если же иметь в виду применение общих принципов права в правоприменении, то с помощью принципов права можно преодолевать коллизии в каждом конкретно взятом случае. Возможными представляются как разрешение коллизий в каждом конкретном случае с ориентацией на принципы права, так и устранение таким образом коллизий в судебной практике уполномоченными на то судами и судьями.

В плане перспектив разработки проблемы юридических коллизий в аспекте их предотвращения представляется необходимым обратить внимание на то, каким образом нормотворчество осуществляется не только посредством законотворчества государства, но и в рамках иных публичных корпораций: профессиональных, конфессиональных и партийных, местных сообществ, творческих союзов и др. То есть, необходимо шире использовать потенциал самоорганизации и саморегуляции российского общества. С одной стороны, институты не только государства, но и общества должны транслировать свои интересы и потребности граждан в законотворческий процесс. С другой - в юридической науке рождаются и обосновываются идеи, связанные с правотворческой активностью иных, кроме государства, публичных корпораций. Процесс правообразования необходимо рассматривать в аспекте реализации складывающихся и существующих в современном обществе социальных интересов, что будет имеет перспективу в плане снижения уровня коллизионности российской правовой системы.

Проблема юридических коллизий имеет глубокие корни внутри социальных отношений. В связи с этим выход (из сложившейся ситуации) в вопросах преодоления и предупреждения юридических коллизий возможен лишь при гармоничном взаимодействии институтов общества и государства.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31, ст. 4398.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13, ст. 1447.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1, ст. 1.

4. О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 № 3-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 6, ст. 550.

5. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 51,ст. 5712.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32, ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5, ст. 410.

8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 10, ст. 1391.

9. Звеков, В.П. Коллизии законов в международном частном праве / В.П. Звеков. - М.: ВолтерсКлувер, 2007. - 416 с.

10. Малахов, В.П. Общая теория права и государства. К проблеме право понимания: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.П. Малахов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2013. - 144 с.

11. Мальцев, Г.В. Понимание права. Подходы к проблеме / Г.В. Мальцев. - М.: Прометей. 1999. - 419 с.

12. Мальцев, Г.В. Социальные основания права / Г.В. Мальцев. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. - 800 с.

13. Матузов, Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник - 2-е изд. перераб. и доп. / Н.И. Матузов. - М.: Юристь, 2009. - 541 с.

14. Немытина, М.В. Право России как интеграционное пространство: монография. 2-е изд., перераб. / М.В. Немытина. - Саратов: Научная книга, 2008. - 260 с.

15. Немытина, М.В. Проблемы современного правопонимания // Современные методы исследования в правоведении: коллективная монография / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - Саратов: СЮИ МВД России, 2007. - 319 с.

16. Арзамасов, Ю.Г. Проблемы построения правового государства в России и роль правового мониторинга в их реализации / Ю.Г. Арзамасов // Правовое государство: теория и практика. - 2014. - № 1. - С. 10 -18.

17. Баранова, М.В. Социальные посылки коллизионности правовых актов в Российской Федерации: проблемы, тренды, перспективы (на примере правовой регламентации рекламного бизнеса) / М.В. Баранова // Юридическая техника. - 2017. - № 11. - С. 95-99.

18. Власенко, Н.А., Залоило, М.В. Состояние законодательства, уровень законодательной культуры и стандартизация законотворчества / Н.А. Власенко, М.В. Залоило // Юридическая техника. - 2016. - № 10. - С. 78-89.

19. Власенко, Н.А. Правопонимание в свете категории определенности и неопределенности / Н.А. Власенко // Журнал российского права. - 2014. - № 2. - С. 37-44. 158. Власенко, Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права / Н.А. Власенко // Правоведение. - 1991. - № 3. - С. 21-26. 5. Власенко, Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению / Н.А. Власенко // Журнал российского права. - 2013. - №8. - C. 43-54.

20. Незнамова, З.А. Коллизии в уголовном праве: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Незнамова Зинаида Александровна. - Екатеринбург, 1995. - 372 с.

21. Шестерякова, И.В. Международные трудовые нормы и трудовое право России: их соотношение и коллизии: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Шестерякова Ирина Владимировна. - М., 2011. - 51 с.

22. Агашев, Д.В. Коллизии в праве социального обеспечения России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05 / Агашев Дмитрий Владимирович. - Томск, 2003. - 219 с.

23. Буяков, А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Буяков Александр Юрьевич. - Саратов, - 1999. - 30 с.

24. Ярмухамедов Р. Ф. Коллизии правоприменительной деятельности (теоретико-исторический аспект): автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007. - 29 с.

25. Синица И. В. Коллизии в российском праве: на примере норм гражданского и налогового права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 26 с.

26. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального права: дис.... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. - 271 с.

27. Аленина И. В. Коллизии в трудовом праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Томск, 2000. - 24 с.

28. Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999. - 38 с.

29. Занина М. А. Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 22 с.

30. Лаврентьев А. Р. Коллизии института юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - 24 с.

31. Патракова И. И. Классификации юридических коллизий: история и современность // История государства и права. - 2010. - № 10. - С. 16-18.

32. Матузов Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. - 2000. - № 5. - С. 225-244.

33. Некрасов С. И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. - 2001. - № 4. - С. 5-11.

34. Лебедев В. А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 35. - С. 5-11.

35. Стародубцева И. А. Использование коллизионного подхода в правовых исследованиях: постановка проблемы // История государства и права. - 2012. - № 21. - С. 29-31.

36. Тихомиров Ю. А. О коллизионном праве // Журнал российского права. - 2011. - № 2. - С. 45-53.

37. Жигачев Г. А. Конфликт и юридические коллизии // Вестник ЮУрГУ. - 2009. - № 40. - С. 16-20.

38. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/?type=year&v=2012

39. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/?type=year&v=2013

40. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/?type=year&v=2014

41. Официальный сайт Государственной Думы РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/?type=year&v=2015

42. Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://minjust.ru/node/106713

43. Официальный сайт Министерства юстиции РФ [Электронный ресурс]. URL: http://minjust.ru/ru/press/news/o-postanovlenii-konstitucionnogosuda-rossiyskoy-federacii-ot-14-iyulya-2015-g-po-itogam

44. Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://minjust.ru/ru/node/237201

Размещено на Allbest.ru