Основания применения и гарантии прав личности при избрании заключения под стражу

Материалы, представляемые органами предварительного расследования в обязательном порядке, подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

Чтобы хоть как-то создать видимость аргумента, суд достаточно часто использует такой тезис, как отсутствие регистрации по месту проведения предварительного следствия.

Так, по анализируемому уголовному делу Л., имевшего регистрацию в пригороде Пятигорска, суд указал на это как на обстоятельство, ввиду которого обвиняемый якобы не смог бы явиться к следователю по первому его требованию, хотя Л. имел в городе родных брата и тетю, между его населенным пунктом и Пятигорском устойчивые транспортное сообщение (автобус, электропоезд, к тому же семья Л. имела в собственности личный автомобиль) и связь (сотовая, электрическая).

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

По ходатайству любой из сторон судья вправе продлить срок задержания до момента представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но на срок не свыше 72 часов. В силу п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается лишь при условии признания его законным и обоснованным. Следовательно, судья, прежде чем вынести постановление о продлении срока задержания лица, обязан убедиться, что имеются основания, перечисленные в ст. 91 УПК РФ, а именно: 1) лицу грозит наказание в виде лишения свободы; 2) оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 3) потерпевшие или очевидцы указали на задержанного как на лицо, совершившее преступление;

4) когда на задержанном, его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, а также при условии, что оно: а) пыталось скрыться, а равно может скрыться; б) не имеет постоянного места жительства; в) личность его не установлена. В вынесенном по данному поводу постановлении судья указывает дату и время, до которых он продлевает срок задержания.

При непоступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 9 ст. 108 УПК РФ).

В данном случае речь идет о появлении в распоряжении органов предварительного расследования новых доказательств причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, фактов, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, например нарушение избранной в отношении его иной меры пресечения, негативное воздействие на участников процесса, совершение нового преступления.

2.2 Особенности избрания заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых

Преступность несовершеннолетних, как и вся преступность в целом, относится к числу хронических, «вечных» социальных болезней общества, и поэтому никогда не перестанут быть актуальными попытки найти средства для минимизации преступности несовершеннолетних и ее общественно значимых последствий.

Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних находится постоянно в центре внимания ученых и практических работников. Причем одним из наиболее дискуссионных является вопрос о применении мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.

Заключение под стражу самая строгая мера пресечения, которая состоит в содержании под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения и может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При этом содержание под стражей по возможности должно быть заменено другими альтернативными мерами. На данный факт обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

В отношении несовершеннолетних лиц закон предусматривает дополнительное условие избрания рассматриваемой меры пресечения: заключение под стражу может применяться только в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). К сожалению, на данном этапе законодательно не определено, какие обстоятельства относятся к исключительным. Не дано разъяснений по этому вопросу ни в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, ни в каких-либо действующих документах следствия и прокуратуры, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние на правоприменительную практику. В такой ситуации каждый следователь принимает решение о необходимости обращения в суд с ходатайством об аресте, исходя из понимания исключительности, которая основана на личном опыте, оперативных интересах и требованиях прокурора и суда.

Считаем, что законодатель необоснованно ограничивает возможности следователей применять эту самую эффективную и строгую меру пресечения в случаях, когда другими способами ненадлежащее поведение несовершеннолетнего пресечь нельзя. Тем самым создается препятствие для достижения целей мер пресечения.

В то же время уголовно-процессуальный закон предусматривает единые основания для избрания меры пресечения в отношении всех обвиняемых и подозреваемых, независимо от их возраста, что закреплено в ст. 97 УПК РФ.

Выводы следователя при выборе меры пресечения должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том, что обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия, или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление, или когда лицо ранее уже неоднократно совершало преступления, преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно подозреваемый (обвиняемый). Несовершеннолетний не имеет родителей, опекунов, попечителей и других заменяющих их лиц, не желает жить дома, что порой толкает его на побеги из дома и долгое бродяжничество. Достоверно установлено, что несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый противодействует производству по уголовному делу, злостно нарушает условия ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Однако зачастую таких конкретных данных у следователя нет, поэтому решение вопроса о выборе и избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения представляет на практике значительную трудность. Это обусловлено ограничением времени, данного следователю законодателем.

Чтобы получить по вышеуказанным обстоятельствам полную информацию, необходимо провести в течение нескольких дней ряд следственных действий, направленных как на выяснение конкретных обстоятельств совершенного преступления с учетом его тяжести, выполнения неотложных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, так и на установление данных о личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, условий его жизни и воспитания, отношений с родителями и т.д. Нередко же с мерой пресечения нужно определиться в кратчайшие сроки. Во время расследования уголовного дела при установлении лиц или задержании лиц, совершивших преступление, как правило, мера пресечения избирается после истечения срока задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ, а это 48 часов или допроса его в качестве подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. В связи с этим суд отказывает следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на недостаточность и обоснованность оснований для избрания данной меры пресечения. Тем самым, выполняя требования п. п. 6, 7 Постановления

Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам же необходимо выполнять требование ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр.

На практике часто избираются неадекватные меры пресечения. Доказать это можно на примере несовершеннолетнего Р. 1999 года рождения, которому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако он вновь совершил ряд преступлений, предусмотренных уже п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые спустя время был задержан. В отношении его была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Меры пресечения являются мерами государственного принуждения и применяются в уголовном процессе в целях наилучшего осуществления задач правосудия. Правильность избрания меры пресечения реально гарантируется точным указанием в законе условий, допускающих их применение, наличием определенного процессуального порядка, надзора прокурора и суда за соблюдением органами предварительного следствия условий и порядка их применения.

Несовершеннолетний, достигший возраста 16 лет, осознает происходящее уже как практически взрослый человек. В этом возрасте он находится на границе между подростковым возрастом и совершеннолетием. Понимая это, он старается мыслить как взрослый человек. В данном возрасте он старается стремиться к общению не только со сверстниками, но и с лицами старшего возраста, поэтому его поведение, даже если оно проявляется в совершении преступления, достаточно осознанно. Подросток, умышленно совершая общественно опасное деяние, не думает о тяжести совершаемого им преступления. Его действия направлены на удовлетворение его потребностей и получение выгоды от совершенного поступка. Как писал Л.Л. Каневский, «при совершении противоправных действий несовершеннолетнего не интересует, какой вред будет причинен его действиями и какие последствия при этом наступят. Только одного он желает привлечь внимание ребят к своей личности, показать свое превосходство над сверстниками, создать определенное впечатление о своих действиях и о себе в коллективе». Оставление на свободе такого несовершеннолетнего может привести к осознанию безнаказанности его поступков, совершению им ряда тяжких или особо тяжких преступлений, вовлечению других несовершеннолетних, податливых и способных подражать ему как лидеру, в совершение противоправных действий.

Считаем, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, не только за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, но и за преступления средней тяжести, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции; ранее судим и имеет меру наказания, не связанную с изоляцией от общества; преступление носит групповой характер, а ведущую роль в нем играет именно несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); у него отсутствуют определенные занятия (не работает, не учится), что порой толкает его на побеги из дома и долгое бродяжничество; несовершеннолетний не имеет родителей, опекунов, попечителей или других заменяющих их лиц.

Наиболее сложным является вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних, не достигших 16 лет. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые. Аналогичная позиция закреплена и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22.

Из сказанного видно, что законодатель связывает порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым (обвиняемым) и порядок назначения наказания осужденным. Попытки сделать меру пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют их действительному назначению. Цель применения мер пресечения именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого (подозреваемого), а не наказать за них. Однако судебная практика пошла по однозначному пути, то есть в отношении несовершеннолетних в возрасте до 16 лет меру пресечения в виде заключения под стражу не избирают вообще. Данный подход представляется весьма сомнительным. Рассмотрим пример.

Несовершеннолетний Н. 1998 года рождения состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних по Октябрьскому району г. Ставрополя как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. В 2003 году им совершенно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В последующем в возрасте до 16 лет им было совершено более пяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Каждый раз ему избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Согласно приговорам ему впоследствии назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества. В 2000 году по достижении им 16 лет за совершение преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Если несовершеннолетний в возрасте 11 13 лет постоянно убегал из дома, бродяжничал, совершал преступления, но в силу недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), к нему применялись только профилактические меры реагирования, далее, достигнув 14-летнего возраста, продолжает совершение преступлений, то применять к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде или отдачи под присмотр законных представителей бесполезно. Как правило, подростки не осознают в полной мере ответственность за совершенные ими преступления. Гуманизм избрания меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, приводит ребенка в последующем к совершению преступлений от небольшой и средней тяжести до тяжких, которые он совершает к 16 17 годам. В этом возрасте законодатель позволяет его лишить свободы. Попадая в 17 лет в воспитательную колонию по достижении 18 лет, он переходит во «взрослую» колонию, перенимая при этом преступный опыт, приобретая друзей с сомнительной репутацией и получая иной ориентир в жизни. Принимая во внимание, что значительная часть детей имеют перед глазами пьянство, судимости близких родственников, недоедание, нежелание работать, можно в 14 15 лет ограничить подростка в свободе, создав ему достойные условия (питание, медицинская помощь, обучение), и тем самым попытаться помочь ребенку прервать порочный круг и получить моральную поддержку.

В данном случае считаем целесообразным использование центра временной изоляции несовершеннолетних при решении вопроса о применении меры пресечения именно для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет. В настоящее время в центре временной изоляции несовершеннолетних (далее ЦВИН) содержатся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет. Там они лишены возможности продолжать свое противоправное поведение, им может быть проведено полное медицинское и психологическое обследование.

Использование помещения ЦВИН в качестве меры пресечения в виде ограничения свободы позволит разрешить несколько проблем. Во-первых, несовершеннолетние не будут содержаться в учреждении вместе с более старшими по возрасту несовершеннолетними и взрослыми лицами, совершившими преступления. Необходимы будут отдельные помещения для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые не должны содержаться с несовершеннолетними, помещенными по другим основаниям. Во вторых, нахождение в ЦВИН не является мерой пресечения заключением под стражу. В связи с этим ее можно применять в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. В третьих, необходимо создать условия для несовершеннолетних, которые бы позволяли им, находясь в ЦВИН, продолжать обучение. Помещение в ЦВИН должно осуществляться только по судебному решению, что позволит обеспечить защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

ГЛАВА 3. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ И ПОРЯДОК ИХ ПРОДЛЕНИЯ

3.1 Исчисление срока содержания под стражей

Конституционные гарантии прав личности и эффективность уголовного судопроизводства требуют строгого соблюдения установленных законом сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей.

Непременное условие соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) при расследовании преступлений соблюдение, правильное исчисление и своевременное продление сроков содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения.

Содержание под стражей при производстве предварительного следствия, по общему правилу, ограничено достаточно коротким сроком, не превышающим обычный срок предварительного следствия, поскольку меры пресечения применяются к лицам, не признанным виновными, а лишь обвиняемым (или подозреваемым) в совершении преступления. Это обязывает, в частности, к быстрому производству следствия и к осмотрительному и экономичному использованию названной меры пресечения.

Всякое лишение свободы до и без приговора суда есть отступление от демократического принципа презумпции невиновности, признанного во всем цивилизованном мире и закрепленного в ст. 49 Конституции РФ (ст. 14 УПК). Такие отступления должны быть сведены к минимуму.

Проблема срока содержания под стражей в качестве меры пресечения всегда была и остается одной из самых острых проблем уголовно-процессуального регулирования.

С одной стороны, он должен позволять органам расследования без искусственных помех искать, находить и изобличать лиц, совершивших преступления.

С другой должен разумно соизмеряться с тяжестью предусмотренных уголовным законом наказаний вообще и санкцией статьи УК особенно. Кроме того, всегда остается опасность возникновения следственной ошибки, и тогда длительный срок содержания под стражей невиновного превращается в грубейшее нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность личности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемой в получении взятки, была избрана 15.07.2013. Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 29.12.2013 срок содержания С. под стражей в очередной раз был продлен на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, по 13.03.2014.

Отменяя это постановление, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п.3 ст.5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Суд также обратил внимание на следующие обстоятельства. С. ранее не судима, имеет двоих детей, мать-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых под стражей не содержится. Дело не представляет особой сложности. Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении судьи не указано.

При таких обстоятельствах мера пресечения ей была заменена на залог.

Сроки содержания под стражей не могут устанавливаться произвольно. Законодатель должен, с одной стороны, учитывать реальную способность правоохранительных органов расследовать преступления, а с другой существующие в обществе представления о пределах ограничения свободы ради достижения общественных целей.

Беккариа в этой связи писал еще в XVIII в., что «заключение в тюрьме... до того времени, пока он будет признан виновным, и так это задержание по своей природе есть мера тяжкая, то оно должно быть сколь возможно менее продолжительно и сколь возможно менее сурово».

Русские процессуалисты также обращали внимание на необходимость ограничения сроков содержания под стражей. Так, П. Люблинский отмечал:

«Помещая обвиняемого под стражу... следователь должен смотреть на эту меру не как на наказание, назначенное ввиду незаконной деятельности обвиняемого или покушения на нее, а как на меру крайней необходимости, продолжительность которой должна быть по возможности краткой».

Аналогичное отношение к проблеме высказывал и Н. Полянский: «...правовое государство, выше всего ценя благо личной свободы, принимает все меры для ускорения уголовного процесса, заботясь только о том, чтобы эта скорость не была в ущерб обвиняемому. Путем установления сроков для деятельности обвинителя и судьи, производящего следствие, закон в правовом государстве стремится устранить возможности слишком длительного содержания обвиняемого под стражей или оставления его, под предлогом еще не закончившегося расследования дела, в страшной неизвестности относительно предстоящей ему участи».

До принятия в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик у нас не было предельного срока содержания под стражей. Этим законодательным актом он был установлен и равнялся 9 месяцам. На практике же это положение часто обходили: Генеральный прокурор СССР при необходимости (хотя закон этого не предусматривал) обращался в Президиум Верховного Совета СССР, и тот (тоже без указания о том в законе) продлял срок содержания под стражей.

Закон СССР от 28 ноября 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» увеличил максимальный срок содержания под стражей до 18 месяцев, т.е. ровно вдвое.

В вопросах о предельных сроках содержания под стражей в первую очередь, думается, следует ориентироваться на международные стандарты и практику Европейского суда по правам человека.

Так, в соответствии со ст. 9 Международного пакта «О гражданских и политических правах» каждое арестованное лицо имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение; содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом.

Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, исходят из того, что продолжительность предварительного заключения под стражу не должна превышать времени, необходимого для достижения соответствующих целей.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений констатировал, что государство обязано так организовать свою судебную систему, чтобы любое уголовное обвинение могло быть рассмотрено в разумные сроки, а национальные судебные власти призваны следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае длительность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумных пределов. Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» ряд норм УПК РФ признаны конституционными.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил конституционно-правовой смысл норм регламентирующих заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей, а именно:

- при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением или актом для рассмотрения по существу, по которому в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд в заседании, проводимом с участием сторон, должен решить вопрос о мере пресечения;

- решение о продлении срока содержания под стражей на судебных стадиях судопроизводства, отмене или изменении меры пресечения должно быть принято судом до истечения срока содержания под стражей, установленного решением суда на стадии предварительного расследования.

На это обстоятельство особо обращается внимание в п. 1.5 Приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». В этом Приказе указывается, что при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей необходимо исходить из положений ст. ст. 97, 100, 106 109 УПК РФ, а также позиции Европейского суда по правам человека о разумных сроках содержания под стражей, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие обстоятельства.

Ограниченный срок пребывания обвиняемого (подозреваемого) под стражей обязывает дознавателя, следователя в достаточно короткое время завершить производство по делу либо немедленно освободить содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного в ст. 109 УПК.

В ч. 1 ст. 109 УПК РФ закреплено общее требование о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев с момента заключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу. В этот срок включается и нерабочее время. Истекает он в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца (ч. ч. 1 и 2 ст. 128 УПК РФ).

3.2 Основания к возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

Законодатель учитывает случаи, когда в течение двухмесячного срока невозможно закончить расследование, и допускает продление содержания под стражей на срок свыше двух месяцев, но лишь при наличии указанных в законе оснований. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае, когда в срок до двух месяцев невозможно закончить предварительное следствие и при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, двухмесячный срок может быть продлен судьей районного суда либо военного суда соответствующего уровня на срок до 6-ти месяцев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Проведенное нами обобщение практики применения заключения под стражу в Буденновском районе показывает, что необходимость продления двухмесячного срока содержания обвиняемого под стражей обосновывается, как правило, большим объемом следственных действий, в том числе за пределами места предварительного следствия, необходимостью производства большого числа экспертиз либо экспертизы, требующей стационарного наблюдения за обвиняемым (например, комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза), и некоторыми другими обстоятельствами дела. Особая сложность уголовного дела должна быть мотивирована в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и может заключаться в многоэпизодности и масштабности преступной деятельности; проведении по нему сложных и длительных судебных экспертиз; расследовании преступной деятельности организованных групп или преступных сообществ; даче международных следственных поручений; осуществлении обвиняемым действий, реально препятствующих производству по уголовному делу; нахождении важных свидетелей за пределами РФ и принятии мер по их вызову для проведения следственных действий в России и т.д.

Еще П. Люблинский по этому вопросу писал: «Периодический контроль суда, создавая сильную власть надзора за следователем, нисколько не будет препятствовать правильному течению дела и вместе с тем явится хорошим орудием для сокращения ненужной продолжительности ареста... При таких условиях обвиняемый будет иметь больше гарантий правильности... и продолжительность ареста, составляющая главное его зло, будет сокращена». По мнению П. Люблинского, интервал анализируемого пересмотра должен составлять 1 месяц.

Следовательно, и решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (в соответствии с нормами Конституции РФ и международно-правовыми актами) может быть через разумные интервалы времени обжаловано в суд с требованием судебной проверки реальной необходимости дальнейшего применения названной меры. Особенно в тех случаях, когда, по мнению заинтересованных лиц (сторон), необходимость ее дальнейшего применения явно не вызывается потребностями обеспечения целей расследования, когда процессуальные действия с участием данного обвиняемого носят эпизодический характер и говорить об эффективной реализации целей расследования уже неуместно.

Следует отметить, что возможность подобной проверки в определенной мере заложена и в нормах УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 101, лицу, в отношении которого избрана та или иная мера пресечения, одновременно с вручением копии решения об этом разъясняется порядок обжалования данного решения, в том числе и судебный, предусмотренный ст. ст. 123 127 УПК. Поскольку само решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обжалуется в апелляционном порядке (ч. ч. 10 11 ст. 108 УПК), речь в данном случае может идти лишь о качественно иных возможностях судебного обжалования законности и обоснованности применения названной меры, например о длительности ее применения, не вызываемой реальными целями и задачами расследования.

Обвиняемый не должен претерпевать столь существенное ограничение своих прав и свобод в течение неопределенного (и тем более неограниченного) количества времени только из-за того, что следователь или дознаватель не способен в силу сложности уголовного дела и необходимости проведения экспертиз, получения ответов на отдельные поручения и выполнения других следственных действий или по иным причинам надлежаще выполнить свои процессуальные обязанности по расследованию уголовного дела.

Кроме того, установление промежуточных (условных) сроков содержания лица под стражей обеспечивает соблюдение законных интересов личности: в случае истечения такого срока и незавершения расследования следователь или дознаватель обязан поставить перед прокурором и судом вопрос о его продлении (либо отмене).

Таким образом, в этой процедуре принимают участие органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции, что позволяет предупредить необоснованное использование наиболее строгой меры пресечения, выявить недостатки в деятельности органов предварительного расследования.

Избираемая в период предварительного следствия мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу ограничена периодом от начала действия этой меры пресечения и до направления уголовного дела в суд.

В срок содержания под стражей также засчитывается время:

1) задержания в качестве подозреваемого;

2) домашнего ареста;

3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;

4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Все еще встречаются случаи, когда в отношении лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, параллельно с предварительным расследованием (а иногда и до него) под разными предлогами возбуждаются дела об административных правонарушениях, по которым подозреваемым назначается наказание в виде административного ареста. После этого данные лица, как правило, содержатся в ИВС, а в это время в отношении них активно проводятся следственные действия. Судебная практика такова: если подобные факты до вынесения приговора становятся известными суду, рассматривающему уголовное дело по существу, то срок отбытия административного наказания засчитывается им в общий срок содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу. Поэтому если следователем, судьей достоверно будет установлено, что обвиняемый в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом незаконно отбывал наказание в виде административного ареста, то время фактического ограничения его свободы по административному делу должно быть как можно раньше учтено при исчислении сроков содержания под стражей по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей осуществляется по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Вместе с тем решение о продлении срока содержания под стражей может приниматься судом по месту нахождения обвиняемого (например, в период его этапирования либо пребывания в стационаре). Это не нарушает право на защиту обвиняемого, обеспечивает его участие в судебном заседании и процессуальную экономию.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (ч. 12 ст. 109 УПК).

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен: в исключительных случаях; в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Продление срока свыше 12 месяцев производится судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по ходатайству следователя, внесенному в соответствии с подследственностью с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. В этих случаях срок может быть продлен до 18 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК).

В постановлении о возбуждении ходатайства обосновывается необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это могут быть сведения, содержащие данные о совершении или возможности совершения обвиняемым действий по воспрепятствованию осуществлению производства по уголовному делу; сведения о вероятности того, что обвиняемый скроется от следствия и суда; данные о медицинских показателях, позволяющих содержать обвиняемого под стражей, и иные необходимые сведения.

Дальнейшее продление срока не допускается, а обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случая, когда судья (по соответствующему ходатайству) принял решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК).

Основания и условия к продлению срока содержания под стражей условно классифицируются на материально-правовые и формально-правовые.

Формально-правовые условия: 1) обвиняемый может содержаться под стражей только в рамках осуществления предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК и расследуемому в строгом соответствии с установленными законом сроками; 2) лицо, в отношении которого принесено ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей, должно иметь статус обвиняемого; 3) арестованному обоснованно и законно предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; 4) согласно плану расследования по делу необходимо выполнить объем следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Применяя данное общее правило, постоянно следует помнить о существующих из него исключениях. Кроме того, действующее законодательство не препятствует продлению срока содержания под стражей в отношении подозреваемого, если последний помещен для проведения судебно-психиатрической экспертизы в закрытый стационар экспертного учреждения.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, которые: во-первых, уличают обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; во-вторых, указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Закон содержит предписание о том, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ (6, 12 и 18 месяцев). Таким образом, если срок содержания под стражей продлен до шести месяцев, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее последнего дня пятого месяца этого срока. Материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому и его защитнику после ознакомления с их содержанием потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. О предъявлении обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела на ознакомление необходимо составить протокол с указанием даты этого процессуального действия. Копия протокола направляется начальнику учреждения места содержания обвиняемого под стражей.

Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, по его истечении обвиняемый подлежит безусловному и немедленному освобождению. Вынесения специального постановления для этого не требуется. После освобождения за обвиняемым и его защитником сохраняется право на дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела. При необходимости в этом случае следует решить вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Если после окончания предварительного следствия срок предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику был соблюден, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Ходатайство в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за семь суток до его истечения. Слово «представлено» означает, что данное ходатайство к указанному сроку должно находиться в распоряжении суда. Срок принятия судьей решения составляет пять суток со дня получения ходатайства. Таким образом, закон предоставляет еще двое суток для того, чтобы решение судьи было исполнено. Нерабочим временем этот срок не прерывается. При необходимости судья вправе истребовать дополнительные материалы.

Судья, рассматривающий ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в первую очередь обязан лично убедиться, что: в производстве органов предварительного расследования действительно имеется уголовное дело в отношении лица, содержащегося под стражей; постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, оформлено надлежащим образом (ст. 146 УПК); все графы в бланке постановления о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству заполнены, необходимые подписи в нем имеются, сомнений в их достоверности нет; возбужденное уголовное дело надлежащим образом зарегистрировано, ему присвоен соответствующий номер.

Если уголовное дело, по материалам которого продлевается срок содержания обвиняемого под стражей, выделено в отдельное производство из другого дела, то следует проверить, не были ли при этом нарушены нормы уголовно-процессуального закона: выделение дела произведено уполномоченными на то лицами, выделенное дело надлежащим образом зарегистрировано.

После этого следует убедиться, что сроки предварительного следствия (ст. 162 УПК) к моменту рассмотрения ходатайства не истекли. Необходимо также проверить наличие срока предварительного расследования по делу, если оно ранее было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК.

Если уголовное дело возбуждено одним лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принесено другим лицом, то необходимо проверить, принято ли оно последним к своему производству. Если производство предварительного расследования осуществляется следственной группой, то судье следует проверить факт участия лица, принесшего ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в данной следственной группе, наличие у него соответствующих процессуальных полномочий, для чего необходимо проанализировать постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. После этого судье следует выяснить, не имеется ли поводов к прекращению дела. Далее по документам осуществляется проверка процессуального статуса содержащегося под стражей лица, для чего анализируются имеющиеся в деле протокол задержания, протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого. При этом следует проверить, чтобы все графы в бланках процессуальных документов были заполнены, необходимые подписи участников процесса в них имелись, сомнений в их достоверности не было. Если при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, суду надлежит руководствоваться ст. 45 Конституции, гарантирующей защиту прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого, суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также его защитнику и законному представителю в удовлетворении такого ходатайства, поскольку затрагиваются права и свободы лиц, в отношении которых решается вопрос о продлении срока содержания под стражей. Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока его содержания под стражей.

Судья, приняв к производству ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должен принять все необходимые меры, направленные на своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании. Судебное заседание должно быть начато не позже истечения срока содержания обвиняемого под стражей. В рамках этого срока оно назначается с учетом возможности реальной явки участников процесса к началу слушания материала.

Судья по результатам рассмотрения ходатайства принимает одно из следующих решений, перечень которых является исчерпывающим:

а) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, когда указанным лицам материалы уголовного дела предъявлены позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей;

б) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. Решение судьи должно быть мотивированным.

Обжалование решения, принятого судьей в порядке ч. 8 ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Безусловно, что такое ходатайство должно быть мотивированным. Однако суд может не согласиться с ходатайством органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В этом случае суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В тех же случаях, когда принимается решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен указать дату, до которой продлевается срок содержания под стражей. Суд сам может установить число, до которого продляется срок содержания под стражей. Однако срок содержания под стражей не может быть продлен на более длительный период времени, чем тот, о котором ходатайствовал орган предварительного расследования.

В этой же ч. 13 указано, что в случае нахождения лица на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или при наличии иных обстоятельств в судебном заседании, проходящем в отсутствие обвиняемого, обязательно участие защитника. В том случае, когда лицо находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, вопрос о предоставлении ему защитника не возникает, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 49 УПК РФ участие защитника является обязательным в числе прочих случаев с момента объявления лицу о назначении в отношении его судебно-психиатрической экспертизы. Однако возможны ситуации, когда лицо отсутствует при разрешении вопроса о продлении срока его содержания под стражей по иным причинам, а защитник в уголовном судопроизводстве не участвует. Это следует признать основанием обязательного участия защитника дополнительно к содержащимся в ст. 51 УПК РФ.

В ч. 14 ст. 109 УПК РФ установлена обязанность судьи при отсутствии обвиняемого выносить специальное постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием конкретных причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно, что является важной гарантией соблюдения законности в подобных ситуациях. На основании изложенного можно сделать вывод, что суд является более надежным гарантом прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, поэтому может более объективно подойти к решению возникающих на стадии предварительного расследования вопросов.

Сроки содержания под стражей, установленные в Уголовно-процессуальном кодексе установлены для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (основной принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 6 УПК РФ).

Конституционно-правовой смысл судебного решения о заключении под стражу должен проявляться в том, чтобы индивидуально, в отношении которого конкретного лица принималось решение по срокам заключения под стражу. Опыт отдельных зарубежных стран показывает, что суд индивидуально подходят к вопросу избрания меры пресечения в каждом конкретном случае, в отношении каждого лица, с указанием определенного первоначального срока содержания под стражей. Это повышает ответственность судей за принимаемые ими решения по срокам в отношении лиц, заключаемых под стражу.

Не следует забывать дороговизну исполнения меры пресечения в виде содержания под стражей. Финансирование следственных изоляторов и персонала, обеспечение нормального существования заключенных дорого обходится государству, в то время как привлекаемый к уголовной ответственности может, находясь на свободе, приносить пользу, принять меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, самостоятельно содержать себя и свою семью.

При заключении под стражу происходит существенное ограничение конституционных прав подозреваемого (обвиняемого), включая право на свободу, на личную неприкосновенность, на свободу передвижения и т.д. Закон предусматривает право на реабилитацию лиц, в отношении которых незаконно и необоснованно была применена мера пресечения, в этом случае ответственность возлагается на государство. Однако, по мнению Айвар Л.К., данная ответственность должна возлагаться на дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судью, которые необоснованно применили меру пресечения в виде заключения под стражу. Только при наличии персональной ответственности указанных лиц можно рассчитывать на вынесение обоснованных решений, отвечающих принципам законности, обоснованности, гуманизма, уважения чести и достоинства личности.