Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления

Обычно, причинением вреда государственным органом (орган местного самоуправления) становится результат нормотворчества. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. 05.04.2010) По «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для решения местных вопросов органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. В то же время, каждый орган имеет право публиковать только определенный вид актов исключительно по вопросам в пределах своей компетенции.

На основе анализа судебной практики определены случаи, когда некоторые государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с низким уровнем юридической техники, незнания правил федерального законодательства, принимают незаконные акты, нарушающие права и свободы неопределенного круга лиц. Таким образом, граждане и юридические лица или не могут в полной мере пользоваться предоставленными им Конституцией Российской Федерации правами, или в результате принятия определенных актов, несут негативные последствия.

Некоторые ученые считают, что предъявление требований к государственным органам и органам местного самоуправления, незаконными действиями которых или действиями должностных лиц которых причинен вред, не означало бы отступление от принципа ответственности государства, так как эти органы являются бюджетными учреждениями. Данная точка зрения представляется необоснованной. Предъявление требований непосредственно к конкретным органам может повлечь замедление их работы, а это, в свою очередь, негативно отразится на выполнении функций государства. Взыскание средств непосредственно с органов повлечет за собой дополнительные споры, проблемы, связанные с восполнением или выделением им средств. Зачастую, органам самим недостаточно

предоставляемого им финансирования. А взыскание убытков с них, отразится не только на их функционировании, но и на жизни всего общества.

Ответственности за вред, причиненный актами власти, посвящены также нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, в том числе регулирующих деятельность определенных государственных органов. Вопросы такой ответственности решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Сравнивая нормы о возмещении вреда в различных законах, можно сделать вывод, что законодатель еще не до конца определился в вопросе о возложении ответственности на определенный орган или на публично-правовое образование. К примеру, в ст. 16 и 60 Закона РФ «О залоге», в ст. 6 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», в п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в п. 2 ст. 14

Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» гражданско- правовая ответственность возложена непосредственно на соответствующие органы. В п. 1 ст. 35 Налогового кодекса закреплено, что отвечают за причинение убытков налоговые и таможенные органы (за счет федерального бюджета) - органы возмещают вред, причиненный должностными лицами и иными работниками при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Есть законы, в которых вообще отсутствуют нормы об имущественной ответственности («О прокуратуре Российской Федерации»), однако это не означает, что вред не подлежит возмещению. Таким образом, в различных законах отсутствует единообразие в регулировании одного и того же гражданско-правового института.

В п. 2 пункт. 2 ст. 3 Гражданского кодекса гласит, что гражданское законодательство, содержащаяся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Режим ответственности в отношении различных органов должны быть одинаковы, потому что они выполняют какие-либо функции государства (в связи с осуществлением власти), которые отличаются по своей природе. Следовательно, необходимость действовать общие правила, изложенные в Гражданском кодексе. Специальные законы должны только ссылку на гражданском праве. Желательно, чтобы исключить такие правила специальных законов для предотвращения недоразумений по этому поводу, потому что в Гражданский кодекс содержит общие правила для всех органов, которые обеспечивают условия, при которых ответственность за ущерб, лежит на публично-правового образования.

В ст. 52 Конституции Российской Федерации установлена государственная гарантия защиты от злоупотребления властью, в том числе через судебную защиту. В соответствии со ст. 46 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Каждый человек имеет право в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» 60 регламентирует порядок обращений граждан в суд. В соответствии с законом, каждый человек имеет право обратиться в суд, если считает, что незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц нарушены его права и свободы.

По мнению Е.И. Анцыгиной, вред, причиненный незаконными действиями органов власти, подлежит возмещению, только если доказана вина лиц, принявших такие акты, или наоборот, нарушаются права граждан или юридических лиц своим бездействием При этом виновными должны считаться любые действия государственных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что вред причиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно

уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило.

В настоящее время, общий принцип обжалования, что дает возможность при обращении в суд обжаловать любой административный акта, возникающие из публичных правоотношений.

В дополнение к судебной защите потерпевшие имеют право обратиться за защитой своих нарушенных нормативными или ненормативными актами прав в органы прокуратуры и другие уполномоченные государственные органы.

Все это приводит к выводу, что, наряду с ранее действующим законодательством, граждане и юридические лица в настоящее время имеют реальную возможность защищать свои нарушенные права в осуществлении нормотворческой деятельности государства, что невозможно было сказать, на основе истории гражданского права. Хотя на данный момент и есть много трудностей в восстановлении прав, но на данном этапе развития законодательства реально обеспечивается их защита.

3.2 Актуальные проблемы гражданско-правовой ответственности муниципальных образований

Во-первых, муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных условиях с гражданами и юридическими лицами, причем, как правило, на условиях, предусмотренных для юридических лиц;

Во-вторых, от имени муниципальных образований в гражданских правоотношениях выступают органы местного самоуправления, а также граждане и юридические лица по специальному поручению (п.п. 2, 3 ст. 125). Обратим внимание на термин «орган местного самоуправления», поскольку содержание понятия «орган» имеет весьма важное значение, коль скоро речь идет об ответственности муниципальных образований;

В-третьих, муниципальное образование отвечает по гражданско-правовым обязательством своим имуществом, относящимся к категории «казна», то есть на незакрепленное за своими юридическими лицами имущество. Как уже ранее указывалось, для обращения взыскания на землю и другие природные ресурсы необходимо принятие специального закона, который бы установил случаи, когда такое взыскание возможно. Поскольку в настоящее время таких законов не принято и таких случаев не установлено в Земельном кодексе РФ, условие, содержащееся в п. 1 ст. 126 ГК РФ, исключает возможность обращения взыскания на землю и природные ресурсы.

Единственным свободным для взыскания имуществом является муниципальная казна, причем в первую очередь - это средства, что также внесено уже неоднократно рассматриваемой судебной практикой.

Думается, такое толкование общей нормы об ответственности муниципального образования неверно. Целесообразно уточнить в Законе

№131-ФЗ, что муниципальное образование несет гражданскую ответственность за счет:

– денежных средств расходной части бюджета (строка «Расходы по иным обязательствам»;

– имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и унитарными предприятиями, за исключением объектов жизнеобеспечения, объектов культуры, имущества общественного транспорта, имущества, используемого в медицинской и образовательной деятельности, организации досуга и физической культуры.

Сразу определимся, гражданско-правовая ответственность муниципальных образований (если применять к ним те же правила, что и к юридическим лицам) может наступать в силу таких юридических фактов как причинение вреда, неосновательное обогащение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Совершение муниципальными образованиями недействительных сделок может повлечь реституцию полученного по сделке, что ответственностью не считается.

Проблема состоит в том, что муниципальные образования в силу Закона № 131-ФЗ могут самостоятельно устанавливать как основания, так и объем своей гражданско-правовой ответственности. Указанный закон закрепил достаточно большой объем гражданской (и не только гражданской) правосубъектности органов местного самоуправления, в том числе ответственности органов местного самоуправления. Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 44 названного закона в уставе муниципального образования должны быть определены виды ответственности органов местного самоуправления, основания наступления ответственности и порядок решения соответствующих вопросов.

Следует отметить, что гражданская ответственность как часть гражданского законодательства находится в ведении РФ п. «о» ст. 71 Конституции РФ, то есть по таким предметам ведения должны применяться федеральные конституционные законы и федеральные законы. Местное самоуправление находится в совместном ведении п. «н» ст. 72 Конституции РФ. Законе № 131-ФЗ имеются преимущественно бланкетные нормы, относительно ответственности муниципальных образований.

При анализе содержания указанного пункта Закона № 131-ФЗ выявляется ряд проблем теоретического и практического характера.

Во-первых, регулирование ответственности органов местного самоуправления предполагает принятие охранительных норм, правоограничения, установление обязанности подвергнуться тем или иным мерам принуждения. Неизбежно возникает вопрос, соответствует ли такое положение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Во-вторых, если регулирование ответственности в уставах муниципальных образований, являющихся подзаконными нормативными актами, допустимо, с точки зрения Конституции РФ, то насколько это целесообразно? Есть ли необходимость в муниципальном уровне регулирования данной сферы местного самоуправления? Способны ли органы местного самоуправления, не имеющие, как правило, в своем составе квалифицированных юристов, осуществлять эффективное правовое регулирование этой области? И наконец, если регулирование отношений ответственности на муниципальном уровне допустимо и целесообразно, то каковы пределы такого нормотворчества? Можно ли вводить новые ее виды, основания ответственности, санкции?

Первая проблема связана с тем, что необходимость регулирования прав, свобод и ответственности на уровне законов, а не подзаконных актов, считается одним из краеугольных камней концепции правового государства и сегодня общепризнана. Основания и меры юридической ответственности, порядок их применения устанавливаются нормативными правовыми актами (как правило, законами).

Из изложенного можно сделать вывод, что местные органы не могут присваивать себе функцию правотворчества, лишь государство может санкционировать создание органами местного самоуправления правовых норм, порождающих юридические права и обязанности. Но основанное на федеральном законе правотворчество муниципальных образований в части регулирования вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в принципе допустимо. Кроме того, государство санкционирует такое правотворчество путем государственной регистрации уставов муниципальных образований.

Включение муниципальных образований в нормотворчество в области субъективно-личностных институтов муниципальной демократии имеет как формально-юридические, так и материально-правовые критерии ограничения. Действуя на основании конституционного принципа законности, они не вправе вводить дополнительные, не известные федеральному законодательству ограничения прав и свобод.

В связи с этим п. 8 ч. 1 ст. 44 и ст. 71 Закона № 131-ФЗ, согласно которым основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральным законом, не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Вторая проблема - насколько целесообразно регулирование наступления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления и порядка решения соответствующих вопросов в уставах муниципальных образований? Может ли здесь иметь место местная специфика

На наш взгляд, правотворческие полномочия муниципальных образований в сфере регулирования вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления необходимы, но не в том объеме, в котором они определены п. 8 ч. 1 ст. 44 Закона № 131-ФЗ.

Единственная (неполная и поэтому не совсем удачная) легальная классификация видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления - по инстанции ответственности - закреплена в ст. 70 Закона

№ 131-ФЗ, и именно она механически воспроизводится практически во всех уставах муниципальных образований. Иногда встречается и отраслевая типология.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив положения, касающиеся ответственности за вред, причиненный действиями органов местного самоуправления, можно сделать следующие выводы.

Ответственность публичных образований (в дальнейшем государства) относительно молодой правовой институт, который имел нелегкую историю и постоянно развивался в борьбе с административным правом, а также с публичными интересами. Публичные интересы в контексте истории мало когда фактически означали интересы всего общества, в большей же мере публичными интересами всегда являлись интересы государственного аппарата. В ходе борьбы гражданского общества с государственным аппаратом постепенно и неуверенно развивалась ответственность государства и публичных образований.

Первоначальные шаги к такой ответственности были сделаны в дореволюционной России, где к ответственности можно было привлекать должностных лиц, затем постепенно с внедрением понятия фиска и публичного образования как юридического лица стала появляться ответственность публичных органов и только после этого в конце советского периода появилась ответственность самих публичных образований как юридических лиц.

Нежелание государства нести адекватную его действиям гражданско- правовую ответственность, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, имеет под собой определенные исторические предпосылки. Государство как политическая организация всегда стояло над обществом и управляло обществом. Жить по правилам управляемого им общества ему совершенно не хотелось. Зачем подчиняться Закону и отвечать по Закону, когда можно вполне безнаказанно уходить от ответственности, ограничиваясь требованиями соблюдения законности подотчетными ему гражданами. Так было при советской власти. Ничего практически не изменилось и с приходом в Россию так называемых демократических перемен. В настоящее время действует общий принцип всеобщности обжалования, означающий принципиальную возможность судебного обжалования любого акта власти, возникшего из публичных правоотношений, согласно ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1.

«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии с данным законом каждый человек вправе обратиться с жалобой в суд, в случае если он считает, что неправомерными действиями государственных органов или их должностных лиц, нарушены его права и свободы.

Должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а также за действия, которые повлекли за собой причинение вреда физическим и юридическим лицам, несут дисциплинарную, административную, уголовную и материальную ответственность. При этом к данным лицам в соответствии с ГК РФ может быть применено регрессное требование. Однако недостатком действующего законодательства, является ограничение права Российской Федерации на предъявление регрессных требований к виновным должностным лицам органов власти во всех случаях возмещения причиненного вреда. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.

Между тем государство, принимая ГК РФ и Конституцию не могла всесторонне учесть частные интересы, привнеся баланс в регулирование гражданско-правовой ответственности, почему и был установлен режим ограниченной ответственности государства.

Ограничения коснулись имущества, на которое может быть обращено взыскание, субъектами, которые могут выступать причинителями вреда, за действия которых может отвечать публичное образование, не было установлено в результате какой деятельности должен быть причинен вред.

В законодательстве также заложены основы для прочих ограничений, которые в силу современной политической обстановки, могут стать актуальными - это касается особенностям регулирования правоотношений ответственности с иностранцами - ст. 127 ГК РФ. Законодательство об иммунитете государства в настоящее время не принято, очевидно это связано с тем, что слишком малое количество иностранцев состоит в правоотношениях с государством. Однако актуальность вопроса взаимодействия государства с иностранцами может возрасти в ближайшем будущем.

Основания и условия привлечения государства к деликтной гражданско-правовой ответственности имеют определенную специфику. Основанием гражданско-правовой ответственности российского государства как участника гражданско-правовых отношений является причинение государственными органами и служащими имущественного и (или) неимущественного вреда гражданам и юридическим лицам в результате совершения противоправных действий (бездействия), связанных с осуществлением полномочий публичной власти, в сферах государственного (административного) управления, уголовного и административного преследования, отправления правосудия в рамках уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, осуществления судебного контроля и судебной деятельности, не связанной с рассмотрением судебных дел по существу. К условиям деликтной гражданско-правовой ответственности государства можно отнести общие условия такого вида ответственности (противоправное поведение причинителя вреда; возникновение вреда у потерпевшего; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда), приобретающие некоторую специфику, а также специальные условия, вызванные особым положением публично-правового образования как участника отношений, регулируемых гражданским законодательством: 1) условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; 2) условия, относящиеся к характеру деятельности государственных органов и их служащих.

Принципиальными основаниями гражданско-правовой ответственности самого государства являются нарушение им своих (государственных) функций по соблюдению, охране и защите прав, свобод и законных интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 2, 7, 45, 46, 52 Конституции РФ, необеспечение законного функционирования своих государственных органов и служащих В целом ответственность непосредственно публично-правовых образований в Российской Федерации исходя из ГК РФ сводится к единственной норме об ответственности государственной (муниципальной) казны, чего оказалось недостаточно для надлежащего регулирования существующих в данной сфере правоотношений1. В настоящее время иски имущественного характера к Российской Федерации (и иным публично правовым образованиям) могут предъявляться в порядке субсидиарной ответственности.

При всей ясности закрепленных в ГК РФ и в БК РФ правил ответственности публично-правовых образований, судебная практика является чрезвычайно многообразной. Существует необходимость разработки целостной концепции гражданско-правовой ответственности Российской Федерации с учетом правоприменительной практики.

На самом деле решение обозначенной проблемы лежит в русле решения более общей назревшей задачи установления в российском законодательстве обобщенного юридического лица, включающего наравне с юридическими лицами частного права юридических лиц публичного права. По справедливому замечанию профессора В.Е. Чиркина, «положение и роль в обществе, назначение, а соответственно права и обязанности различных образований не могут быть во всех случаях и не являются аналогичными: иногда даже такие образования принципиально отличаются друг от друга, а отсюда следует, что качества их правового статуса неодинаковы, т. е. они могут быть разными по своему существу юридическими лицами».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон [от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон [от 26.01.1996 № 14-ФЗ] // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

4. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [от 14.11.2002 № 138-ФЗ] // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [от 13.06.1996 № 63-ФЗ] // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

8. Налоговый кодекс (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. //Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон [от 30.12.2001 № 195-ФЗ] // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

10. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г..

11. Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

12. Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

13. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.

14. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

15. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 09.02.2009г..) // Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

16. Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 // Российская газета. № 129. 1992. //Официальный интернет портал правовой информации http: pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

17. Постановление администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 №

415 «Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя» //СПС «Консультант-плюс», 2016.

2.Комментарии к нормативным правовым актам

18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Издание 2., с использованием судебно - арбитражной практики. / Ответственный редактор О. Н. Садиков. - М.: Контракт; ИНФРА-М, 2013.

19. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт- Петербург), 2013.

3.Учебная и научная литература

20. Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. ? Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2011.

21. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. ? Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2013.

22. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М.: Норма, Инфра-М, 2010.

23. Анцыгина Е.И., Ответственность государства за вред, причиненный субъектам предпринимательской деятельности в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа // [Электронный ресурс]: URL: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1219912

24. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. ? М.: Статут, 2005.

25. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. ? М.: Статут, 2012.

26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). / С.Н. Братусь. - М.: Городец-издат, 2011.

27. Введение в философию ответственности. Монография / А. И. Ореховский [и др.]; под общ. ред. А. И. Ореховского. -- Новосибирск: СибГУТИ, 2011.

28. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М., 1999.

29. Гражданское право в 4 т.Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Суханов Е.А. Волтерс Клувер, 2010 г.

30. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 3?е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2014. (Серия «Классический университетский учебник»).

31. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1. - 6?е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Проспект, 2013.

32. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. //Осуществление и защита гражданских прав. ? М.: Статут, 2013. (Классика российской цивилистики).

33. Заболотских Е.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: Научно-практическое пособие. - М.: «Проспект», 2011.

34. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

35. Козбаненко В.А. Юридическая ответственность государственных служащих. М., 2014.

36. Кудинов О.А., Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. ОАО

«Издательский дом «Городец», 2010.

37. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006.

38. Кутафин О.Е. Избранные труды: В 7 т. Т. 6: Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. - М.: Проспект, 2011.

39. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во Волгоградской академии государственной службы, 2012.

40. Михайленко О.В., Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007; [Электронный ресурс]: URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1254125.

41. Муниципальное право России: учебник /отв. ред. С.А. Авакьян. - Проспект, 2010.

42. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба. Служебное право. М., 2012.

43. Обязательство вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ /под ред. П.В.Крашенинникова. - М.: Статут, 2011.

44. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: Научно- прикладное пособие (2-е издание, переработанное и дополненное). «Инфотропик Медиа», 2014.

45. Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях. М.: Статут, 2014.

46. Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: РГБ, 2013.

47. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.,Юрид.лит. 2011.

48. Романова В.В., Деликтная ответственность как вид гражданско- правовой ответственности государства. [Электронный ресурс]: URL: http://vbu.jerry.nnov.ru/?q=node/7.

4. Периодическая печать

49. Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон № 12, 2013.

50. Жилейкин В.А. Деликтная, Ответственность РФ за вред, причиненный нормативными актами органов власти // Юрист. 2012. № 6.

51. Киличенкова М.А., Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. 2008. № 3. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2016.

52. Королев В.А. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву //Юридический мир. 2012. № 5.

5. Материалы судебной практики

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996

54. Постановление Президиума ВАС РФ № 4296/96//Вестник ВАС РФ №6.1996.

55. Постановление Президиума ВАС РФ № 4912/98 от 29 декабря 1998//ВАС РФ № 3.1999.

56. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа.2001//Вестник ВАС РФ № 9.2001.

57. Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. №10622/08 по делу № А45-13445/06-21/471 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»// СПС «Консультант Плюс», 2016..

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета, № 207, 30.10.2010.

Размещено на Allbest.ru