Особенности назначения и проведения экспертиз по отдельным видам преступлений

- выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, интересующих правоохранительные органы;

- сбора и обработки информации, используемой в процессе организации розыска лиц, скрывающихся от следствия и суда;

- подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий;

- при проведении отбора кандидатов на службу в правоохранительные органы и решении других кадровых задач.

Общую правовую основу тестирования с помощью полиграфа в РФ создают нормы УПК об участии специалиста в следственных действиях, а также ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности». В настоящее время действует инструкция «О порядке применения полиграфа при опросе граждан» (утверждена Генпрокуратурой, ФСБ РФ) от 1994г. и приказ МВД РФ от 28.12.94г. «Об утверждении инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан». Юрин В.М., Баринов С.В. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (к вопросу о методах изобличения преступника) /В.М. Юрин, С.В. Баринов // Российский следователь - 2011, - № 11 - С. - 45.

В тоже время необходимо учитывать, что вопрос о допустимости в уголовном судопроизводстве средств технической детекции причастности к расследуемому событию (полиграфа, детектора «лжи», лай-детектора) относится к разряду дискуссионных. В настоящее время применение полиграфа возможно в оперативных целях - данное устройство является средством собирания ориентирующих данных, которые могут использоваться при построении версий. Как и все прочие, эти версии требуют объективной проверки. Приведем примеры точек зрения некоторых специалистов по проблеме применения полиграфа.

Я.В. Комиссарова и В.В.Семенов считают, что полиграф должен применяться не только при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но и в процессе предварительного расследования, при производстве судебно-психологической экспертизы, а также при работе с кадрами организаций. Более того, авторами высказывается мнение, что заключение специалиста- полиграфолога может рассматриваться как доказательство по уголовному делу. В тоже время, известный специалист - профессор факультета психологии University of Portsmouth (UK) Олдерт Фрай высказывает мнение, что «Учитывая количество ошибок, сделанных полиграфическими тестами результаты полиграфа не должны рассматриваться в качестве надежных доказательств». Однако проф. О.Фрай считает, что тесты на полиграфе могут использоваться в качестве дополнительной информации или как инструмент полицейского расследования для выявления лжи. Прокопенко Н.А. Проблемы использования микроследов в правоохранительной деятельности /Н.А. Прокопенко // Эксперт криминалист - 2011, - №2 - С. - 27.

В последнее время в криминалистике предлагается считать полиграф средством эксперта-психолога, что позволило бы назначать судебно- психологическую экспертизу и получать заключение эксперта, которое является доказательством по уголовному делу (ст.74 УПК РФ). Комиссарова Я.В, Семенов В.В.Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений./ Я.В. Комиссарова, В.В.Семенов - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - С.113-114.

Но уже сейчас можно говорить о том, что применение полиграфа дает в руки следователя весьма ценную информацию, которую иным путем получить невозможно, и эта информация позволяет:

- определить вероятную виновную прикосновенность проверяемого лица к преступлению;

- дать целенаправленную оценку достоверности сообщаемой информации и на этой основе сформулировать состоятельные версии;

- осуществить целенаправленную проверку выдвинутых версий и найти объективное им подтверждение;

- создать условия для дачи проверяемым лицом правдивых показаний.



ГЛАВА 2. НЕКТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Некоторые трудности при назначении и проведении судебных экспертиз при расследовании насильственных преступлений

Разрешение вопросов при расследовании преступлений насильственного характера нередко требует применения специальных знаний в определенной области. Такие вопросы разрешаются экспертами - субъектами, обладающими соответствующими специальными знаниями и наделенные в этих целях соответствующими полномочиями. При этом реализация специальных знаний может протекать в двух формах: процессуальной и непроцессуальной (организационной).

По нашему мнению, наиболее важным видом процессуальной формы применения специальных знаний является назначение и производство судебной экспертизы.

В процессе расследования преступлений насильственного характера, несомненно, важную роль играют судебные экспертизы. Законодателем уделяется большое внимание судебной экспертизе, процессуальному порядку и обязательным случаям ее назначения, правам и обязанностям экспертов, правам подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, комиссионному, комплексному, дополнительному и повторному характеру, а также процессуальному порядку оформления экспертиз, содержанию и доказательственному значению экспертных заключений, условиям, при которых они не могут быть признаны по уголовному делу в качестве источников доказательств. Аверьянова Т.В. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. - М., Кнорус, 2013. - С. 305.

Мы согласны с мнениями ученых относительно определения понятия «судебная экспертиза», укажем, что оно закреплено в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором указано на то, что судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С учетом сказанного сущность судебной экспертизы заключается в том, что это следственное действие, назначаемое к производству в соответствии с требованиями закона и осуществляемое в установленной форме, исследование вещественных доказательств и других выявленных при расследовании преступлений материалов и объектов, которое проводится на основании мотивированного постановления органа расследования незаинтересованным в исходе дела лицом, сведущим в науке, технике или других специальных отраслях знаний, в целях составления обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании уголовного дела.

Не менее важным для понимания сущности судебной экспертизы является уяснение юридических целей, для которых она используется.

В соответствии с действующим законодательством экспертиза представляет собой средство получения доказательств. Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаниях. Ход и результаты исследования фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Оно проводится на основании специального задания органа расследования или суда.

Как и любое следственное действие, назначение судебной экспертизы имеет этап подготовки, который включает в себя такие элементы, как определение вида судебных экспертиз и экспертного учреждения; формулирование задач экспертизы; определение объектов, подлежащих направлению на экспертное исследование; получение образцов для сравнительного исследования; составление постановления о назначении соответствующего вида судебных экспертиз.

В зависимости от того, какие вопросы необходимо разрешить и какие объекты будут направлены на экспертное исследование, следователь определяет вид судебной экспертизы. Данное действие заключается в том, что следователь выявляет, в соответствии с приложением № 2 к приказу МВД России от 29 июня 2005 г. № 51132, подходящий вид судебной экспертизы. В случае отсутствия того или иного вида экспертного исследования следователю необходимо обратиться в иные государственные судебно-экспертные учреждения России.

В настоящее время система государственных судебно-экспертных учреждений в России представляет собой широкую сеть соответствующих учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Смородинова, А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 - Саратов, 2001.С. 161-162.

Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации): приказ М-ва внутр. дел Рос. Федерации от 29 июня 2005 г. № 511 // Рос. газ. - 2013. - 13 февр.

здравоохранения и социального развития Российской Федерации, соответствующие учреждения имеются также в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерстве обороны Российской Федерации и т. д.

Определившись с видом судебной экспертизы, следователь должен разрешить вопрос о том, в какое экспертное учреждение будет направлено постановление о назначении и производстве судебной экспертизы. Большинство судебных экспертиз производится в государственных судебно- экспертных учреждениях.

По делам о насильственных преступлениях, как правило, назначаются судебные экспертизы, которые относятся к криминалистическим, медицинским и психофизиологическим классам.

В зависимости от конкретных ситуаций по указанной категории преступлений могут назначаться и другие судебные экспертизы.

Как правило, класс криминалистических судебных экспертиз представлен такими видами, как судебная дактилоскопическая экспертиза, судебная трасологическая экспертиза, экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая), судебная баллистическая экспертиза, экспертиза холодного и метательного оружия.

Класс медицинских и психофизиологических судебных экспертиз представлен такими видами, как судебно-медицинская экспертиза трупа, судебно-медицинская экспертиза живых лиц, судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения, судебно-психиатрическая экспертиза, судебно-психологическая экспертиза.

Проанализировав практику расследования преступлений против жизни и здоровья (причинение вреда здоровью, побои, истязания и др. (гл. 16 УК РФ), против половой свободы и неприкосновенности личности (изнасилование, насильственные действия сексуального характера (гл. 18 УК РФ), мы пришли к выводу, что наиболее проблемной и часто назначаемой является судебно-медицинская экспертиза живых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с Российским законодательством в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности, медико-социальная экспертиза, военно- врачебная экспертиза, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией, экспертиза качества медицинской помощи.

В систему судебно-медицинских экспертных учреждений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации входят Российский центр судебно-медицинской экспертизы, региональные (по субъектам) бюро судебно-медицинской экспертизы, бюро судебно-медицинской экспертизы городов Москвы и Санкт-Петербурга.

На наш взгляд, наиболее распространенными видами судебных экспертиз, которые производятся в системе органов здравоохранения Российской Федерации, являются судебная медицинская экспертиза (живых лиц, трупов, вещественных доказательств биологического происхождения) и судебная психиатрическая экспертиза. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : федер. закон от 21 нояб. 2011 г. № 323- ФЗ// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 15.03.2016).

Формулирование задач экспертизы определяется исходя из вопросов, которые необходимо разрешить при производстве судебной экспертизы. При этом следует помнить, что вопросы не должны выходить за рамки компетенции эксперта и не могут носить правового характера. Вопросы, разрешение которых возможно при производстве судебной экспертизы, должны отвечать таким требованиям, как определенность, конкретность, краткость, исключающим возможность их двоякого толкования. Также вопросы должны быть перечислены в логической последовательности, предусматривающей, что от решения предыдущих вопросов будет зависеть решение последующих. Кроме того, многие ученые указывают на то, что целесообразно обращаться за консультациями к специалистам или самим экспертам при формулировании вопросов.

До назначения экспертизы следователь отбирает соответствующие объекты экспертизы. Последние находят свое закрепление в материалах уголовного дела и предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве как источник информации. К таковым относятся вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ).

Кроме вещественных доказательств для разрешения вопросов, поставленных эксперту, могут направляться и образцы для сравнительного исследования. В теории нет однозначного толкования, что понимается под образцами для сравнительного исследования. Последние представляют собой материальные объекты с фиксированными на них отражениями признаков другого объекта, предназначенные для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами (например, вещественными доказательствами).

В то же время более полное определение образца для сравнительного исследования предлагает Н.И. Долженко, под которым предлагает понимать «материальный объект, несомненно, происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления»

Основанием к назначению и производству судебно-медицинских экспертиз является наличие соответствующего постановления. Прибегая к возможностям судебно-медицинских экспертиз, можно решить ряд важных для расследования преступлений вопросов: о времени причинения телесных повреждений, причинах, характере и тяжести телесных повреждений, наличии и групповых признаках выделений человеческого организма и многих других. криминалистический расследование экспертиза преступление

Назначение судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного судопроизводства производится на основе и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также приказов и инструкций, издаваемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Обязательное назначение судебной экспертизы» судебно-медицинская экспертиза назначается в обязательном порядке для установления:

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психического состояния подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

5) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

6) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

7) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его

возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Подводя итог, необходимо отметим, что значение судебно- медицинской экспертизы при расследовании насильственных преступлений велико и находит свое выражение не только в получении нового доказательства по уголовному делу (материалов проверки), но и проверке уже имеющейся информации (доказательств), следственных версий, а также установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

2.2 Роль и значение комплексной экспертизы микрообъектов при расследовании дорожно-транспортных происшествий

Проанализировав следственную и экспертную практику мы постоянно убеждаемся, что проводимые раздельные экспертные исследования микрообъектов менее информативны, чем результаты комплексных экспертиз.

Выявленные экспертами признаки не должны просто суммироваться следователем и судом, они должны обобщаться в новую интегрированную информацию, что подразумевает проведение исследований микрообъектов в рамках комплексных экспертиз.

По нашему мнению, как ни странно, несмотря на всеобщее признание необходимости производства комплексных экспертиз и достаточное количество научных исследований в данной области знания, в настоящее время их широкие возможности на практике используются не в полном объеме. Анализ наблюдательных экспертных производств показал, что доля комплексных экспертиз, в общем объеме изученных нами исследований микрообъектов составила лишь 20 %. При этом половина из них пришлась на почвенно-ботанические экспертизы, раздельное изучение объектов которых практически невозможно. Причин этому мы видим несколько.

На наш взгляд, во-первых, это слабая методическая работа экспертов со следователями, отсутствие четкой координации их деятельности.

Дело в том, что главная задача судебно-экспертных учреждений состоит в необходимости не только производить экспертизы, в том числе и комплексные, но и активно влиять на повышение уровня использования их результатов в расследовании преступлений.

Во-вторых, это межведомственные организационные проблемы.

Нередки случаи, когда необходимые для производства комплексной экспертизы исследования проводятся в разных экспертных ведомствах, что, разумеется, создает ряд организационных проблем, а также увеличивает сроки производства такой экспертизы (проведенный нами анализ наблюдательных экспертных производств показал, что в 25 % случаев комплексные экспертизы проводились в 30-дневный срок, в 45 % - в промежутке между 30 и 60 сутками, в 20 % - комплексная экспертиза (межведомственная) занимала более двух месяцев и лишь в 10 % случаев сроки производства комплексной экспертизы составляли менее 30 суток).

Последнее обстоятельство обусловлено повышенной степенью сложности комплексных экспертиз по сравнению с единичными. Увеличение срока производства экспертизы до 30 суток и более (сроки производства судебной экспертизы устанавливаются ведомственными инструкциями) требует, в свою очередь, принятия мер по продлению установленного УПК РФ двухмесячного срока предварительного следствия по делу, что, разумеется, вызывает у следователя ряд трудностей, а поэтому является фактором, препятствующим назначению комплексных экспертиз.

В-третьих, можно констатировать малое использование возможностей комплексных экспертиз, непосредственно связанных с первой проблемой.

По нашему мнению, мы можем констатировать, что в нечетких законодательных формулировках понятия комплексной экспертизы, данных в ст. 201 УПК РФ и ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые вызывают некоторые сложности в толковании, а, соответственно, и в применении на практике.

Кроме этого, несмотря на в целом сформировавшийся среди ученых единый подход к основным понятиям, принципам и особенностям комплексных экспертиз, на сегодняшний день по-прежнему продолжаются дискуссии по ряду направлений их использования.

Все это, на наш взгляд, требует более тщательной дополнительной научной проработки понятия и внесения изменений в нормативно-правовые акты.

Для обоснования высказанного нами тезиса обратимся хотелось бы обратиться к нормам законодательства, закрепляющим понятие комплексной экспертизы, а также к ряду научных работ, посвященных данной тематике.

Анализ ст. 201 УПК РФ показывает, что законодатель весьма лаконично определяет сущность комплексной экспертизы, как экспертизы, «в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей», при этом поясняя, что в составленном по ее результатам заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие выводы он установил и к каким выводам пришел.

Именно поэтому каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Приведенная нами норма, как видно, не отражает сущности и характерных особенностей комплексных экспертиз, а скорее даже приравнивает их к другим формам комплексности, то есть к комплексу экспертиз, проводимым в рамках одного уголовного дела.

Более полное определение понятия комплексной экспертизы дается в ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ней наряду с обозначенными в УПК РФ признаками указывается на общий вывод, который «делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Однако и при толковании данной статьи возникает огромное количество вопросов. К примеру, что законодатель понимает под термином «компетентные»? Каковы допустимые пределы компетенции? Как эксперт может оценивать результаты исследований экспертов других специальностей? Кто будет определять, компетентен ли эксперт в оценке результатов исследований, и может ли он участвовать в формулировании общего вывода?

Кроме этого, на наш взгляд, во всех нормативно-правовых актах, регламентирующих понятие и сущность комплексной экспертизы, отсутствуют указания на совместное исследование и решение общей задачи.

Обозначенные явные законодательные пробелы, несовершенство норм уголовно-процессуального права, препятствующие полноценному использованию возможностей комплексных экспертиз на практике, стали поводом для попытки Пленума ВС РФ путем расширительного толкования разъяснить ст. 201 УПК РФ и преодолеть таким образом существующие противоречия.

В, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» звучит следующим образом: «В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично установил и к каким пришел выводам.

По нашему мнению, каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке». Таким образом, в своем разъяснении Пленум ВС РФ обозначил основания назначения комплексной экспертизы, указал на необходимость использования «разных специальных знаний» при ее производстве, обозначил возможность ее осуществления одним экспертом (тем самым легализовав проведение комплексных «моноэкспертиз», о преимуществе которых не раз говорилось в специальной литературе, обладающим для этого «достаточными специальными знаниями», а также урегулировал границы ответственности экспертов за проводимые ими исследования.

Однако в постановлении прослеживается тот же недочет, что и в уголовно-процессуальном законодательстве - не указаны все отличительные черты комплексных экспертиз, выделяющие данный вид среди иных форм комплексности.

Кроме этого, указание на возможность производства комплексной экспертизы одним лицом противоречит, на наш взгляд, разъясняемым нормам ст. 201 УПК РФ, да и само толкование требует отдельного пояснения (например, что следует понимать под «достаточными знаниями», «разными специальными знаниями»). Оставил без ответа Пленум ВС РФ и вопрос о том, каким образом должен осуществляться синтез специальных знаний для формулирования экспертами единого вывода. Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза. Дисс. ... к.ю.н. - Москва, 2005. - С.

Вместе с этим, с каждым днем практика все больше и больше нуждается в использовании такой формы комплексности, что является основанием для непрекращающейся работы криминалистов по ее совершенствованию. В настоящее время проблеме комплексных экспертиз посвящено большое количество научных работ таких как В.Д. Арсеньева, В.Н. Евстюкова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, В.С. Митричева, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, М.Н. Ростова, Т.А. Седовой, Т.В. Толстухиной, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова и других ученых, разработаны и получили освещение вопросы интеграции специальных знаний конкретных отраслей судебной экспертизы, так например, в работах Ю.Г. Гамаюновой, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой, Б.А. Федосюткина, В.Н. Хрусталева.

Хотелось бы отметить что, в специальной литературе проблема законодательных пробелов уже давно получила должное освещение, предложены варианты по совершенствованию уголовно-процессуальных норм.

Однако ни один из них не был воспринят ни законодателем, ни Пленумом.

По нашему мнению, объем статьи не позволяет нам затронуть все аспекты изучаемой проблемы, а поэтому, не вступая в общую полемику, выразим свое мнение по ряду вопросов, интересующих нас в контексте рассматриваемой темы.

Прежде всего, отметим, что же следует понимать под «комплексной экспертизой», какова ее сущность?

По мнению большинства ученых, существенными отличительными признаками комплексной экспертизы являются:

1. Наличие общей задачи.

2. Совместное решение поставленной задачи экспертами, обладающими разными научными специальностями (либо одним экспертом, обладающим смежными знаниями).

3.Формулирование экспертами общего вывода на поставленный вопрос.

Наибольшие дискуссии в специальной литературе вызывают вопросы о допустимости обобщения разнородной информации одним экспертом и о пределах компетенции, то есть объема специальных знаний, которым должен обладать эксперт (эксперты) для возможности решения им (ими) общей задачи.

Несмотря на то, что практика идет по пути поручения формулирования общего вывода одному из участвовавших в исследовании экспертов, считаем, что более рациональным, отвечающим понятию «комплексности», было бы совместное решение общего вопроса экспертного задания. При этом ответственность за полученный вывод должны нести все эксперты, его подписавшие.

По этому поводу Э.П. Ким пишет: «В случаях, когда результаты комплексного исследования, выполненного группой экспертов, обобщает один эксперт, комплексность, несомненно, имеет место. С процессуальной же точки зрения коллегиальное решение задачи и решение ее одним лицом, принципиально различны. В последнем случае следователь (суд) получает, по существу, не мнение комиссии экспертов, а экспертизу, выполненную одним лицом». Толстухина Т.В. Еще раз о комплексной экспертизе /Т.В. Толстухина // Российское право в интернете. - 2011. - № 5 - С.34-40.

Мы поддерживаем точку зрения Т.В. Толстухиной, которая отмечает, что сложившаяся практика и указания в Законе на формулирование общего вывода не бесспорны, «так как при этом эксперт обязательно выходит за пределы своей компетенции, в силу чего выводы эксперта могут быть признаны судом недопустимым доказательством... Эксперт может оценивать заключение эксперта только той же специальности, а оценивать заключение другой экспертной специальности может только в том случае, если владеет смежными специальностями, необходимыми для производства комплексной экспертизы, равно как и провести комплексную экспертизу единолично» .

На проблему оценки компетентности экспертов, подписывающих общий вывод комплексной экспертизы, обращают внимание и другие ученые. К примеру, с аргументированной критикой выступила Т.Ф. Моисеева .

Выход из сложившейся ситуации видится в «коренном изменении специальной подготовки экспертов, заключающейся в получении новой экспертной специальности - по производству комплексных экспертиз различных видов, родов и классов», - пишет Т.В. Толстухина.

Необходимость в дополнительной подготовке экспертов для проведения комплексных экспертиз, выражающейся в овладении ими некоторой совокупностью знаний из смежных экспертных специальностей, была отмечена и М.Н. Зубцовой, Б.А. Федосюткиным.

Актуальность данных предложений, по словам Н.П. Майлис, подтверждается и тем, что «как показывает практика, освоение смежных специальностей, то есть приобретение новых пограничных знаний, давно и достаточно успешно осуществляется в экспертных учреждениях. Уже достаточно обширный круг объектов исследуется в различных направлениях как криминалистических, так и судебных экспертиз. В экспертной практике давно проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, трасологические и химические, трасологические и биологические... и многие другие».

По делам о ДТП комплексные судебные экспертизы являются наиболее эффективным средством решения вопросов, возникающих при расследовании.

На наш взгляд, в ходе их производства могут решаться задачи по установлению ФКВ, определению ТС, участвовавшего в ДТП, месторасположения лиц в салоне автомобиля, механизма происшествия и его отдельных элементов.

Наряду с производством исследований традиционных объектов, большую роль в успешном разрешении данных вопросов практики и теоретики отводят исследованиям разнообразных микрообъектов.

Одним из наиболее сложных вопросов, требующих комплексного подхода к своему решению, является определение местоположения лиц в салоне ТС во время автокатастрофы и, как частный случай этой задачи, - установление лица, находящегося за рулем автомобиля во время ДТП.

Однако, решение обозначенного вопроса требует привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями в области трасологии, судебной медицины, автотехники и КЭМВИ (возможно решение обозначенной задачи только в рамках комплексной медико- криминалистической экспертизы).

При формулировании вывода - ответа на поставленный общий вопрос о местоположении лиц в салоне автомобиля - эксперты должны исходить из установленного механизма ДТП, характера телесных повреждений, повреждений одежды, их локализации, результатов исследований вещественных доказательств (в том числе и микрообъектов).

При этом «раздельное исследование объектов специалистами различных областей знания не позволяет выявить взаимосвязи между ними и решить интересующие следствие и суд вопросы в полном объеме», - справедливо отметили В.Е. Бергер и О.В. Филипчук.

Однако, несмотря на то, что впервые данные рекомендации были высказаны более 25 лет назад, и в настоящее время практика идет по пути производства раздельных исследований.

По этому поводу В.В. Хохлов пишет следующее: «Нет специфической модели повреждений при опрокидывании, поскольку человека бросает «туда- сюда». Характер повреждений при автокатастрофах будет зависеть от ряда обстоятельств (расположение руля, наличие разных типов ремней безопасности, воздушных мешков и т.д.). Поэтому достоверно «рассадить» пострадавших в каждом конкретном случае можно только путем сопоставления их повреждений с повреждениями деталей салона и наложениями на них», что возможно только в рамках комплексной экспертизы48, которая учтет механизм столкновения и опрокидывания, телесные повреждения у пострадавших и погибших. Хохлов В.В. Судебная медицина: Руководство. Изд-е 3-е перераб. доп./ В.В. Хохлов - Смоленск, 2010.- С.

«Парадоксально, но факт - приказы МВД и Минздравасоцразвития России о введении в штаты должностей «Медицинский криминалист» действуют более 10 лет, а специальность «Медицинский криминалист» до сих пор не узаконена, - отмечает Б.А. Федосюткин и добавляет: указанную специальность следует рассматривать как ведущую при необходимости организации и проведения комплексных исследований и экспертиз в случаях, когда имеются телесные повреждения, требующие совместной оценки с другими специалистами».

По нашему мнению, даже несмотря на обилие методических рекомендаций, следователи в ходе осмотра места ДТП, не всегда фиксируют локализацию микрообъектов биологического происхождения (следов крови, волос), вовремя их не изымают, не обнаруживают они и наложений микрообъектов иной природы, что значительно затрудняет решение вопроса о местоположении лиц в салоне ТС во время ДТП.

На наш взгляд, ситуация обостряется и тем, что версии о нахождении за рулем погибшего пассажира, возникают не сразу, а по прошествии продолжительного периода времени, когда повторный осмотр ТС уже невозможен или нецелесообразен.

Тело и одежда потерпевших должны всегда рассматриваться как единый элемент материальной обстановки со следами преступления и при расследовании наездов ТС на пешеходов.

Как отмечают Г.А. Еленюк, Е.П. Ищенко, Ю.Ю. Ярослав50, изучение этих объектов в рамках комплексной медико-криминалистической экспертизы позволит наиболее полно установить механизм ДТП, его отдельные элементы и особенности, а также сузить круг поиска скрывшегося ТС. Кроме этого единовременное исследование взаимосвязанных между собой следов на теле и одежде человека дает возможность судебному медику обратить внимание криминалиста на более тщательный первоначальный осмотр конкретных элементов одежды, что исключит возможность утери наложений и приведет к выявлению большего комплекса микрообъектов. Федосюткин Б.А. Справочник следователя по медицинской криминалистике./ Б.А. Федосюткин - Ростов- на-Дону: изд-во «Приазовский край», 2010. - С. 103.

Установление факта и механизма контактного взаимодействия объектов (ТС, предметов окружающей обстановки, участников происшествия) при расследовании ДТП возможно также и в рамках комплексной судебной автотехнической, трасологической и КЭМВИ.

Однако, широкие возможности такого рода исследования практически не используются.

В ряде случаев, в целях выяснения особенностей контакта потерпевшего с определенными частями транспортного средства, возникает необходимость в назначении комплексной криминалистической экспертизы (трасологической и КЭМВИ).

В ходе ее производства наряду с частицами (микрочастицами) волокон, обнаруженными на автомобиле, исследуются отображения деталей транспортного средства на одежде, внедренные в ее структуру микрочастицы ЛКП, стекла, металла, полимерных материалов, резины, ГСМ и их локализация.

Наиболее распространенными, по нашему мнению, в практике расследования ДТП комплексными экспертизами микрообъектов являются почвенно-ботанические.

Однако, их назначение определяется не столько широкими возможностями комплексного изучения объектов, сколько нерациональностью их раздельного исследования.

Дело в том, что «полная характеристика образцов почвы включает не только свойства, присущие собственно почве, но отражает также конкретные биологические особенности различных участков местности. Таким образом, рассматриваемые объекты представляются не одним, а несколькими источниками информации. Сложный природный комплекс, выступающий в качестве вещественного доказательства, требует для детальной фиксации системы свойств, отличающих его от любого другого подобного комплекса, знаний, как в области почвоведения, так и биологии». Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии. Дис. .к. ю. н. - Нижний Новгород. - 1999. - С.150.

Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы. Дис. ... докт. юрид. наук. - Москва. - 1996. - С.87.

Большая эффективность, на наш взгляд, комплексных биолого- почвоведческих экспертиз не раз подтверждалась практикой.

По делу о наезде автомобиля Toyota Corolla, на пешехода Т., следователь отрабатывал версию причастности к совершенному ДТП владельца транспортного средства.

Тело Т. было обнаружено на обочине автодороги. Следователь, прибывший на место происшествия, сразу обратил внимание на наличие следов волочения и дорожки следов обуви, частично уничтоженных преступником.

Неподалеку от места происшествия был обнаружен автомобиль Toyota Corolla с деформированным передним бампером, левым передним крылом, разбитой левой фарой, и оторванным левым наружным зеркалом заднего вида, которое было обнаружено неподалеку от места расположения трупа.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец транспортного средства - гр-н Д., а также его место регистрации. Незамедлительно был произведен осмотр его квартиры, были изъяты кроссовки фирмы «Adidas» 43 размера, предположительно схожие с кроссовками, следы от которых были обнаружены на обочине дороги. Д. пояснил, что несколько месяцев назад был лишен судом водительских прав, а поэтому свой автомобиль отдал во временное пользование другу - гр-ну Б., с которым они недавно приобрели две пары одинаковых кроссовок.

В результате проведенной комплексной почвенно-ботанической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что микроколичества почвы, изъятые с кроссовок гр-на Д., не имеют общей родовой принадлежности с почвой, изъятой с места наезда на пешехода и места обнаружения автомобиля Toyota Corolla .

На основании полученных данных следователь стал разрабатывать и другую версию произошедшего. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что наезд на пешехода был совершен Б.

На наш взгляд, проведенный нами краткий обзор позволяет заключить, что комплексные экспертизы микрообъектов достаточно информативны, чтобы отказываться от их проведения. В некоторых случаях (например, при отсутствии традиционных объектов) сведения, полученные в ходе их производства, могут стать единственно объективно верными данными о произошедшем событии.

Кроме этого считаем, что причина малого использования возможностей таких экспертиз на практике имеет не объективную природу, а субъективна и заключается в отношении следователей к микрообъектам, недооценке доказательственной значимости информации, которая может быть получена в ходе их комплексного экспертного исследования.

Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, может стать создание системы четкой координации деятельности, налаженного взаимодействия экспертов и сотрудников внутренних дел, так как именно их согласованная работа способна оказать существенное положительное влияние на эффективность следственных действий, а соответственно и результативность расследования преступлений.

2.3 Некоторые особенности производства судебных экспертиз по делам о преступлениях, связанных с использованием средств сотовой связи

В условиях ускоряющегося технического прогресса появляются все новые высокотехнологичные устройства, одним из которых являются радиоэлектронные средства сотовой связи (сотовые или мобильные телефоны). На сегодняшний день именно они являются одним из самых распространенных предметов преступного посягательства на собственность. Яджин Н.В., Батоев В.Б. О необходимости законодательного регулирования блокирования IMEI- номеров похищенных сотовых телефонов / Н.В. Яджин, В.Б. Батоев // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар.

На наш взгляд, технологическая составляющая дает мошеннику возможность донести необходимую информацию до потенциальной жертвы, обеспечить свою анонимность, безопасность, получить от жертвы деньги, не вступая с ней в непосредственный контакт.

В настоящее время одной из актуальных проблем в правоохранительных органах является противодействие мошенничествам, совершенным с использованием средств сотовой связи, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, квалифицируемых по различным частям ст. 159 УК РФ.

Преступлениями указанного вида причиняется огромный материальный ущерб потерпевшим, преступник значительное время остается вне поля зрения правоохранительных органов, а при достаточной конспирации своих преступных действий доказать его причастность к совершенному преступлению органам предварительного расследования невозможно. Уголовные дела приостанавливаются в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, причиненный ущерб потерпевшим остается не возмещенным.

Знание и применение методики расследования преступлений, своевременная организация и проведение следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, назначение и производство судебных экспертиз для изобличения лица, совершившего преступление является первостепенной задачей органов предварительного расследования и оперативных подразделений органов внутренних дел.

Хищения чужого имущества путем мошенничества с использованием средств сотовой связи имеют определенные закономерности совершения, и включают в себя как общие криминалистические следы: рук; обуви;

транспортных средств; почерка и т. д., так и специфичные для данного вида преступлений. По нашему мнению, из последнего следует выделить:

1) информационные следы на машинных носителях - файл, содержащий сведения о соединениях абонентов сетей сотовой связи, о произведенных банковских операциях, о движении средств на счете в платежной системе, системе сотовой связи и т. д., хранящиеся в соответствующих учреждениях, либо компьютерной технике изъятой у преступника и использование ее при совершении преступления, выход в Интернет, управление счетами, осуществление переводов и платежей, специальные программные средства для прошивки мобильных телефонов, SIM-карт, информации получаемой от компаний оказывающих услуги;

2) следы на мобильном телефоне - абонентская книга телефона, сведения о направленных сообщениях, телефонных соединениях, IMEI-код, изменение последнего программными средствами, SMS-сообщения, используемые телефонные федеральные номера, следы пальцев рук, микрочастиц;

3) следы на SIM-карте, аналогичные присущи мобильному телефону;

4) документы - контрольно-кассовые ленты, чеки выполненных операций, квитанции банковских учреждений, сведения о техническом устройстве банкоматов, работы с банковскими картами и т.д., следы пальцев рук, микрочастиц.

5) аудиофонограммы - задокументированные записи разговоров между мошенником и потерпевшим, в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий, следственных действий или иным способом, записанные и сохраненные в цифровом формате, компьютерном файле, с определенным расширением, относящим его звуковой информации, записанной в цифровом виде, либо на магнитной ленте. Остается проблематичным, невозможным доказать причастность к совершенному преступлению при условии отсутствия задокументированного телефонного разговора для установления личности преступника и идентификации его по голосу.

Между тем количество зарегистрированных преступлений указанной свидетельствуют о безнаказанности преступников и веры в свою неуязвимость. Преступления представляют собой серьезную угрозу для граждан и экономики России, криминальной обстановки, как правило, значительная часть похищенных денежных средств идет на финансирование криминалитета и организации преступной деятельности, вовлечение работников учреждений и организаций, для обеспечения преступной деятельности.

Все указанные виды следов могут быть изъяты при проведении следственных действий, так и непосредственно специалистом, экспертом, уполномоченным лицом учреждения, исполняющего запрос должностного лица.

Следы на машинных носителях, мобильном телефоне, SIM-карте, извлекаются с помощью программных средств, операционной среды, с помощью стандартных алгоритмов работы, например: копирование, воспроизведение, извлечение, перенесение информации файла из цифрового формата на бумажный носитель.

На наш взгляд, для извлечения следов может быть назначена судебная экспертиза: дактилоскопическая, трасологическая, компьютерная, фоноскопическая и т.д. Фонограмма - аудиозвуковая информация, может быть использована для идентификации лица совершившего преступление, после проведения соответствующей судебной экспертизы.

Судебная экспертиза представляет собой комплекс действий, состоящий в производстве в установленном законом порядке исследований тех или иных объектов соответствующими специалистами и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования и судебного разбирательства.

Предмет экспертизы предопределен объектом исследования и вопросами, сформулированными в постановлении следователя (суда).

Типичными объектами экспертного исследования по делам о мошенничествах совершенных с использованием средств сотовой связи являются: документы; различные типы печатающих устройств, контрольно- кассовые машины, автоматизированные терминалы, электронные записные книжки, разно-образные машинные носители информации и находящаяся на них информация (дискеты, диски, пластиковые карты, накопители и т.п.); компьютерная информация (файл, «электронный» документ и т. д.); цифровые средства электросвязи (сотовые аппараты, телефонные аппараты с внутренней памятью и т. п.).

Основными задачами, разрешаемыми судебными экспертизами, являются: идентификация объектов; диагностика механизма события (времени, места, способа и последовательности действий, событий, явлений и процессов, причинных связей между ними, природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д.); экспертная профилактика - деятельность по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и разработке мер по их устранению.

С процессуальной точки зрения, экспертизу различают по производящему ее субъекту, а именно: производимые экспертами соответствующих учреждений (экспертным учреждением) либо вне экспертного учреждения - иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом, при этом в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения по делу. Криминалистика /под ред. P.C. Белкина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С. 412-451

Следует отметить, что по тем экспертизам, которые проводились, нами отмечены следующие недостатки их подготовки и проведения:

1) несвоевременность назначения экспертизы;

2) неполнота и неточность формулировки вопросов, поставленных на разрешение специалистов;

3) неграмотное изъятие и процессуальное оформление некоторых специфических объектов, направляемых на экспертное исследование.

Отмеченные недостатки, по нашему мнению, существенно снижают результативность работы экспертов, негативно влияют на качество расследования преступлений. Поэтому вопросы, относящиеся к подготовке и назначению судебных экспертиз, особенно наиболее специфичные, должны более глубоко изучаться следователями.

При наличии информации о проведении оперативных мероприятий в отношении лица, занимающегося совершением данного вида мошенничеств, необходимо своевременно истребовать от органа дознания результаты оперативно-розыскной деятельности. В случае получения результатов ОРМ необходимо в установленном законом порядке получить у подозреваемого образцы голоса для назначения и проведения фоноскопической судебной экспертизы.

Возникают ситуации, когда у следователя имеются полученные в порядке Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», аудиозаписи, на которых задокументированы преступные действия. Возникает необходимость назначения судебной экспертизы, однако подозреваемый (обвиняемый) отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания, а также предоставлять образцы голоса.

Лицо, производящее расследование, обязано в порядке ст. 152 УПК РФ направить поручение начальнику органа дознания для организации проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью получения образцов голоса подозреваемого (обвиняемого). Результаты должны быть представлены инициатору поручения не позднее 10 суток с момента получения, и оформлены в соответствии с Приказом «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

При назначении судебной фоноскопической экспертизы в постановлении необходимо указать, каким образом получены образцы голоса. Подозреваемый (обвиняемый) должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до момента его поступления в экспертное учреждение. При ознакомлении необходимо уведомить о порядке получения образцов голоса для сравнительного исследования и предоставить возможность дать образцы добровольно. В случае отказа следует внести соответствующую запись в протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Предметом фоноскопической экспертизы по рассматриваемой категории преступлений, в большинстве случаев являются данные контроля и записи телефонных переговоров. Записи телефонных переговоров могут быть получены либо в результате оперативно-розыскных мероприятий, либо в результате следственного действия, предусмотренного ст. 186 УПК РФ. По обстоятельствам телефонных переговоров должно быть допрошено лицо, чьи переговоры содержатся в фонограмме.

...