Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Шумилин Сергей Фёдорович

Воронеж - 2010

Работа выполнена в государственном

образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Баев Олег Яковлевич полномочие следователь уголовный

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Белкин Анатолий Рафаилович

доктор юридических наук, профессор

Макарова Зинаида Валентиновна

доктор юридических наук, профессор

Победкин Александр Викторович

Ведущая организация: Академия управления МВД России

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Способность судов, прокуратуры и органов предварительного расследования преступлений обеспечить гарантии соблюдения и защиты прав и свобод личности, является, как известно, одним из обязательных признаков правового государства. Между тем в 1991-2006 г.г. в России сохранялась устойчивая тенденция к увеличению количества ежегодно совершаемых преступлений при одновременном снижении их раскрываемости, что послужило основанием для вывода о несостоятельности усилий правоохранительных органов по охране законности и правопорядка, и о необходимости реформирования, если не всей, то значительной части российской правоохранительной системы.

В ходе реформирования правоохранительной системы, основные направления которого были намечены в Концепции судебной реформы в РСФСР, в России осуществлен комплекс правовых и организационных мер: приняты Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которых определяется назначение, состав, принципы деятельности и полномочия судебных и правоохранительных органов; разработаны и приняты новые уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации; внесены существенные изменения в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», образован Следственный комитет при прокуратуре РФ; созданы следственные подразделения в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков; предоставлены полномочия на производство дознания судебным приставам, органам государственного пожарного надзора, начальникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и др.

Однако вышеперечисленные и другие меры, в том числе разработка и полная или частичная реализация федеральных целевых программ по борьбе с преступностью, в настоящее время, к сожалению, не дали ожидаемого эффекта. Основанием для такого вывода являются сопоставимые данные, приведенные в Концепции судебной реформы в РСФСР и содержащиеся в статистической отчетности МВД РФ за последние годы.

Если в 1990 г. в СССР было зарегистрировано 2,7 млн. преступлений, из них в первом полугодии нераскрыто 489 тыс., то в РФ за последние пять лет количество зарегистрированных и нераскрытых в первом полугодии преступлений составляет: 2005 г. - 3,5 млн. и 580,3 тыс.; 200 г. - 3,8 млн. и 934,1 тыс.; 2007 г. - 3,5 млн. и 887,7 тыс.; 2008 г. - 3,2 млн. и 720 тыс.; 2009 г. - 2,9 млн. и 610 тыс.

Не оправдались надежды и на повышение качества следственной деятельности, связанные с образованием Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее - Следственный комитет), о чем свидетельствуют материалы Всероссийского совещания руководителей следственных органов Следственного комитета (31 января 2008 г.) и заседаний коллегии Следственного комитета, (4 декабря 2008 г. и 12 февраля 2009 г.).

Таким образом, одной из проблем российского уголовного судопроизводства была и остается проблема низкого качества следственной деятельности, основными показателями которого считаются: необоснованность итоговых решений следователей, постановлений о задержании подозреваемых, о привлечении в качестве обвиняемых, а также нарушение прав участников уголовного судопроизводства и др.

В юридической науке низкое качество следственной деятельности объясняется причинами объективного и субъективного характера. При этом основными причинами считаются негативные обстоятельства, относящиеся непосредственно к самому следователю (О.Я. Баев, В.И. Власов, А.Д. Назаров, А.Б. Соловьев и др.). Вместе с тем непрофессионализм следователей не может служить универсальным объяснением низкого качества следственной деятельности.

Во-первых, принятие необоснованных решений (о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и др.), как правильно отмечается в литературе (Р.С. Белкин, В.В. Трухачев и др.), может быть результатом противоправного воздействия на следователя.

Во-вторых, необоснованными нередко признаются решения, принятые квалифицированными следователями, имеющими достаточный опыт работы, деятельность которых контролируется надлежащим образом. Результаты, проведенных специальных исследований свидетельствуют о том, что ошибки в своей деятельности допускали старшие следователи и следователи по особо важным делам, причем две трети из них имели стаж следственной работы свыше трех лет, а половина из них - свыше пяти лет. Мало что изменилось в данной ситуации и ныне. Председатель Следственного комитета, комментируя факт возвращения на дополнительное расследование значительного количества уголовных дел, признал, что «многие следователи, допустившие ошибки, - не новички».

Определение причин допускаемых следователями логических и операционных ошибок является одной из актуальных задач науки уголовного процесса, а рациональным способом ее решения - анализ механизма реализации полномочий следователя на формирование фактической основы принимаемых им решений и на принятие тех решений, которые считаются показателями низкого качества его уголовно-процессуальной деятельности. Это свидетельствует, по нашему убеждению, не только об актуальности и необходимости, но и о повышенной теоретической и практической значимости монографического исследования данной проблемы, учитывающего реалии современного законодательства и его применение в уголовном судопроизводстве.

Степень разработанности темы исследования. В науке уголовного процесса вопросы реализации полномочий следователя рассматриваются в рамках научного анализа: правовой природы полномочий следователя (А.А. Власов и др.); процессуального статуса и функций следователя (А.П. Гуляев, В.Д. Дармаева, В.Д. Зеленский, Е.И. Тишковец, В.В. Шимановский и др.); проблем обеспечения законности и обоснованности процессуальных решений следователя (О.Я. Баев, Н.В. Глинская, В.С. Зеленецкий, Ю.В. Манаев, Д.А. Солодов и др.), совершенствования досудебного производства (Н.А. Власова, Ю.В. Деришев, Г.П. Химичева), производства следственных действий (В.М. Быков, В.В. Кальницкий, В.А. Семенцов, С.А. Шейфер), применения мер уголовно-процессуального принуждения (Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, З.З. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.В. Николюк) и т.д.

Предметом проведенных исследований были либо содержание полномочий следователя, либо отдельные элементы механизма их реализации. В результате механизм реализации полномочий следователя до сих пор остается одной из малоизученных категорий теории уголовного процесса, что является еще одним доводом актуальности предпринятого в настоящей работе исследования.

Кроме того, ряд ранее проведенных исследований этой проблемы осуществлялся в период действия УПК РСФСР 1960 г., который претерпел существенные изменения в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК РФ), последующих его изменений, в первую очередь касающихся правового статуса следователя, что с логической неизбежностью предопределяет необходимость учета этого в современном ее теоретическом осмыслении.

Цели и задачи исследования. Целью предпринятого исследования является анализ уголовно-процессуальной деятельности следователя для определения проблемных ситуаций, которые могут возникать либо возникают в процессе реализации его полномочий, и разработка научно-практических рекомендаций по их разрешению.

Задачами исследования являются:

- анализ теоретической основы реализации полномочий следователя, что предполагает уяснение целей уголовно-процессуальной деятельности следователя как детерминанты его полномочий, правовой природы полномочий следователя как средства достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности, нормативной регламентации полномочий следователя и процедуры их реализации;

- построение теоретической модели механизма реализации полномочий следователя как исходного положения для определения круга проблем, возникающих в процессе реализации конкретных его полномочий;

- уяснение факторов, которые негативно влияют на функционирование механизма реализации полномочий, и разработка способов их нейтрализации;

- определение круга проблем, возникающих в связи с реализацией полномочий следователя на проверку сообщений о преступлениях;

- исследование механизма реализации полномочий следователя на разрешение сообщений о преступлениях для установления факторов, обусловливающих возникновение проблемных ситуаций при принятии решений о возбуждении уголовных дел и об отказе в возбуждении уголовных дел;

- анализ механизма реализации полномочий следователя на производство следственных действий, установление причин допускаемых при этом ошибок и разработку научно-практических рекомендаций по их устранению;

- уяснение правовой природы полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого и проблем реализации данного полномочия;

- анализ полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и теоретическое осмысление проблем реализации данного полномочия как обнаруженных следственной практикой, так и прогнозируемых, исходя из законодательного закрепления института досудебного соглашения о сотрудничестве;

- анализ проблем реализации полномочий следователя на разрешение уголовного дела;

- разработка предложений, направленных на совершенствование механизма реализации полномочий следователя.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией полномочий следователя как средства достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности, а также теория и практика последней.

Предметом настоящего исследования является нормативная основа полномочий следователя и механизма их реализации, выявление соответствующих закономерностей, на основе которых - авторское видение путей и средств разрешения правовых и практических коллизий в механизме реализации полномочий следователя.

В предмет исследования включена юридическая практика, объективированная в опубликованной судебной практике по уголовным делам Верховного Суда РФ как фактор, влияющий на функционирование механизма реализации полномочий следователя.

Методологическую основу предпринятого исследования образуют диалектический метод познания действительности, а также методы моделирования, сравнительного, исторического, логико-юридического, конкретно-социологического, системно-структурного анализа.

Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области философии (Л.П. Буева, Е.К. Войшвилло, Б.А. Воронович, М.В. Демин, Т.А Казакевич, Д.А. Керимов, В.А. Колеватов, В.А. Леванский, В.Г. Макаров, А.А. Чунаева), психологии (А.В. Дулов, И.М. Кондаков, В.А. Крутецкий, А.Н. Леонтьев, А.Р. Ратинов, Н.В. Рейнвальд, О.К. Тихомиров); теории деятельности (М.С. Каган, А.Г. Мамиконов, В.С. Тюхтин); общей теории права (С.С. Алексеев, К.Т. Бельский, Ю.И. Гревцов, В.П. Казимирчук, А.В. Мальцев); теории уголовного процесса (Л.Б. Алексеева, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.В. Вандышев, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, Ю.Г. Торбин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и др.); криминалистики (О.Я. Баев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Ю.В. Гаврилин, В.И. Гончаренко, В.Н. Яшин и др.); и теории оперативно-розыскной деятельности (Е.А. Доля, В.И. Зажицкий и др.).

Отдельные положения работы основываются на трудах, написанных во время действия Сводов законов Российской империи 1830 и 1841 г. г., а также Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (И.Я. Баршев, Н.М. Гернет, В.П. Даневский, М.В. Духовской, А.А. Квачевский, П.И. Люблинский, П.В. Макалинский, Н.Н. Полянский, В.С. Случевский, И.Я. Фойницкий и др.).

Правовой и информационной основой исследования явились: международно-правовые договоры Российской Федерации; Конституция РФ; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, применяемые в уголовно-процессуальной деятельности следователя; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве.

Эмпирическая база исследования. Автором по специально разработанным анкетам в течение 2002-2009 гг. изучено 367 архивных уголовных дел. По ряду актуальных и спорных вопросов производства следственных действий проведено интервьюирование 186 следователей.

В ходе диссертационного исследования автором изучено свыше 50 постановлений и определений Конституционного Суда РФ, около 200 решений Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Использован личный многолетний опыт работы в органах предварительного следствия, а также в качестве члена научно-консультативного совета при Белгородском областном суде.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет первую монографическую работу, в которой на основе современного уголовно-процессуального законодательства, анализа и обобщения теоретических концепций сформулировано понятие целей уголовно-процессуальной деятельности следователя и предложена их система, обусловленная стадийным характером досудебного производства по уголовным делам.

В диссертации сформулирована гипотеза, согласно которой способность полномочий следователя выполнять функцию средств достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности в значительной мере зависит от их точной и полной нормативной регламентации. Отмечается, что между нормами УПК РФ и федеральных законов существуют противоречия, которые порождают проблемы реализации полномочий следователя на производство некоторых следственных действий и применение мер процессуального принуждения.

Автором впервые разработана теоретическая модель реализации полномочий следователя. В частности, выявлены функции различных элементов механизма реализации полномочий следователя (правовых норм, профессионального правосознания следователя, юридической практики) по переводу предписаний правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность следователя в уголовно-процессуальные действия. Это дает возможность для дальнейшего исследования позитивных и негативных аспектов влияния различных правовых и социально-психологических факторов на механизм реализации полномочий следователя.

Выявлена несогласованность норм УПК РФ, устанавливающих полномочия следователя на проверку сообщений о преступлениях путем направления требований о проведении документальных проверок и ревизий, исследования предметов, документов и трупов, и ведомственных нормативных актов, регламентирующих проведение указанных исследований, проверок и ревизий.

Приводятся дополнительные аргументы в обоснование необходимости законодательного определения следственных действий как основного средства достижения целей уголовно-процессуальной деятельности.

Выявлены проблемы реализации полномочий следователя на производство следственных действий, которые редко попадают в поле зрения представителей юридической науки, и предложены способы их решения.

В диссертации критически осмысливается исключение из УПК РФ такого основания прекращения уголовного дела, как недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления. Это не исключает возникновения на стадии предварительного расследования ситуаций недоказанности участия подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, но уголовные дела прекращаются по таким основаниям, как: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления или непричастность подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления. При этом в некоторых случаях (в частности, по уголовным делам об изнасиловании) презумпция добропорядочности потерпевшего приносится в жертву презумпции невиновности подозреваемого (обвиняемого), однако полная реабилитация последнего не наступает, так как юридическое признание невиновным не равнозначно моральной реабилитации.

Автор приводит дополнительные аргументы в поддержку предложения о совершенствовании ст. 220 УПК РФ (О.Я. Баев) и считает необходимым предусмотреть в ней требование, об изложении в обвинительном заключении отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, а также доводов, приведенных обвиняемым и его защитником, для опровержения предъявленного обвинения. В таком случае следователь не будет ограничиваться, как это часто бывает, бессистемным изложением имеющихся в уголовном деле доказательств, а давать их анализ для опровержения приведенных стороной защиты доводов, что является существенным фактором, обеспечивающим обоснованность реализации полномочия следователя на окончание предварительного следствия путем направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:

1.Системообразующими факторами уголовно-процессуальной деятельности следователя являются цели, т.е. установленные уголовно-процессуальным законом результаты, которые должны быть получены на определенном этапе досудебного производства.

2. Достижение целей уголовно-процессуальной деятельности следователя обеспечивается системой таких средств, как: полномочия следователя, криминалистические средства, результаты оперативно-розыскной деятельности и психолого-педагогические средства. При этом в иерархии указанных средств полномочия следователя занимают доминирующее положение, поскольку их реализация является единственным способом использования других средств.

3. Основными правовыми средствами достижения целей уголовно-процессуальной деятельности следователя являются его полномочия. В свою очередь, цели являются детерминантами законодательного закрепления полномочий следователя. Это свойство целей представляет собой единственный критерий, на основании которого можно судить о способности полномочий следователя и существующего механизма их реализации выполнять функции средства достижения целей уголовно-процессуальной деятельности следователя.

4. Полномочия следователя способны выполнять функции средств достижения целей при условии их точного законодательного определения. Данное условие по отношению к отдельным полномочиям следователя не соблюдается, что привело к возникновению коллизий между нормами УПК РФ, регламентирующими полномочия следователя, и нормами иных федеральных законов, в которых установлены ограничения на их реализацию.