Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве

Отсутствие законодательной регламентации полномочий следователя на истребование необходимых материалов создает предпосылки для обжалования его действий лицами, заинтересованными в том, чтобы производство по уголовному делу закончилось принятием реабилитирующего их решения; такие жалобы будут удовлетворены с полным на то основанием.

Кроме того, создаются предпосылки для признания незаконными и необоснованными решений о возбуждении уголовных дел, принимаемых на основе полученных такими способами сведений.

По мнению диссертанта, объяснения граждан отвечают всем признакам документов, указанным в ст. 84 УПК РФ, что дает основание поставить перед законодателем вопрос о соответствующем дополнении главы 19 УПК РФ.

В данной части работы автор приводит дополнительные аргументы в обоснование высказанных в юридической науке предложений о разрешении назначения и производства на стадии возбуждения уголовного дела судебных экспертиз, если это не связано с применением мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе «Полномочие следователя на производство освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела и проблемы его реализации» диссертант пришел к выводу о том, что данное следственное действие может быть способом установления основания для возбуждения уголовного дела лишь в том случае, если в результате освидетельствования на теле освидетельствуемого обнаружены следы преступления или телесные повреждения и установлена связь между ними и совершением преступления, по признакам которого осуществляется проверка.

Кроме того, автор полагает необходимым установить порядок изъятия следов преступления с тела освидетельствуемого лица и тем самым привести ст. 179 УПК РФ в соответствие с ч. 3 ст. 180 УПК РФ, согласно которой в протоколе освидетельствования должно быть указано, в частности, «какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью». О необходимости такого дополнения высказалось 85 % опрошенных следователей.

В третьем параграфе «Полномочия следователя на разрешение сообщений о преступлениях и проблемы их реализации» рассматривается комплекс вопросов, возникающих в связи с реализацией полномочия следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения, и высказываются рекомендации относительно реализации данного полномочия следователя.

На взгляд автора, проблемный характер нередко приобретает реализация полномочия следователя на возбуждение уголовного дела о преступлении, причинившем вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. На основе анализа этой ситуации диссертант формулирует ряд законодательных предложений, в частности: о приведении содержания ст. 23 УПК РФ в соответствие с ее наименованием и разграничении согласия на возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования; о дополнении ст. 144 УПК РФ самостоятельной частью, устанавливающей обязанность следователя уведомлять руководителя такой организации об имеющихся основаниях для возбуждения уголовного дела с постановкой перед ним вопроса о согласии на возбуждение уголовного дела; о дополнении ч. 1 ст. 24 УПК РФ самостоятельным основанием, исключающем возбуждение уголовного дела или влекущем прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с отсутствием на то согласия руководителя коммерческой или иной организации, если совершенным деянием причинен вред интересам исключительно данной организации.

Глава 2. Полномочия следователя на производство отдельных следственных действий и проблемы их реализации.

В первом параграфе «Понятие и система следственных действий» диссертант анализирует сложившиеся в юридической науке подходы к определению понятия следственных действий (О.Я. Баев, В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.И. Зажицкий, А.М. Ларин, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер и др.), нормы УПК РФ, в которых содержится упоминание о следственных действиях, и дает их классификацию.

Второй параграф данной главы «Проблемы реализации полномочий следователя на производство осмотра» посвящен проблемным ситуациям, возникающим в связи с принятием решений о производстве осмотра жилища, в частности анализу правовой неопределенности понятия «жилище», а также проблемам, кого следует считать проживающим в подлежащем осмотру жилище (лиц, проживающих в нем постоянно или временно, зарегистрированных в этом жилище или нет, но владеющих этим жилищем на праве собственности); каким образом и у кого следователь должен получить согласие, если в жилище проживают несколько человек, в том числе несовершеннолетние и др. Автор предлагает ряд законодательных предложений по разрешению названных проблем.

Реализация полномочия следователя по производству эксгумации трупа осложняется тем, что в УПК РФ нет ответа на ряд вопросов: что следует понимать под эксгумацией трупа; каким образом должны быть уведомлены близкие родственники и (или) родственники покойного о предстоящей эксгумации трупа; должен ли следователь устанавливать всех близких родственников и (или) родственников покойного и получать согласие каждого из них или кого-либо одного и др.

По мнению диссертанта, для разрешения указанных вопросов ч. 3 ст. 178 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников (родственников) покойного. Если близкие родственники (родственники) возражают против эксгумации или отсутствуют сведения о них, либо они являются подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступления, повлекшего смерть потерпевшего, разрешение на эксгумацию выдается судом».

В третьем параграфе «Проблемы производства обыска и выемки» в частности, рассматривается ситуация, когда к моменту производства обыска в жилище либо не установлено местонахождение лиц, с участием которых он должен быть произведен, либо эти лица по иным причинам не могут принять участие в данном следственном действии. Автор полагает, что первое предложение ч. 11 ст. 182 УПК РФ следует дополнить словами «а в случае невозможности участия этих лиц - представитель жилищно-эксплуатационной организации или местного органа самоуправления».

Еще более проблематична реализация полномочия следователя по производству обыска в жилище в присутствии защитника или адвоката другого лица в ситуациях, усложняющих возможность обеспечения этого права обыскиваемого.

Эта коллизия должна быть разрешена путем закрепления в ч. 11 ст. 182 УПК РФ положения, согласно которому в случаях, не терпящих отлагательства и при невозможности обеспечить присутствие при производстве обыска защитника подозреваемого или обвиняемого, следователь производит обыск без его участия.

Обращается внимание также на то, что, если УПК РФ установлен порядок допуска к участию адвоката в уголовном деле в качестве защитника (наличие удостоверения адвоката и ордера - ч. 5 ст. 49 УПК РФ), то относительно условий допуска адвоката для участия в производстве обыска и допросе свидетеля закон никаких указаний не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 183 УПК РФ «в случае отказа выдать требуемые предметы или документы следователь осуществляет их выемку принудительно». Между тем из содержания ст. 183 УПК РФ невозможно сделать вывод о том, что следует понимать под принудительной выемкой.

Для устранения возникшей неопределенности целесообразно изложить ч. 5 ст. 183 УПК РФ в следующей редакции: «До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит обыск в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

В параграфе четвертом данной главы «Проблемы реализации полномочий следователя на производство допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте» автор обращает внимание на ряд проблемных ситуаций, возникающих при производстве указанных следственных действий.

В частности, в следственной практике возникает неопределенность в понимании закрепленного в ч. 2 ст. 189 УПК РФ положения, согласно которому в ходе допроса запрещается задавать наводящие вопросы, а «в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса».

Диссертант разделяет точку зрения О.Я. Баева о том, что данное положение «может быть воспринято на практике как индульгенция для применения следователем тактических приемов, не соответствующих критериям их допустимости…».

Критически оценивая положение ч. 6 ст. 173 УПК РФ автор считает целесообразным дополнить ее следующей формулировкой: «за исключением случаев необходимости допросить обвиняемого по поводу новых обстоятельств, связанных с обвинением». Такого же мнения придерживается большинство следователей (98,3 % от числа опрошенных).

Автор считает, что повторное опознание может быть произведено в случае, если предыдущее опознание было произведено: а) когда опознающий находился в состоянии временного расстройства психики, зрения, слуха и поэтому не мог адекватно воспринимать происходящее; б) когда первоначальное опознание производилось в условиях, худших по сравнению с условиями, в которых происходило наблюдение опознаваемого лица или предмета. При повторном опознании непременным условием является предъявление лица среди тех же лиц, что и при первоначальном опознании.

В пятом параграфе «Проблемы реализации полномочия следователя на назначение судебных экспертиз» автор обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обвиняемому и его защитнику должна быть обеспечена возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, в том числе если судебная экспертиза поручается лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. Формально такими данными являются сведения о профессиональных обязанностях лица, назначенного экспертом, о наличии у него специального образования и ученой степени, что в совокупности и дает основание для вывода о наличии у лица специальных знаний.

В шестом параграфе данной главы «Полномочия следователя на производство иных процессуальных действий и проблемы их реализации» диссертант приходит к выводу о том, что действия следователя в случае представления участниками уголовного судопроизводства документов или предметов в ходе предварительного следствия представляют следующий алгоритм: составление протокола; допрос лица, представившего предмет (документ) о времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения; приобщение полученного объекта к материалам уголовного дела путем вынесения об этом постановления.

Во избежание проблемных ситуаций, которые возникают в следственной практике, указанный порядок целесообразно закрепить в УПК РФ.

Глава 3. Полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и проблемы его реализации.

В этой главе автор приходит к выводу, что данное полномочие относится к «латентным полномочиям» и не обеспечено процедурными предписаниями в должной мере. В связи с этим диссертант предлагает дополнить главу 40.1 УПК РФ соответствующими нормами. В частности, он полагает, что следователь при возбуждении в отношении лица уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении, при задержании лица по подозрению в совершении такого преступления или применения к нему пресечения в виде заключения под стражу, либо предъявлении обвинения в совершении такого преступления должен разъяснить подозреваемому (обвиняемому) право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Глава 4. Полномочие следователя на привлечение в качестве обвиняемого и проблемы его реализации.

В первом параграфе «Понятие привлечения в качестве обвиняемого по российскому уголовно-процессуальному законодательству» автор анализирует понятие «привлечение в качестве обвиняемого», как исходное положение для определения процессов (состояний), которые образуют механизм реализации этого полномочия следователя.

Диссертант пришел к выводу, что привлечение в качестве обвиняемого состоит из составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления данного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем это положение не распространяется на случаи привлечения в качестве обвиняемого лица, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

По мнению соискателя, для таких случаев в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть установлен особый порядок привлечения в качестве обвиняемого, для чего УПК РФ необходимо дополнить следующими нормами: обвинение предъявляется обвиняемому, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от следствия (п. 8 ст. 51 УПК РФ); если обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от следствия, следователь принимает меры к обеспечению участия защитника при предъявлении обвинения (ч. 2.1 ст. 172 УПК РФ); защитник обвиняемого и следователь удостоверяют на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого невозможность объявления данного постановления обвиняемому (ч. 5.1 ст. 172 УПК РФ); если обвиняемый не явился для предъявления обвинения по причине, указанной в предлагаемых ч. 2¹ и 6¹ ст. 172 УПК РФ, и место его нахождения известно, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого направляется следователем по почте (ч. 8 ст. 172 УПК РФ).

Второй параграф «Проблемы реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого» посвящен уяснению проблем, возникающих на стадиях формирования установки на привлечение в качестве обвиняемого и принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого.

В частности, на стадии формирования установки на привлечение в качестве обвиняемого нередко возникает обвинительный уклон, который выражается в сосредоточенности следователя на получении лишь обвинительных доказательств; при этом сведения, которые при надлежащем их получении и введении в уголовное судопроизводство могут стать оправдательными доказательствами, следователь не собирает и/или должным образом не оценивает.

Данную проблему автор предлагает решить путем изменения порядка привлечения в качестве обвиняемого: поручить принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого руководителю следственного органа или следственного подразделения.

Глава 5. Проблемы реализации полномочий следователя на разрешение уголовного дела.

В первом параграфе «Проблемы реализации полномочий следователя на прекращение уголовного дела» рассматриваются проблемные ситуации, возникающие в связи с принятием следователем решений о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, по отдельным нереабилитирующим основаниям, а также формулируются рекомендации по устранению данной проблемы.

Как показывает изучение следственной практики, принятие решений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям нередко обусловлено недоказанностью участия подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. При этом оказываются не опровергнутыми в равной мере как презумпция невиновности, так и презумпция добропорядочности потерпевшего, однако решение принимается в пользу подозреваемого (обвиняемого). Между тем в данной ситуации цель полной реабилитации не достигается. Во-первых, признание подозреваемого (обвиняемого) невиновным с правовой точки зрения не означает его моральной реабилитации. Во-вторых, анализ доказательств в постановлении о прекращении уголовного дела в данной ситуации, как бы ни хотел следователь этого избежать, оставляет сомнение в невиновности реабилитированного. В связи с этим приводятся аргументы в обоснование необходимости восстановления в УПК РФ такого основания прекращения уголовного дела, как «недоказанность участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления».

В диссертации приводятся аргументы в пользу реализации полномочия следователя на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ, лишь при условии, если принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из этих оснований является альтернативой направлению уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Во втором параграфе «Проблемы реализации полномочия следователя на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» критическому анализу подвергаются действия нормативная регламентация действий следователя по выяснению желания потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика ознакомиться по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела. В настоящее время такие действия, как правило, осуществляются уже в момент объявления постановлений о признании потерпевшим и гражданским истцом или о привлечении в качестве гражданского ответчика, чем нередко нарушаются права указанны участников уголовного судопроизводства. Для исправления такого положения предлагается изложить ч. 1 ст. 215 УПК РФ в следующей редакции: «Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь направляет письменное уведомление об этом обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и разъясняет им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Обвиняемому разъясняется право ознакомиться с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Кроме того, в данном параграфе анализируется нормативная регламентация содержания обвинительного заключения. Как показывает изучение следственной практики, отсутствие в ст. 220 УПК РФ указания на необходимость выяснения мнения обвиняемого по поводу предъявленного обвинения, а также изложения доводов, приведенных стороной защиты в опровержение предъявленного обвинения, приводит к тому, что следователи не анализируют имеющиеся в деле доказательства, а ограничиваются их бессистемным изложением.