Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве

5. Механизм реализации полномочий следователя представляет собой управляемую психикой следователя динамическую систему, где каждый из образующих ее структурных элементов выполняет определенные функции по переводу предписаний правовых норм о мере возможного и должного поведения в уголовно-процессуальные действия следователя, в каждом случае получения информации, детерминирующей реализацию определенного полномочия следователя. В механизме реализации полномочий следователя, как совокупности определенных процессов и состояний, различаются три стадии: 1) формирование установки на принятие решения о реализации соответствующего полномочия; 2) принятие решения о реализации полномочия; 3) исполнение принятого решения. В механизме реализации отдельных полномочий следователя выделяется стадия установления оснований для принятия решения.

6. Полномочие следователя на проверку сообщения о преступлении не обеспечено процедурными предписаниями, что зачастую является причиной неполноты проведенных проверок и необоснованности итоговых решений следователя в стадии возбуждения уголовного дела.

7. Для устранения проблемных ситуаций, возникающих в связи с неопределенностью понятия «следственные действия», необходимо его законодательное определение, путем включения в ст. 5 УПК РФ дефинитивной нормы следующего содержания: «следственное действие - предусмотренный настоящим Кодексом комплекс познавательных и удостоверительных операций, выполняемых для получения сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу».

8. Реализация полномочия следователя на производство осмотра существенно осложняется в ситуациях, когда жилище является предполагаемым местом происшествия, а проживающие в нем лица отказываются допустить следователя и других участников для производства данного следственного действия. Это требует четкого определения условий, при наличии которых на осмотр жилища распространяется положение, закрепленное в ч.5 ст. 177 УПК РФ. В частности, 78 % опрошенных следователей указали на то, что они испытывали проблемы при производстве осмотра жилища, обусловленные недостаточно четкой регламентацией данного следственного действия в УПК РФ.

9. УПК РФ не содержит положений об основаниях допуска адвоката к участию в производстве обыска; о процедуре допуска адвоката к участию в следственном действии; о действиях следователя в случае заявления лицом, в помещении которого должен производиться обыск, ходатайства об отложении обыска до явки адвоката и др. Это обстоятельство требует дополнения ст.182 УПК РФ нормами, регламентирующими порядок действий следователя в данной ситуации, проект которых предлагается в работе.

10. Законодательный пробел в отношении реализации полномочия следователя на получение предметов и документов, представляемых участниками уголовного судопроизводства, для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств, должен быть устранен путем установления процедуры процессуального оформления факта их получения следователем.

11. Полномочия следователя на получение и разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждаются в уточнении путем установления процедуры проверки следователем полученного ходатайства.

12. Анализ правовой природы привлечения в качестве обвиняемого приводит к выводу о том, что это начальный этап привлечения к уголовной ответственности лица, в отношении которого собраны доказательства, дающие основания для обвинения в совершении преступления. Следовательно, на привлечение в качестве обвиняемого в полном объеме распространяется сформулированное в ст. 8 Уголовного кодекса РФ положение, согласно которому «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения раскрывают понятие и сущность полномочий следователя как средства достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности, а их реализации как способа достижения указанных целей.

Кроме того, теоретическое значение исследования определяется глубиной анализа таких базовых категорий, как цели уголовно-процессуальной деятельности следователя, средства их достижения, проблемы реализации полномочий следователя как факторов, детерминирующих принятие незаконных и необоснованных решений.

Теоретические положения настоящего исследования образуют в своей совокупности новое крупное научное достижение, повышающее потенциал науки уголовного процесса.

Практическая значимость исследования. Работа содержит ряд предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, сформулированных в виде проектов конкретных уголовно-процессуальных норм. В частности, результаты исследования позволили обосновать предложения об изменении, дополнении, введении новых редакций более чем 30 статей УПК РФ. Многие из содержащихся в работе рекомендаций могут быть непосредственно внедрены в практическую уголовно-процессуальную деятельность следователей.

Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы, а также найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право» и связанных с этой дисциплиной спецкурсов, при повышении квалификации дознавателей и следователей.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры криминалистики Воронежского государственного университета и на научных и научно-практических конференциях (г. г. Москва, Воронеж, Белгород и др.)

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России, Волгоградской академии МВД России, Омской академии МВД России, Белгородского юридического института МВД России, Воронежского юридического института МВД России и ряда других высших учебных заведений, а также в практическую деятельность УВД по Белгородской области, что подтверждается актами внедрения.

По результатам диссертационного исследования автором разработан спецкурс «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя» для студентов уголовно-правовой специализации юридического факультета Белгородского государственного университета.

По теме диссертации опубликованы 40 научных статей, 8 из которых в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ, три монографии, учебное пособие, главы в комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ и руководствах для следователей; всего автором по теме диссертационного исследования опубликовано 58 работ, общим объемом 227,9 п.л.

Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих в себя 8 глав, разбитых на 24 параграфа, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы диссертационного исследования; определяются его объект и предмет, формулируются цель и задачи. В данном разделе характеризуются методологические основы и методы исследования; раскрывается научная обоснованность и достоверность результатов исследования, его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первый раздел «Полномочия следователя как средства достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности» посвящен анализу теоретической основы реализации полномочий следователя как основных средств достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности.

Раздел состоит из трех глав.

Глава 1. Цели уголовно-процессуальной деятельности следователя и средства их достижения.

В первом параграфе «Понятие и система целей уголовно-процессуальной деятельности следователя» обосновывается необходимость уяснения понятия целей уголовно-процессуальной деятельности следователя. В обоснование указанной необходимости положена философская концепция, согласно которой любая сознательная деятельность человека осуществляется целенаправленно (А.П. Огурцов, А.В. Петровский, Э.Г. Юдин, В.Г. Ярошевский); уголовно-процессуальная деятельность следователя в этом отношении не является исключением.

Исходя из высказанных в философии суждений о том, что цель представляет собой предвосхищение в мышлении результата, а также способ интеграции различных действий человека в некоторую последовательность или систему» (Н.Н. Трубников, Т.А. Чунаева) и что «определенная цель требует и определенных соответствующих средств; средства - инструмент осуществления цели, и в этом плане средство выступает как подчиненное, цель как бы господствует над ним» (А.А. Казакевич), автор формулирует тезис, согласно которому цели являются детерминантами законодательного закрепления полномочий следователя и системообразующими факторами его уголовно-процессуальной деятельности.

Обусловленность полномочий следователя целями осуществляемой им уголовно-процессуальной деятельности и указанные выше свойства целей имеют важное методологическое значение для исследования механизма реализации полномочий следователя. Главным образом, это относится к такому свойству целей уголовно-процессуальной деятельности следователя, как способность выполнять функцию детерминант его полномочий. В силу этого свойства цели уголовно-процессуальной деятельности следователя представляют собой единственный критерий, на основании которого можно судить о способности полномочий следователя и существующего механизма их реализации выполнять функции средства их достижения.

Между тем использование целей уголовно-процессуальной деятельности следователя как инструмента научного исследования проблематично из-за отсутствия в российском уголовно-процессуальном законодательстве дефинитивной нормы, в которой давалось бы их легальное определение.

Автор приходит к выводу о том, что в уголовно-процессуальной деятельности следователя цель - это установленный уголовно-процессуальным законом результат, который должен быть получен путем реализации конкретных полномочий следователя в целом или на определенном этапе его уголовно-процессуальной деятельности.

Соответственно предлагается следующая система целей уголовно-процессуальной деятельности следователя: 1) цели реализации конкретных полномочий следователя; 2) цели, которые должны быть достигнуты на стадии возбуждения уголовного дела (установить наличие или отсутствие признаков уголовно-правового конфликта, разрешить сообщение о преступлении); 3) цели, которые должны быть достигнуты на стадии предварительного расследования (установить наличия или отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и разрешить уголовное дело одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ст. 220, ч. 1 ст. 427 и ч. 1 ст. 439 УПК РФ).

Во втором параграфе «Система средств достижения целей уголовно-процессуальной деятельности следователя» диссертант, используя в качестве исходного положения разработанные в различных отраслях науки определения средства (Т.А. Казакевич, А.А. Квачевский, М.Г. Макаров, А.А. Чунаева, П.С. Элькинд), приходит к выводу о том, что основными средствами достижения целей уголовно-процессуальной деятельности следователя являются его процессуальные полномочия.

Кроме того, производство следственных действий в ряде случаев невозможно без применения разработанных в криминалистике технических средств (прежде всего различных поисковых приборов), тактических приемов, результатов оперативно-розыскной деятельности, педагогических знаний, а также знаний в области общей, в том числе юношеской, и судебной психологии.

Рассматривая указанную выше систему средств, диссертант акцентирует внимание на применении результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве средств достижения целей уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Автор диссертационного исследования разделяет высказанное в юридической науке мнение о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть основаниями для производства отдельных следственных действий, а также фактического задержания подозреваемого, если применение этой меры процессуального принуждения действительно носит экстренный, неотложный характер (О.Я. Баев, В.И. Зажицкий и др.).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (таких, как проверочная закупка, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент и др.) объективируются в соответствующих документах и могут приобщаться к уголовному делу в порядке ст.84 УК РФ, т.е. как иные документы (А.Р. Белкин).

Глава 2. Полномочия следователя как средства достижения целей уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Первый параграф главы «Правовая природа полномочий следователя» посвящен анализу вербальной формы закрепления полномочий следователя в тех нормах УПК РФ, в которых устанавливается порядок действий следователя в конкретных процессуальных ситуациях. В результате автор пришел к выводу о том, что большинство полномочий следователя по своей правовой природе являются его процессуальными обязанностями. Это объясняется тем, что полномочия следователя представляют собой основные средства достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности, и поэтому закон не может ставить достижение в зависимость от усмотрения следователя.

По мнению диссертанта, такое положение предполагает детальную нормативную регламентацию как самих полномочий следователя, так и процедуры их реализации.

Во втором параграфе «Нормативная регламентация полномочий следователя» автор анализирует отдельные полномочия следователя с точки зрения их законодательного закрепления и обращает внимание на то, что в УПК РФ, в международных договорах РФ и в некоторых федеральных законах полномочий следователя ограничены.

При этом между нормами УПК РФ и международными договорами коллизии не возникают (во всяком случае, не должны возникать) в силу приоритета последних над нормами национального законодательства, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ и в ст. 1 УПК РФ.

В то же время правовые коллизии возникают между нормами УПК РФ, регламентирующими особенности досудебного производства в целом и в отношении отдельных категорий лиц (ст. 449 УПК РФ; о порядке возбуждения уголовных дел, задержания подозреваемых и др.).

Существует также коллизия между нормами УПК РФ, регламентирующими полномочия следователя на производство следственных действий, и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Анализ ситуаций, в которых могут возникать (в ряде случаев и возникают), коллизии между нормами УПК РФ и указанными федеральными законами, позволил сформулировать предложения о внесении изменений как в УПК РФ, так и в иные федеральные законы.

В частности, предлагается исключить из ст. 449 УПК РФ (Задержание) формулировку «за исключением случаев задержания на месте преступления» и дополнить статью словами «депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ». По мнению диссертанта, коллизию между ст. 29, 91, 92 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» следует разрешить путем исключения из ст. 17 названного Федерального закона части четвертой, согласно которой при исполнении сотрудником ФСБ служебных обязанностей не допускается его задержание без официального представителя органов ФСБ или решения суда.

В третьем параграфе «Нормативная регламентация процедуры реализации полномочий следователя» автор формулирует положение, согласно которому полномочия следователя становятся средствами достижения целей его уголовно-процессуальной деятельности лишь в процессе их реализации, для чего они должны быть обеспечены процедурными предписаниями.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства с точки зрения обеспеченности полномочий следователя процедурными предписаниями приводит к выводу о том, что ряд полномочий следователя полностью или частично не обеспечен процедурными предписаниями. Это является причиной логических ошибок, допускаемых следователями на стадии принятия решений о реализации конкретных полномочий и операционных ошибок на стадии исполнения принятых решений.

Сложившееся положение подтверждает необходимость разработки теоретической модели механизма реализации полномочий следователя как инструмента исследования проблем реализации полномочий следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Глава 3. Механизм реализации полномочий следователя.

В первом параграфе «Структура механизма реализации полномочий следователя» автор констатирует, что единственным способом установления признаков, образующих понятие механизма применительно к предпринимаемому исследованию, является метод моделирования действительности, диалектически сочетающий в себе абстрактно-логические и эмпирические аспекты и основанный на процессе постепенного проникновения в сущность исследуемых целостных системных объектов, называемых оригиналами, путем последовательного создания, анализа и применения концептуальных, информационных, математических и иных систем, называемых моделями и отражающих те свойства систем-оригиналов, которые необходимо учитывать для достижения целей и решения задач исследования, а также получения новых знаний об оригиналах (В.А. Леванский, В.Н. Сагатовский, В.С. Тюхтин).

Диссертант пришел к выводу о том, что структурными элементами механизма реализации полномочий следователя, осуществляемых с момента получения сообщения о преступлении и до его разрешения, являются следующие: 1) информация, которая детерминирует уголовно-процессуальную деятельность следователя; 2) профессиональное правосознание следователя; 3) правовые нормы, в которых содержатся предписания следователю относительно образа его действий, а также правоположения, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Названные элементы распространяют свое действие на все стадии феномена полномочий следователя: 1) стадию формирования установки на реализацию соответствующего полномочия; 2) стадию принятия решения о реализации данного полномочия; 3) стадию исполнения принятого решения.

Второй параграф «Функции правовых норм в механизме реализации полномочий следователя» посвящен анализу функций, выполняемых юридическими фактами и правовыми нормами в механизме реализации полномочий следователя.

Понимание функций права и правовых норм в общей теории права (исследованных в работах В.П. Кулакова, Т.Н. Радько, Н.Н. Рыбушкина, И.Н. Сенякина и др.) дает основание для вывода о том, что правовые нормы призваны выполнять в механизме реализации полномочий следователя информационную, регулятивную, конкретизирующую, оценочную и обеспечительную функции, а также функцию формирования целеустановки.

Третий параграф «Функции профессионального правосознания в механизме реализации полномочий следователя».

Критическое осмысление высказанных в общей теории права суждений относительно функций правосознания позволило автору сделать вывод о том, что в механизме реализации полномочий следователя решающее значение имеют познавательная, оценочная, регулятивная, прогностическая и конкретизационная функции профессионального правосознания следователя.

В четвертом параграфе «Роль юридической практики в механизме реализации полномочий следователя» диссертант обосновывает мнение, что юридическая практика выполняет в механизме реализации полномочий следователя ориентирующую функцию, суть которой состоит в том, что результаты юридической деятельности «присоединяясь к нормативной основе механизма правового регулирования, выполняют задачу по организации судебной и иной индивидуально-правовой деятельности правоприменительных органов» (С.С. Алексеев).

Указанную функцию в механизме реализации полномочий следователя выполняет, главным образом, юридическая практика, объективированная в решениях Конституционного Суда РФ, постановлениях и определениях Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ.

Рассматривая ориентирующую функцию юридической практики, автор акцентирует внимание на проблемах применения в процессе реализации полномочий следователя правовых позиций, сформулированных в определениях Конституционного Суда РФ, в которых он дает толкование отдельных процессуальных норм, тем самым устанавливает полномочия следователя и суда, неизвестные действующему уголовно-процессуальному законодательству (например, реализовывать вещественные доказательства в виде спиртосодержащей продукции на основании судебного решения).

Между тем правовые позиции Конституционного Суда РФ не относятся к источникам уголовно-процессуального права. Это обстоятельство отмечают 97 % опрошенных следователей, по мнению которых правовые позиции Конституционного Суда РФ, устанавливающие полномочия следователя или иной порядок реализации закрепленных в УПК РФ полномочий, необходимо легализовать путем внесения изменений и дополнений в соответствующие нормы УПК РФ.

Второй раздел «Проблемы реализации полномочий следователя» посвящен анализу проблем реализации отдельных полномочий следователя в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Он включает в себя пять глав.

Глава 1. Полномочия следователя на рассмотрение сообщений о преступлениях и проблемы их реализации.

В первом параграфе «Полномочия следователя на проверку сообщений о преступлениях и проблемы их реализации» автор, основываясь на изучении следственной практики, приходит к выводу о том, что реально документальные проверки и ревизии в стадии возбуждения уголовного дела проводятся по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в целях обнаружения преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности.

Большинство сообщений, поступающих в правоохранительные органы, также не могут быть проверены путем назначения документальных проверок и ревизий и/или истребования необходимой для проверки информации от редакций средств массовой информации. Чаще всего для принятия одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, необходима информация об обстоятельствах совершенного или предполагаемого преступления, которая может быть получена от потерпевшего, очевидцев, осмотра места происшествия или тела потерпевшего либо лица, предположительно совершившего преступление, и др.

В связи с этим в следственной практике достаточно широко используются такие средства получения необходимой информации, как отобрание объяснений от граждан, истребование необходимых материалов, назначение предварительных исследований.

В то же время действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет следователю право на истребование этих документов и осуществление названных действий в стадии возбуждения уголовного дела.