Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности

В параграфе 2 «Обстоятельства, исключающие уголовное преследование подозреваемого/обвиняемого лица» автор приходит к следующим выводам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии [на уголовно-пра-вовом уровне] общественной опасности лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом (смежные с ними) деяния (см. приложение 1 к диссертации).

Количество дел/производств, прекращенных за отсутствием события (и состава) преступления, занимает значительное место в числе всех уголовных дел/производств, прекращенных правоприменителями. Преимущественно производства были связаны с совершением умышленных, в основном корыстных или насильственных преступных деяний. Заметное влияние на увеличение доли указанных дел/производств оказали изменения законодательства и практики его применения, к сожалению, не всегда позитивные.

Возможность прекращения уголовного преследования в связи с недостижением лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности определяется наличием соответствующих социально-демографических и уголовно-процессуальных условий (см. приложение 1 к диссертации).

Решение проблемы установления оптимального возрастного минимума, по достижении которого ребенок способен осознавать общественную опасность содеянного, думается, связано с определением соотношения между психическим, психофизиологическим уровнями развития и воспитательно-информационным окружением подростка. Представляется, что данные уровни выше среди тех детей, которые находятся в более насыщенном информационном пространстве, испытывают более интенсивное воспитательно-информационное воздействие.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела/преследования в силу иммунитета лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, к иностранной или внутригосударственной юрисдикции возможны при наличии отраженных в приложении 1 к диссертации субъективно-поведенческих и уголовно-процессуальных условий. Данный иммунитет имеет непосредственную связь с покровительственным принципом действия уголовного закона РФ по кругу лиц (иммунитет совершивших преступления лиц к внутригосударственной юрисдикции), а также связан с принципом экстерриториальности (иммунитет совершивших преступления лиц к иностранной юрисдикции). Привлечение к уголовной ответственности этих лиц возможно только в связи с правомерным преодолением данного иммунитета органами государственной власти.

Статью 11 УК РФ целесообразно дополнить частью 5, в которой закрепить правило о преодолении указанного иммунитета или сохранении его по отношению к внутригосударственной юрисдикции, если деяние обладающего им лица направлено на достижение общественно полезных целей либо связано с обеспечением законных интересов РФ (см. с. 472 диссертации).

Прекращение уголовных дел/производств вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (ранее - недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления) иногда обусловлено (нередко было связано с) изменением первоначальных показаний лицами, совершившими предусмотренные уголовным законом деяния, а также упущениями правоприменителей в их деятельности по сбору доказательств, в принятии ими решений в силу конкуренции между указанными основаниями прекращения уголовного дела/преследования и отсутствием состава преступления (см. п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР; п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Возможность применения указанного основания прекращения уголовного преследования/дела связана с условиями, отраженными в приложении 1.

Недостижение лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности или непричастность подозреваемого/обвиняемого к совершению преступления свидетельствуют об отсутствии признаков определенного состава преступления. Наличие данных обстоятельств прекращения уголовного преследования/дела в УПК РФ и отсутствие их отражения в уголовном законодательстве позволяют прийти к выводу о необходимости корректировки ст. 14 УК РФ. Данную статью надлежит дополнить частью 2¹, в которой следует закрепить правило о том, что недостижение лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности и непричастность лица к совершенному преступлению указывают на невозможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за отсутствием состава преступления.

Предложения, изложенные в § 1 главы 4 раздела II и § 2 главы 6 раздела II диссертации, приводят к необходимости исключения ч. 3 ст. 20 из УК РФ и ч. 3 ст. 27 из УПК РФ.

Глава 7 «Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования по основаниям, отраженным в примечаниях к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 «Примечания к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: их эффективность и целесообразность» формулируются следующие положения.

Примечания, присоединенные к статьям Особенной части УК РФ и позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности, отражают не только деятельное раскаяние (см. примечания к ст. 126, 127¹, 204 (частично), 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291 (частично), 307 УК РФ), но и добровольный отказ от совершения преступления (см. примечание к ст. 205 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств (см. примечания к ст. 151, 337, 338, отчасти к ст. 291 и 204 УК РФ), согласие «потерпевшего» на причинение вреда (примечания к ст. 122, 230, 308, 316, 322 УК РФ).

Условия освобождения от уголовной ответственности, отраженные в многочисленных примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, с точки зрения законодательного предположения следует закрепить в одной или нескольких статьях Общей части УК РФ. Основной массив тяжких и особо тяжких преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, должен формироваться вокруг латентных преступных деяний. Их перечень, а также перечень других преступлений, совершение которых связано со стечением тяжелых обстоятельств или согласием «потерпевшего» на причинение вреда [и поэтому может повлечь освобождение от уголовной ответственности], целесообразно предусмотреть в указанной статье (или статьях) Общей части УК РФ либо в примечании к данной статье (статьям).

В параграфе 2 «Проблема наркотизма и наркопреступности сквозь призму деятельного раскаяния и мер воспитательного воздействия как оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования» предлагаются пути решения данной проблемы. Изложенное позволяет заключить следующее.

Противостояние наркотизму и наркопреступности, осуществленное информационными, медицинскими, воспитательными и административными средствами отдельно друг от друга, недостаточно. Необходимо объединение усилий служб, осуществляющих медицинское, воспитательное и прочее воздействие (в том числе принудительное) на правонарушителя. Синтез таких мер может быть выражен в уголовно-правовых средствах.

Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркотизму и наркопреступности способно стать эффективной мерой, если не для решения, то хотя бы для сдерживания обрушившейся на общество проблемы. Достаточность этой меры видится в расширении возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (снижении возрастного порога привлечения лиц к уголовной ответственности с 16 до 14 лет; криминализации приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов без цели сбыта в небольшом размере, а равно их потребления без назначения врача), в применении к ним принудительных воспитательных/медицинских мер, в уточнении порядка применения примечания к ст. 228 УК РФ с целью сужения круга латентных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, стимулирования позитивного посткриминального поведения виновных лиц.

Примечанию к ст. 228 УК РФ [до преобразования всех примечаний к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности - см. § 1 главы 7 раздела II диссертации] возможно придать вид, отраженный в § 2 главы 7 раздела II диссертации.

В заключении и приложениях соответственно формулируются выводы диссертационного исследования, излагается обобщенная концептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении - методика оценки опасного состояния лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и контроля их поведения, - которая базируется на методологической концептуальной основе и влияет на нормативную правовую концептуальную основу решения указанных проблем (на совершенствование и реализацию законодательства, направленного на противостояние преступности, контроль над нею).

В приложении 1 с помощью типологического метода определены основания и условия освобождения лиц от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.

Закрепленные в статьях УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности формируются [должны формироваться] исходя из совокупности определенных типологических признаков лиц, в отношении которых целесообразно принятие решения о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в возбуждении уголовного дела. Складывающиеся из основных условий нормативные основания данного освобождения (прекращения, отказа) можно дифференцировать в зависимости от выведенных из типологических признаков указанных лиц теоретических (общих) оснований освобождения.

Матрицу оценки опасного состояния лица, которое совершило предусмотренное уголовным законом (смежное с ним) деяние и в отношении которого принимается решение об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении, можно изобразить в виде таблиц оценки опасного состояния лица «de lege lata» и «de lege ferenda», в которых условия освобождения от уголовной ответственности исходят соответственно из диспозиций норм, закрепленных в определенных статьях УК РФ, и из типологических признаков освобождаемых лиц] В таблицах по свободным от значка «*» ячейкам, неполноте представленных групп условий видна область дальнейшего исследования и совершенствования нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении. Наиболее полная совокупность условий данного освобождения (прекращения, отказа) должна способствовать более эффективному применению соответствующих оснований..

Предусмотренные уголовным законом деяния, совершенные лицами, отнесенными к позитивному типу освобождаемых от негативной уголовной ответственности, влекут позитивную уголовную ответственность, которая может быть реализована в форме поощрения. Общественная опасность [на уголовно-правовом уровне] этих лиц отсутствует.

Лица, отнесенные к явному типу освобождаемых от уголовной ответственности лиц, не имеют общественной опасности [на уголовно-правовом уровне] в силу малозначительности совершенного деяния, недостижения возраста для привлечения к уголовной ответственности и т. д.

Лица скрытого определенного типа утрачивают свою общественную опасность, проявленную при совершении конкретного общественно опасного деяния, в связи с излечением психического заболевания или улучшением состояния здоровья больного, истечением установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, субъективным изменением обстановки.

Уровень общественной опасности лиц, отнесенных к скрытому неопределенному типу освобождаемых от уголовной ответственности, нельзя определить, его можно лишь предугадать, поскольку данные лица не имеют возможности проявить ни позитивное, ни негативное свое поведение после совершения предусмотренного уголовным законом деяния в силу утраты совершенными ими деяниями уголовно-правовой общественной опасности.

Лица, отнесенные к скрытому загладившему вину типу освобождаемых от уголовной ответственности, имеют сниженную общественную опасность, поскольку своим позитивным поведением проявляют стремление предотвратить, загладить, смягчить, минимизировать последствия преступлений.

В отношении лиц, отнесенных к позитивному и явному типам, нецелесообразно избрание испытательного срока, возложение каких-либо обязанностей, наложение ограничений в связи с прекращением уголовного дела (преследования), отказом в его возбуждении. В отношении лиц, отнесенных к скрытым типам, за некоторым исключением (см. ч. 5 ст. 85¹ УК РФ), напротив, указанные меры необходимы для достижения целей освобождения от уголовной ответственности. Данных лиц следует ставить в такие условия, чтобы можно было убедиться: изменение их поведения связано с их убежденностью в необходимости осуществления правомерных действий, воздержания от противоправных действий. Преодоление создаваемых для них объективных препятствий должно быть связано с корректировкой этими лицами собственного поведения.

В приложении 2 говорится о возложении обязанностей, наложении ограничений в течение испытательных сроков на освобождаемых от уголовной ответственности лиц скрытых типов; дается перечень этих обязанностей/ограничений, определяются пределы испытательных сроков, промежуточные контрольные сроки; раскрываются последствия систематического или злостного нарушения (невыполнения, несоблюдения) испытуемым возложенных/наложенных на него ограничений/обязанностей в период испытательного срока.

Совокупность испытательных обязанностей и ограничений, количество промежуточных контрольных сроков должны определяться коллегиальным органом, в состав которого надлежит включить разнопрофильных специалистов (педагога, психолога, врача, криминолога, представителя уголовно-исполнительной инспекции). Этот орган должен собираться и возглавляться судьей, принимающим решение по уголовному делу. Учитывая мнения данных специалистов, судье надлежит назначать максимальный срок принудительной меры безопасности с установлением промежуточных контрольных сроков, для того чтобы поэтапно анализировать динамику опасного состояния испытуемого лица и принимать решения о необходимости продолжения или прекращения испытания. При устойчивом соблюдении (выполнении) испытуемым возложенных на него превентивно-воспитательных обязанностей указанный коллегиальный орган должен иметь возможность прекратить испытания досрочно - по окончании одного из промежуточных контрольных сроков.

Контроль за испытуемыми, способствование их ресоциализации нужно поручить взаимодействующей с коллегиальным органом профессиональной службе (компетентным должностным лицам). Для эффективного течения испытательного срока необходим специальный субъект, наблюдающий за испытуемыми лицами (данные функции участкового уполномоченного милиции следует выполнять специально обученному профессионалу, возможно, сотруднику службы ресоциализации). Таковым должен являться специалист по вопросам профилактики преступной деятельности, наделенный соответствующими властными полномочиями.

В перспективе преимущественное большинство нереабилитирующих оснований представляется условным. Возможность прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по нереабилитирующим условным основаниям в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, должен иметь как суд, так и органы предварительного расследования. В последнем случае необходимо предусмотреть ходатайство правоприменителя перед судом о назначении освобождаемому лицу испытательного срока в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела/преследования. Иными словами, дознаватель или следователь, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, должен иметь возможность прекратить его (прекратить преследование) по нереабилитирующему основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступного деяния, с согласия прокурора или руководителя следственного органа и ходатайствовать перед судом о назначении данному лицу соответствующего испытательного срока. Реабилитирующие же основания могут быть применены судом, следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в любой стадии следственно-судебного производства. Назначение испытательного срока в данном случае нецелесообразно.

Основные результаты исследования отражены в следующих опубликованных работах

Монографии, пособия, лекции, комментарии

1. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики: Монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. 586 с. [37 п. л.].

2. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении: Научно-практическое пособие. Н. Новгород: НА МВД России, 2008. 90 с. [5,16 п. л.].

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2008 [79 п. л./5 п. л.].

4. Сверчков В.В. Уголовное право: Учебное пособие. М.: Высшее образование, 2008. 574 с. [30,24 п. л./14,65 п. л.].

5. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / Под ред. Н.А. Лопашенко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 687-718 - [2,7 п. л.].

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1264 с. [79 п. л./5 п. л.].

7. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. 4-е изд., перераб и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 232 с. [12,18 п.л.].

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1228 с. [76,75 п. л./5 п. л.].

9. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. 3-е изд., перераб и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 239 с. [12,6 п. л.].

10. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-М; Юрайт-Издат, 2005. 239 с. [12,6 п. л.].

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2004. 1039 с. 64 п. л./5 п. л.

12. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М.: Юрайт-Издат, 2004. 256 с. [13,44 п. л.].

13. Сверчков В.В. Развитие Общей части уголовного законодательства России на современном этапе: Лекция. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. 33 с. [1,7 п. л.].

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. 1015 с. [63 п. л./5 п. л.].

15. Сверчков В.В. Уголовный закон Российской Федерации: Учебное пособие. Н. Новгород: НА МВД России, 2001. 128 с. [6,72 п. л.].

16. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. Т. 1. 624 с. [39 п. л./2,5 п. л.].

Научные статьи опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

17. Сверчков В.В. О целях уголовного наказания и их уровнях // Вестник ННГУ им. Н.И.Лобачевского. Серия: Право. 2006. Вып. 2 (10): Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях. С. 24-30 [0,5 п. л.].

18. Сверчков В.В. Уголовно-процессуальное целеполагание и достижение целей уголовного наказания / А.П. Попов, В.В. Сверчков, В.Т. Томин // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2006. № 2. С. 86-97 [1 п. л.].

19. Сверчков В.В. Система оснований освобождения от уголовной ответственности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 204-212 [1,2 п. л.].

20. Сверчков В.В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность. 2004. № 6. С. 35-37 [0,2 п. л.].

21. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) в системе отечественного законодательства // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2003. № 5. С. 118-135 [1,2 п. л.].

22. Сверчков В.В. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3. С. 187-194 [1 п. л.].

23. Сверчков В.В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 57-58 [0,5 п. л.].

24. Сверчков В.В. Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 48-50 [0,5 п. л.].

25. Сверчков В.В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С. 498-503 [0,9 п.л.].

26. Сверчков В.В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 49-51 [0,4 п. л.].

27. Сверчков В.В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. №. 5 - С. 5-8 [0,46 п. л.].

28. Сверчков В.В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства / В.Т. Томин, В.В. Сверчков // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28-31 [0,54 п. л.].

29. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 62-63 [0,23 п. л.].

30. Сверчков В.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11. С. 5 [0,17 п. л.].

31. Сверчков В.В. Принудительные меры медицинского характера // Законность. 2000. № 7. С. 31-32 [0,38 п. л.].

32. Сверчков В.В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43 [0,26 п. л.].

33. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 85-92 [0,55 п. л.].

34. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12. С. 53-60 [0,92 п. л.].

35. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 44-45 [0,45 п. л.].

36. Сверчков В.В. О необходимости и эффективности условного освобождения от исполнения наказания // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 1997. С. 101-109 [0,7 п. л.].

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

37. Сверчков В.В. Использование типологического метода для решения задач противодействия преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского конгресса уголовного права. М.: Проспект, 2008. С. 488-490 [0,3 п. л.].

38. Сверчков В.В. Недоказанность участия лица в совершении преступления и непричастность его к совершению преступления как основания прекращения уголовного дела/преследования // Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности: Сборник научных статей: В 2 т. Н. Новгород: НА МВД России, 2008. Т. 2. С. 130-137 [0,4 п. л.].

39. Сверчков В.В. Отсутствие заявления потерпевшего как основание прекращения уголовного дела, отказа в его возбуждении // Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Сб. науч. статей. Н. Новгород: НА МВД России, 2008. С. 557-562. [0,4 п.л.].

40. Сверчков В.В. Возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Преступность и проблемы борьбы с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. С. 365-368 [0,25 п. л.].

41. Сверчков В.В. О дифференциации мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних преступников // Ювенальная юстиция: правовые и организационные аспекты: Сборник трудов научно-практической конференции. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. С. 112-119 [0,5 п. л.].

42. Сверчков В.В. О действенности конституционных принципов разделения государственной власти и самостоятельности ее ветвей при объявлении амнистии // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву. М.: ТК Велби, 2006. С. 530-534 [0,5 п. л.].

43. Сверчков В.В. Влияние теорий наказания на формирование его целей в современном российском уголовном праве (законодательстве) // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции. М.: ЛексЭст, 2006. С. 511-516 [0,5 п. л.].

44. Сверчков В.В. Применение законодательства об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в решениях Верховного Суда Российской Федерации // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. С. 644-653 [0,5 п. л.].

45. Сверчков В.В. Скрытые грани между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (уголовного преследования), отказе в его возбуждении // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции. М.: ЛексЭст, 2005. С. 530-537 [0,4 п. л.].

46. Сверчков В.В. Принцип личной ответственности в российском уголовном праве (законодательстве) // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики. Н. Новгород: Стимул-СТ, 2004. С. 119-124 [0,3 п. л.].

47. Сверчков В.В. Охрана граждан от преступных посягательств в свете развития уголовного законодательства России (критический анализ гуманизации Уголовного кодекса Российской Федерации) // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. М: Московский университет МВД России, 2004. С. 261-268 [0,4 п. л.].

48. Сверчков В.В. Уголовное законодательство и следственно-судебная практика сквозь призму смежных отраслей права // Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии: Сборник статей. Н.Новгород: НА МВД России, 2004. С. 27-35 [0,4 п. л.].

49. Сверчков В.В. Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: шаг вперед, два шага назад // Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка на основе положений Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ: Материалы региональной научно-практической конференции. Н. Новгород: Стимул-СТ, 2004. С. 98-111 [0,9 п. л.].

50. Сверчков В.В. Гуманна ли «гуманизация» уголовного законодательства России? / В.Т. Томин, В.В. Сверчков // Юридическая газета. 2003. № 32. С. 2, 4 [0,6 п. л.].

51. Сверчков В.В. От права человека на защиту - к одобряемому и поощряемому причинению вреда // Кратко о «Черных дырах» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 5-6 [0,2 п. л.].

52. Сверчков В.В. Принудительное воспитательное воздействие как способ устранения девиантного поведения несовершеннолетнего правонарушителя с задержкой психического развития // Научный вестник. Киров: КФ МГЭИ, 2002. № 12. С. 309-311 [0,1 п. л.].

53. Сверчков В.В. Нужны ли меры общественного воздействия в уголовном законодательстве? // Профессионал. 2001. № 5. С. 25-28 [0,76 п. л.].

54. Сверчков В.В. Спорные вопросы законодательной конструкции и применения ст. 75, 76 УК РФ (ст. 7, 9 УПК РСФСР) // Уголовная политика и обеспечение экономической безопасности: Труды. М.: Академия управления МВД России, 2001. С. 64-70 [0,39 п. л.].

55. Сверчков В.В. О возможности и эффективности освобождения от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Профессионал. 2000. № 5. С. 34-37; № 6. С. 23-26 [1,18 п. л.].

56. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося в совершении преступления в сфере экономической деятельности // Право, бизнес, население: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 3 ч. Н. Новгород, 2000. Ч. 1: Бизнес и население: правовые аспекты. С. 158-162 [0,21 п. л.].

57. Сверчков В.В. Вопросы обоснованности применения ст. 8 УПК РСФСР (ст. 90 УК РФ) // Право, история права: Сборник научных трудов - Н. Новгород: МИЭМП, 2000. С. 36-38 [0,12 п. л.].

58. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал. 1999. № 5. С. 31-33 [0,66 п. л.].

59. Сверчков В.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности в зеркале коррупции // Борьба с коррупцией в России. Возможности и перспективы: Сборник научных трудов - Н.Новгород: НФ СГИ, 1999. С. 56-60 [0,2 п. л.].

60. Сверчков В.В. О целесообразности и эффективности издания и применения актов об амнистии // Профессионал. 1999. № 4. С. 10-14 [0,7 п. л.].

61. Сверчков В.В. Согласие «потерпевшего» на причинение вреда как элемент частной жизни и обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов: В 2 ч. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1999. Ч. 2. С. 74-80 [0,29 п. л.].

62. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как предмет совершенствования уголовного законодательства // Правовые исследования: Сборник научных трудов - Иркутск: ИГЭА, 1998. Вып. 5. С. 74-78 [0,2 п. л.].

63. Сверчков В.В. Спорные вопросы законодательной конструкции и применения ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР) // Российское право в период социальных реформ: Материалы конференции. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1998. Вып. 2. С. 142-144 [0,17 п. л.].

64. Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей - Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 1998. С. 35-42 [0,36 п. л.].

65. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности и (или) наказания как институт российского, зарубежного и международного уголовного права // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. Ч. 1. С. 182-187 [0,3 п. л.].

66. Сверчков В.В. О природе ответственности (психологической, социальной, юридической) // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. Вып. 2. С. 140-151 [0,5 п. л.].

67. Сверчков В.В. От «золотой середины…» к «золотому сечению…» (диалог с автором «Золотого сечения уголовного и уголовно-процессуального законодательства») // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. Вып. 2. С. 150-154 [0,2 п. л.].

68. Сверчков В.В. Система оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания как научная проблема // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. Вып. 1. С. 85-95 [0,5 п. л.].

Отзывы о диссертационных исследованиях, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

69. Сверчков В.В. Информация о защите диссертации: Отзыв официального оппонента о диссертации Рыбака Алексея Зиновьевича, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика)» (специальность 12.00.08) // Уголовное право. 2004. № 4. С. 134-136 [0,5 п. л.].

70. Сверчков В.В. Отзыв официального оппонента о диссертации Васильевского Александра Валентиновича, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права» (специальность 12.00.08) // Уголовное право. 2002. № 2. С. 142-144 [0,4 п. л.].

Тезисы докладов, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

71. Сверчков В.В. Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства // По материалам Всероссийской межведомственной научно-практичес-кой конференции. Государство и право. 2004. № 11. С. 114 [0,1 п. л.].

72. Сверчков В.В. Правоограничивающий эффект освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания // Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 10. С. 54-56 [0,16 п. л.].

73. Сверчков В.В. Стандарты оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания) в международном уголовном праве // «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия»: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1996. № 3. С. 30-31 [0,14 п. л.].

Размещено на Allbest.ru