Местное самоуправление в России: основы и пределы (конституционно-правовые аспекты)

На всех этапах количественные изменения территорий местного самоуправления определялись необходимостью оптимизации и повышения эффективности управления, сокращения бюрократического аппарата, повышения его профессионального уровня и прочее. Можно отметить, что причины носят постоянный характер и не связаны с политическими преобразованиями.

Анализ аналогичных реформ современных государств свидетельствует о том, что они являются проявлением тенденций развития, связанных с трансформацией национально-государственных структур и приобретением большего значения горизонтальной самоорганизации внутри государств.

Устанавливая устойчивую связь территориальной организации местного самоуправления с административно-территориальным устройством, автор обращает внимание на необходимость устранения неопределенностей и противоречий, связанных с базовыми понятиями, применяемых по отношению к муниципальному и государственному территориальному регулированию. В диссертации делается вывод о необходимости создания единой территориальной организации, в основу которой может быть положена территориальная организация местного самоуправления. Можно предполагать, что дальнейшие изменения территориальной организации местного самоуправления будут касаться преимущественно не изменения территорий муниципальных образований, а их статуса, полномочий, вопросов местного значения, что связано с большим или меньшим присутствием государства на территории муниципального образования.

Параграф четвертый посвящен проблеме уровней местного самоуправления. По мнению диссертанта, эта проблема возникает в связи с разделением ранее единой публичной власти на государственную и местного самоуправления. Возникает необходимость территориального разведения местного государственного управления и местного территориального самоуправления.

Распределение муниципальных образований по уровням отсутствует в Конституции РФ, нет его и в Федеральном законе 2003 г. № 131-ФЗ, и в Федеральном законе 1995 г. № 154-ФЗ. Однако это понятие широко используется в постановлениях Конституционного Судав РФ.

Автор обращает внимание на определенную некорректность применяемых формулировок, таких как «верхние территориальные уровни местного самоуправления», «уровень более низкий», чем районы. Допустимо предположение о нарушении принципа самостоятельности местного самоуправления и запрета подчинения одного муниципального образования другому. Переход от «одноуровневой» организации местного самоуправления на основе Федерального закона № 154-ФЗ к «двухуровневой» на основе Федерального закона № 131-ФЗ свидетельствует об усилении государственного присутствия в сфере местного самоуправления.

Целевая установка на координацию и взаимодействие говорит о реализации государственной политики и полномочий органов государственной власти через муниципальные органы. Определяя уровень, на который могут делегироваться государственные полномочия - муниципальные районы и городские округа, Федеральный закон 2003 г. № 131-ФЗ как бы подводит итог затянувшейся дискуссии и, принимая двухуровневую концепцию местного самоуправления, создает возможность, а точнее сказать, сводит воедино решение вопросов местного значения с реализацией конкретно не определенного круга вопросов (полномочий) федерального уровня либо уровня субъекта РФ.

Взаимодействие формально равностатусных муниципальных образований в условиях сильнейшей дифференциации в финансовых, экономических и управленческих сферах требует существенного упорядочения. В большинстве случаев де-факто складываются традиционные субординационные отношения. Лидирующее положение муниципального района и городского округа очевидно.

Организационно не входя в систему органов государственной власти, органы местного самоуправления встраиваются в вертикаль государственной власти и становятся административно зависимыми.

Реализация положений Федерального закона 2003 г. № 131-ФЗ подтвердила этот прогноз. Муниципальные районы и городские округа выступают в роли связующего звена между двумя уровнями публичной власти.

Усиление государственного присутствия на уровне муниципальных районов и городских округов очевидно. Районы показали себя наиболее устойчивыми муниципальными образованиями в ходе предшествующих этапов реформы. И причиной было сохранение их объединительной функции, основанной как на идее государственной централизации, реализации мер по построению, вернее, восстановлению ранее существовавшей вертикали в современном понимании, так и на существенной муниципализации за счет возрастания числа поселенческих муниципальных образований, входящих в состав районов.

Автором проводится мысль о том, что закрепление двухуровневой организации местного самоуправления, концентрация сельской инфраструктуры на районном уровне не должны ограничивать естественное стремление базовых муниципальных образований - сельских и городских поселений - к созданию собственной инфраструктуры, ее развитию на договорных началах, а также ограничивать реализацию права на местное самоуправление на межселенных территориях и в сельских населенных пунктах, не являющихся муниципальными образованиями.

Глава V «Компетенционные пределы возможностей местного самоуправления» посвящена анализу проблем, связанных с определением предметов ведения и полномочий органов местного самоуправления, разграничения «государственного» и «местного», пределам функциональной самостоятельности, публичной и гражданско-правовой правоспособности местного самоуправления и его органов.

Параграф первый посвящен государственному и местному как основам разграничения предметов ведения и полномочий.

Автор обосновывает вывод о том, что современное развитие, увязанное с установлением перечня вопросов местного значения, без которых местное самоуправление теряет свой смысл, позволяет определить тенденции и перспективы развития местного самоуправления.

Государство, признавая и гарантируя местное самоуправление, одновременно устанавливает пределы его деятельности и фактически ставит себя в положение ответственного за состояние дел на местах.

Диссертант обращает внимание на то, что Конституция ограничивается только признанием наличия вопросов местного значения и общей формулой «в пределах своих полномочий». Подобного рода неопределенность не случайна. Она связана с невозможностью полномасштабно разграничить вопросы местного значения по уровням публичной власти. Формула «непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения» приближает их к населению, но не определяет их. При отсутствии понятий «вопросы местного значения», «местный интерес» теряется смысл самого существования местного самоуправления. Таким образом, собственные вопросы местного значения у населения и органов местного самоуправления должны быть всегда, но они доступны законному вмешательству, но не могут быть полностью изъяты у муниципальных образований.

Диссертант допускает возможность превращения местного самоуправления в видимость существования. Однако считает, что такое положение вступает в противоречие со ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении. Формулировка «значительная часть публичных дел», условно устанавливая пределы, связанные с компетенцией местного самоуправления, как бы предостерегает от ее минимизации и сведения на нет, хотя она также не устанавливает ни состава вопросов местного значения, ни их характера. Можно говорить об ограничительных по отношению к местному самоуправлению действиях государства, направленных на растущую опеку государства над муниципальными образованиями.

В связи с этим для нас принципиально важно определить: современный российский вариант опеки исходит из традиционно-российского менталитета, характерного для отношений «центр - территории», или это прямое отступление от конституционных принципов?

Автор приходит к выводу о том, что с принятием Федерального закона № 131-ФЗ произошли изменения, носящие ограничительный характер, связанный с закреплением «вопросов местного значения» в уставах муниципальных образований. Нельзя сказать, что законодатель не допускает возможность инициативы местного самоуправления, но одновременно устанавливает пределы этой инициативы - права других муниципальных образований и органов государственной власти.

Налицо совмещение принципов позитивного и негативного регулирования.

Фактически законодатель желает не допустить сталкивания интересов как местных, так и выходящих за их пределы. Наличие неопределенности с перечнем запретов создает для федеральных органов и органов субъектов Российской Федерации неограниченную возможность регулирования компетенции местного самоуправления.

Компетенция местного самоуправления дает полномасштабное представление о реальном значении и месте этого конституционного института народовластия. Именно в этой сфере наиболее полно проявляются проблемы взаимодействия с государственной властью, принципы и идеология этого взаимодействия. Современная политика государственного строительства, связанная с построением вертикали государственной власти, вполне закономерно включила местное самоуправление в общенациональную систему управления делами общества, поставив перед исследователями проблему, особенно обострившуюся в последние годы. Прежде всего речь идет об установлении наиболее оптимальных пределов государственного централизма и пределов самостоятельности как регионов, так и местного самоуправления в лице муниципальных образований.

Автором проводится мысль, что современное российское государство с недоверием относится к местному самоуправлению и надеется, что это вынужденная позиция, ограниченная во времени. Необходимо существенное расширение компетенционных возможностей местного самоуправления и их реализация прежде всего за счет развития муниципального предпринимательства.

Во втором параграфе исследуются признаки, критерии и формы выделения вопросов местного значения.

Разграничение компетенции органов государства и органов местного самоуправления является чрезвычайно сложным. Это разграничение проходит по предметам ведения, по полномочиям и интересам. Автор определяет предметы ведения и полномочия на основе Конституции или закона, как собственные и делегированные, инициативные, договорные и совместного ведения. При этом выделяет принципы приближенности, субсидиарности, эффективности и экономии, взаимозаменяемости и взаимодополняемости, полноты и исключительности, адаптации и консультирования. Это приводит его к выводу о том, что истина не столько в определении вопросов местного значения и полномочиях, сколько в характере отношений местного самоуправления и государства, определяющих локальность и целевую направленность - обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

Таким образом, как сфера деятельности, так и полномочия органов местного самоуправления определены как смешанные - муниципально-государственные. В связи с этим возможно возникновение «сталкивающихся компетенций».

В роли общих ориентиров, способствующих установлению пределов местного самоуправления как по предметам ведения, так и по полномочиям, выступают стратегические задачи, определяемые государством. При этом следует учитывать, что эти общие ориентиры не обязательно должны быть связаны именно с местным самоуправлением. Диссертант обосновывает вывод, что определение вопросов местного значения и соответственно местного интереса определяется стремлением государства освободиться от сфер деятельности полномочий, которые в конкретный временной период не представляют для него интереса и могут находиться вне сферы его непосредственного влияния. Местное самоуправление в Российской Федерации принудительно и обязательно не только для населения, но и для государства, а компетенция местного самоуправления должна рассматриваться как часть государственных дел, определенных и ограниченных государством в виде вопросов местного значения. То есть вопросы местного значения, определяющие возможностную характеристику местного самоуправления, не занимают по значимости ведущего положения.

Автор считает, что главным в самоуправлении является демократическая составляющая - основной элемент, образующий конституционный строй, привлекающий граждан к управлению делами общества на основе ответственного исполнения законов. В связи с этим самоуправление, реализуя общий местный интерес, обеспечивает единство управления обществом и в связи с этим признается необходимым условием демократического, правового и социального государства.

Производность полномочий муниципальной власти от государственной власти не просто определяет ее границы и полномочия. Устанавливая возможностную характеристику местного самоуправления, государство исходит из того, что независимо от степени децентрализации местное самоуправление остается органической частью государственного механизма.

Параграф третий посвящен пределам функциональной самостоятельности местного самоуправления.

Функциональная самостоятельность местного самоуправления предопределяется компетенцией.

Диссертант считает, что наибольшее практическое значение имеют проблемы разграничения вопросов местного значения и полномочий между ее носителями как внутри системы местного самоуправления, так и вне ее. Анализ предметов ведения и полномочий, проведен по двум направлениям: во-первых, сравнение на основе Федеральных законов 1995 г. № 154-ФЗ и 2003 г. № 131-ФЗ; а во-вторых, сравнение между объемами компетенций муниципальных образований разных уровней. Такой подход обеспечивает наиболее полное и объективное представление об изменении соотношения между государственным и местным и в конечном итоге позволяет определить тенденции развития современного варианта российского местного самоуправления, установить компетенционные пределы его возможностей.

В количественном отношении число вопросов местного значения возросло с 30 до 39. Можно констатировать, что сфера деятельности местного самоуправления сохранила свой значительный характер и охватывает, как и прежде, весь комплекс проблем, связанных с жизнеобеспечением населения. Однако, компетенционные возможности, как и ранее, не носят в достаточной степени ясного, определенного характера. Об этом свидетельствует сохранение таких формулировок, как «создание условий», «обеспечение условий», «оказание содействия», «участие…», «организация мероприятий» и т.д., что, по мнению автора, свидетельствует о нарушении принципа исключительности, что ставит под вопрос как самостоятельность, так и ответственность местного самоуправления.

Анализ распределения вопросов местного значения и полномочий по муниципальным образованиям различного уровня (поселения, городские округа и муниципальные районы) позволил по-новому взглянуть на систему отношений государственных и муниципальных органов.

Степень «огосударствления» для каждого типа муниципальных образований разная. Приходится говорить об органах местного самоуправления не только как о «демократии малых пространств», но и как об «агентах государства» и «длинной руке государства».

Объединительная функция муниципального района по законам функционирования бюрократии превращает его в вышестоящий орган, пусть он даже квазивышестоящий.

Административная и организационная зависимость муниципальных поселений от муниципального района дополняются возможностью финансовой зависимости, что приводит к выводу о выстраивании иерархии муниципальных образований, что не соответствует конституционной модели местного самоуправления.

В то же время диссертант обращает внимание на то, что переплетение сфер деятельности государственной и муниципальной связано с действием принципа субсидиарности, а также заинтересованностью населения и органов местного самоуправления располагать как можно большими возможностями в решении вопросов местного значения. Государство и местное самоуправление реализуют свои функции, казалось бы, отдельно, но общие, суммарные результаты должны полностью соответствовать общественным потребностям.

Исследование проблемы делегированных полномочий приводит автора к выводу о том, что их не следует рассматривать как нечто обременяющее. По сути своей они должны нести в себе местный интерес, через них ведется поиск решений объективных противоречий, реализация их способствует повышению уровня профессионализма муниципальных кадров, распространения муниципального контроля на государственную сферу.

Сосредоточение в деятельности местного самоуправления объединенных полномочий: собственных, делегированных, договорных и совместных, - создает условия, способствующие преобразованию российской государственности из традиционно-суперцентрализованной в реально народовластную.

Параграф четвертый посвящен пределам публичной гражданско-правовой правоспособности муниципального образования и его органов. Диссертант считает, что развитие местного самоуправления в условиях рыночной экономики вызывает необходимость пересмотра многих устоявшихся стереотипов. Особенно остро эти проблемы проявляются на стыке разных отраслей права - в нашем случае конституционного, муниципального и гражданского.

Сочетание публично-правовых функций с хозяйственной деятельностью, ярко выраженная суть муниципального образования как субъекта публичных интересов, социальный характер муниципальной деятельности вступают в противоречие с гражданско-правовым пониманием предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли

Хозяйственная деятельность муниципального образования имеет другую ценность и носит социализированный характер. По мнению автора, выделение универсальной и специальной правоспособности муниципального образования свидетельствует об особом ограниченном статусе, что не способствует реализации на практике идей и целей современных реформ местного самоуправления и развития российской государственности в целом.

Муниципальное образование является политико-территориальной организацией населения.

Таким образом, публичная и гражданская правоспособность, адресованная муниципальному образованию, фактически адресована местному сообществу (общине) как коллективному субъекту права, в сфере деятельности которого сосредоточены как публично-властные, так и хозяйственно-публичные функции.

Муниципальное образование по своей природе должно заниматься хозяйственными вопросами. Конституция РФ (ч. 1 ст. 130) определяет местное самоуправление как «самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью». Если проанализировать эту статью Конституции в комплексе с ч. 2 ст. 3 Конституции, то вывод об одновременном присутствии признаков государственно-правового института политической власти и хозяйствующих субъектов не вызовет сомнения.

Однако существует значительное количество ограничений гражданско-правового характера, сокращающих возможности муниципальных образований и их органов в использовании многих организационно-правовых форм участия в рыночной экономике. Автор исходит из того, что местное самоуправление должно реализовываться не за счет экстремальных мер, а за счет повседневной целенаправленной экономической и политической деятельности по всему комплексу вопросов обеспечения достойных условий жизни. На уровне муниципальных образований политика и хозяйствование имеют гораздо большее единство, чем на уровнях государственной власти. Они спрессованы повседневностью проблем.

Полномочия органов местного самоуправления в хозяйственно-экономической сфере носят управленческо-контрольный, координационно-объединительный характер. Местное самоуправление нацелено на решение вопросов местного значения, но ограничено в возможностях зарабатывания средств на эти цели. Властные полномочия для местного самоуправления не цель, а средство обеспечения достойных условий жизнедеятельности населения.

Изменение целевой установки, изменение мотивации деятельности, связанной с возможностью работать не на интерес населения, неприемлем для органов местного самоуправления. Таким образом, интересы населения являются пределом правоспособности муниципального образования.

Совершенствование законодательства, устанавливающего правоспособность органов местного самоуправления: статус, собственность, компетенцию, ответственность, налоговые и иные льготы, особую защиту привилегии некоторых сфер деятельности, не только не исключает, но и требует от законодателя дополнительных мер контроля и надзора.

Деятельность муниципального образования в лице его органов в соответствии с действующим законодательством носит открытый характер, подверженный постоянному контролю со стороны населения, органов государства.

Развитие правовой регламентации статуса муниципального образования требует не только гражданско-правовое законодательство, но и конституционное. Прежде всего это касается судебной защиты прав местного самоуправления. По мнению диссертанта, распространение на публично-правовое образование норм, приемлемых для граждан и их объединений (в соответствии с ч. 4 ст. 125), следует признать вынужденным и не снимающим необходимости внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ».

Автор обращает внимание не несовершенство правовой конструкции, примененной в Федеральном законе № 131-ФЗ (ч. 1 ст. 2, ст. 34-38), которая рассматривает органы муниципального образования как нечто обособленное, как самостоятельных субъектов в системе муниципально-правовых отношений. Происходит путаница: их называют органами местного самоуправления. Было бы корректнее называть их органами муниципального образования, действующими от имени муниципального образования, не в своих интересах, а в интересах населения.

Отсутствие у муниципальных образований возможности самостоятельно зарабатывать средства и направлять их на удовлетворение исключительно потребностей населения не только противоречит принципам рыночной экономики, но и не способствует их развитию. Сосредоточение у муниципальных образований исключительно «затратных» видов собственности порождает не хозяина, а просителя, препятствует становлению реального экономически самостоятельного местного самоуправления, основанного не на нищенской психологии.

Конституция Российской Федерации, радикально меняя социально-экономический строй, сохранила многие социальные блага, определяющие качество жизни. Тем не менее мы наблюдаем активное освобождение государства от многих социальных функций и возложение их на уровень муниципальных образований без надлежащего материального обеспечения. Диссертант считает, что многие проблемы становления местного самоуправления связаны с необходимостью создания категории юридического лица публичного права.

Необходимо не только создать особую категорию юридического лица публичного права и выработать для него общее понятие. За общими характеристиками юридического лица публичного права не должны исчезнуть индивидуальные особенности прежде всего функционального характера. Ограничение гражданской правовой способности для различных категорий юридических лиц публичного права не должно быть одинаковым. Степень возможных негативных последствий различна у федеральных, региональных и муниципальных органов. У последних она наименьшая.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения.

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии

1. Тимофеев Н.С. Теоретические основы формирования пределов местного самоуправления. Аспекты и пределы взаимодействия местного самоуправления, государства и гражданского общества // Труды юридического ф-та МГУ. Кн. IX. Отдел 1. Монографические исследования. Правовые проблемы муниципального права на современном этапе развития российского государства. М., 2008. 35 п.л. (в сост.авт. колл.) (авторский текст Тимофеева Н.С. 4 п.л.)

2. Тимофеев Н.С. Территориальные пределы местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007. 8 п.л.

3. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. 10,5 п.л.

4. Местные органы в политической системе капитализма. М.: Наука, 1985. 10,08 п.л. (в сост. авт. колл.) (авторский текст Тимофеева Н.С. 1,5. п.л.).

5. Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 8,75 п.л.

II. Учебники и учебные пособия, курсы лекций

1. Самоуправление крестьян в России (XIX - начало XXI вв.) / В соавт. с Ю.С. Кукушкиным. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004, 13 п.л. (авторский текст Тимофеева Н.С. 6,5 п.л.).

2. Государственная власть и местное самоуправление в Москве / Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 20 п.л. (в составе авт. колл.) (авторский текст Тимофеева Н.С. 4 п.л.).

3. Конституционное (государственное) право России. Курс лекций / В соавт. с Е.И. Колюшиным. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 24 п.л. (авторский текст Тимофеева Лекция «Местное самоуправление России», 1 п.л.).

III. Научные статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для опубликования научных результатов докторских диссертаций в области права

1. Тимофеев Н.С. Сущностные пределы местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право, 2008. № 9 . 0,6 п.л.

2. Тимофеев Н.С. К проблеме принципов и критериев выделения вопросов местного значения// Конституционное и муниципальное право, 2008. № 11. 0,8 п.л.

3. Тимофеев Н.С. О некоторых идейных и научно-теоретических аспектах формирования предметов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право, 2007. № 10. 1 п.л.

4. Тимофеев Н.С. Публично-правовая и гражданско-правовая правосубъектность муниципального образования и его органов // Конституционное и муниципальное право, 2006. № 10. 1 п.л.

5. Тимофеев Н.С. Государство местное самоуправление и гражданское общество: аспекты и пределы взаимодействия // Конституционное и муниципальное право, 2005. № 9. 1 п.л.

6. Тимофеев Н.С. О некоторых современных аспектах государственной политики развития местного самоуправления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. «Право», 2002. № 4. 1,7 п.л.

7. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление - кризис развития или кризис идеи? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. «Право», 2002. № 6. 1,3 п.л.

8. Тимофеев Н.С. Новое законодательство об административно-территориальном устройстве союзных республик // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. «Право», 1987. № 6. 0,8 п.л.

9. Тимофеев Н.С. Административно-бюрократический аппарат муниципального управления ФРГ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. «Право», 1978. № 3. 0,6 п.л.

10. Тимофеев Н.С. Некоторые аспекты реформы муниципального управления в ФРГ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. «Право», 1977. № 2. 0,5 п.л.

IV. Иные научные статьи и публикации

1. Тимофеев Н.С. Меняясь сам, изменял мир к лучшему // Меняясь сам, изменял мир к лучшему. Материалы научной конференции, посвященной памяти Г.В. Барабашева / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. 0,7 п.л. (в соавторстве)

2. Тимофеев Н.С. К вопросу об идеологии реформы местного самоуправления // Меняясь сам, изменял мир к лучшему. Материалы научной конференции, посвященной памяти Г.В. Барабашева / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2005. 0,8 п.л.

3. Тимофеев Н.С. Реформа местного самоуправления - единство власти и демократии // Российская муниципальная академия. Местное самоуправление в России. М., 2003. 0,8 п.л.

4. Тимофеев Н.С. Выступление на семинаре по проблемам совершенствования законодательства о местном самоуправлении, проведенном Конгрессом муниципальных образований // Местное право, 2001. 0,3 п.л.

5. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление и права коренных малочисленных народов Российской Федерации // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. Сборник материалов научной конференции, 27-28 апреля 2000 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 1,2 п.л.

6. Тимофеев Н.С. Московский вариант - время перемен // Российская муниципальная академия. Местное самоуправление в Российской Федерации. М., 2001. 0,3 п.л.

7. Тимофеев Н.С. К вопросу об ответственности населения как главного субъекта местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник материалов научной конференции, 15-16 марта 2001 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 0,5 п.л.

8. Тимофеев Н.С. Муниципальное право России: Методические рекомендации и задания к семинарским заданиям. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 4 п.л. (в соавторстве)

9. Тимофеев Н.С. Исторический аспект в преподавании курса муниципального права России // Проблемы преподавания конституционного права и местного самоуправления / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 0,5 п.л.

10. Тимофеев Н.С. Представительные органы муниципального образования // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. 0,6 п.л.

11. Тимофеев Н.С. О сущности и территориальной основе местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. Материалы научно-практической конференции, 25 апреля 1996 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 0,7 п.л.

12. Тимофеев Н.С. Методические рекомендации и задания к семинарским занятиям по курсу «Муниципальное право России». М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 2 п.л. (в соавторстве.)

13. Экспертное заключение о проекте Устава города Москвы // Российская Федерация, 1994, № 16. (в соавторстве)

14. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление: исторический опыт и современность // Местное самоуправление в России: состояние проблемы и перспективы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 0,5 п.л.

15. Тимофеев Н.С. Методические рекомендации и задания к семинарским занятиям по курсу «Муниципальное право России». М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 2 п.л. (в соавторстве.)

Размещено на Allbest.ru