Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве

12.00.01 - теория и история права и государства;

доктора юридических наук

Прокопович Галина Алексеевна

Москва, 2010 г.

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права НОУ ВПО «Юридический институт» (Санкт-Петербург)

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Комаров Сергей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Радько Тимофей Николаевич

доктор юридических наук, профессор Мордовец Александр Сергеевич

доктор юридических наук, профессор Липинский Дмитрий Анатольевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российская правовая академия Минюста Российской Федерации»

Защита состоится «26» марта 2010 года в 13єє часов на заседании Диссертационного совета Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 2. Зал заседаний Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России

Автореферат разослан «26» февраля 2010 года

Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук профессор В.И. Гладких

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования определяется общей тенденцией развития нашей страны по пути формирования гражданского общества, а значит, и повышением ответственности во всех сферах общественной жизни. В условиях отхода от тоталитарных схем построения государства необходимо разрабатывать и теоретически обосновывать принципиально новые методы правового регулирования, позволяющие отечественному правоведению вновь после долгого перерыва обратить пристальное внимание на вопрос о разделении права на публичное и частное - на их взаимопроникновение, на выделение системообразующих связей См.: Бастрыкина О.А., Прокопович Г.А. Системообразующие связи публичного и частного права (структурный анализ). - Монография (ISBN 5-9220-0032-2). - М.: Издательство НОУ МЭЛИ , 2007..

Реинтеграция России в романо-германскую правовую систему и вытекающая из этого ревизия классической теории деления права на публичное и частное со свойственным каждому из них механизмом воздействия на общественные отношения, проблемы взаимопроникновения элементов публичного и частного в вопросах установления ответственности послужили основанием для проведения настоящего исследования.

В последние годы издано определённое количество работ российских и зарубежных авторов, в которых среди многоаспектных проблем теории права освещаются и отдельные проблемы и «срезы» юридической ответственности См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: НОРМА, 2001; Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. № 3; Комаров С.А., Малько А.В. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. - М., 2002; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. -СПб., 2003; Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. - М.: НОР, 2001; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Автор главы - А.С. Мордовец. - М.: Юрист, 2001; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007 и др.. В этих работах речь идёт в основном о функциях, принципах, целях, формах реализации и видах юридической ответственности, т.е. о категориях, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества. Между тем вопросы дифференциации и интеграции правовых норм, регулирующих ответственность в частных и публичных отношениях, объективно характеризуются значительно более низким качеством проработки, специальных монографических исследований на эту тему нет. Отсутствие же достаточной разработанности данной темы в отечественной правовой доктрине порождает неопределённость в вопросах о разграничении ответственности в публичном и частном праве, об адекватном её применении, а также об установлении оптимального взаимодействия.

Юридическая ответственность, как и все правовые явления в российской реальности, постоянно находится в динамике, а потому вопросы совершенствования данного института всегда актуальны.

Именно дуализм права позволяет увидеть систему юридической ответственности в целом, не ограничиваясь только отдельными отраслями, подотраслями, институтами и актами, что особенно важно в непрерывно идущем процессе правотворчества, когда ситуационная скорость и узкая предметность регулирования затрудняют видение общетеоретических проблем. В то же время важнейшей функцией законодательной власти в сфере регулирования публичных и частных отношений является издание законов, закрепляющих и развивающих принципы публичного и частного права. Однако в повседневной практике этого недостаточно - требуется законодательное закрепление нормативных моделей наиболее типичных публично-правовых и частноправовых связей.

Указанные модели могут быть разработаны на основе общетеоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве.

Всё вышеперечисленное и обусловливает актуальность темы предпринятого исследования.

Степень научной разработанности темы. Российской юридической наукой осуществлялась разработка отдельных вопросов разделения права на частное и публичное, имеющих определённое методологическое значение для понимания и анализа рассматриваемой проблематики, что отразилось в работах таких учёных, как Ю.С.Гамбаров, Н.П.Дювернуа, К.Д.Кавелин, Н.М. Коркунов, И.В.Михайловский, С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий, И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. - СПб.: 1911; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т.1. - СПб.: 1898; Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы? - СПб.: 1864; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.:1907; Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. - Томск: 1914; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. - М.: 1879; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. T.2. - СПб.: 1910; Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: 1998; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2. Вып. 2,3,4. - М.: 1995.. Причём большинство из перечисленных авторов создали свои собственные теории разграничения права на публичное и частное, хотя и опирались в них на труды немецких правоведов, таких, как А. Бирман, Ж.Гирке, Г.Еллинек, Р.Зом, Р.Иеринг, Нойнер, Ф.К.Савиньи, А.Тон, Шлоссман, Ф.Шталь, Р.Штаммлер Birling. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe, II; Bd. I Girke. Deutsches Privatrecht, 1895; Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1908. - 599 с.; Зом Р. Институции римского права. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1888. - 406 с; Иеринг Р. Значение римского права для нового мира. - СПб., 1875. - 101 с.; Он же. Борьба за право. - СПб.: Изд. АО Тип. Дела в СПб., 1895. - 90 с.; Neuner. Wesen und Arten der Privatrechtverhaltnisse, 1866; Savigny. System des heutigen romanischen Rechts. I, 1840; Tohn. Rechtsnorm und subjektives Recht. 1878; Schlossman. Vertrag; Stammler R.Theorie der Rechtswissenschaft; Stammler R. Zum Lehre von ungerechtvertigten Bereicherrung in BGB. Halle, 1903; Stahl. Die Philisiphie des Rechts. Tubingen, 1878.. Из французских авторов особое внимание было уделено юристу Л. Дюги и его теории солидаризма Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времён Кодекса Наполеона. - М.: Государственное издательство, 1919. - 110 с..

Современные отечественные правоведы освещают лишь отдельные аспекты проблемы дуализма права. Так, С.С. Алексеев и В.С. Нерсесянц останавливаются главным образом на философских, мировоззренческих основах деления права на публичное и частное; О.Д. Васильев в качестве предмета исследования берёт идеи дуализма права в трудах российских дореволюционных юристов-позитивистов; К.М. Маштаков акцентирует внимание на критериях разграничения права на публичное и частное; Д.А Ковалюнас исследует вопросы санкций в публичном праве; А.Я. Курбатов рассматривает сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности.

На сегодняшний день нет комплексных монографических исследований общетеоретического, историко-философского и сравнительно-правового характера по проблемам юридической ответственности в публичном и частном праве.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных учёных-юристов, таких, как Ю.С.Гамбаров, Г.В.Ф.Гегель, Н.Н.Голубев, A.M.Гуляев, В.Н.Дурденевский, Н.Л.Дювернуа, Л.Дюги, Р.Иеринг, Г.Еллинек, К.Д.Кавелин, И.Кант, Ф.Ф.Кокошкин, Н.М.Коркунов, В.Н.Лешков, Д.М.Мейер, И.В.Михайловский, С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий, И.А.Покровский, Ф.В.Тарановский, Е.Н.Трубецкой, Ф.Цитович, Г.Ф.Шершеневич и др.

Теоретической базой послужили работы учёных-юристов и специалистов в области теории государства и права, таких, как М.И.Абдулаев, С.С.Алексеев, Н.Г.Александров, М.И.Байтин, В.М.Ведяхин, Н.В.Витрук, В.М.Горшенев, Ю.И.Гревцов, А.И.Денисов, С.Ф.Кечекьян, С.А.Комаров, В.Ф.Коток, М.А.Краснов, В.Л.Кулапов, В.А.Кучинский, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Д.А.Липинский, Н.С.Малеин, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, М.Б.Мироненко, А.С.Мордовец, Л.А.Морозова, Е.А.Лукашева, В.С.Нерсесянц, А.И.Петелин, А.С.Пиголкин, С.В.Поленина, М.М.Рассолов, Ю.С.Решетов, Т.Н.Радько, И.С.Самощенко, И.Н.Сенякин, М.С.Строгович, М.Х.Фарукшин, А.Г.Хабибулин, P.O.Халфина, Р.Л.Хачатуров, А.Ф.Черданцев, А.С.Шабуров, М.Д.Шиндяпина, П.С.Элькинд, Л.С.Явич.

Кроме того, при написании работы широко использовался материал известных специалистов в области конституционного, административного, уголовного права, таких, как С.А.Авакьян, И.Н.Барциц, Н.А.Боброва, Н.С.Бондарь, Т.М.Бялкина, Л.Д.Воеводин, Г.А.Гаджиев, Ю.А.Дмитриев, В.А.Елеонский, Ю.П.Ерёменко, Т.Д.Зражевская, В.Т.Кабышев, Е.И.Козлова, Н.М.Колосова, Е.И.Колюшин, С.С.Кравчук, В.И.Крусс, В.Н.Кудрявцев, О.Е.Кутафин, Е.А.Лукьянова, В.О.Лучин, А.А.Магомедова, В.Д.Мазаева, В.А.Масленников, О.О.Миронов, Н.А.Огурцова, Н.И.Полищук, С.В.Расторопова, В.А.Ржевский, Ф.М.Рудинский, М.С.Саликов, К.Б.Толкачёв, И.А.Умнова, И.Е.Фарбер, А.А.Чистяков, Д.Т.Шон, Б.В.Щетинин, Б.С.Эбзеев и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере публично-правовой и частноправовой ответственности; содержание юридической ответственности как правовой категории.

Предметом диссертационного исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем взаимообусловленности публично-правовой и частноправовой ответственности в российском праве. При этом указанные проблемы исследуются в динамике, во взаимосвязи с общим пониманием права как системы, с представлениями о соотношении личности, общества и государства, а также с особенностями философско-правового мышления.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе проведённого структурного анализа понятия юридической ответственности, её оснований, мер, правоотношений выявить общие и отличительные черты публично-правовой и частноправовой ответственности; разработать теоретическую модель юридической ответственности в публичном и частном праве; выработать предложения и рекомендации, а также обозначить тенденции развития по ряду направлений российского права.

Задачи диссертационного исследования. Для достижения основной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать и обобщить методологические проблемы теории разделения права на частное и публичное в работах отечественных и зарубежных учёных, выявив объективные предпосылки взаимосвязи, а также формы её проявления;

2) установить и изучить причины усиления дифференциации областей публичного и частного права в определённые исторические эпохи;

3) исследовать взаимодействие частного и публичного права в российской правовой системе, определив формы воздействия публичной власти на частные отношения;

4) исследовать институт юридической ответственности, его генезис в российском праве, установить устойчивые тенденции в его развитии;

5) обобщить и проанализировать основные теоретические проблемы, касающиеся понятия и сущности юридической ответственности, а также проблемы реализации ответственности в публичном и частном праве;

6) применяя системный подход, исследовать теоретические аспекты правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве;

7) исследовать и уяснить роль позитивной юридической ответственности как общесоциального явления на основе синергетических процессов, происходящих в общественной и личной жизни;

8) предложить авторский вариант теоретико-правового и философско-правового подхода к пониманию природы ответственности в публичном и частном праве в её внутренней взаимозависимости;

9) подготовить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения с целью установления баланса частных и публичных интересов.

Методология исследования. В диссертации проблемы ответственности в публичном и частном праве изучаются не только на уровне общетеоретическом, но и на уровне отдельных отраслевых юридических наук с использованием концептуальных моделей.

В качестве исследовательского инструментария прежде всего принимаются методы формально-логического анализа, компаративистики, синергетики, герменевтики, методы, обеспечивающие междисциплинарный подход. С общенаучной методологией, составляющей, как известно, методологию юридической теории, сочетается собственно философская методология: активно апробирован такой метод научного исследования, как интуитивизм, направленный на высвобождение мысли исследователя из тисков устоявшейся логики, способствующий существенному повышению ценностной нагруженности знаний, развитию возможности интеллектуальной и чувственной интуиции, что, по мнению диссертанта, даст новый импульс познанию правовых явлений.

В работе использовался исторический метод, что позволило выявить особенности изменения государственно-правовой действительности на различных этапах развития российского общества.

Углублённое сравнительное исследование отдельных теоретических положений в области публично-правовой и частноправовой ответственности проводилось с использованием методов моделирования, позволивших процессы и явления предметной области исследования рассмотреть комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями.

В работе акцент делался на результаты исследований отечественных и зарубежных теоретиков и практиков, занимающихся проблемами ответственности. Системный подход к указанным проблемам позволил провести анализ её атрибутивных признаков.

Для решения поставленных задач изучен большой объём нормативно-правового и практического материала, обобщён опыт работы Федерального Собрания РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также использован собственный опыт правоприменения.

Научная новизна исследования определяется проведённым структурным анализом системы права, позволившим впервые в теории государства и права выстроить теоретическую модель взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве и выразить её через категории социальной справедливости и социальной ответственности. Именно эти категории показывают, насколько развито право в целом, касаются самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей.

В результате проведенного исследования:

* выявлены особенности формирования теоретического знания о публично-правовой и частноправовой ответственности на стыке нескольких наук - теории права, истории права, истории правовых учений, философии права, психологии права, церковного и канонического права;

* обобщены и систематизированы существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим, методологическим и прикладным проблемам юридической ответственности;

* выявлены особенности публично-правовой и частноправовой систем юридической ответственности и системообразующие факторы;

* обобщены и уточнены теоретические подходы к классификации юридической ответственности, систематизированы основания её классификации;

* выдвинуты в качестве общих оснований юридической ответственности в публичном и частном праве не только формально-юридические критерии, но и нравственные в своём историческом развитии, что предопределяется пониманием права как универсальной характеристикой человеческого бытия, как способом бытия, имманентным человеку;

* определены устойчивые тенденции в развитии института юридической ответственности в публичном и частном праве, дана оценка перспективам реализации правовых норм, его составляющих;

* обосновано на результатах анализа российской и западноевропейской правовых культур в аспекте их духовных доминант и системообразующих идей, выражающих глубинный, мировоззренческий смысл конкретного общественного бытия, что право следует понимать в конкретно-историческом аспекте, в его действительной, а не абстрактной сущности;

* осуществлено на основе привлечения широкого круга источников специальное комплексное монографическое исследование публично-правовой и частноправовой ответственности в позитивном праве через исследование всех её характерных методов реализации, институционализированных в соответствующих нормах;

* доказано, что установить взаимосвязь публично-правовой и частноправовой ответственности возможно только посредством смены доминирующей научной парадигмы, означающей коренную ломку теоретико-методологических основ научного поиска и знаменующей собой новую веху в процессе научного познания.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем.

1. Методологическим обоснованием концептуального подхода к формированию модели взаимосвязи юридической ответственности при условии деления права на частное и публичное является системное изучение социальных и правовых норм на основе их исторического и культурного многообразия, что даёт возможность оценить многомерность системы права, глубину её содержательного потенциала.

2. Концептуальной основой для построения диссертации служат выводы о том, что:

а) сопоставление и противоположение публичного и частного не может и не должно служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских;

б) взаимодействие частного и публичного права носит диалектический характер, что подразумевает комплексное использование в процессе правовой инфильтрации всех сторон их соотношения - различие, разграниченность, взаимопроникновение;

в) от соотношения частного и публичного права зависит право государства на вмешательство (либо пределы такого вмешательства) в частную жизнь граждан, в экономическую, предпринимательскую сферы;

г) в основу разделения права на публичное и частное должны быть положены формальные критерии разграничения (общей чертой всех этих критериев является то, что они принимают за основу разграничения сам способ регулирования или построения правоотношений), при этом материальные критерии (интерес и предмет правового регулирования) будут иметь существенное значение лишь в вопросах о целесообразности отнесения той или иной области общественных отношений к публичному или частному праву.

3. Научный анализ сопоставления и противоположения публичного и частного права, проведенный российскими и зарубежными дореволюционными учеными, может и должен служить основанием для разграничения правоотношений публичных от частноправовых, является базисом для более высокого уровня современных научных исследований, которые должны носить междисциплинарный и системный характер.

4. Доказано, что в условиях рыночной экономики роль государства не снижается: государственное управление экономикой не утратило своей значимости в условиях перехода к рыночным отношениям. Происходит изменение функций управления и методов государственного регулирования. При этом частные отношения первичны по отношению к публичным, так как последние возникают как результат осознания необходимости регулирования первых. Публичные отношения, будучи вторичными, имеют своё высшее оправдание именно в надлежащем обеспечении частных отношений. Наиболее эффективное развитие отношений в сфере производства происходит тогда, когда к ним применяется частноправовой тип правового регулирования.

5. Предлагается понимание юридической ответственности как межотраслевого (комплексного) института с учётом тенденции развития системы законодательства по пути взаимозаимствования методов публичного и частного права, когда диспозитивный метод частного права находит применение в публичном праве, судебная защита становится универсальной для всех субъектов публичного и частного права, а в отраслях частного права чётко определяется компетенция субъектов публичного права.

6. Дана социально-правовая оценка идеи деления ответственности на публичную и частную: она отражает сущность права как сложного социального явления, призванного обеспечить согласованность всего общества, и в первую очередь согласованность интересов личности и общества, государства. В правовом государстве общей целью юридической ответственности следует считать охрану конституционного правопорядка, который предполагает и уравновешенное (сбалансированное) состояние, и равную защищённость (обеспеченность) публичных и частных интересов. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но также всегда могут быть определены приоритеты их воздействия.

7. Дополнительно проработана классификация публично-правовой и частноправовой ответственности, где помимо традиционных критериев, таких, как специфика предмета правового регулирования отношений, наличие либо отсутствие равенства сторон, специальные процедуры мер принуждения, затрагиваемые в правоотношении интересы субъекта, нормативное обеспечение правоотношений, предлагается использовать в качестве основания и изменение объектов и методов правового воздействия, а также уровней принятия правовых решений, когда договорные средства и локальные акты выступают на передний план в регулировании федеративных, управленческих и хозяйственных отношений.

8. Охарактеризовано современное состояние моделирования сложных социальных процессов, отличающееся недооценкой факторов детерминации эволюционных процессов и конструктивностью хаотического начала в эволюции публично-правового и частноправового регулирования. При этом предлагается отказаться от прежних методологических подходов, не учитывающих современные информационно-технические возможности, такие, например, как математическое моделирование сложных социоприродных процессов. На настоящем этапе развития общества в качестве нового автором предлагается синергетический подход к моделированию регуляционных систем, заключающийся в проведении синергетического анализа их состояния (устойчивости, равновесности или, наоборот, неустойчивого равновесия, возмущений, отклонений, появления зоны бифуркации, аттракторов), что позволит построить правовой материал с учётом характера и содержания интересов участников общественных отношений и положительно скажется на эффективности экономико-социальных преобразований.

9. Автором обоснована концепция аттракторов Аттракторами в синергетике обозначаются факторы, которые притягивают, формируют вокруг себя более или менее однородные состояния, группы явлений, причём происходит это на самоорганизационной основе, самопроизвольно. Процессы эти возникают во всех средах - социальной, физической, биологической и т.п., имеющая своей материальной основой соображения целесообразности и возможности реализовать свой интерес, удовлетворять свои потребности с учётом интересов других людей, только учитывая обоюдное стремление к тому же или к подобному, что поможет лучше разобраться с процессами формирования социальных групп.

Важность рассмотрения явлений аттракции обусловлена тем, что сама их концепция стала формироваться только после того, как в качестве методов научного анализа и обобщения субъектов юридической ответственности начали активно использовать типологию и классификацию. Для раскрытия содержания типологии субъектов юридической ответственности в публичном и частном праве автор предлагает воспользоваться статистическим методом, который позволит обнаружить группы схожих между собой субъектов или однородных (типичных) образцов поведения (состояния) и даст возможность свести их к наиболее общей модели (типу), которая впоследствии станет основой необходимых нормативных ориентиров.

10. Доказано, что, укрепляя систему права, в основе которой лежат общественные отношения, публичное начало в ней преобладает, видоизменяясь и усиливая свои позиции не только через государство, но и через общество. Приоритет общественного интереса ослабляет позиции частного права, соответственно нарушается его баланс с публичным правом. Сами способы связи участников отношений призваны обеспечить их конкретные интересы, а не подменить их во имя общего интереса, поддержанного непосредственно публичным правом. Общий интерес имеет право на существование, но только в той мере, в какой он не ущемляет конкретные интересы, не устраняет их как таковые.

11. Аргументировано, что юридическое субъективное право опирается на государственную защиту интересов участника правоотношения, и именно эта защита должна стать эффективным инструментом личных, предпринимательских и иных социальных дел, разнообразной жизнедеятельности. При этом отмечается необходимость чётко сформулировать представление о таком явлении, как «интеграция интересов», которая просто необходима для успешного общественного развития и следствием которой неизбежно будет определённое «смешение» интересов. В то же время интеграция интересов и есть результат, которого должно добиваться публичное право.

12. Выявлены общие признаки частных и публичных интересов: их формирование осуществляется вполне личностно (через индивидуальное осознание рождаются интересы, составляющие как индивидуальное, так и общее благо); их удовлетворение лежит через удовлетворение интересов индивидов.

13. Разработаны научные рекомендации по совершенствованию публично-правовой и частноправовой ответственности, в частности:

* обосновано предложение дополнить ч. 2 ст. 15 Конституции РФ словами «государство и его субъекты в целом», изложив её в следующей редакции: «Государство и его субъекты в целом, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»;

* выстроить систему Конституции РФ так, чтобы лейтмотивом в ней были положения, комплексно регулирующие основы духовной и культурной жизни общества, способные привести индивида к реализации внутренней свободы, к служению истине и справедливости (это не обязательно должно в точности соответствовать главам, речь идёт о внутреннем единстве системы);

* расширить перечень оснований для отставки Правительства РФ, указанных в частях 3 и 4 ст. 117 Конституции РФ: вотум недоверия, вынесенный Правительству Государственной Думой или отказ в доверии Правительству. Включить в указанный перечень следующие основания: принятие Правительством РФ ошибочного решения, повлекшего большой материальный ущерб для страны, урон престижа на международной арене, большие человеческие жертвы, несогласие с политикой Президента РФ;

* рекомендуется: а) учитывать аморальность поступка при определении правонарушения, что должно будет консолидировать граждан и власть в борьбе за сохранение условий существования и развития; б) судьям давать в приговоре отрицательную оценку совершённому деянию, которое предполагает не только уголовную ответственность, но и моральное осуждение обществом, что, безусловно, будет способствовать положительной ресоциализации сознания и поведения преступника.

* дополнить § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок положением, согласно которому «сделка, участником которой является публичный субъект, совершённая с нарушением положений, регламентирующих порядок принятия указанным участником решения о совершении сделки, может быть признана недействительной в случае, если вина физического лица, неправомерно действовавшего при совершении сделки от имени публичного субъекта, установлена приговором суда, вступившим в законную силу»;

* при формулировании положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливающих правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почёт и уважение в обществе, отказаться от норм бланкетного типа;

* установить ответственность за нарушение законодательства о приватизации, устранив правовой пробел в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; право частный публичный ответственность

* устранить открытый перечень обязанностей субъекта, установленный ч. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ;

* теоретически обосновано положение о необходимости регламентировать возможность применения огнестрельного оружия не только при реальной угрозе собственной жизни и охраняемому имуществу, но и при реальной угрозе жизни и здоровью охраняемого лица, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

* аргументирована рекомендация законодателю России давать в законах определения, отсутствие которых приводит к трудностям реализации норм юридической ответственности, в связи с чем в Таможенном кодексе РФ дать определение понятию «авария», в Законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» дать понятие «частный охранник», в ст. 192 Трудового кодекса РФ дать понятие «нарушение трудовой дисциплины».

14. Разработана оригинальная авторская теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве, позволяющая оптимизировать соотношение частно- и публично-правовых начал, что должно способствовать обеспечению стабильности социума и явиться базой для его дальнейшего развития. Концептуальной основой для построения модели служит положение о том, что основную проблему публично-правовой и частноправовой ответственности, заключающуюся в поиске критериев разграничения, следует решать не в целом на уровне сложной совокупности всех видов ответственности (общий системный уровень), не на уровне отдельной отрасли права (особенный системный уровень), и даже не на уровне отдельного правового института (единичный системный уровень), а на уровне конкретной нормы (уникальный системный уровень), что позволит более наглядно увидеть пути совершенствования законодательного регулирования (см. схему «Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве»).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они расширяют и обновляют теоретико-правовые и философские методологические базы представления о юридической ответственности в публичном и частном праве как о ключевом феномене в системе юридических категорий. Это обновление выражено во внедрении в методологию общей теории права элементов философско-правовой методологии. Общетеоретическое обоснование права связывается с пониманием его не только как формы социальной реальности, но и как формы внутреннего, духовного мира человека.

Разработанные теоретические положения и выводы могут быть использованы при определении оптимальных целей и задач в регулировании проблем, связанных с соотношением публично-правовой и частноправовой ответственности. Они также дополняют и развивают ряд разделов общей теории права и государства, задают новое направление дальнейшим исследованиям в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях, применимы в преподавании истории и теории государства и права, проблем теории права, истории правовых и политических учений, других учебных дисциплин, в рамках которых рассматриваются различные аспекты юридической ответственности, в педагогическом и воспитательном процессе См., например: Прокопович Г.А. Возможности использования средневековой морали в современных педагогических технологиях. // Сборник материалов II международной научно-практической конференции «Технологии и инновации в педагогике, психологии и лингвистике». Москва, 20-21 ноября. - М.: НОУ ВПО «МЭЛИ», 2006. - с целью повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых.

Предложенные мировоззренческие интерпретации, носящие методологический и практический характер, создают реальные условия для совместных исследований правоведов, философов, социологов, политологов, психологов, культурологов и историков в изучении такой многоаспектной области знаний, каковой является теория государства и права. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты помогут оптимизировать законотворческую деятельность, поскольку соответствие принимаемых федеральных законов общемировым ценностям - залог её успешности.

Также результаты представленного исследования могут быть использованы субъектами правоприменительной деятельности при совершенствовании форм правового регулирования различных сфер общественных отношений. Значимость данной работы состоит в обобщении опыта исследования проблем публично-правовой и частноправовой ответственности в теории государства и права, в теоретическом осмыслении важных аспектов соотношения основных систем позитивного права в их дифференциации и интеграции путём решения комплекса разнообразных исследовательских задач на основе углублённого анализа явлений правовой действительности.

Это позволило автору вынести на обсуждение положения, имеющие определённое значение не только для юридической науки в целом, но и для других наук.

Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация проводилась в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова», на юридическом факультете ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», на кафедре теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург), на кафедре государственно-правовых дисциплин юридического факультета НОУ ВПО «Московский экономико-лингвистический институт (академия)».

Все положения диссертации отражены в опубликованных монографиях, научных статьях, учебниках, курсах лекций, брошюре, учебных программах и пособиях, методических материалах.

Основные идеи и положения диссертации прошли апробацию на международных научных конференциях, проходивших в Дубне (июль 2004 г.), Екатеринбурге (ноябрь 2004 г.), Москве (апрель 2004 г., ноябрь 2007 г., март 2008 г., две конференции в марте 2009 г.), Санкт-Петербурге (ноябрь 2006 г., июнь 2007 г.), Челябинске (апрель 2005 г.); всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге (ноябрь 2004 г.) и Москве (ноябрь 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., декабрь 2009 г., апрель 2008, 2009 гг.); межвузовских научных конференциях в Москве (ноябрь 2002 г., март 2008 г.); научно-практических семинарах в Москве (март 2005 г.) и Санкт-Петербурге (октябрь 2007 г.); заседаниях «круглого стола» (октябрь 2006 г., март 2008 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы, двух приложений.

Содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность темы; рассмотрено состояние проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; характеризуются его методологическая и эмпирическая база, степень разработанности темы и научная новизна; теоретическая и практическая значимость; указываются основные направления апробации и внедрения полученных результатов в практику.

Глава первая - «Публичное и частное право в правовой системе России: развитие и становление» - представляет исследование теорий разделения права на частное и публичное в работах отечественных и зарубежных учёных. Проводится анализ взаимодействия частного и публичного права в российской правовой системе. Устанавливаются критерии классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую.

В первом параграфе - «Теории разделения права на публичное и частное в семье романо-германских правовых систем» - рассматриваются вопросы развития и становления публичного и частного права в правовой системе России. Качественная обусловленность такого развития влияет на понимание права в целом и на состояние практической юриспруденции. Умаление или недостатки в развитии одной из указанных сфер приводят к деформации всей правовой системы страны.

Вопрос о соотношении частного и публичного права не является только общетеоретическим вопросом, а носит прагматический характер.

Идея дуализма права получила теоретическое обоснование в работе Монтескье «О духе законов». Великая французская революция законодательно закрепила указанный принцип. Вслед за Францией дуализм права был воспринят в Германии, а также других странах континентальной Европы, в странах Латинской Америки. Именно с этого времени деление права на частное и публичное становится прочным достоянием континентальной юридической мысли.

Говоря о российской научной мысли, следует обратить особое внимание на мнение С.С.Алексеева, считающего, что публичное и частное право - это не отрасли, а целые сферы, зоны права (суперотрасли). Причём такое деление права не столько классификационное, сколько концептуального порядка. К.Д.Кавелин запутанность при делении права на публичное и частное относит к тому, что мы до настоящего времени продолжаем придерживаться римской теории, несмотря на то, что воззрения давно изменились. Д.Д.Гримм считает, что частное и публичное право - лишь группировка правовых институтов, созданных для чисто практических целей, и не имеющая самостоятельной ценности. По мнению Г.Ф.Шершеневича, указанное различие установилось исторически и скорее сознаётся инстинктивно, чем основывается на точных признаках.

В западной юридической литературе все доктринальные концепции можно разделить на три основные разновидности: теорию интереса, теорию предмета правового регулирования, теорию метода.

Представители материального критерия разграничения частного и публичного права исходят из самого содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, чтоМ регулирует та или иная норма права или их совокупность, чтоМ из себя представляет содержание того или иного правоотношения. К материальным теориям фактически относится теория интереса и теория предмета правового регулирования.

Теория положения субъекта в правоотношении исходит из того, что публичное право есть совокупность правоотношений, в которых непосредственным или посредственным субъектом права или обязанности является государство, как организация, обладающая принудительной властью.

К теории положения субъекта в правоотношении весьма близко примыкает теория централизации и децентрализации в соответствии с которой публичное право представляется как система централизации, частное - децентрализации правового регулирования.

Каждая из рассмотренных теорий подмечает те или иные характерные черты действительности, однако для сравнительной оценки и уяснения удельного веса различных критериев необходимо, на наш взгляд, учитывать историческую изменчивость границ между частным и публичным правом, а также отсутствие резкой границы между этими двумя правовыми областями в данный момент.

Сопоставление и противоположение публичного и частного не может и не должно, на наш взгляд, служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских, потому что нет такого юридического явления, которое бы не имело в одно и то же время и публичного и частного характера, - всё зависит лишь от точки зрения на один и тот же предмет.

Таким образом, в основу разграничения права на частное и публичное должен быть положен способ построения и регулирования юридических отношений, присущий системе частного и системе публичного права. В то же время самой важной проблемой, как и ранее, продолжает оставаться поиск критериев, позволяющих провести разграничения между публичным и частным правом, а также отнесения той или иной отрасли, отдельного института и даже конкретной нормы к публичному либо частному праву.

Во втором параграфе - «Критерии классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую в правовой системе России» - исследуется понятийный аппарат науки, который пока ещё полностью не сложился. Хотя наличие именно этого прочного основания делает возможным дальнейшее развитие всей системы права.

Создание новых юридических конструкций ответственности, а также практическое использование уже существующих невозможно без понимания природы самого института ответственности, его характерных особенностей, которые должны учитываться как законодателем, позволяя создавать более эффективные модели (алгоритмы) регулирования правоотношений, так и правоприменителем, позволяя как можно точнее реализовывать предоставленные ему законом права, а также соблюдать основные принципы привлечения к юридической ответственности.

С целью обеспечения и охраны прав граждан законом устанавливается специальная процедура применения мер принуждения, а компетенцией по их применению наделяются специально уполномоченные органы. В частных правоотношениях для применения к правонарушителю мер государственного принуждения требуется обратиться в соответствующий компетентный орган, не совпадающий ни с одной из сторон правоотношения. В публичных же правоотношениях меры государственного принуждения могут осуществляться тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных правоотношениях.

В частных правоотношениях основными целями юридической ответственности являются пресечение противоправных действий и принудительное восстановление нарушенного права. В то же время в публичных правоотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в целом, при этом может иметь место одновременно нарушение прав отдельных лиц. В связи с этим публичная юридическая ответственность будет преследовать помимо перечисленных выше целей и цель наказания правонарушителя, т.е. учитывать общественную опасность.

Также необходимо учесть, что публичная ответственность предусматривается только законом (именно в этом смысле она всегда публична), в то время как частноправовая ответственность может быть установлена и договором сторон. Гораздо продуктивнее ориентироваться в этом вопросе на критерий интересов, ведь традиционно считается, что частное право выражает и защищает интересы частных лиц, публичное - общегосударственные (публичные) интересы.

Несмотря на перечисленные выше отличия, у некоторых видов публичной и частноправовой юридической ответственности есть общие черты, а между отдельными видами публичной ответственности существуют определённые отличия, позволяющие произвести дальнейшую классификацию. В основе такой классификации находятся следующие критерии: интерес; специфика целей ответственности; функции, которые выполняет публично-правовая и частноправовая ответственность. Недостатком указанной классификации является то, что она дана без учёта охранительных отношений ответственности.

Определяющим критерием в разграничении юридической ответственности на виды, на наш взгляд, являются всё же специфические свойства предмета и метода правового регулирования, которые позволяют определить систему юридической ответственности, её связь с системой права, отраслевую принадлежность определённого вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности.

В правовом государстве общей целью юридической ответственности следует считать охрану конституционного правопорядка, который предполагает и уравновешенное состояние, и равную защищённость публичных и частных интересов, поэтому конституционная ответственность не может носить отраслевой характер: она имеет особую надотраслевую природу. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но также всегда могут быть определены приоритеты их воздействия.

Нормативные конструкции юридической ответственности и принимаемые на их основе решения должны отвечать не только формальным критериям законности, но и быть по сути конституционными, т.к. именно Конституция Российской Федерации и конституционное право устанавливают основы частноправовой и публично-правовой ответственности. Для обеспечения этих требований определение типа, вида и формы ответственности, а также их сочетание, получает важное практическое значение в целом и применительно к ряду специфических обстоятельств в частности. В отдельных случаях оказывается важным не только правильно определить все идентифицирующие признаки ответственности, но и проанализировать соотношение её типа и формы либо вида и формы, а иногда решающее значение приобретает та внутренняя дихотомия, которая всегда характеризует каждый из квалифицирующих признаков.

Третий параграф - «Взаимодействие публичного и частного права в правовой системе России» - посвящён исследованию процессов развития частного права, идущего по пути дифференциации частного и публичного права, а также процессы развития публичного права, идущего по пути интеграции двух указанных подсистем.

Развитие государственного управления в XX в. показало, что процессы государственного воздействия на частные отношения имеют стойкую тенденцию к усложнению. Сферы публичных интересов можно обнаружить в различных отраслях права и законодательства, что свидетельствует о взаимосвязи частного и публичного начал. В качестве основы частного и публичного права чаще выступает не частный или публичный интересы как таковые, а их определённое соотношение, взаимосвязь. Взаимопроникновение частных и публичных элементов в праве было всегда, но это не означает отрицания, например, частного характера гражданского законодательства.

Потенциал публичного права используется для защиты, реализации частных интересов. Через частную заинтересованность обеспечивается достижение публичных целей. В таком случае сложно обнаружить связь публичного права только с публичным интересом (аналогично - для частного права), но можно говорить об определённом соотношении частного и публичного интересов. В сфере публичного права обеспечивается приоритет публичного интереса (но частный интерес при этом не исключается), а в сфере частного - частного.

Имеется и целый ряд специфических проблем, связанных с соотношением частного и публичного права. В их основе - федеративное устройство России, где её субъекты по-разному подходят к использованию частно- и публично-правовых методов регулирования. Это существенно усложняет структуру публичного и частного права и может привести к внутренним противоречиям в системе российского права.

Конституция Российской Федерации определяет наше государство как социальное (ст. 6). Очевидно, в этой связи всё чаще говорят о социальном праве, представляющем собою своеобразное переплетение частных и публичных начал. Можно говорить о проникновении публичного в отрасли частного и социального права там, где оно формирует общие принципы правотворчества и правоприменения; устанавливает общие правозащитные процедуры; обеспечивает правовые стандарты, которые жизненно необходимы гражданину.

Формирование в Российской Федерации местного самоуправления привело к расширению сферы действия как публичного, так и частного права, углублению их взаимосвязи, обогащению их содержания, в том числе и посредством проникновения начал самоуправления, самоорганизации в публичную сферу.

Государственную и общественную жизнь нельзя различать только по способам общения субъектов (власть, государственное управление, самоуправление). Необходимо выделить и так называемые подсферы публичной сферы (политическое общество и гражданское общество), в которых действуют различные субъекты, но тогда необходимо встаёт вопрос и о нетождественности интересов этих субъектов, допускаемой в публичной сфере, являющейся необходимым её элементом. Публичная сфера не обходится без элементов частного, что подтверждает наличие системы частного и публичного права, их взаимодействия.

Далее в исследовании отмечаются наиболее характерные аспекты взаимодействия, взаимопроникновения частного и публичного права: а) использование и в частном, и в публичном праве в равной мере норм универсального характера (нормы-цели, нормы-дефиниции); б) использование нормативных понятий одной сферы правового регулирования в актах и отраслях другой сферы правового регулирования (например, понятие «юридическое лицо»); в) переплетение методов публично-правового и частноправового регулирования в законах и других правовых актах; г) институты защиты, характерные для отраслей одной правовой сферы, применяются в процессе реализации норм другой правовой сферы (таковы нормы о судопроизводстве по гражданским делам, нормы арбитражного судопроизводства, в соответствии с которыми в судах защищают свои права и интересы государственные органы и должностные лица); д) перераспределение сфер регулирования между нормами, институтами и отраслями публичного и частного права; е) субъекты публичного права могут выступать субъектами частного права (такая двойственность отражает глубинные внутрисистемные связи в праве); ж) усиление ответственности государства и его органов перед частными лицами (публичное право защищает их интересы).