Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве

Глава вторая - «Концепция юридической ответственности в публичном и частном праве» - представляет методологически обоснованное сравнительно-правовое исследование непосредственно понятия юридической ответственности, а также существующих понятий публично-правовой и частноправовой ответственности.

В первом параграфе - «Общее определение понятия юридической ответственности» - излагается теоретический, концептуальный базис проводимого анализа.

Юридическая ответственность (соглашаясь с Т.Д.Зражевской) рассматривается с точки зрения её системы (структуры), а именно: в целом, как сложная совокупность всех видов ответственности; на уровне отрасли права; на уровне правового института; на уровне нормы права. Это и будет основой рассмотрения категории «юридическая ответственность» с позиций «общего», «особенного», «единичного» и «уникального».

Стремление рассматривать юридическую ответственность с общих позиций породило её разделение на два вида - позитивную и ретроспективную.

Специфика ретроспективной юридической ответственности заключается в неразрывной её связи с прошлым противоправным поведением.

В юридической литературе существует подход, согласно которому правовая ответственность - это процесс, в котором можно выделить следующие стадии: возникновение, конкретизация и реализация юридической ответственности.

Основанием возникновения юридической ответственности является факт совершения правонарушения. Состав правонарушения представляет собой фактическое основание юридической ответственности.

В процессе расследования и установления факта правонарушения между компетентными государственными органами и правонарушителем устанавливается конкретное правоотношение, в рамках которого реализуется юридическая ответственность. Главным в правовом положении правонарушителя является обязанность претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, определяемые санкцией правовой нормы.

При рассмотрении понятия «санкция» отмечается, что не все санкции в праве носят карательный характер и влекут за собой ограничение прав и возложение специальных обязанностей на правонарушителя. Однако сам факт применения государственного принуждения и осуждения правонарушителя содержит в себе неблагоприятные для него последствия.

Нельзя юридическую ответственность представлять только как ответственность за правонарушение, т.к. при таком подходе остаются незамеченными позитивные моменты перспективной юридической ответственности. Также нельзя смешивать юридическую ответственность с такой правовой категорией, как «обязанность». Последняя имеет самостоятельное значение. Юридическую ответственность вместе с тем можно рассматривать как особый вид обязанности - обязанность претерпеть меру государственного принуждения за совершённое правонарушение.

Цели юридической ответственности - конкретное проявление общих целей всего права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций права.

Среди функций правовой ответственности прежде всего выделяют штрафную, карательную. Однако наказание правонарушителя не является самоцелью, а потому юридическая ответственность осуществляет и превентивную (предупредительную) функцию.

В значительном числе случаев меры юридической ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на восстановление нарушенных противоправным поведением общественных отношений. В этом случае правовая ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию.

Признак общественного осуждения правонарушения и его субъекта непосредственно связан с вопросом о вине правонарушителя как основании ответственности. Сложности возникают при анализе норм гражданского права, которому известен ряд спорных случаев ответственности.

Отечественной правовой науке известно понятие «меры защиты», которое используется для разрешения спорных вопросов теории права. К мерам защиты относят: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре (см. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); меры процессуального принуждения (те же меры пресечения); административно-предупредительные меры и многое другое. Как видим, это достаточно широкая категория, включающая в себя все меры государственного принуждения, не признаваемые ответственностью.

Каждый из обозначенных подходов не лишён оснований, так как базируется на определённом понимании самого феномена юридической ответственности.

Второй параграф - «Понятие публично-правовой юридической ответственности» - посвящён изучению и анализу моделей (алгоритмов) правового регулирования в сфере публичного права, предопределяющих тип юридической ответственности.

Все признаки публичного права концентрируются в осуществляемом с его помощью комплексном и системном публично-правовом регулировании. С публично-правовым регулированием неразделима публично-правовая ответственность, которую представляется необходимым рассмотреть в динамике. Именно динамика позволит рассмотреть правовую систему в целом, не ограничиваясь её отдельными отраслями, подотраслями, институтами и актами.

В системе публичного права превалируют позитивные обязывания и запрещения. Отметим, что обязывания в данном случае названы «позитивными» потому, что запреты - это также обязывания.

Существование позитивных обязываний и запретов, носящих субстанциональный характер, их опосредованное значение для целого ряда правовых явлений не только проявилось при рассмотрении некоторых общетеоретических проблем, но и привело исследовательскую мысль к категории «правовое регулирование».

Для юридических запретов характерна фиксирующая функция: они призваны утвердить господствующие порядки и отношения.

Запреты в праве неразделимы с юридической ответственностью - уголовной, административной и др. Сама суть юридической ответственности заключается в том, чтобы обеспечить реальное проведение юридического запрета в фактических жизненных отношениях.

Значительный интерес в исследовании представляет органическая связь юридических запретов и дозволений. По своему юридическому существу запреты призваны действовать совместно с дозволениями. При этом дозволение свидетельствует лишь о разрешённости, допустимости соответствующего поведения.

Особое место в сложном построении правового регулирования занимают общие юридические запреты. «Общие» - в том смысле, что соответствующее нормативное положение является исходным и направляющим правовым началом на данном участке регулирования общественных отношений.

Проблемы общих запретов находятся только на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, и помимо ряда иных вопросов требуют тщательной разработки такие относящиеся к ним категории, как «условия» и «исключения».

Далее отмечается, что структурные элементы механизма правового регулирования, в особенности взятые в единстве запреты и дозволения, дают возможность увидеть два основных типа правового регулирования - разрешительный и общедозволительный.

Значение разрешительного порядка заключается в том, что он может служить оптимальным способом упорядочения деятельности государственных органов, должностных лиц, обеспечивающим введение властных функций в строгие рамки и существенно ограничивающим возможности произвольных действий.

Рассматриваемый тип правового регулирования является не просто доминирующим, а в сущности, единственным в области публично-правовой юридической ответственности.

Модели (алгоритмы) правового регулирования во многом сопряжены с задачами, которые представляются государству, законодателям, гражданам в отношении определённого участка жизни общества.

Далее отмечается, что в условиях современного мира прежние методологические подходы к моделированию сложных социальных процессов не учитывают факторы детерминации эволюционных процессов.

На этой почве стала постепенно формироваться новая область исследований, объединённая общей задачей системного изучения окружающей действительности, - синергетический подход к моделированию регуляционных систем. Самой синергетикой предлагаются модели построения правового материала в «энергетическом поле» правового регулирования.

Это «энергетическое поле» (поле активности или поле сдерживания) обусловлено существующими объективными потребностями, интересами.

В зависимости от характера и содержания интересов участников общественных отношений это «энергетическое поле» может быть со знаком «минус» (отрицательное поле, поле сдерживания), когда вся сумма интересов и потребностей субъектов противостоит осуществляемой задаче. Но «энергетическое поле» может быть и со знаком «плюс» (положительное поле, поле активности), когда решаемая задача соответствует определённым интересам и последние создают благоприятные условия для её реализации.

Далее подробно рассматривается эффективность, надёжность правовых средств обязывающей («обязанность + юридическая ответственность») и дозволительной («право + гарантия») систем при их функционировании в «отрицательном энергетическом поле» (когда люди не склонны подчиняться обязательным требованиям) и в «положительном энергетическом поле» (когда поставленная задача решается в социально благожелательной атмосфере).

Примечательно, что эффективность (или неэффективность) рассмотренных двух правовых систем является надёжным показателем успеха (или неуспеха) экономико-социальных преобразований.

В третьем параграфе - «Понятие частноправовой юридической ответственности» - исследуются вопросы и проблемы частного права и частноправовой ответственности как парадоксального явления, где господствуют «горизонтальные» отношения, основанные на юридическом равенстве субъектов.

К формам частноправовой ответственности традиционно относят: ответственность за нарушение договорных обязательств и внедоговорную ответственность в гражданском праве; дисциплинарную ответственность (работников и работодателей, государственных и муниципальных служащих, а также лиц, подчиняющихся специальным дисциплинарным уставам); материальную ответственность работника перед работодателем и материальную ответственность работодателя перед работником.

Взаимная связанность участников гражданского оборота имеет следствием ответственность одного контрагента перед другим. Поэтому имущественные санкции, как правило, взыскиваются в пользу потерпевшего. Это отличает меры частноправовой ответственности от имущественных мер публично-правовой ответственности, где они взыскиваются в доход казны.

Частноправовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причинённого вреда или убытков, но не предполагает обогащения правонарушителя. Наиболее распространённой мерой частноправовой ответственности является неустойка (штраф либо пеня).

Объектом частноправовой ответственности является имущество должника-причинителя. При этом вещи, ограниченные в обороте, могут переходить к взыскателям только при соблюдении установленных законом требований.

Субъектами частноправовой ответственности являются граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, которые отвечают по своим долгам всем принадлежащим им имуществом. Исключение составляют финансируемые собственниками учреждения, которые несут ответственность лишь в пределах находящихся в их распоряжении денежных средств, и публично-правовые образования, которые как участники гражданского оборота отвечают по своим долгам имуществом соответствующей казны.

Правонарушения, не связанные с имущественными отношениями, также могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия. Таковы случаи имущественного возмещения морального вреда.

Далее исследуется дисциплинарная ответственность, установленная за совершение дисциплинарного проступка.

Отмечается, что в целом дисциплинарное законодательство не содержит исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, что связано со сферой трудовой деятельности работника: имеются определённые особенности дисциплинарной ответственности, например, государственных и муниципальных служащих.

В зависимости от формы вины дисциплинарные проступки квалифицируются как умышленные и неосторожные.

В отличие от дисциплинарных проступков перечень дисциплинарных взысканий полностью устанавливается законодательством и не подлежит расширительному толкованию.

Материальная ответственность работника существует в двух видах - ограниченной и полной. Ограниченная форма ответственности - это ответственность в пределах месячного заработка. Полная материальная ответственность означает, что работник полностью возмещает весь причинённый ущерб.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Что касается материальной ответственности работодателя, то он обязан возместить работнику не полученный им заработок, причинённый ущерб имуществу работника, моральный вред.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ущерб при согласии работника может быть возмещён в натуре - это ещё одна особенность частноправовой ответственности.

Из сказанного следует, что частноправовая ответственность является одной из форм государственного принуждения, состоящая в применении судом к правонарушителю в пользу потерпевшего имущественных санкций. Наряду с этим частноправовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, частноправовая ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Безусловно, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

Глава третья - «Основания юридической ответственности в публичном и частном праве» - посвящена исследованию социального, нормативного и фактического оснований с использованием методов историзма и моделирования.

Первый параграф - «Социальное основание публично-правовой и частноправовой ответственности» - это обоснование необходимости появления института ответственности.

Социальные истоки публично-правовой и частноправовой ответственности, на наш взгляд, следует искать в наиболее структурированном - церковном праве, которое занимает в системе права определённое место.

Церковь Христова имела свою достаточно полно разработанную систему законов ещё тогда, когда Римское государство не только не признавало за ней статуса публичной корпорации, но прямо преследовало её как недозволенную ассоциацию (collegium illicitum). Таким образом, право, определяющее внутрицерковные отношения, своим происхождением не обязано государству и не является частью публичного права.

Нет серьёзных оснований относить церковное право и к области частного права. Главный аргумент в защиту этой точки зрения тот, что религия - дело совести, следовательно, дело частное.

В творениях святых отцов в отдельную добродетель ответственность не выделена, хотя сам термин встречается нередко: «ответственность связана с риском»; «дерзновение - движущая сила ответственности»; «ответственность активизирует свободу личного выбора»; «ответственность - это печать избранничества, ответ «да» на поставленную Богом задачу».

Напротив, безответственность говорит о великих и неразрешаемых проблемах: «безответственные люди только и говорят друг с другом о трудностях»; «непостоянство - синоним безответственности»; «халтура - это синоним безответственности и равнодушия» и пр.

Как следует из Божьего Слова, «восстановление страны, различные экономические и политические преобразования в ней нужно начинать с собственного сердца… со взятия ответственности за свою жизнь».

В условиях колоссальных исторических перемен конца второго тысячелетия Церковь не может ограничиться отдельными заявлениями по отдельным вопросам. Необходима долгосрочная программа общественного служения.

В диссертационном исследовании рассматриваются основные положения такой программы в сфере политики и экономики, в науке, образовании, законодательной сфере и др. Основная идея может быть сформулирована следующим образом: право содержит в себе некоторый минимум нравственных норм, обязательных для всех членов общества, которые чётко прописаны в церковных канонах.

Подводя итоги, можно констатировать наличие целого ряда социальных оснований возникновения и развития учения о делении права на публичное и частное, которые коренятся в содержательном, формально-юридическом аспекте как российского, так и западноевропейского права.

Древнеримская идея двухчастного деления права, обосновывая разграничение сфер гражданского общества как саморегулирующейся системы и государства как гаранта и защитника этой системы, возрождается.

Исторически так сложилось, что значение публично-правовой и частноправовой ответственности резко возрастает в эпоху формирования гражданского общества, призванного ограничить всевластие государства.

Если понимать право как меру свободы, то получается, что публично-правовой метод регулирования различных сфер общественной жизни указывает на «меру» свободы, а частноправовой метод предоставляет эту свободу.

Идея деления ответственности на публичную и частную отражает сущность права как сложного социального явления, призванного обеспечить согласованность различных интересов всего общества (в первую очередь, согласованность интересов личности и общества, государства). И эта согласованность обеспечивается установлением той самой «меры свободы», о которой говорили и И.Кант, и В.Соловьёв, и даже К.Маркс («масштаб свободы»). То есть для укрепления относительно нового для общества, а потому шаткого положения индивида как свободной, автономной личности, теория выступает с идеей взаимообусловленности сфер частноправовой и публично-правовой ответственности. Как только права личности становятся неотъемлемыми атрибутами общества, резко возрастает значение ответственности этой личности, без которой нет и ответственности государства. Однако в случае конфликта между государством и личностью разграничение в ответственности начинает наполняться новым смыслом.

К сказанному можно лишь добавить, что взаимодействие Церкви, государства и общества существовало во все века и исторические эпохи. Чем шире и разнообразней будет такое сотрудничество в современной России, тем быстрее будет налаживаться духовная жизнь как отдельных граждан, так и России в целом, что приведёт к созданию сильного правового государства.

Второй параграф - «Нормативное основание публично-правовой и частноправовой ответственности» - представляет собой сравнительно-правовое исследование двух систем - частного и публичного права, при этом сравнение проводится с использованием приёмов макро- и микросравнения.

Часть норм, если их рассматривать с точки зрения методов правового регулирования, представляет собой нормы-дозволения (диспозитивные нормы), а часть - нормы-запреты и нормы-обязывания (императивные нормы).

Поскольку любая отрасль права использует и частноправовой, и публично-правовой методы регулирования, то целесообразнее будет их именовать методами социальной регламентации. Причём эти методы пронизывают всю правовую материю в целом.

Когда мы используем термины «публичное право», «частное право», то либо имеем в виду те отрасли права, в которых преобладают указанные методы правового регулирования, либо имеем в виду непосредственно сами эти методы.

Определённая связь обнаруживается между методом и механизмом правового регулирования. Так, если при исследовании метода правового регулирования важно выявить, каким образом устанавливается содержание правоотношения, то само содержание правоотношения образует диспозицию нормы права, являющуюся отправным элементом механизма правового регулирования. Указанное содержание является моделью поведения для конкретных субъектов.

Характер санкций, будучи элементом метода правового регулирования, в то же время обнаруживает тесную взаимосвязь с таким элементом механизма правового регулирования, как применение права, к которому приходится прибегать в случае невозможности «простой» реализации прав и обязанностей.

Рассматривая явление взаимообусловленности частного и публичного права с точки зрения механизма правового регулирования, можно установить, что два элемента в нём (отношения и нормы) относятся или к частному праву, или к публичному, - никакие комплексные варианты в данном случае неприемлемы. Вместе с тем, если обратиться к структуре отношения (субъект - содержание - объект), то некоторые элементы, не изменяя принадлежности отношения в целом, способны привнести в него «чужеродное» влияние.

Правовые нормы являются частными или публичными в зависимости от того, какой интерес они реализуют. Вместе с тем сама норма - в силу общей направленности права на поддержание баланса публичных и частных интересов - может быть направлена на обеспечение интереса иного, нежели тот, который реализуется в регулируемом ею отношении. Кроме того, взаимообусловленность частного и публичного права на уровне норм права происходит, когда установление содержания частного правоотношения осуществляется путём централизованного определения правил, регулирующих поведение сторон отношения, а также когда определение содержания публичного отношения осуществляется посредством децентрализованного установления правил, которым должно быть подчинено поведение участников отношения.

Юридические факты и применение права как элементы механизма правового регулирования могут быть описаны ещё более неоднозначно. Если обратиться к классификации юридических фактов, то для целей разграничения частного и публичного окажутся небезразличными факты, относящиеся к разновидности юридических актов. Юридические акты сами могут совершаться в рамках как публичных, так и частных отношений.

Анализируя взаимообусловленность частного и публичного права на основе различия гипотез и диспозиций правовых норм, отмечается необходимость единообразия терминологии, используемой в законодательных актах разной отраслевой принадлежности. Исследовав некоторые институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, автор вносит предложения, благодаря которым должна обеспечиться сопоставимость гипотез и диспозиций норм, принадлежащих к разным подсистемам права.

Построение понятийного аппарата системы права в целом должно идти одновременно путями унификации и специализации. Унификация понятийного аппарата права в целом, предполагающая использование одних и тех же терминов в одних и тех же значениях в отраслях обеих подсистем права и обеспечивающая поэлементную сопоставимость частно- и публично-правовых норм, является важным фактором баланса частного и публичного права. Вместе с тем по мере усложнения общественных отношений, подлежащих регулированию нормами обеих подсистем права, их понятийный аппарат неизбежно будет специализироваться с тем, чтобы учитывать специфику отношений, становящихся объектом правового воздействия.

В третьем параграфе - «Фактическое основание публично-правовой и частноправовой ответственности» - с системных позиций рассматривается правонарушение как сложный социально-правовой феномен.

Одна из проблем, связанных с правонарушением, заключается в определении критерия общественной опасности. Все исследованные отрасли права (кроме ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ) не указывают на общественную опасность, как на признак правонарушения. Однако эта категория необходима как для отличия проступков от преступлений, так и проступков от малозначительных деяний.

Обязательным признаком правонарушения считается наличие юридической ответственности за противоправное деяние. Анализ же законодательства свидетельствует, что далеко не всегда такая ответственность предусмотрена за указанные в законе нарушения, - это ещё одна проблема, решение которой заключается в отказе от норм бланкетного типа.

Нередко статьи, содержащие меры юридической ответственности, не расшифровывают понятие и признаки правонарушения, за которое установлена эта ответственность. В этих нормах обычно делаются лишь ссылки на нормы других нормативных актов.

Необходимо отметить, что правонарушения предполагают в ряде случаев не юридическую ответственность, а иные меры, определяемые в законе. Как правило, это меры уголовно-процессуального принуждения и меры по обеспечению иска в гражданском процессе.

В научной литературе в последнее время стала разрабатываться категория «меры безопасности». Соглашаясь с необходимостью выделения таких мер, хотелось бы указать на важность разграничения мер безопасности (защиты), осуществляемых в связи с совершённым правонарушением, и мерами профилактического характера, цель которых - не допустить совершение правонарушения.

Говоря о противоправности как элементе правонарушения, следует подчеркнуть, что законом определены ситуации, когда деяние формально подпадает под признаки противоправного, но по существу не опасно и не вредно для общества, а потому считается правомерным. Данные вопросы подробно исследованы в уголовном и административном праве.

Подробно исследуется проблема соотношения правонарушения и риска, поскольку риск учитывается не только в уголовном, но и в гражданском, экологическом и других отраслях российского законодательства.

Правонарушение также следует отличать от правовых ошибок. Главным отличием ошибки от правонарушения, на наш взгляд, является отсутствие умысла у лица, допустившего ошибку.

Ещё один дискуссионный вопрос, который автор делает попытку решить в своём диссертационном исследовании: является ли правонарушением злоупотребление правом? Гражданское законодательство при определённых условиях признаёт злоупотребление правом правонарушением. Такой же подход должен быть обязательным и для других отраслей законодательства. На наш взгляд, злоупотребление правом выражается в искажении назначения права и должно быть наказуемо.

Проблема правонарушений тесно связана с правовыми коллизиями и юридическими конфликтами. Безусловно, правовые коллизии нельзя приравнивать к правонарушениям, однако они могут порождать правонарушения.

От правовых коллизий следует отличать юридические конфликты. Автор поддерживает позицию, согласно которой, во-первых, понятие «юридический конфликт» не совпадает с понятием «правонарушение», а, во-вторых, правонарушение может быть как основой возникновения юридического конфликта, так и его следствием.

Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о соотношении понятий «правонарушение» и «правовое ограничение». На наш взгляд, необходимо различать правомерное и неправомерное ограничение, правовое ограничение как процессуальное последствие и как процессуальную меру защиты в связи с совершённым правонарушением (задержание, арест и т.д.), как правовое наказание (например, лишение свободы) и противозаконное ограничение (незаконный арест, незаконное задержание).

Актуальным, на наш взгляд, является и устранение правовых пробелов, существующих в регулировании отношений, связанных с правонарушениями. Проведённый анализ законодательства позволил сделать вывод о том, что установление правового статуса, обязанностей и мер юридической ответственности с помощью бланкетных норм - это весьма нежелательный правовой приём, приводящий к затяжным судебным процессам.

Очень важное значение имеет однозначное применение понятий и категорий права при решении вопроса об ответственности. Так, нередко понятия, категории гражданского права либо не применяются, либо используются в нормах других отраслей законодательства в тех случаях, когда это противоречит сущности применяемых норм.

Иногда не присущие судебной власти Российской Федерации функции законодателя выполняет Верховный Суд Российской Федерации, а потому, например, до настоящего времени понятие «нарушение трудовой дисциплины» мы находим не в ст. 192 Трудового кодекса РФ, а в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.12.92 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров».

Далее автор исследует существующую систему факторов, влияющих на законодательное закрепление правонарушений, и приходит к выводу, что она должна быть иной: во-первых, эти факторы можно подразделить на неправовые, внешние и собственно правовые; во-вторых, неправовые и правовые факторы имеют свою структуру.

Проанализировав УК РФ, автор отмечает, что, с одной стороны, его нормы характеризуются гуманизацией, а с другой стороны - повышением наказания.

Рыночные отношения особенно существенно сказались на гражданско-правовых отношениях. Усиление защиты прав кредиторов составляет одну из принципиальных особенностей части второй ГК РФ.

Изменению подверглись виды и составы правонарушений в других отраслях права. Это связано с тем, что рыночная экономика и демократизация общественного развития существенно повлияли на характер, виды, состав правонарушений, а также на юридическую ответственность за правонарушения.

Заканчивая исследование правонарушений в частном и публичном праве как фактических оснований ответственности, автор делает следующие выводы: важное значение для борьбы с правонарушениями имеет юридическая чёткость формулирования в законодательстве правового статуса субъектов, их прав и обязанностей; необходимо юридически чётко определять в нормах права содержание признаков составов правонарушений и меры юридической ответственности; важно однозначно и единообразно применять в различных отраслях права правовые понятия и категории; следует признать неконституционной практику формулирования судебной властью содержания элементов видов правонарушений; необходимо различать причины правонарушений и факторы, влияющие и определяющие законодательство о правонарушениях и юридической ответственности, а среди факторов - выделять внутренние и внешние, правовые и неправовые.

Глава четвертая - «Меры юридической ответственности в публичном и частном праве» - посвящена изучению законодательных конструкций мер ответственности в публичном и частном праве, а также их особенностей.

Первый параграф - «Меры публично-правовой юридической ответственности» - рассматривает характерные черты мер ответственности, применяемых в отраслях публичного права.

Публичное право охватывает многие сферы человеческого бытия. А потому достаточно важно определиться с мерами (формами) публично-правовой ответственности.

Рассмотрение указанных мер традиционно начинается с фундаментальной отрасли российского права - конституционного. Это: досрочное прекращение полномочий; расформирование; отрешение от должности; лишение мандата; отзыв; лишение государственных наград и почётных званий; отмена регистрации; отказ; выражение недоверия, признание деятельности неудовлетворительной; признание незаконным; предупреждение; отмена (признание недействительным) юридически значимого результата; отмена (приостановление) правовых актов; принуждение к исполнению конституционных обязанностей; меры процедурного характера; меры, имеющие финансовый (имущественный) характер.

В административном праве меры ответственности устанавливаются как законами, так и правовыми актами, издаваемыми органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. Особенностью указанных мер является то, что административная ответственность наступает, как правило, независимо от наступления вредных последствий.

В земельном праве меры ответственности применяются за нарушение законных прав граждан по созданию и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, их ассоциаций и правонарушения, которые нарушают правопорядок, предписанный различными отраслями права.

Меры ответственности, применяемые к налоговым правонарушениям, имеют сложный характер - это и административная ответственность, и финансово-правовая ответственность. Такой разброс отрицательно влияет на эффективность использования налогового законодательства. Поэтому необходима чёткая классификация налоговых правонарушений в зависимости от объекта посягательства, прекращение взимания дублирующих налогов, чёткая градация федеральных и местных налогов, снижение налогового бремени в целом.

В сфере публичного права можно выделить и валютные, и банковские, и бюджетные правонарушения. Меры ответственности, как правило, носят штрафной характер. Мер ответственности исполнительных органов за неисполнение бюджета, к сожалению, нет.

Автор особо останавливается на мерах ответственности в таможенной сфере, которые, несмотря на их строгость, не в состоянии предотвратить массовый характер правонарушений.

Меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства носят в основном административный характер.

Наиболее опасными являются преступления в сфере внешнеэкономической деятельности, в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, потребительского рынка, налоговые преступления, коррупционные преступления.

Имеются проблемы и с применением мер ответственности в уголовном и административном процессе. В УПК РФ, и КоАП РФ предусматривается ответственность за неявку участников процесса - привод. И только за неявку присяжного заседателя в судебное заседание налагается штраф.

Определённые меры ответственности содержатся в уголовно-исполнительном законодательстве.

Международное правонарушение - это сложное социальное и правовое явление, где применение мер ответственности связано со сложностью самого объекта ответственности. Различают политическую и материальную ответственность как виды международно-правовой ответственности.

Приведённый список мер публично-правовой ответственности не является исчерпывающим, он может дополняться или сокращаться вместе с изменениями законодательства.

Подводя итог, автор отмечает характерные черты мер ответственности, применяемых в отраслях публичного права:

* непосредственный характер действия норм Конституции РФ не гарантирует в полной мере судебную защиту нарушенных прав и свобод, в связи с чем необходимо чёткое определение порядка обжалования актов Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, касающихся прав и свобод человека;

* меры ответственности в налоговом праве имеют сложный характер - это не только административно-правовая и финансово-правовая, но и уголовно-правовая, гражданско-правовая ответственность;

* антимонопольное законодательство в основном носит характер административно-правовой ответственности;

* в гражданском, административном и уголовном процессе меры ответственности, предусмотренные за одни и те же нарушения, совпадают - привод. И только за неявку присяжного заседателя в судебное заседание налагается штраф;

* для применения мер международной ответственности достаточно факта противоправного деяния: ответственность наступает независимо от вины правонарушителя и именуется объективной ответственностью;

* меры ответственности в международном праве могут быть применены только к государству и его органам; физические лица за преступления против мира и человечества несут уголовную ответственность в соответствии со своим национальным уголовным законодательством.

Второй параграф - «Меры частноправовой юридической ответственности» - рассматривает характерные черты мер ответственности, применяемых в отраслях частного права.

Частноправовой подход нигде не действовал и нигде не действует в чистом виде. Соответственно, и меры частноправовой ответственности носят гражданско-правовой и административно-правовой характер.

Традиционное отсутствие обобщающих правил об ответственности в гражданском законодательстве не может считаться доводом в пользу отсутствия такого института в гражданском праве. Напротив, такое положение свидетельствует о недостатках системы действующего законодательства.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции, преимущественно компенсационного характера. Как исключение могут использоваться конфискационные санкции, заключающиеся в безвозмездном изъятии определённого имущества правонарушителя в доход государства.

Чаще всего нарушаются принципы, нормы обязательственного права. Исполнение обязательств подчинено определённым правилам, согласно которым обязательные требования даже при невключении их сторонами в договор должны быть исполнены, а если условия обязательства не определены ни законом, ни договором либо изложены недостаточно или нечётко, исполнение в сфере предпринимательской деятельности должно осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота, а в иных случаях - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Уплата неустойки или возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности имеет важное значение для обязательственного права, но не прекращает обязанности произвести реальное исполнение в случае прямых указаний закона или договора.

Гражданско-правовая ответственность наступает, безусловно, не только при нарушении принципов надлежащего и реального исполнения, но и при нарушении любых гражданско-правовых норм и условий обязательства.

К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести и компенсацию морального вреда, исследуемого в динамике с использованием метода историзма.

Некоторый прогресс наметился и при определении мер ответственности за неисполнение денежных обязательств. Так, при подсчёте размера подлежащих возмещению кредитору убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства учитывается инфляция.

За некоторые гражданско-правовые нарушения ГК РФ предусматривает ограниченную ответственность. Например, за ненадлежащее совершение операций по счёту банк несёт ответственность в виде уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Банка России.

Рассматривая меры ответственности административно-правового характера, особое внимание уделяется штрафной неустойке. Проведя анализ существующего законодательства, автор приходит к выводу, что штрафная неустойка имеет право на существование, так как может признаваться штрафной лишь в соотношении с убытками. В случае же отсутствия иных последствий нарушения штрафная неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Говоря о мерах ответственности в гражданском процессе, необходимо отметить, что отменены такие санкции, как штраф и привод за неявку сторон в судебное заседание без уважительных причин, за неявку ответчика по делу о взыскании алиментов. При этом меры штрафной ответственности применяются: к должностным лицам и гражданам, не представившим истребуемое доказательство в срок, нарушающим порядок в судебном заседании; к не явившимся в судебное заседание переводчику, свидетелю, эксперту, специалисту, которые могут быть подвергнуты и принудительному приводу; к должностным лицам, не сообщившим о принятых мерах по частному определению суда в месячный срок; к не явившимся в судебное заседание представителям органа государственной власти или органа местного самоуправления, если суд рассматривает дело, возникшее из публичных правоотношений; к должностным лицам, виновным в утрате переданного им исполнительного документа.

Далее рассматриваются особенности мер ответственности в семейном праве. Оно не знает понятия деликтной ответственности. В семейном праве сначала возникают регулятивные правоотношения между членами семьи, а затем неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей приводит к возникновению охранительного правоотношения и применению мер ответственности.

Ещё одной особенностью мер ответственности в семейном праве является то, что их применение возможно не только при нарушении норм семейного, но и при нарушении норм гражданского законодательства, если они применяются при регулировании семейных отношений.

Исследуя меры ответственности, применяемые в трудовом праве, отмечается, что основанием их отграничения от мер ответственности других отраслей права служит характер совершаемых правонарушений. Имеет значение поведение нарушителя, а также время и место совершения проступка. Проблемным моментом в трудовом законодательстве остаётся тенденция применения за один и тот же дисциплинарный проступок нескольких видов взысканий. Причём порой такие взыскания никакого отношения к санкциям трудового законодательства не имеют.

Следует отметить, что ответственность за нарушение законодательства о труде и правил по охране труда предусмотрена также в КоАП РФ и УК РФ.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

* основанием разграничения мер ответственности в частном праве от других отраслей права служит характер совершаемых правонарушений;

* влияние рыночной экономики сказалось прежде всего на частном праве, что привело к возникновению новых и исчезновению прежних видов правонарушений, новых мер юридической ответственности;

* частноправовой подход не исключает полностью государственного вмешательства в имущественные отношения, исключается лишь необоснованное и произвольное вмешательство государства;

* меры ответственности в частном праве предусматриваются не только за нарушение конкретных правовых норм, но и за отход от принципов той или иной отрасли, подотрасли права;

* меры частноправовой ответственности носят как гражданско-правовой, так и административно-правовой характер;

* большинство гражданско-правовых санкций носят компенсационный характер, но, как исключение, используются и конфискационные санкции;

* большинство отраслей частного права не знают понятия деликтной ответственности;

* в частном праве форма и степень вины, как правило, не влияют на размер ответственности.

Третий параграф - «Общие и отличительные характеристики мер публично-правовой и частноправовой ответственности» - посвящён сравнительному анализу мер ответственности в публичном и частном праве.

В исследовании отмечается, что Конституция РФ и конституционное право устанавливают основы частноправовой и публично-правовой ответственности, которые только должны найти адекватное выражение в нормах отраслевого (текущего) законодательства.

При всей значимости деления права на публичное и частное критерии такого деления и границы условны. К тому же некоторые отрасли права находятся как бы «на стыке» между публичным и частным правом, в связи с чем меры ответственности носят комплексный характер.

Общим для всех мер ответственности следует считать охрану конституционного правопорядка. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность.

Критерием типологического деления юридической ответственности выступает прямая направленность санкций норм, устанавливающих ответственность, на обеспечение законных частных или публичных интересов. В санкции выражается единство типа и вида юридической ответственности: она характеризует и содержание обязанности правонарушителя (вид ответственности), и интересы, которые обеспечивают исполнение этой обязанности (тип ответственности).

Необходимо также учитывать, что привлечение к ответственности не должно противоречить её кардинальному институту - праву на защиту лица. Поэтому судопроизводства, в рамках которых решается вопрос о таком привлечении, также должны характеризовать меры ответственности.

Общим для мер публично-правовой и частноправовой ответственности также является и то, что они связаны с вторжением в сферу личной жизни граждан, предполагают ограничение их прав и свобод.

Отличительной характеристикой частноправовой ответственности является то, что она всегда только может устанавливаться. В качестве важной характеристики норм частного права следует отметить невозможность придания им обратной силы ввиду того, что они регулируют отношения между частными лицами, не находящимися в отношениях субординации, в силу чего их интересы государство призвано защищать в равной степени.

Отличительной чертой публичной ответственности является то, что решение о ней принимает не заинтересованное лицо (группа лиц), а уполномоченный орган публичной власти или должностное лицо. Они обязаны в рамках своей компетенции добиваться осуществления юридической ответственности там, где её целью является охрана правопорядка, а значит, и тех публичных интересов, для которых действия или бездействие правонарушителя создают реальную угрозу. Те же субъекты могут принять и решение об освобождении правонарушителя от ответственности. В ситуации же частного деликта либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств принять аналогичное решение (отказаться от требований) может частное лицо (группа лиц), руководствуясь собственными представлениями о соответствии и соразмерности выбора его (их) интереса. С другой стороны, при надлежащем установлении соответствующих обстоятельств правоприменитель не может сомневаться в целесообразности привлечения виновного к предусмотренной ответственности.

Дальнейшее сравнение проходило в сфере материальных и процессуальных правоотношений.

Материальное право - совокупность общеобязательных, исходящих от государства правил, включающая и материальные регулятивные нормы, и материальные охранительные нормы.

Процессуальное право - совокупность правовых норм, определяющих процедуры применения материального права.

Рассмотрение начинается с исследования судебной системы Российской Федерации, в которой судопроизводства с видами судов не связаны, за исключением, пожалуй, Конституционного Суда РФ. Поэтому, например, в АПК РФ говорится о судопроизводстве в арбитражных судах как о процессуальной практике, которая включает и сочетает исковое (гражданское) и административное судопроизводство. В соответствии же с КоАП РФ судьи (включая судей арбитражных судов) осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.

Дальнейшее исследование показало, что даже судопроизводства, заявленные однородным образом, на деле таковыми не являются. Так, гражданское судопроизводство в федеральных судах общей юрисдикции «обременено» рядом производств по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ), а в рамках уголовного судопроизводства могут заявляться и рассматриваться гражданские иски. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе одновременно с назначением административного наказания решить (при отсутствии спора) вопрос и о возмещении имущественного ущерба и т.д.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, следует признать, что конституционно установленным видам судопроизводства соответствуют формы конституционной, гражданской, административной и уголовной юридической ответственности.

Выводы, к которым приходит автор, состоят в следующем:

* в настоящее время происходит «обмен» сферами и методами между публичным и частным правом;

* интеграция мер публично-правовой и частноправовой ответственности идёт по пути диспозитивного регулирования, стимулируя тем самым активность коммерческих структур;

* потребность в государственном регулировании не исчезает, оно лишь меняет свои формы;

* либерализация мер ответственности должна сочетаться с жёстким правовым контролем;

* динамика сфер публично-правового регулирования является постоянно действующим фактором;

* правовая статика приводит к недооценке реализации законов, а слабость механизмов их действия порождает юридические коллизии и нарушения законности. Правовая система в целом или её элементы почти не имеют собственных компенсирующих резервов на такие случаи, за исключением, пожалуй, техногенных и чрезвычайных ситуаций. Между тем моделирование таких резервов и способов их использования актуально;

* в законодательстве возрастает удельный вес актов с комплексными нормами, однако включение в тексты законов норм разных отраслей права не нарушает принцип их «нормативной чистоты». Приоритет отраслевых норм сохраняется, но при этом обеспечивается публичный интерес как таковой и как суммарное отражение частных и корпоративных интересов субъектов права;

* всё активнее происходит заимствование методов «партнёрских отраслей», когда договорный метод частного права находит применение в конституционном и административном праве, когда судебная защита становится универсальной для всех субъектов публичного и частного права, когда в отраслях частного права чётко определяется компетенция субъектов публичного права. Такая тенденция, на наш взгляд, является положительной.

Глава пятая - «Правоотношения юридической ответственности в публичном и частном праве» - посвящена системному анализу и дистрибутивному подходу к правоотношениям ответственности в публичном и частном праве.

Первый параграф - «Фактическое и юридическое содержание правоотношений ответственности в публичном и частном праве: общие и отличительные черты» - содержит анализ с точки зрения инструментальной теории правовых норм в совокупности с исследованием фактического поведения.

Предлагаемая указанной теорией методология даёт возможность: глубже раскрыть функциональную прикладную составляющую права как универсального инструмента, охраняющего законные интересы и одновременно создающего механизм достижения субъектами права своих целей; более детально обозначить недостатки правовых предписаний; показать пути совершенствования права; найти новые инструменты в установлении и поддержании правопорядка.

Сказанное в полной мере относится и к вопросу особенностей содержания правоотношений ответственности в публичном и частном праве.

В юридической литературе на этот счёт имеется три точки зрения.

Представители первой точки зрения считают, что каждая норма права характеризуется как масштаб, мера должного либо возможного поведения участников правоотношений. Будучи «жёсткими правилами поведения», нормы права применяются в разных ситуациях по-разному. Право обладает такими свойствами, как нормативность, целенаправленность, определённость, общеобязательность, согласованность и системность.

Сторонники второй точки зрения констатируют, что через разнообразные отрасли права, через все элементы общественной системы народ активно участвует в реализации функций социального управления. С методологических позиций процесс правового воздействия на поведение людей рассматривается как самостоятельный элемент всего механизма правового регулирования, подчиняется отдельным закономерностям управления и реализуется в определённых регулятивных функциях.

...