Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах

В области трудовых отношений:

а) в случае обжалования решений, вынесенных федеральными или региональными (штатов) трибуналами по примирению и арбитражу по индивидуальным трудовым спорам.

Во втором параграфе - «Косвенное (би-инстанциональное) ампаро» - предметом сравнительно-правового анализа выступает процедура косвенного ампаро, как один из основных видов специализированного судопроизводства, в процессе которого разрешается - по первой инстанции - значительная часть юридических (уголовно-правовых, гражданско-правовых, административно-правовых, трудовых) коллизий, возникающих между частными лицами и органами публичной, в том числе судебной, власти и претензий конституционно-правового характера.

Традиционно процедуру juicio de amparo, инициируемую посредством направления искового заявления (жалобы, ходатайства) о нарушении тех или иных прав и свобод, гарантированных Политической Конституцией 1917 года, защите и возможном восстановлении (реституции) законных интересов в районный суд, принято называть косвенное (indirecto), би-инстанциональное (bi-instancial) ампаро или doble instancia. В связи с чем, возникает вполне справедливый и в целом оправданный вопрос: почему этому виду судебного конституционного контроля и в доктрине, и в правоприменительной и судебной практике было дано подобное определение, каковы основные причины, из-за которых он так именуется? Более того, насколько вообще корректен термин «косвенное», используемый для обозначения данной сферы общественный отношений?

На первый взгляд (если иметь в виду современную науку конституционного права) - все предельно четко и конкретно: перед нами две самостоятельные, децентрализованные инстанции одного и того же процесса, в рамках которого федеральными судебными органами осуществляются функции специализированного конституционного контроля. Тем не менее при более детальном изучении вопрос взаимосвязи терминов «прямой» и «косвенный», применительно к «процедуре ампаро», с одной стороны, возбуждаемой соответственно Верховным либо окружным коллегиальным судом, с другой - районным судьей, по мнению диссертанта, нельзя не придти к заключению, что существующая практика использования указанных дефиниций (так как на законодательном уровне отсутствует, если не принимать во внимание институт подведомственности, четкая регламентация иерархического характера организации конституционного правосудия, выраженного, в том числе, в «терминологическом дуализме») не вполне адекватно отражает суть проблемы.

Высказанное авторское предположение, в большей или меньшей степени, не противоречит выводам ведущих испанских, латиноамериканских и мексиканских государствоведов, исследовавших специфику конституционного контроля, осуществляемого тремя видами учреждений федеральной судебной власти. Вместе с тем, характеризуя научно-теоретическое осмысление соотношения двух форм - «прямого» и «косвенного» - судебного конституционного контроля, нельзя не признать, что во многом тезис об иерархичности специализированного правосудия, рассматриваемый в качестве важнейшей гарантии противодействия неконституционным нормативным актам и незаконным решениям органов государственной власти и местного самоуправления, подвергается сомнению со стороны некоторых ученых.

Анализируя специфические черты организации конституционного контроля, диссертант отмечает, что не совсем правильно отрицать тот факт, что различие указанных систем процессуальных отношений определяется дифференцированным характером преследуемых целей, возникающих при реализации права на иск, с одной стороны, и осуществлении права на пересмотр решения - с другой. В первом случае juicio de amparo возбуждается районным судьей, и дело рассматривается в первой инстанции, решения которой не носят окончательного характера, поэтому могут быть оспорены в иерархически вышестоящем суде, к юрисдикции которого отнесены функции конституционного контроля. Основной целью (в терминологии мексиканских ученых - «итоговым результатом») реализации права на защиту, иначе говоря, «исходного элемента» (в интерпретации ряда исследователей), является разрешение вопроса, поставленного в рамках «процедуры ампаро», и направленного на установление конституционности или неконституционности обжалуемого акта (действия).

Во втором случае основной целью процессуальных отношений, возникающих при разрешении коллизий Верховным или окружным коллегиальным судом, является отнюдь не решение вопроса о конституционности либо неконституционности соответствующих актов, а установление факта наличия или отсутствия нарушения предписаний закона в обжалуемом решении, либо в процессе его принятия при рассмотрении дела в первой инстанции. Разрешив же этот вопрос высшие органы судебной власти опосредованно, косвенным путем приходят к изучению поднятого в иске об ампаро конституционного вопроса (пункты I и III статьи 91 Органического закона об ампаро). Таким образом, основной целью конституционного контроля при рассмотрении дела Верховным судом или окружными коллегиальными судами посредством процедуры косвенного ампаро является анализ процессуальной законности оспариваемого решения, и только после разрешения этого вопроса, как необходимого предварительного условия, осуществляется исследование нарушений, послуживших причиной для возбуждения процедуры специализированного конституционного контроля. При этом судебные органы, действующие в качестве второй инстанции, как бы «подменяют» районного судью при окончательном разрешении возникшей конституционно-правовой коллизии, изменяя, отменяя или подтверждая оспариваемое решение.

Судя по всему, вполне корректно признать, что «конечные цели» процессуальных отношений, возникающих в рамках процедуры косвенного ампаро, могут совпадать, и в действительности совпадают в большинстве случаев, что подтверждается - в том числе - схожим характером исследования правовых вопросов, осуществляемого как Верховным судом и окружными коллегиальными судами, так и районным судьей. Вместе с тем, если строго придерживаться терминологии, используемой в доктрине и судебной практике, то следует, видимо, согласиться с тем, что, указанные цели различаются по своим правовым основаниям. Несмотря на то, что в рамках «процедуры ампаро», осуществляемой в порядке пересмотра Верховным судом или окружными коллегиальными судами решений районных судов, обязательно предварительное установление «процессуальной чистоты» рассмотрения дела в первой инстанции.

По мнению диссертанта, классификация, в соответствии с которой juicio de amparo терминологически дифференцируется на два самостоятельных вида - «прямое» и «косвенное» ампаро, если и признается испанскими, латиноамериканскими и мексиканскими учеными не во всем корректной, то чаще всего по той причине, что в противном случае вообще проблематично говорить об институте косвенного ампаро. К такому заключению нельзя не придти, отталкиваясь от точки зрения, что любая связь вообще и процессуальная в частности, итогом которой является реализация права на ходатайство о возбуждении «процедуры ампаро», либо права на обжалование и отмену соответствующего решения, всегда едина, и это единство выражается в соответствии «исходного элемента» конечному результату. В то время как в процедуре конституционного контроля, именуемой «косвенное ампаро», обнаруживаются две - юридически отличные друг от друга - процессуальные связи. В силу того, что участие двух судебных инстанций, в процессе вынесения окончательного решения, не может обеспечить подобной целостности, нельзя констатировать, что такой процесс является косвенным, так как этот термин предполагает наличие целостной связи между двумя элементами, взаимосвязь которых осуществляется опосредованно.

При составлении конституционно-правовой жалобы о защите и последующем восстановлении (реституции) нарушенных прав посредством «процедуры ампаро» заявителю, в первую очередь, следует определить какой вид конституционного правосудия - «прямое» или «косвенное» ампаро - подлежит возбуждению в данном конкретном случае, согласно нормам действующего законодательства. Причем решение вопроса о подведомственности имеет принципиальное значение, так как требования, предъявляемые к исковым заявлениям (demanda de amparo) для каждого из видов «процедуры ампаро», различаются. Не говоря уже о том, что собственно процедура конституционного правосудия имеет определенные специфические черты: полномочиями по рассмотрению дел посредством косвенного ампаро в первой инстанции наделены районные судьи; полномочиями по рассмотрению дел посредством прямого ампаро в первой инстанции наделены соответствующие окружные коллегиальные суды.

Анализ статьи 114 Органического закона об ампаро, подробно регламентирующей организацию конституционного контроля в рамках косвенного (би-инстанционального) ампаро, позволил установить, что juicio de amparo осуществляется районным судьей в следующих случаях.

Во-первых, против федеральных или региональных законов, международных соглашений, указов Президента Республики, изданных в соответствии с пунктом I статьи 89 Политической Конституции, нормативных правовых актов, принятых в соответствии с законами субъектов федерации губернаторами штатов, и других регламентов, декретов и соглашений общего характера, которые в силу факта своего вступления в действие либо в силу принятия первого по времени правоприменительного акта нарушают права (законные интересы) истца.

Во-вторых, против нормативных правовых актов, за исключением решений, вынесенных судебными органами общей юрисдикции, административными или трудовыми трибуналами. В тех случаях, когда обжалуемый акт был вынесен в рамках судебного разбирательства, «процедура ампаро» может быть возбуждена лишь в отношении окончательного решения, по мотивам наличия нарушений непосредственно в тексте решения, либо нарушений, допущенных в рамках судебного рассмотрения дела; если в силу указанных причин истец не получил надлежащей защиты или же был ущемлен в своих правах, предоставленных ему соответствующим законом, при этом допускается, что «процедура ампаро» может быть возбуждена лицом, не участвовавшем в процессе в качестве одной из сторон.

В-третьих, против нормативных правовых актов, принятых судебными органами общей юрисдикции, административными или трудовыми трибуналами вне рамок процесса либо после его завершения. При обжаловании актов, оформляющих исполнение судебных решений, «процедура ампаро» может быть возбуждена только в отношении последнего по времени решения, принятого в рамках соответствующего судебного процесса; при этом в иске об ампаро могут быть обжалованы также и другие нарушения, допущенные непосредственно в рамках судебного разбирательства и затрагивающие интересы заявителя. Что касается дел об аукционных продажах, «процедура ампаро» может быть возбуждена только в отношении окончательных решений, подтверждающих или отменяющих результаты аукционных продаж.

В-четвертых, против нормативных правовых актов, принятых в рамках судебного разбирательства, в отношении лиц или имущества, которые влекут за собой необратимые последствия (для этих лиц и имущества).

В-пятых, против постановлений, вынесенных непосредственно в рамках судебного разбирательства или после его завершения, нарушающих права третьих лиц, не участвовавших в процессе; если при этом закон не устанавливает в отношении лица, права которого нарушены, каких либо обычных юридических способов защиты права, с помощью которых потерпевший мог бы изменить указанные постановления или отозвать их, за исключением случаев, когда речь идет о разбирательстве в третейском суде.

В-шестых, против законов или иных нормативных правовых актов федеральных органов власти либо органов власти штатов, в случаях, предусмотренных пунктами II и III статьи 1 Органического закона об ампаро.

Кроме того, согласно положениям статьи 115 Органического закона об ампаро, за исключением случаев, предусмотренных в пункте V статьи 114, «процедура ампаро» может быть возбуждена только против судебных решений по гражданским делам, в тех случаях, когда обжалуемое решение противоречит закону, подлежащему применению в каждом конкретном случае, либо его судебному толкованию.

Непосредственно процедуре косвенного ампаро (правда, подчеркивает диссертант, термин «косвенное ампаро» законодателем при этом не используется) посвящен пункт VII статьи 107 Политической Конституции 1917 года. Заявление о возбуждении «процедуры ампаро» а) против решений, вынесенных в рамках судебного разбирательства, вне его или после его завершения, б) против решений, затрагивающих права третьих лиц, не имеющих отношения к процессу, в) против законов или подзаконных актов органов исполнительной власти - направляется районному судье, юрисдикция которого распространяется на административно-территориальную единицу, в пределах которой был исполнен или должен был быть исполнен обжалуемый нормативный правовой акт или судебное решение. Рассмотрение дела районным судьей ограничивается изучением мотивированного письменного объяснения («отзыва») ответственного органа публичной власти, представленного в судебном заседании, дата которого назначается тем же самым постановлением, в котором органу власти предлагается представить мотивированный отзыв по рассматриваемому вопросу, а также изучением доказательств, представленных заинтересованными сторонами, заслушиванием показаний свидетелей. Решение должно быть вынесено в этом же судебном заседании.

Автор выделяет следующие конституционные правила, действующие в отношении «процедуры ампаро», осуществляемой на уровне районного суда:

а) процедура косвенного ампаро должна быть возбуждена в случае, если какой-либо акт затрагивает интересы третьих лиц, вне зависимости от того вынесен ли он в рамках процесса рассмотрения дела, вне его или после его завершения;

б) в случае если обжалуемым актом является закон, то он может быть обжалован посредством процедуры косвенного ампаро;

в) если обжалуемым актом является акт органа исполнительной власти, он также может быть опротестован посредством процедуры косвенного ампаро, за исключением окончательных решений, вынесенных федеральными судами общей юрисдикции, административными и трудовыми трибуналами, которые не могут быть обжалованы с использованием какого-либо легитимного способа, предусмотренного законодательством. Данное исключение закреплено в подпункте «b» пункта V статьи 107 Политической Конституции, предусматривающего, что в ситуациях подобного рода подлежит возбуждению процедура прямого ампаро;

г) в вышеприведенной конституционной норме закрепляются основные формальные требования к процессу рассмотрения дела в рамках косвенного ампаро, а именно:

во-первых, направление заявления о возбуждении «процедуры ампаро» районному судье, под юрисдикцией которого находится территория, на которой обжалуемый акт был или должен был быть осуществлен; иными словами, такое заявление должно быть направлено уполномоченному районному судье;

во-вторых, ответственный орган публичной власти обязан представить мотивированное письменное объяснение («отзыв») относительно обжалуемого акта и вопроса его конституционности;

в-третьих, в постановлении, содержащем требование о предоставлении мотивированного письменного объяснения («отзыва»), должна быть назначена дата проведения слушания;

в-четвертых, в судебном заседании изучаются представленные заинтересованными сторонами доказательства, заслушиваются показания свидетелей, а также выносится решение по делу.

Порядок применения процедуры пересмотра в отношении решений, вынесенных при рассмотрении дела посредством косвенного ампаро, закреплен в пункте VIII статьи 107 Конституции. Против решений, вынесенных в рамках ампаро районными судьями, может быть возбуждена процедура пересмотра. В этом же пункте перечисляются случаи, при которых процедура пересмотра осуществляется Верховным судом, а при каких - окружными коллегиальными судами. Факт существования процедуры пересмотра подтверждает корректный и вполне адекватный термин «косвенное ампаро», используемый в научной литературе. Так как в этом случае конституционное правосудие осуществляется Верховным судом или окружными коллегиальными судами в опосредованной форме, во второй - апелляционной - инстанции, посредством пересмотра решений, вынесенных районными судьями. Решения, вынесенные в результате рассмотрения дел посредством «процедуры ампаро» окружными коллегиальными судами, пересмотру не подлежат, за исключением решений, разрешающих вопрос о неконституционности какого-либо закона, либо решений, содержащих непосредственное толкование норм Конституции. Такие решения могут быть пересмотрены Верховным судом, который при этом ограничен исследованием исключительно вопросов конституционно-правового характера.

В Заключении подводятся итоги проведенного сравнительно-правового исследования, формулируются основные выводы и обобщения, к которым пришел автор в процессе работы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование: Монография /Под общей ред. д.ю.н., проф. В.В. Еремяна. - М.: Изд-во «Международные отношения», 2007. - 496 с. (31,0 усл. печ. л.).

2. Клишас А.А. Конституционный контроль в зарубежных странах: конституционная юстиция в механизме осуществления публичной власти: Учебное пособие. - М.: МосУ МВД России, 2006. - 100 с. (6, 2 усл. печ. л.).

3. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах: Монография /Отв. ред. В.В. Еремян. - М.: Изд-во «Международные отношения», 2004. - 288 с. (18,0 усл. печ. л.).

4. Клишас А.А. Судебные органы уставного контроля Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: МосУ МВД России, 2004. - 57 с. (3, 8 усл. печ. л.).

5. Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. - М.: МАКС Пресс, 2004 (в соавторстве). - 252 с. (С. 222-240; 1, 3 /15, 75 усл. печ. л.).

6. Клишас А.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2003 (в соавторстве). - 224 с. (С. 115-222; 6, 7 /14, 0 усл. печ. л.).

Статьи, опубликованные в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ:

7. Клишас А.А. Компетенция органов судебной власти в Мексике по рассмотрению дел в рамках «процедуры ампаро» //Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». № 2. 2002. - С. 45-53 (0, 8 усл. печ. л.).

8. Клишас А.А. Процедура «прямого ампаро»: правовые основы организации и конституционно-правовой юрисдикции //Российский следователь. № 5. 2006. - С. 58-64. (0, 5 усл. печ. л.).

9. Клишас А.А. «Прямое ампаро» как один из видов конституционного контроля и конституционного правосудия в Мексике: проблемы доктринального характера //Российский судья. № 6. 2006. - С. 12-16 (0, 4 усл. печ. л).

10. Клишас А.А. Специализированный судебный контроль регионального уровня //Вестник Московского университета МВД России. №9. 2006. - С. 50-53 (0, 35 усл. печ. л.).

11. Клишас А.А. Организация деятельности Уставных судов в субъектах РФ //Вестник Московского университета МВД России. №10. 2006. - С. 47-49 (0, 3 усл. печ. л.).

12. Клишас А.А. Принципы организации и гарантии деятельности Уставного суда //Вестник Московского университета МВД России. №1. 2007. - С. 31-33 (0, 3 усл. печ. л.).

13. Клишас А.А. «Косвенное ампаро» как институт конституционного контроля и специализированного правосудия //«Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. №1. 2007. - С. 13-17 (0, 5 усл. печ. л).

14. Клишас А.А. «Косвенное ампаро» как институт конституционного контроля и специализированного правосудия //«Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. №2. 2007. - С. 11-16 (0, 6 усл. печ. л).

15. Клишас А.А. «Косвенное ампаро» как институт конституционного контроля и специализированного правосудия //«Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. №3. 2007. - С. 12-18 (0, 7 усл. печ. л).

16. Клишас А.А. «Косвенное ампаро» как институт конституционного контроля и специализированного правосудия //«Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. №4. 2007. - С. 15-20 (0, 6 усл. печ. л).

17. Клишас А.А. «Европейская» (континентальная) модель конституционного контроля: Теоретико-доктринальные основы // Вестник Московского университета МВД России. №8. 2007. - С. 53-57 (0,3 усл. печ. л.).

Статьи, опубликованные в иных изданиях и сборниках:

18. Клишас А.А. Процедура «прямого ампаро» как один из видов конституционного контроля и конституционного правосудия в Мексике: проблемы доктринального характера //Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений /Редкол.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. - М.: МАКС Пресс, 2006. Выпуск шестой. - С. 20-39 (2, 5 усл. печ. л.).

19. Клишас А.А. Процедура «прямого ампаро»: правовые основы организации и конституционно-правовой юрисдикции //Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений /Редкол.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. - М.: МАКС Пресс, 2006. - С. 3-20 (1, 2 усл. печ. л.).

20. Клишас А.А. Конституционная юстиция в Мексике. Специфика судопроизводства в рамках «процедуры ампаро». Возбуждение процедуры ампаро //Право и политика. № 2. 2004 (0, 7 усл. печ. л.).

21. Клишас А.А. Конституционная юстиция в Мексике. Специфика судопроизводства в рамках «процедуры ампаро». Стороны, участвующие в конституционном судопроизводстве, осуществляемом в рамках «процедуры ампаро» //Право и политика. № 2. 2004 (0, 7 усл. печ. л.).

22. Клишас А.А. Конституционная юстиция в Мексике. Специфика судопроизводства в рамках «процедуры ампаро». Рассмотрение дела, порядок вынесения и исполнения решений в рамках конституционного судопроизводства (процедуры ампаро) //Право и политика. № 3. 2004 (0, 7 усл. печ. л.).

23. Клишас А.А. Разрешение конфликтов конституционно-правового характера в рамках сложносоставных субъектов Российской Федерации (на примере Красноярского края) //Право и политика. № 1. 2004 (в соавторстве: 1, 0/2, 0 усл. печ. л.).

24. Клишас А.А. Теоретические и политико-правовые основы возникновения и развития конституционной юстиции в зарубежных странах //Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений /Под ред. Крыловой Н.Е., Головко Л.В., Серебренниковой А.В. - М.: МАКС Пресс, 2002. Выпуск третий. - С. 62-92 (1, 85 усл. печ. л.).

25. Клишас А.А. «Процедура ампаро» как способ конституционного контроля (К постановке проблемы) //Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений /Под ред. Крыловой Н.Е., Головко Л.В., Серебренниковой А.В. - М.: МАКС Пресс, 2002. Выпуск четвертый. - С. 11-52 (2, 5 усл. печ. л).

26. Клишас А.А. Становление «американской» (североамериканской) модели конституционной юстиции сквозь призму казуальных механизмов «общего права» // Сборник научных трудов сотрудников кафедры конституционного и муниципального права. Материалы конференции посвященной 5-летию Московского университета МВД России. М. 2007. C.26-35 (0,3 усл. печ. л.).

27. Клишас А.А. Отдельные виды специализированного конституционного правосудия («процедуры ампаро») // Обеспечение защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса по делам об организованной преступности и терроризму. М. Щит-М. 2007. - С.25-32. (0,3 усл. печ. л.).

28. Клишас А.А. Место конституционного контроля в механизме осуществления публичной власти // Первые милицейские чтения. Московский университет МВД России. 2007. С.31-33 (0,2 усл. печ. л.).

29. Клишас А.А. Предпосылки и закономерности появления «европейской» (континентальной) модели специализированной конституционной юстиции // Принципы и пути формирования социального государства. Сборник научных статей. Выпуск 9. Московский ун-т МВД РФ. 2007. С.16-23. (0,4 усл. печ. л.).

30. Клишас А.А. Становление и развитие основных моделей конституционного контроля в зарубежных странах // Уголовно-процессуальному кодексу РФ пять лет. Московский университет МВД России. 2007. С.130-133 (0,2 усл. печ. л.).

31. Клишас А.А. Генезис североамериканской модели конституционного контроля // Актуальные проблемы юридической науки в России в XX-XXI веке. Материалы межвузовской заочной научной конференции. Тамбов. Изд-во Р.В.Першина. 2007. - С.48-54. (0,3 усл. печ. л.).

32. Клишас А.А. К вопросу о моделях судебного конституционного контроля // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник трудов ВНИИ МВД России. М. 2007. - Сю151-157 (0,2 усл. печ. л.).

Размещено на Allbest.ru