Правообразование в России: понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав (историко-теоретическое исследование)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук

ПРАВООБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ:

ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ И СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ

(ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Калинин Алексей Юрьевич

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Санкт-Петербург

2010

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права

Юридического института (Санкт-Петербург)

Научный консультант: доктор юридический наук, профессор

КОМАРОВ Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридический наук, профессор

БЕРНАЦКИЙ Георгий Генрихович

доктор юридический наук, профессор

ГРЕВЦОВ Юрий Иванович

доктор юридический наук, профессор

ИСАКОВ Владимир Борисович

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита диссертации состоится 3 июля 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 521.073.01 при Юридическом институте (Санкт-Петербург) по адресу: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3. Зал заседания Учёного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Юридического института (Санкт-Петербург), с авторефератом на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Автореферат разослан «___» июня 2010 года

Учёный секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

доцент Т.Л. Комарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Понятие «правообразование» не является новым в отечественной юридической науке. Значение данного понятия во многом раскрывается его этимологией и в целом сводится к обозначению тех или иных процессов, в результате которых формируется и фиксируется в виде определенного источника норма права. В то же время в отечественной юридической науке трудно найти такое понятие, которое, несмотря на свою известность и общеупотребимость, было бы столь плохо разработано с научно-методологической точки зрения. В подтверждение последнего высказывания следует отметить, что современная теория права так и не выработала единого подхода к разграничению таких понятий как «правообразование», «правотворчество», «внутренние (первичные или материальные) источники права». Что же касается разработки внутренней структуры провообразования, научного обоснования взаимосвязей между составными частями этого понятия, наконец, моделирования процессов правообразования, то в этой сфере приходится констатировать существенную неполноту.

Представляется, что на общетеоретическом уровне научного правопознания проблемы правообразования проявляют себя в нескольких аспектах.

Во-первых, это касается аспектов оптимизации правотворческой деятельности и повышения эффективности правового регулирования в целом. В частности, здесь рассматриваются вопросы, связанные с юридической техникой, экспертизой проектов нормативно-правовых актов, правового мониторинга и др. Следует отметить, что в последние время, судя по публикациям См., напр.: Третья Международная школа-практикум молодых учёных и специалистов по юриспруденции на тему «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 145-163; Материалы Международного семинара «Оценка законов и эффективности их принятия» / Отв. ред. И.П. Ивлиев. - М., 2005., интерес к проблемам повышения эффективности правового регулирования и оптимизации правотворческой деятельности существенно возрос, и, на наш взгляд, было бы несправедливо утверждать недостаточную степень изученности этих аспектов правообразования.

Во-вторых, это касается аспектов, связанных с правотворческой политикой Российской Федерации в целом, её стратегией, тактикой, правотворческими приоритетами, проблемами лоббирования и необходимостью законодательного регулирования системы нормативно-правовых актов. По сравнению с предыдущей группой вопросов эти проблемы изучены несколько хуже, но их не следует считать пробелом в современной отечественной теории права См.: Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 3-8; Любимов А.П. Институт лоббизма и законодательный процесс в Российской Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под. ред. проф. С.А.Авакьяна. - М., 1998. С. 44-53..

В-третьих, рассмотрение вопросов, связанных с правообразованием, с неизбежностью предполагает теоретическое моделирование этих процессов, разработку конкретных методологий, позволяющих на основе социологических данных дать количественную и качественную оценку адекватности процессов правообразования и выработать на этой основе конкретные практические рекомендации, направленные на повышение эффективности правового регулирования. Метод теоретического моделирования различных явлений, входящих в предмет познания той или иной научной дисциплины, является базовым методом научного познания в целом. Именно моделирование лежит в основе построения всех научных теорий. Смысл научного познания с точки зрения современной философии как раз и сводится к построению различных моделей, в максимально возможной степени воспроизводящих изучаемые явления действительности.

К сожалению, в сфере теоретического моделирования процессов правообразования в современной отечественной теории права фактически нет соответствующих разработок, позволяющих, например, используя социологические данные, количественно оценить адекватность содержания действующего права по критерию его соответствия с ценностной системой различных социальных слоёв российского общества, его экономическими возможностями и т.д. Итоговый смысл демократического политического режима как составной части современной либеральной идеологии в целом как раз и сводится к обеспечению максимально возможного соответствия государственной политики, в том числе и в сфере правотворческой деятельности, интересам отдельного человека и всего общества в целом. В этой связи именно соответствие принимаемого государством права реальным возможностям и потребностям общества является важнейшим показателем уровня его демократического развития. Для обеспечения адекватности правообразования законодатель должен хорошо представлять себе эти реальные возможности и потребности общества, а также знать степень эффективности уже принятого им нормативного материала. В условиях рационалистического типа общества и стремления государства построить правовую идеологию на основе объективных научных знаний (правовой доктрины) изучение вышеотмеченных возможностей, потребностей и степени адекватности предполагает наличие соответствующих научно обоснованных методик, моделей и алгоритмов.

В предлагаемом исследовании предприняты попытки теоретического моделирования процессов правообразования и методологической оценки адекватности этих процессов применительно к реальному состоянию современного российского общества, в чем, с учётом вышесказанного, и видится его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Условно всю совокупность работ в данной сфере можно классифицировать на следующие группы.

В первую группу следует отнести работы в рамках общей теории права в целом. Проблемы правообразования непосредственно связаны с сущностью права как социального явления, в связи с чем, на уровне общей теории права обойти эту проблему фактически невозможно. В первую очередь на общетеоретическом уровне здесь следует назвать работы С.С.Алексеева, М.И.Абдулаева, Н.Н.Арзамаскина, В.Г.Баева, М.В.Баглая, С.В.Бошно, А.М.Величко, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, А.В.Васильева, Ю.И.Гревцова, А.А.Гришковца, А.М.Дроздовой, А.Г.Залужного, Д.А.Керимова, И.В.Котелевской, С.А.Комарова, Д.А.Ковачева, А.Е.Козлова, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, В.Н.Кудрявцева, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, А.В.Малько, Н.И.Матузова, В.С.Мокрого, А.Нашиц, В.С.Нерсесянца, В.Д.Перевалова, В.Н.Протасова, Т.Н.Рахманиной, В.М.Сырых, И.Сабо, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.П.Семитко, Ю.А.Тихомирова, А.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Р.О.Халфиной, Т.Я.Хабриевой, В.Н.Хропанюка, А.Н.Харитонова, А.Ф.Черданцева, В.И.Червонюка, Е.Н.Щендригина, Л.С.Явича и др.

Во вторую группу следует отнести работы, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом нашего исследования. Косвенное отношение к тематике исследования имеют работы, посвященные внешним источникам (формам) права, а именно, труды С.И.Арефиной, И.С.Бастен, И.В.Белоуса, О.Н.Бибик, О.В.Богатовой, И.Ю.Богдановской, С.Ю.Бодрова, А.Л.Буркова, В.А.Витушкина, Д.М.Ветрова, Д.В.Волтунова, Ф.М.Гаджиновой, В.Е.Гулиева, О.А.Дворниковой, Г.Б.Евстигнеевой, О.В.Зайцева, Я.Н.Зориной, Р.З.Зумбулидзе, О.Н.Коростелкиной, Н.И.Кочетыговой, В.А.Крыжана, И.В.Лексина, С.В.Маркина, Н.М.Михайленко, Л.А.Морозовой, А.А.Мохаммеда, А.А.Мясина, А.В.Ножкиной, Т.А.Парфенова, Е.А.Петровой, А.З.Рассмагина, А.П.Рожнова, Н.Е.Садохиной, А.И.Салихова, И.А.Таляниной, О.В.Ширабон, Г.З.Ярмухаметовой и др.

Отдельно следует выделить монографические исследования С.Л.Зивса и М.Н.Марченко, являющиеся, на наш взгляд, фундаментальными исследованиями в сфере внешних источников (форм) права за советский и постсоветский периоды.

Определенное отношение к проблемам правообразования имеют и работы С.А.Авакьяна, Ю.Г.Арзамасова, Л.Ф.Апт, Д.А.Баринова, А.И.Бобылёва, Ю.М.Буниной, А.Н.Верещагина, О.А.Гаврилова, А.Е.Гавришева, А.Г.Гузнова, А.А.Кененова, Т.Э.Рождественской, К.Н.Дмитриевцева, А.А.Зелепукина, А.В.Ильина, В.Б.Исакова, Я.Ф.Исмагилова, Н.А.Калининой, Е.В.Каменской, П.В.Крашенинникова, А.С.Пиголкина, В.М.Платонова, С.В.Полениной, Н.В.Ралдугина, Е.В.Семьянова, Е.В.Скурко, М.Ю.Спирина и др.

Следует однако отметить, что, несмотря на большое количество работ, так или иначе связанных с проблемами правообразования, комплексных исследований, рассматривающих правообразование как смоделированный определенным образом процесс, позволяющий с методологической точки зрения оценить соответствие действующего в данном обществе позитивного права с точки зрения возможностей и потребностей данного общества, фактически нет.

Из дореволюционных исследований различным аспектам проблем правообразования посвящены работы Л.И.Петражицкого (психологические механизмы правообразования), труды Б.А.Кистяковстого, И.В.Михайловского (социологические аспекты) и, отчасти, Н.Е.Чижова, Н.Н.Алексеева и Е.Н.Трубецкого (ценностные аспекты) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности -СПб., 2000; Кистяковский Б.А. Философия и социология права. - СПб., 1998; Михайловский И.В. Очерки философии права. - Томск, 1914; Алексеев Н.Н. Основы философии права. - СПб., 1998; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - СПб., 1914; Чижов Н. Источник и формы права. - Варшава. 1878..

В советский период истории отечественной юридической науки содержали проблемы правообразования работы С.Ф.Кечекьяна, А.Ф.Шебанова, А.И.Экимова, В.В.Степаняна, а также уже упомянутая нами монография С.Л.Зивса См.: Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946. Вып. 116. Кн. 2; Шебанов А.Ф. Форма советского права. - М., 1968; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. - Л., 1984; Степанян В.В. Правообразование в социалистическом обществе: теоретические и методологические проблемы. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М., 1987; Зивс С.Л. Источники права. - М., 1981.. Следует отметить, что названные выше работы имеют своим предметом не столько моделирование процессов правообразования и прикладное использование полученных в ходе этого методологий, сколько изучение формально юридической стороны данного вопроса, сводя правообразование исключительно к процессам правотворчества и его результатам (внешним формам права).

Современная российская юридическая наука уделяет проблемам правообразования значительно больше внимания по сравнению с советским периодом. Здесь следует назвать работы В.С.Афанасьева, Г.Г.Бернацкого, А.А.Соколовой, В.В.Трофимова, Т.В.Мосенковой, М.В.Першина и, уже указанную, монографию М.Н.Марченко См.: Афанасьев В.С. Правообразование и правотворчество // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 1. С. 4-14; Бернацкий Г.Г. Онтологические основания естественного права в учении И.В. Михайловского // Правоведение. 2001. № 4. С. 244-250; Бернацкий Г.Г. Теория естественного права Е.Н.Трубецкого и современная философия права // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал. 2004. № 1. С. 180-193; Соколова А.А. Социальные аспекты понятия "правообразования" // Государство и право. 2004. № 7. С. 289-298; Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. С. 85-90; Мосенкова Т.В. Теоретическая концепция правотворчества (социально-правовой аспект). - СПб., 2001; Першин М.В. Частноправовой интерес: понятие, правообразование, реализация. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004; Марченко М.Н. Источники права. - М., 2005.. Однако и в настоящее время основной акцент в данной сфере (в частности это касается и всех вышеперечисленных работ) делается в первую очередь либо на вопросы, связанные с правотворчеством, либо на вопросы, связанные с внешними источниками (формами) права. Вопросов же, связанных с механизмами правообразования, эти работы касаются лишь косвенно.

Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие содержание процессов правообразования в российском обществе.

Предметом диссертационного исследования является выявление структурно-функциональных закономерностей процессов правообразования, проявляющих себя в ходе исторического развития российского общества.

Целью настоящей работы является построение концепции правообразования, позволяющей дать социологическую характеристику этому явлению с учётом исторических особенностей российского общества.

Задачами диссертационного исследования является:

- обоснование методологической необходимости изучения процессов правообразования как объективных закономерностей;

- разработка методологии изучения процессов правообразования;

- выяснение места и роли внутреннего источника права в механизме правового регулирования;

- изучение исторических особенностей ценностных, политических, экономических и социальных факторов правообразования российского общества;

- методологический анализ соотношения адекватности правообразования и эффективности правового регулирования;

- социологическая оценка эффективности правового регулирования в условиях современного российского общества;

- проведение дифференцированного анализа дефектов правообразования как факторов, снижающих эффективность правового регулирования в условиях современного российского общества;

- анализ практических возможностей устранения дефектов правообразования в условиях современной российской действительности и выработка практических рекомендаций по оптимизации правотворческой деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, психологический, социологический, системный и др. методы научного познания.

В работе используются следующие методологические подходы:

- при разработке модели процессов правообразования (концепции внутреннего источника права) использовались идеи психологической теории права Л.И. Петражицкого и социологической концепции права;

- при освещении аксиологических аспектов правообразования автор опирался на методологию ценностного подхода к государственно-правовым явлениям Н.Н. Алексеева;

- при анализе исторического развития российского общества - на теорию модернизации и трансформации;

- при изучении особенностей правосознания различных социальных слоёв российского общества - использовался ассоциативно-социологический метод, а при изучении особенностей правовой культуры различных социальных слоёв российского общества - социологическая методика А.С. Гречина и А.Н. Жаворонкова Жаворонков А.Н. Российское общество: потребление, коммуникации, принятие решений. - М.-СПб., 2007. С. 130-137.;

- социологическая оценка эффективности правового регулирования осуществлялась на основе методики социологического опроса И.М. Клямкина и Л.М. Тимофеева См.: Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. - М., 2000..

Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, нормативные правовые акты, включая исторические памятники отечественного права, содержащиеся в Полном собрании законов Российской Империи, иные юридические источники, определяющие контуры организации правотворческого процесса как в историческом прошлом, так и в настоящем. Отдельно следует отметить источники социологических данных, соедржащиеся в работах А.С.Гречина, А.Н.Жаворонкова, И.М.Клямкина, Л.М.Тимофеева, а также данные, полученные в исследованиях В.А.Литвинова, В.К.Левашова, И.Б.Михайловской, Е.Ф.Кузьминской, Ю.Н.Мазева, И.Н.Трушкова, Ч.Каурильского и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что автору удалось:

- разработать теоретическую модель правообразования (авторская концепция внутреннего источника права);

- соотнести процессы правообразования с отдельными элементами механизма правового регулирования, что позволило выделить и определённым образом классифицировать основные проблемы этого процесса, называемые автором «дефектами правообразования»;

- дать оценку эффективности правового регулирования в современной России, а также количественную оценку адекватности процессов правообразования по критерию его соответствия реальным возможностям и потребностям российского общества;

- провести социологические исследования, позволяющие охарактеризовать особенности правового сознания и правовой культуры различных социальных слоёв российского общества;

- применить разработанную модель правообразования (концепцию внутреннего источника права) к историческому прошлому и настоящему российского общества, что позволило дать качественную оценку степени отрицательного влияния каждого дефекта правообразования (т.н. дифференцированный анализ дефектов правообразования), выявить основные причины этих отрицательных явлений;

- выработать практические предложения по оптимизации процесса правотворчества, повышению эффективности формируемой нормативно-правовой базы, механизма правового регулирования в целом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве одного из средств оптимизации правотворческой деятельности представляется целесообразным теоретическое моделирование процессов правообразования, которое направлено на решение двух основных задач: а) выявление ценностных, политических, экономических, социальных и других факторов, определяющих потребности и возможности конкретного государственно-организованного общества на данной стадии его исторического развития и требующих от законодателя учёта в своей правотворческой деятельности; б) выявление степени адекватности процессов правообразования реальным возможностям и потребностям общества, что позволяет, в свою очередь, выявить причины, снижающие эффективность правового регулирования со стороны уже действующего права, и выработать ряд практических рекомендаций по их устранению.

2. Принимая во внимание историческую изменчивость права, его зависимость от геополитических, этнических, языковых и других объективных и субъективных исторических особенностей развития конкретного общества, а также довольно конкретные, прагматические цели моделирования процессов правообразования, с гносеологической точки зрения, теоретические построения в данной сфере целесообразно относить к т.н. теориям микроуровня Имеется в виду известное деление теоретических построений на макро-, мета- и микроуровни. Первый касается закономерностей в рамках всего права в целом, второй - отдельно взятой правовой семьи, третий - одной конкретной правовой системы. См.: Марченко М.Н. Источники права. - М., 2005. С. 26-28., т.е. теориям, содержание которых вытекает из исторических особенностей конкретной правовой системы.

3. Под «правообразованием» следует понимать совокупность всех процессов, направленных на формирование права в данном обществе. Итогом правообразования является право, выраженное в форме какого-либо официально признаваемого в данном обществе источника: нормативно-правовом акта, юридического прецедента, правового обычая, нормативного договора и др. К структурным элементам правообразования в рамках выработанной в данной работе методологии относятся т.н. внутренний источник права и дефекты правотворческой деятельности. Сочетание этих элементов определяет, в конечном счёте, содержание внешнего источника права, который, в свою очередь, является итогом процесса правообразования.

4. Внутренний источник права определяется как способность общества к нормативному воспроизведению своей ценностной системы. Методологический смысл данного понятия сводится к тому, что оно является своего рода идеальным отражением потребностей общества в той или иной норме права и должно, в этой связи, быть вектором, определяющим направление процесса правообразования. В структуру понятия «внутренний источник права» входят внутренние и внешние факторы правообразования. К первым относится ценностная система данного общества. Волевая работа общества (его отдельных социальных групп) по утверждению своей ценностной системы определяется как «искусственный ценностный отбор». Ко вторым - политические, экономические и социальные факторы правообразования. Влияние этих факторов на способность общества воспроизводить те или иные свои ценности в нормативном поведении определяется как «естественный ценностный отбор». Сочетание искусственного и естественного ценностного отбора составляет механизм работы внутреннего источника права как составной части правообразования.

5. Помимо внутреннего источника права в структуру правообразования входят т.н. «дефекты правотворческой деятельности». Их существование обусловлено тем, что механизм внутреннего источника права реализует себя в содержании внешних источников опосредовано - через волю законодателя, которая может вносить в процесс правообразования определённые искажения. В рамках выработанной методологии дефекты правообразования классифицируются следующим образом.

1. Ошибки со стороны законодателя в процессе правообразования. В зависимости от причины возникновения их можно классифицировать на следующие виды:

- ошибки содержания ценностей;

- ошибки оценки возможностей;

- ошибки юридической техники.

2. Злоупотребления законодателя своими властными полномочиями. В зависимости от причины возникновения их также можно классифицировать на следующие виды:

- лоббирование интересов отдельных социальных групп;

- злоупотребления идеологической функцией права.

6. Анализ ценностной системы конкретного общества (т.е. внутренних факторов правообразования) является исходным пунктом при характеристике особенностей внутреннего источника права для данного общества. Полученная в ходе этого анализа качественная (содержательная) характеристика ценностной системы является исходным материалом для изучения механизмов естественного и искусственного отбора ценностей. Совокупность ценностей как итоговый результат этого отбора и есть содержание понятия «внутренний источник права».

7. Исходя из особенностей исторического развития российского общества, при анализе ценностной системы методологически целесообразно исходить из историко-мировоззренческого критерия, позволяющего выделить мифологический, религиозный и рационалистический уровни ценностной системы.

8. Отличительной чертой мифологического уровня, составляющего своего рода архетип отечественного правового сознания, является то, что в отличие от западного общества, где со времён эллинской культуры произошло разделение на этику, эстетику и гносеологию, мировоззрение русского человека изначально не знает такого разделения. Экзистенциальный тип мировосприятия является изначально обусловленным типом мировосприятия для русского человека. Экзистенциализм есть явление, если и не противоположное, то по крайне мере, довольно сложно согласующееся с рациональным типом мировосприятия, в основе которого лежит анализ, т.е. разделение единого предмета изучения на части. В основе права как социального явления лежит логика. Последнюю требует такой важнейший признак права как формальная определённость. В этой связи право в современном его понимании есть рациональная логическая система, довольно сложно согласующаяся с экзистенциальной формой мировосприятия. Сущность этого плохого согласования, в конечном счёте, сводится к тому, что право всегда требует определённой формы, а та, в свою очередь, предполагает определённое постоянство, в то время как объективные условия жизни восточных славян не давали к этому возможности.

9. Религиозный уровень ценностной системы в рассматриваемых аспектах представлен тремя аксиологическими идеями: а) идеей государственной диктатуры, б) идеей нравственного и в) волевого противостояния этой диктатуре. Все три идеи, наложенные на эсхатологизм, отличаются довольно сильным бескомпромиссным своим характером, что само по себе создает определённые трудности в их правовом оформлении, т.к. сущность права во многом сводится к разумному балансу интересов. Всё это, в конечном счете, работает на неадекватность искусственного ценностного отбора в процессах правообразования.

10. Рационалистический уровень мировоззрения не стал для современного российского общества определяющим в восприятии государственно-правовых явлений. Доминирующим остаётся религиозное восприятие, причём существенно искаженное мифологическим содержанием. Сакрализация государственной власти, а также идея нравственного и волевого противостояния государству по-прежнему составляют основу ценностного восприятия государственно-правовых явлений. Сказанное не исключает отсутствия у рационалистического уровня ценностного восприятия государственно-правовых явлений отличительных черт. Прежде всего, это касается западнического характера правовой доктрины современного Российского государства. Последовательность внедрения этого западного опыта сама по себе не вызывает существенных нареканий с точки зрения своего правового оформления. Базовые законодательные акты современной России ни по содержанию, ни по технике исполнения существенно не уступают современным западным аналогам, но его реализацию никак нельзя признать удовлетворительной. Причины этого видятся в несоответствии содержания современного российского законодательства ценностной системе современного общества, а также его возможностям. Иными словами, имеют место ошибки содержания ценностей и ошибки оценки возможностей. Иначе говоря, главная причина дефектов правообразования в России видится в резком расхождении таких элементов правосознания как правовая идеология и правовая психология.

11. Анализ политических и экономических факторов правообразования позволяет констатировать резкое преобладание искусственного ценностного отбора над естественным ценностным отбором. Это, в свою очередь, приводит к увеличению риска возникновения «ошибок содержания ценностей» и «ошибок оценки возможностей». Причиной всех этих явлений в конечном счёте является модернизационный тип исторического развития российского общества.

12. Социологический анализ социальных факторов правообразования позволяет констатировать две основные особенности.

Во-первых, сравнительную (по отношению к Западной Европе) обособленность экономической и политической элиты в современной России. Политическая элита (как актор) явно доминирует над экономической в аспектах воздействия на процессы правообразования. В то же время, экономическая элита, несмотря на свою малочисленность, является довольно мощной политической силой, что создаёт в сфере правообразования довольно противоречивую ситуацию. Подобная расстановка политических сил способствует таким дефектам правообразования как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов со стороны экономической элиты. Первое обусловлено осознанием силы экономической элиты со стороны политической и желанием с помощью права, закрепляя в нём популистские лозунги, укрепить свой авторитет в лице общества. Второе (лоббирование), строго говоря, есть объективное и неизбежное явление для любой парламентской демократии. Однако в России оно усиливается отстранённостью экономической элиты от государственной власти и, как следствие, стремлением с её стороны воздействовать на власть нелегальными методами.

Во-вторых, в отличие от Западной Европы средний слой общества в России не в состоянии выполнять предписываемые ему функции обеспечения разумного компромисса между стабильностью и новациями. Его малочисленность и отсутствие реальных политических институтов для выражения интересов приводит к тому, что доминирующей мотивацией является приспособление к существующим условиям. Средний слой общества в современной России не в большей мере (в его сравнении в другими слоями) заинтересован в демократизации отношений или в укреплении режима законности. Проведённые социологические исследования позволяют констатировать, что по сравнению с Западной Европой интересы среднего слоя общества в современной России отнюдь не являются определяющими в определении содержания процессов правообразования.

13. Сравнительная характеристика особенностей правосознания современного российского и западноевропейского общества, проведенная с помощью метода ассоциативных восприятий, позволяет констатировать, что если на западе уровень правового сознания последовательно падает от высших слоев общества к низшим, то в России нет такой закономерности. В лучшем случае можно говорить о том, что уровень правового сознания высшего слоя общества в России выше чем среднего (и то с точки зрения социологии здесь нет строгой корреляции). Что же касается среднего и низшего слоев общества, то здесь вообще не наблюдается существенных различий. Высший слой в России по ценностной характеристике правосознания вообще очень близок к среднему слою Западной Европы, тогда как разница ценностного восприятия основных правовых понятий между российским высшим, среднем и низшим слоями общества настолько велика, что превышает различия правового сознания между отдельными западноевропейскими странами. Отсутствие ценностного единства между высшим слоем, выступающим в качестве определяющей силы в процессах правообразования, с одной стороны, средним и низшим слоями, выступающими в качестве субъектов массового правосознания, - с другой, представляется в целом довольно опасным явлением, прямо противоречащим принципам демократической организации государственной и общественной жизни.

14. Сравнительная социологическая характеристика особенностей правовой культуры различных социальных слоёв современного российского общества позволяет констатировать, что типология правовой культуры в России существенно не изменилась по сравнению с советским периодом отечественной истории и сводится в порядке убывания социальной значимости к следующей последовательности типов: активно-позитивный; сильно колеблющийся; традиционно-позитивный; пограничный; неустойчивый; негативно-отклоняющийся. Социологические данные не позволяют сделать вывод о том, что в современной России право стало восприниматься как большая ценность. Скорее наоборот, советскому обществу восприятие права как самодостаточной ценности было присуще в несколько большей степени. Главные отличительные черты правовой культуры российского общества видятся в довольно ярком выражении сильно колеблющегося, конформистского типа правовой культуры, а также в наличии у негативно-отклоняющегося (нигилистического по своей природе) типа повышенной социальной активности. Конформистское отношение к праву существенной части российского общества, с одной стороны, и повышенная социальная активность правового нигилизма, с другой, крайне затрудняет адекватность процессов правообразования в современной России, сводя эти процессы к субъективной воле политической и (хотя и в меньшей степени) экономической элиты.

15. Одной из целей моделирования процессов правообразования выступает социологическая оценка адекватности этих процессов. В качестве оценочного критерия адекватности правообразования используется понятие «эффективность правового регулирования».

Представляется, что современные социологические методы позволяют количественно оценить эффективность правового регулирования в восприятии её со стороны различных социальных групп. При использовании эффективности правового регулирования в качестве критерия оценки адекватности процессов правообразования учитывается, что эффективность правового регулирования зависит не только от «качества» нормативного материала, но и от процессов реализации права, а также от особенностей его восприятия со стороны общественного правосознания в целом.

Как показывают проведенные социологические исследования, отнюдь не плохое качество законодательства, а низкое качество правоприменительной деятельности считается на уровне обыденного и профессионального правового сознания главной причиной низкого уровня эффективности правового регулирования в условиях современной России.

16. Проведенные социологические исследования позволяют дифференцированно оценить степень отрицательного воздействия выделяемых дефектов правообразования на эффективность правового регулирования в условиях современного российского общества. По критерию убывания своего вредного воздействия дефекты правообразования располагаются следующим образом:

- ошибки оценки возможностей общества;

- злоупотребление идеологической функцией права;

- ошибки содержания ценностей;

- лоббирование интересов экономической и политической элиты;

- ошибки юридической техники.

17. Анализируя реальные практические возможности по устранению отмеченных выше дефектов правообразования, констатируется, что с учётом международного положения России, состояния экономики, особенностей массового правосознания и исторического прошлого Российского государства реальные возможности преодоления таких дефектов правообразования, как ошибки содержания ценностей и ошибки оценки возможностей, в настоящее время отсутствуют. В истории народа возможны ошибки, которые фактически невозможно исправить впоследствии. В новейшей истории России этой ошибкой являлся полный слом советского государства и его институтов, во многом механическое установление других основ государственности и соответствующих им принципиально других правовых институтов. Обеспечить полную работоспособность этих институтов российское общество не в состоянии, но и неспособно отказаться от них.

Что же касается таких дефектов правообразования как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов политической и экономической элиты, то устранение их исключительно правовыми методами также не представляется возможным. Решение этих проблем лежит не столько в юридической, сколько в политической плоскости и предполагает наличие в стране реальной конкуренции в борьбе за государственную власть. Следует также отметить, что причины отсутствия этой конкуренции видятся не столько в авторитаризме правящей политической элиты, сколько в исторически обусловленном державном типе массового политического сознания российского общества.

Возможности устранения (либо существенного уменьшения) ошибок законодательной техники являются вполне реальными с практической точки зрения. Решение этих проблем видится в проведении таких мероприятий, как установление приоритетов в планировании правотворческой деятельности; экспертиза нормативно-правовых актов; мониторинг нормативно правовых актов; согласование федерального и регионального правотворчества; научное проектирование законодательства на основе комплексных системных исследований; анализ системы законодательства и отдельных нормативно-правовых актов, с целью выявления факторов, способствующих развитию негативных социальных явлений; проведение правовых экспериментов по отработке концепции закона.

Научно-теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности использования выносимых на защиту положений и теоретических выводов для оптимизации процесса правотворчества в современной России, повышения качества принимаемых нормативно-правовых актов. Методики оценки эффективности правового регулирования могут быть использованы для проведения правового мониторинга. Предлагаемые в работе методологические модели алгоритмов разработки и экспертизы законопроектов могут быть непосредственно использованы в правотворческом процессе. Социологические данные, полученные в ходе изучения особенностей правового сознания и правовой культуры современного российского общества, также могут представлять определённый интерес в качестве исходного материала для правотворческой деятельности. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов теории государства и права, истории государства и права, конституционного права, социологии права и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург), историко-теоретических дисциплин Рязанского государственного университета, отделения информационного обеспечения законодательной деятельности Международной Академии наук информации, информационных процессов и технологий. Предлагаемые в рамках данной работы методологические модели алгоритмов разработки и экспертизы законопроектов прошли апробацию и используются в работе отдела аналитического сопровождения законодательства Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Они также прошли апробацию в аналитическом отделе Рязанской областной Думы.

Положения и выводы диссертации используются в преподавании теории государства и права, других отраслевых дисциплин в Юридическом институте (Санкт-Петербург), Московском государственном открытом университете, в процессе чтения специального курса «Источники права» в Коломенском государственном педагогическом институте. Результаты исследования изложены автором в 55 публикациях, общим объёмом 83,7 п. л.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы и четырёх приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

правообразование россия категориальный

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, анализируется степень ее разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, методологическая основа и источниковедческая база, раскрывается его научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, отражается теоретическая и практическая значимость исследования, излагается его апробация и структура.

Первая глава - «Методологические основы изучения процессов правообразования» - включает три параграфа и посвящена построению методологических подходов к изучению процессов правообразования, а также конкретизации терминологического значения отдельных правовых понятий, используемых в данной работе.

В первом параграфе - «Понятийное значение «правообразования» и основные методологические подходы к его изучению» - конкретизируется понятийное значение термина «правообразование», которое определяется автором как совокупность всех процессов, направленных на формирование права в данном обществе. Итогом правообразования является право, выраженное в форме какого-либо официально признаваемого в данном обществе источника (нормативно-правового акта, юридического прецедента, правового обычая, нормативного договора и др.).

Автором была предпринята попытка разработать внутреннюю структуру данного понятия, а также показать определённую взаимосвязь между выделяемыми структурными элементами правообразования. К структурным элементам правообразования автор относит т.н. внутренний источник права и дефекты правотворческой деятельности. Именно сочетание этих элементов определяет, в конечном счёте, содержание внешнего источника права, который, в свою очередь, является итогом процесса правообразования.

Внутренний источник права определяется в диссертации как способность общества к нормативному воспроизведению своей ценностной системы. Методологический смысл данного понятия сводится к тому, что оно является своего рода идеальным отражением потребностей общества в той или иной норме права и должно, в этой связи, быть вектором, определяющим направление процесса правообразования. В структуру понятия «внутренний источник права» входят внутренние и внешние факторы правообразования. К первым диссертант относит ценностную систему данного общества. Волевая работа общества и его отдельных социальных групп по утверждению своей ценностной системы называется искусственным ценностным отбором. Ко вторым (внешним) относятся политические, экономические и социальные факторы правообразования. Влияние этих факторов на способность общества воспроизводить те или иные свои ценности в нормативном поведении называется естественным ценностным отбором. Сочетание искусственного и естественного ценностного отбора составляет механизм работы внутреннего источника права как составной части правообразования.

Второй параграф - «Место правообразования в механизме правового воздействия и общая характеристика дефектов правотворческой деятельности», посвящён дефектам правотворческой деятельности как составной части структуры правообразования.

Существование дефектов правотворческой деятельности обусловлено тем, что механизм внутреннего источника права реализует себя в содержании внешних источников опосредовано - через волю законодателя, которая может вносить в процесс правообразования определённые искажения. Рассмотрение места и роли правообразования и внутреннего источника права (как его составной части) в механизме правового воздействия позволило автору выделить следующие дефекты правотворческой деятельности:

1. Ошибки со стороны законодателя в процессе правообразования. В зависимости от причины их можно классифицировать следующим образом:

- ошибочное понимание содержания отдельных элементов ценностной системы общества (ошибка содержания ценностей);

- переоценка или, напротив, недооценка возможностей общества к нормативному воплощению той или иной ценности в реальном поведении (ошибка оценки возможностей);

- ошибки, связанные с юридической техникой, т.е. правовые пробелы, коллизии и иные неточности, создающие трудности в толковании права (ошибка юридической техники).

2. Злоупотребления законодателя своими властными полномочиями. В зависимости от причины их также можно классифицировать на следующие виды:

- поддержание интересов экономической элиты (или иной относительно небольшой социальной группы) в ущерб интересам всего общества (лоббирование интересов);

- злоупотребления идеологической функцией права, которые имеет место в тех случаях, когда законодатель осознаёт, что реально та или иная норма не будет исполняться на практике, но всё-таки принимает её из-за стремления своего рода «понравиться избирателям», или укрепить своё положение на международной арене, т.е. право используется здесь как своего рода средство легитимации власти.

Третий параграф - «Внутренний источник права как методология процесса правообразования» - содержит итоги общетеоретического анализа понятия «правообразование» и построенной на этой основе методологии изучения процессов правообразования. Данная методология называется автором концепцией внутреннего источника права.

Главное назначение понятия «внутренний источник права» - методологическое. Оно призвано ответить на вопрос, чем должен руководствоваться законодатель для принятия адекватного и работоспособного в данном обществе права. Кроме того, данное понятие позволяет увидеть определённые ошибки и злоупотребления со стороны законодателя при анализе уже принятого им права. Таким образом, цель концепции внутреннего источника права сводится к построению определённой методологии, позволяющей оценить адекватность процессов правообразования по критерию соответствия их содержания, во-первых, с ценностной системой конкретного общества, а во-вторых, с реальными возможностями данного общества к воплощению своей ценностной системы на практике.

Содержание ценностной системы того или иного общества составляет, таким образом, в рамках предлагаемой концепции внутренние факторы правообразования. Практическая способность общества по воплощению ценностной системы в своём поведении составляет внешние факторы правообразования.

Следует также отметить, что, принимая во внимание историческую изменчивость права, его зависимость от геополитических, этнических, языковых и других объективных и субъективных исторических особенностей развития конкретного общества, а также довольно конкретные, прагматические цели моделирования процессов правообразования, с гносеологической точки зрения, концепция внутреннего источника права отнесена диссертантом к т.н. теориям микроуровня, т.е. к теориям, содержание которых вытекает из исторических особенностей конкретной правовой системы.

Последующее содержание работы связано с прикладным использованием разработанной концепции к историческому развитию (главы ІІ и ІІІ), а также к современному состоянию (глава ІV) правовой системы российского общества.

Вторая глава - «Историко-теоретический анализ внутренних факторов правообразования в России» - объединяет два параграфа и в целом раскрывает исторические особенности ценностных факторов правообразования.

При этом анализ ценностных факторов правообразования в рамках разработанной автором методологии был проведён, исходя из известной в философии классификации типов мировоззрения, что позволило выделить ценностные системы трёх уровней: мифологическую, религиозную и рационалистическую.

Первый параграф - «Архетип российского правосознания и влияние религиозных ценностей на процессы правообразования» - раскрывает исторические особенности мифологической и религиозной ценностной системы российского общества.

Исторический анализ мифологической ценностной системы позволяет сделать вывод о том, что в отличие от западного общества, где со времён эллинской культуры произошло разделение на этику, эстетику и гносеологию, мировоззрение русского человека изначально не знает этого разделения. Экзистенциальный тип мировосприятия является, на взгляд автора, изначально обусловленным типом мировосприятия русского человека. Экзистенциализм есть явление, довольно сложно сочетающееся с рациональным типом мировосприятия, в основе которого лежит анализ, т.е. разделение единого предмета изучения на части. В основе права как социального явления лежит логика. Последнюю требует такой важнейший признак права как формальная определённость. В этой связи право в современном его понимании есть рациональная логическая система, довольно сложно согласующаяся с экзистенциальной формой мировосприятия. Сущность этого плохого согласования, в конечном счёте, сводится к тому, что право всегда требует определённой формы, а та, в свою очередь, предполагает определённое постоянство, в то время как объективные условия жизни восточных славян не давали возможности этому постоянству.

Исторический анализ религиозной ценностной системы позволил выделить и дать характеристику следующим ценностным установкам.

Изначальные христианские принципы устроения государственной власти существенно искажены в российском религиозном сознании собственным мифологическим мировоззрением и рядом ценностных установок, обусловленных близостью к восточной цивилизации. Элементами этого искаженного восприятия христианских ценностей являются, в частности, следующие ценностные установки, сложившиеся, главным образом, в религиозно-философском направлении стяжательства (иосифлянства):

а) этатизм, - тоталитарная тенденция в восприятии государственной власти, берущая своё начало с Московской Руси и свойственная российскому сознанию вплоть до настоящего времени;

б) мессианское значение в восприятии государственной власти;

в) доминирование государства над правом, неюридический характер взаимосвязи государственной власти с народом, вторичное значение права как регулятора общественных отношений по сравнению с религиозной нравственностью;

г) признание несения государственной власти бременем, жертвой царя ради народа и, с другой стороны, аполитичность сознания самого народа;

д) идея монархизма, которая на подсознательном уровне до сих пор является неотъемлемой составной частью российского политического сознания.

Вышеперечисленные, тоталитарно-патриархальные по своей природе, политические ценностные установки не могли не вызвать протеста со стороны определённой части российского общества. Протест этот, как представляется, имел два изначально различных по своей сущности направления, условно названных нами идеями нравственного и волевого противостояния государству.

Результатом реализации идеи нравственного противостояния явились следующие исторические события и явления: а) нестяжательство; б) раскол; в) русская литература, неоднократно (начиная с А.Н. Радищева) обличавшая недостатки официальной государственной власти; г) восстание декабристов; д) странничество (народное искание правды); е) диссидентское правозащитное движение второй половины прошлого столетия, имевшего довольно разные свои проявления, но в целом также сводящееся к нравственному противостоянию государству.

Все эти явления, начиная от нестяжательства и заканчивая диссидентским движением, имеют следующие общие черты, позволяющие охарактеризовать их как явления одного порядка. Во-первых, все они вторичны по отношению к государственной власти, точнее, сущность их сводится к реакции на мессианизм и этатизм государственной идеологии. В этой связи было бы ошибочным изображать эти явления как результат осознания обществом (его социальными группами) своих интересов и борьбы за эти интересы. Иными словами, явления эти не политические, а религиозно-этические, это реакция на несправедливость, которую государство преподносит как абсолютную правду. В отсутствии у государства «тоталитарных притязаний» нет места и этим явлениям. В частности, это характерно для современного периода исторического развития российского общества, когда отсутствует «патриархальная опека» государства над обществом, но одновременно с этим отсутствует и нравственная работа самого общества, что выражает себя, например, в констатации отсутствия национальной идеи при её острой необходимости. В целом эта зависимость духовной работы общества от внешнего, государственного давления на него есть крайне отрицательная особенность российского сознания.

...