Становление и развитие отношений социального партнёрства в сфере труда в России XVIII – начала XXI вв. (историко-правовое исследование)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Становление и развитие отношений социального партнёрства в сфере труда в России XVIII - начала XXI вв. (историко-правовое исследование)

Специальность: 12.00.01 -- Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Цитульский В.Ф.

Москва -- 2013

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства
и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, ФГБОУ ВПО «Московская государст- венная юридическая академия имени О. Е. Кутафина», заведующий кафедрой истории государства и права Исаев Игорь Андреевич

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ,

ФГБОУ ВПО «Российская академия пра- восудия», руководитель отдела теории права, государства и судебной власти Сырых Владимир Михайлович трудовой договорной крепостнический россия

доктор юридических наук, профессор, НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Шамаров Вячеслав Матвеевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловливается той ролью, которую на современном этапе реформирования трудового законодательства играет социальное партнёрство как чрезвычайно сложный общественно-политический феномен, получивший правовое закрепление в России в 90-е годы прошлого века и ставший ещё более актуальным в начале нынешнего столетия. Согласно разделу II Трудового кодекса РФ, именуемому «Социальное партнёрство в сфере труда», социально-партнёрское регулирование выступает как механизм согласования интересов работников, работодателей и государства, поэтому помимо ТК РФ, имеющего общефедеральное значение и регулирующего общие положения данного правового института, были приняты законы о социальном партнёрстве многими субъектами Российской Федерации, а также был разработан и готовится к принятию проект Федерального закона о социальном партнёрстве, в котором уточняется и развивается механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений. Этот механизм, созданный ТК РФ и другими федеральными законами, а также законодательством субъектов РФ, уже применяется на многих предприятиях и в организациях, что дало возможность изучить и обобщить определённый практический опыт, необходимый для анализа эффективности указанного механизма, и выявило проблемные моменты в действующем российском законодательстве о социальном партнёрстве. Необходимость принятия отдельного федерального закона давно назрела в связи с тем, что механизм социального партнёрства, созданный в Российской Федерации, ещё несовершенен и требует законодательной доработки, что представляется неэффективным без глубокого изучения исторического и теоретического аспектов проблемы становления и развития отношений социального партнёрства в России.

Идеи социального партнёрства, положенные в основу концепции современного социального государства, пронизывают красной нитью всю систему современных трудовых отношений во многих государствах, выступая своеобразным стержнем правового регулирования отношений труда и найма, что привлекает пристальное внимание специалистов различных общественных наук к изучению этого феномена. В частности, за последнее время по данной проблеме написано и защищено значительное число диссертационных работ на соискание учёной степени кандидата и доктора юридических, экономических, политических, социологических, философских, педагогических и др. наук. Вместе с тем, начальный период становления идеологии и правового механизма социально-партнёрских отношений в сфере наёмного труда в России почти не исследован. Отсутствуют как общие, так и специализированные работы по этой проблематике, а значит, не проанализирован и не оценен ни с теоретической, ни с практической точки зрения историко-правовой опыт социального партнёрства в сфере труда и найма, накопленный в России.

Актуальность и новизна темы диссертации заключается в том, что она посвящена комплексному исследованию историко-правового аспекта означенной проблемы, а также анализу современного законодательства и правоприменительной практики социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в Российской Федерации в контексте возможности применения не только современного зарубежного, но и отечественного исторического опыта становления и развития отношений социального партнёрства в сфере труда.

Объектом исследования является совокупность урегулированных правом отношений труда и найма в России XVIII - начала XXI вв., составляющих правовую основу социального партнёрства в сфере труда.

Предметом исследования являются правовые проблемы формирования механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в России с петровских времён до начала XXI в.

Хронологические рамки исследования обусловлены, с одной стороны, объективными факторами и событиями в генезисе социальной базы отношений социального партнёрства в сфере труда - формированием и развитием капитализма в России, с другой - становлением и развитием законодательства, регулирующего отношения, возникающие между субъектами социального партнёрства в сфере применения наёмного труда. Исследование охватывает период с начала XVIII в., когда начинается формирование субъектов отношений социального партнёрства и появляются первые специализированные нормативные правовые акты, регулировавшие сферу применения наёмного труда, и до начала XXI в., что связано с завершением формирования в России механизма правового регулирования социально-партнёрских отношений в сфере труда и закреплением его в законодательстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение теоретико-правовых, историко-правовых и прикладных проблем формирования и развития правового механизма отношений социального партнёрства в России XVIII - начала XXI вв., выявление общего и особенного в процессе формирования, юридического закрепления и функционирования данного механизма в России в сравнении с зарубежными странами. Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:

- проанализировать законодательство о промышленном труде с петровских времен до отмены крепостного права с целью выявления его роли и значения в формировании субъектов трудовых отношений;

- охарактеризовать формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав в Российской империи в период господства крепостнических отношений;

- выявить роль и значение фабричного законодательства Российской империи после отмены крепостного права и до Октября 1917 г. в процессе развития статуса субъектов и в формировании отношений социального партнёрства в сфере труда;

- дать правовую оценку деятельности профсоюзных и других организаций работников в дооктябрьский период российской истории в процессе формирования правового механизма социально-партнёрских отношений;

- исследовать экономический и работодательский аспекты деятельности объединений предпринимателей (работодателей), их участие в регулировании отношений труда и найма;

- рассмотреть «полицейский социализм» как первую попытку внедрения в Российской империи идеологии и практики отношений социального партнёрства;

- выявить специфические особенности процедурно-примирительного механизма разрешения коллективных трудовых споров после отмены крепостного права и до 1917 г.;

- исследовать механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений от Февраля к Октябрю 1917 г., проанализировав его положительные стороны и недостатки и выявив причины отказа от идеологии социального партнёрства в сфере труда в советский период;

- проанализировать специфику развития теории и практики коллективно-договорного регулирования трудовых отношений в советский период;

- рассмотреть основные направления в развитии отношений социального партнёрства в России на современном этапе;

- дать правовую оценку деятельности российских профсоюзов и выявить роль государства в регулировании трудовых отношений в Российской Федерации;

- исследовать основные виды соглашений и коллективные договоры как важнейшие инструменты социально-партнёрского регулирования трудовых отношений на современном этапе;

- рассмотреть эволюцию ответственности сторон отношений социального партнёрства в законодательстве Российской Федерации;

- выявить специфику отношений социального партнёрства в современном российском варианте, сравнив теорию и практику отношений социального партнёрства дореволюционного периода с механизмом социально-партнёрского регулирования трудовых отношений, закреплённым в действующем законодательстве Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. До настоящего времени зарождение в России правового механизма отношений социального партнёрства как самостоятельная комплексная проблема в науке никем не исследовалась. Имеются немногочисленные работы российских правоведов, посвящённые отдельным аспектам правового регулирования трудовых отношений в дореволюционный период. К числу этих работ можно отнести докторскую диссертацию Я.И.Давидовича Давидович Я.И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России. (I половина ХIХ в.). Автореф. … докт. юрид. наук. Л., 1947., кандидатскую диссертацию Д.А.Васильева Васильев Д.А. Фабричное законодательство России конца ХIХ - начала ХХ вв. Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2001., монографическое исследование Е.Б.Хохлова Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000., а также историко-правовое исследование И.Я.Киселева Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. Изд. «Наука». М., 2001. . Современные проблемы развития отношений социального партнёрства в Российской Федерации исследованы в произведениях таких ученых-трудовиков, как А.М.Лушников, М.В.Лушникова, А.Ф.Нуртдинова и С.Ю.Чуча.

Неисследованность данной проблемы породила самые разнообразные суждения об истоках и генезисе российского социального партнёрства в сфере труда в целом и формирования правового механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в частности. Так, профессор М.В.Лушникова в своих работах утверждает, что правовой механизм социального партнёрства начал формироваться, по меньшей мере, более 200 лет назад Подр. см.: Лушникова М.В. Правовой механизм социального партнёрства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование). Автореф… докт. юрид. наук. М., 1997. С. 16; Она же. Государство, работодатели
и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Изд. «Подати». Ярославль, 1997. С. 6. , а в дореволюционном российском законодательстве начала ХХ в. проявились «первичные составляющие данного механизма». Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники… С.17-18. Предпосылки же формирования правового механизма социального партнёрства она находит ещё во времена Петра I Там же. С. 7.; более того, по её утверждению, с которым абсолютно солидарен профессор А.М.Лушников, «в нашей стране в начале ХХ в. …были заложены основы обязательного социального страхования, которое строилось на принципах социального партнерства» Там же. С. 18. Об этом же см.: Лушников А.М. Генезис науки трудового права и науки права социального обеспечения в России. Автореф. …канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17. В этой же работе на с. 16 говорится: «В начале ХХ в. в России начали формироваться предпосылки социального партнёрства как модели взаимодействия между государством, работодателем и работниками».. В дальнейших своих исследованиях указанные авторы также не обходят своим вниманием проблемы социально-партнерского регулирования трудовых отношений в дореволюционный период. См., напр.: Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. История, теория и практика (сравнительно-правовое исследование). Изд. Ярославского госуд. университета. Ярославль, 2001. С.59, 66; Лушников А.М. Становление науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина ХIХ - начало ХХ вв.). Изд. Ярославского госуд. педагогич. университета им. Ушинского. Ярославль, 2001.
С. 19; Он же. Наука трудового права России. Историко-правовые очерки в лицах
и событиях. «Проспект». М., 2003. С. 60, 70.

Профессор Е.Б.Хохлов относительно дореволюционных отношений социального партнёрства пишет о предпринимавшихся законодателем первых попытках формирования правового механизма отношений социального партнёрства, которые он относит к началу ХХ столетия, когда был принят Закон об учреждении старост в промышленных предприятиях Хохлов Е.Б. Очерки по истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000. С.107.. Этот закон Е.Б.Хохлов именует первым российским актом о социальном партнерстве Там же. С.108.. Профессор В.Н.Толкунова по данному вопросу утверждает: «Социальное партнёрство работников и работодателей возникло в России с первым коллективным договором 1904 г., заключённым в ходе стачки нефтяников на Бакинских нефтепромыслах» Толкунова В.Н. Трудовое право.Курс лекций. «Проспект». М., 2002. С. 64.. Профессор М.В.Молодцов, говоря о социальном партнёрстве в царской России, отмечает, что институт социального партнёрства начал формироваться после отмены крепостного права с переходом России в конце ХIХ в. к рыночной экономике, а зачатки отношений социального партнёрства и законодательное его признание он увязывает с созданием Устава о промышленности фабрично-заводской и ремесленной и Устава о промышленном труде. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России /Учебник для вузов. Изд. «Норма». М., 2003. С. 95.

И.А.Яблокова в своей диссертации выделяет четыре этапа развития отношений социального партнёрства, из которых первый приходится на 10-30 гг. ХХ века Яблокова И.А. Коллективный договор в Англии. Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1995. С. 4, 27.. В.А.Михеев отмечает, что ростки партнёрства проявились в отечественной истории в начале ХVIII в., когда были предприняты первые попытки государственного регулирования трудовых отношений между работниками и работодателями, владельцами мануфактур и заводов. Обосновывает он это утверждение ссылкой на Указ и «Регламент» (1722 г.), изданные Петром I, которыми устанавливалось ограничение продолжительности рабочего дня на мануфактурах и казённых заводах, а также максимального размера заработной платы Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика / Учебник для вузов. М. Изд. «Экзамен», 2001. С. 47..

Приведённые высказывания свидетельствуют не только о неисследованности историко-правовых аспектов становления отношений социального партнёрства в сфере труда в России, но и о том, что существует теоретико-правовое разнообразие подходов к вопросу относительно того, что считать началом социального партнёрства в сфере труда: заключение первого коллективного договора, уступки работодателей организованной борьбе работников, регулированием трудовых отношений государством или закрепление в законодательстве процедурно-примирительного механизма урегулирования конфликтов между работниками и работодателями.

Вместе с тем, в целом ряде отечественных и зарубежных исследований социальное партнёрство рассматривается не только в узко-правовом смысле, но и в более пространном, как общественно-политический феномен, далеко выходящий за рамки правового регулирования. Поэтому социальное партнёрство исследуется в работах представителей различных общественных наук, которые так или иначе затрагивали отдельные правовые аспекты данной проблемы, в связи с чем в диссертации нашли отражение работы на соискание ученых степеней кандидата и доктора различных отраслей наук следующих исследователей:

- исторических наук: Н.Г.Абрамовой, А.А.Аракелова, А.Н.Боханова, Г.В.Бурцева, Ч.Г.Володарской, Е.А.Воронцовой, Л.Н.Грехневой, Т.И.Грико, А.Г.Голикова, М.А.Давыдова, А.А.Захарова, Е.Н.Зисельсона, А.Н.Иваненко, М.А.Ивановой, Н.А.Ивановой, Г.И.Ионовой, М.Б.Кабалкиной, Б.Н.Казанцева, А.С.Касимова, Т.М.Китаниной, Л.А.Колесниковой, Ю.П.Колмакова, Ю.В.Кожухова, А.П.Корелина, Н.П.Красавченко, В.Я.Кривоногова, Р.А.Кулагина, О.А.Кубицкой, С.И.Лермана, Л.М.Максимовой, О.Л.Миловой, И.Г.Мосиной, Е.А.Мозгуновой, Г.Р.Наумовой, П.К.Новоселова, А.Ф.Овсиенко, З.И.Перегудовой, Ю.А.Петрова, А.А.Петросяна, Ю.З.Полевого, Н.И.Разумовской, Л.М.Раппепорта, Е.К.Розова, О.Л.Розовского, А.И.Сагацкой, Б.С.Сайранян, С.В.Саловой, Н.В.Самариной, В.А.Селезнева, Г.И.Старченко, А.Д.Степанского, И.В.Стецкевич, К.Н.Тарновского, А.С.Трофимова, С.В.Тымчика, С.Б.Ульяновой, А.А.Федулина, В.Т.Цыплянова, Е.Н.Черкасской, М.С.Чудаковой, Д.О.Чуракова, И.П.Шапошниковой, К.Ф.Шацилло, М.К.Шацилло, А.В.Шипулиной, М.А.Шмелевой, Т.В.Щанниковой, А.П.Юдина, М.Ф.Юрия, А.Н.Ярмыша и других;

- педагогических наук: Н.С.Игнатьева, Е.А.Пытиной и других;

- политических наук: Ф.И.Гайнуллиной, Ю.И.Головичева, Г.Ю.Семигина и других;

- социологических наук: Ж.П.Александровой, А.В.Бородиной, Ю.Н.Войтенко, В.И.Гостениной, О.В.Денисовой, М.А.Коробкиной, И.А.Куликовой, О.И.Морозовой, Н.В.Онухова, В.В.Ткаченко, В.И.Филенко, А.А.Ященко и других;

- философских наук: Е.В.Бульковой и других;

- экономических наук: Т.М.Артемовой, М.Х.Балкизова, М.Л.Благодатной, С.Г.Борисовой, М.А.Брусова, В.Е.Вобленко, И.Н.Воробьева, Л.Э.Дубаневич, В.А.Каменецкого, Ю.А.Кауфмана, М.П.Колесниковой, А.В.Корсунова, С.В.Кузьминых, Э.И.Лазаревой, А.Г.Леонтьевой, А.В.Лисьева, И.Д.Литвинова, И.В.Маевского, С.С.Мехбалиева, Д.Л.Науменко, П.К.Новоселова, Е.В.Отставновой, В.Н.Петрова, О.Г.Просыпина, О.И.Прыгуновой, А.А.Прядиловой, И.Е.Рудаковой, Е.Ю.Садовникова, А.А.Силина, Р.С.Синева, Е.М.Стриж, Э.К.Тедеева, Ю.Н.Хромовой, П.А.Черепанова, И.И.Шелымагина, М.В.Шишкина, И.В.Яковлева и других;

- юридических наук: М.В.Баглая, Д.А.Васильева, Н.В.Гилевой, Я.И.Давидовича, И.К.Дмитриевой, М.А.Егорова, А.М.Лушникова, М.В.Лушниковой, М.В. Немытиной, Т.Е.Новицкой, А.М.Нурмагамбетова, А.Ф.Нуртдиновой, Т.А.Сошниковой, В.И.Усенина, И.В.Чернышевой, С.Ю.Чучи, И.А.Яблоковой и других.

Следует отметить, что большую работу в изучении различных аспектов отношений труда и найма в Российской империи провели также ученые советского и постсоветского периодов, такие как З.Е.Абезгауз, Г.Д.Бакулев, А.Н.Боханов, И.Борщенко, В.Г.Вержбицкий, А.Ф.Вовчик, П.В.Волобуев, В.В.Галкин, М.Я.Гефтер, Б.Ф.Додонов, С.М.Дубровский, В.С.Дякин, А.Г.Егорова, Ю.И.Кирьянов, Н.Н.Кореневская, Э.Э.Крузе, В.Я.Лаверычев, Ф.М.Лурье, И.В.Маевский, Л.В.Милов, В.П.Милютин, И.Г.Мосина, А.А.Мухина, П.А.Николаев, И.Ю.Писарев, Д.Поспеловский, И.М.Пушкарева, А.Г.Рашин, И.С.Розенталь, Ю.И.Серый, В.А.Скубневский, А.Д.Степанский, С.Г.Струмилин, С.Б.Ульянова, Л.А.Цукерник, И.Н.Шапошников, Г.В.Шарапов, К.Ф.Шацилло, И.И.Шелымагин, Л.Е.Шепелев и другие. В общеисторических исследованиях достаточно подробно, с привлечением архивных документов и материалов периодической печати, мемуарной литературы исследованы различные аспекты рабочего движения, история профсоюзов и фабрично-заводских комитетов, взаимодействие между организациями работников и объединениями работодателей. Однако никто из них не рассматривал историю формирования и эволюции отношений труда и найма в Российской империи сквозь призму идеологии и практики социального партнёрства, хотя в качестве фактического материала эмпирическая база и выводы исследований указанных авторов имеют большое значение в осмыслении проблемы формирования и эволюции отношений социального партнёрства в сфере труда в России.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (анализ, синтез, статистический метод, а также метод системного анализа и др.) и частнонаучные (общеисторические, историко- и теоретико-правовые) методы познания социально-правовых явлений в сфере применения наемного труда. Из частнонаучных методов в диссертационном исследовании использованы: формально-юридический, хронологический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой методы. Указанные методы исследования применялись с учётом принципов историзма, системности и всесторонности исследования.

Теоретической основой диссертации стали научные труды следующих ученых-правоведов, экономистов, историков и представителей других отраслей науки, имевших различные политические взгляды и представлявшие различные направления отечественной науки, таких как С.Айнзафт, А.Альтман, В.А.Андреев, П.И.Астров, Д.Антошкин, М.С.Балабанов, Г.В.Балицкий, Г.Батурский, П.А.Берлин, А.Б.Бертенсон, И.Биск, Н.А.Бухбиндер, Е.Варб, В.С.Войтинский, И.С.Войтинский, А.Гайсинович, Н.Гарви (Ю.Чацкий), В.Ю.Гессен, Э.Гершензон, С.Гиринис, И.М.Гольдштейн, М.Гордон, М.Григорьевский, В.Гриневич, А.Гурьев, А.О.Гушка (О.А.Ерманский), М.Давидович, Б.Г.Данский, В.М.Догадов, И.Г. Дроздов, А.Ельницкий, В.А.Зайцев, Г.Зиновьев, П.В.Каменский, А.И.Каминка, Я.А.Канторович, Л.Б.Кафенгауз, И.С.Каценелебаум, Н.А.Кириллова, И.М.Козьминых-Ланин, А.Коллонтай, М.К.Корбут, Б.П.Кузьмин, М.А.Курчинский, Н.М.Лисовский, А.Лозовский (С.А.Дридзо), Е.С.Лурье, П.Г.Любомиров, В.Львов, М.И.Львов, Л.Мартов, В.Невский, М.В.Нечкина, А.Николаенко, Л.Н.Нисселович, П.Павлов, К.А.Пажитнов, А.Панкратова, С.Пионтковский, Д.Пихно, Я.Я.Полферов, Н.М.Полянский, Н.В.Пономарев, И.Прилежаев, С.Н.Прокопович, С.Рабинович-Захарин, Н.Рожков, О.Розенфельд, Н.Ростов, А.А.Рыбников, Т.Сапронов, Д.Сверчков, Ф.Сенюшин, А.С.Серафимович, С.Е.Сеф, И.С.Степанский, А.М.Стопани, П.В.Сытин, Л.С.Таль, И.Татаров, Н.И.Тезяков, Г.Ф.Тигранов, И.А.Трахтенберг, И.И.Троицкий, М.И.Туган-Барановский, Р.А.Тютрюмова, А.Федоров, Н.Н.Фирсов, Г.А.Фомин, П.И.Фомин, А.П.Хромов, Г.Цыперович, В.Т.Цыплянов, Н.Шаховской, И.И.Шелымагин, А.В.Шестаков, М.М.Шухер, Л.С.Элияссон и другие.

Теоретической базой для написания диссертации явились произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и марксистов: В.Я.Канеля, В.И.Ленина, М.Г.Лунца, Г.В.Плеханова, И.В.Сталина.

Использованы также многочисленные работы теоретиков и историков государства и права, трудовиков и цивилистов, таких как Н.Г.Александров, Л.И.Антонова, В.Н. Бабенко, М.В.Баглай, К.Н.Гусов, А.И.Денисов, В.И.Догадов, Э.И.Доморацкая, Б.Н.Жарков, А.Д.Зайкин, С.Л.Зивс, С.А.Иванов, В.Г.Каленский, И.Я.Киселев, Т.Ю.Коршунова, Р.З.Лившиц, А.М.Лушников, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, В.А.Маслен-ников, В.И.Маслов, М..Н.Марченко, М.В.Немытина, Т.Е.Новицкая, А.М.Нурмагамбетов, А.Ф.Нуртдинова, М.М. Рассолов, В.Б.Савость-янова, О.В.Смирнов, Т.А.Сошникова, Л.А.Сыроватская, Л.С.Таль, Ю.П.Орловский, В.Н.Толкунова, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, В.Н.Протасов, С.С.Сартаев, А.И.Цепин, В.А.Чибисов, В.И.Усенин, Е.Б.Хохлов, В.Д.Шахов и других.

Эмпирическую базу исследования составляют следующие группы источников:

- нормативные правовые акты Российской империи, СССР, РСФСР и РФ, регулировавшие отношения труда и найма на различных этапах российской истории;

- акты правоприменительной практики: коллективные договоры, постановления дореволюционных профсоюзов, фабрично-заводских комитетов и объединений работодателей, решения примирительных камер и постановления третейских судов (большая часть указанных документов почерпнута из фондов Государственного архива Российской Федерации и Российского государственного архива древних актов), решения и постановления судебных органов РФ, акты современных профсоюзов и союзов российских работодателей и др. документы;

- проекты нормативных правовых актов Российской империи, хранящиеся в центральных государственных архивах, а также проект Федерального закона РФ о социальном партнёрстве;

- партийные документы (резолюции партийных съездов и конференций ХХ - начала ХХI вв.);

- материалы публицистического характера (статьи В.И.Ленина, К.Маркса, Г.В.Плеханова и др.), в которых рассматриваются основные аспекты и проблемы рабочего движения, роль профсоюзов в регулировании отношений труда и найма, анализируется состояние фабричного законодательства, а также материалы периодических печатных изданий;

- воспоминания, отчёты, докладные записки служащих фабричной инспекции А.Н.Быкова, В.Е.Варзара, Е.М.Дементьева, А.К.Клепикова (С.Гвоздева), В.П.Литвинова-Фалинского, А.А.Микулина, П.А.Пескова, профессора И.Х.Озерова и академика И.И.Янжула, сенатора И.В.Мещанинова и других общественных и государственных деятелей. Эти документы могут рассматриваться и как исследования, которые не утратили своей научной актуальности, и как исторические источники, раскрывающие уровень развития фабричного законодательства своего времени, правоприменительную практику, психологию работников и работодателей в дореволюционной России. Материалы этой группы источников содержатся в архивах РФ, а также частично опубликованы.

При работе над диссертацией были использованы различные фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива древних актов (РГАДА). В частности, фонды Берг- и Мануфактур-коллегий Российского государственного архива древних актов, а также фонды III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, Департамента полиции МВД, Министерства труда и Министерства торговли и промышленности Временного правительства, ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов первого созыва, Совета Всероссийского союза торговли и промышленности Государственного архива Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования связана, прежде всего, с постановкой целей исследования - проследить и проанализировать генезис правового механизма отношений социального партнёрства в сфере труда и найма в России и показать взаимосвязь исторического опыта правового регулирования отношений социального партнёрства в сфере труда с современными проблемами теории и практики развития механизма социального партнёрства в Российской Федерации. Новизна исследования состоит также в том, что проблема зарождения правового механизма отношений социального партнёрства в сфере труда ещё не выступала объектом самостоятельного комплексного исследования.

В диссертации получили обоснование следующие положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что начиная с петровских времён и до отмены крепостного права, в Российской империи не сложились условия для формирования отношений социального партнёрства в сфере применения наёмного труда. Это было обусловлено господством крепостнических отношений и слабостью буржуазного уклада, что породило медленное развитие субъектов трудовых отношений и проявилось:

а) в дефиците вольнонаёмных работников вследствие господства в России крепостного права (большинство работников по сословной принадлежности являлись крепостными или государственными крестьянами и не обладали статусом свободы, а находились в личной зависимости от работодателя) и в зависимости работодателя от государства (многие работодатели-недворяне не являлись собственниками предприятий, а выступали в качестве условных владельцев);

б) в отсутствии объединений работодателей и профессиональных союзов работников (существовавшие купеческие гильдии и ремесленные цехи носили сословный характер, а артели и братства создавались как обязательные объединения работников, выполняли фискально-полицейские функции, а не функции защиты прав работников перед работодателем), а также в господствующей роли государства как крупнейшего работодателя и одновременно регулятора отношений труда и найма в указанный период;

в) в отсутствии специализированного законодательства, регулировавшего отношения труда и найма (по отраслевой принадлежности правовые нормы законов о труде были либо гражданско-правовыми, либо административно-правовыми, причём в большинстве российских мануфактур гражданско-правовой договор найма не получил широкого распространения, что делало невозможным рассмотрение работников и работодателей как равноправных субъектов);

г) в отсутствии правового механизма регулирования конфликтов между работниками и работодателем: из юрисдикционных способов защиты и самозащиты прав работников законным и часто применявшимся было только обращение в контрольно-надзорные органы с административной жалобой, все остальные средства либо были явлением исключительным (применение исковой защиты в случае нарушения работодателем прав наёмного работника), либо рассматривались законом как правонарушения (забастовки, побег с работы, бунты).

2. На основе анализа законодательства и материалов правоприменительной практики аргументировано, что для формирования правового механизма социально-партнёрского регулирования отношений труда и найма необходимо наличие зрелых буржуазных отношений, характеризуемых ликвидацией внеэкономических форм принуждения работников к труду, закреплением в законодательстве основных буржуазных принципов, действующих в сфере труда: юридического равенства субъектов трудовых отношений, свободы труда, права на объединение работников и работодателей в союзы, права работников на забастовку. Представляется, что до Первой русской революции 1905-1907 гг. можно проследить только становление субъектов отношений социального партнёрства - работников и работодателей; утверждения исследователей о формировании правового механизма социального партнёрства ранее этого периода противоречат ряду объективных факторов (лишь в последней четверти XIX в. в России вследствие завершения промышленного переворота сформировались два основных класса капиталистического общества - пролетариат и буржуазия, представители которых в процессе отношений труда и найма могли выступать в качестве субъектов социального партнёрства; отсутствовали профессиональные организации работников и работодателей, забастовки работников находились под запретом уголовного законодательства).

3. Выявлено, что одним из самых серьёзных препятствий в создании правового механизма социального партнёрства в Российской империи пореформенного периода являлось господство либеральной парадигмы общественного сознания, которая предписывала рассматривать отношения труда и капитала сферой частноправового регулирования, поэтому конфликты между работниками и работодателем виделись как проблема частная, в которую государство вмешиваться не должно. И поскольку промышленный пролетариат как наиболее сильный, организованный и сознательный авангард российских работников ещё не имел права на забастовку и объединение в профессиональные союзы, а значит, и не мог легальными способами показать, что в стадии монополистического капитализма отношения труда и капитала не могут быть исключительно частными, - наоборот, они носят публичный характер, постольку эта либеральная парадигма общественного сознания ещё продолжала господствовать и в начале ХХ века.

4. Показано, что в рамках «полицейского социализма» был сделан идеологический прорыв - попытка соединения идей «социального мира» с практикой рабочего движения с целью принудить работодателей к экономическим уступкам в пользу работников для предотвращения социальных конфликтов. Этот неподкреплённый законодательством эксперимент, несмотря на его неудачу, показал главное - сфера отношений труда и капитала слишком важна для общества и в ней не должен царить произвол работодателей, продолжение которого чревато серьёзными социальными потрясениями.

5. Установлено, что период с 1905 г. до 1917 гг. стал этапом формирования в России профсоюзных организаций и союзов работодателей. Созданию правового механизма социального партнёрства на этом этапе мешало отсутствие политической воли со стороны государства и отрицательная позиция значительной части работодателей. Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии в этот период элементов правового механизма социального партнёрства, совершенно не связанных взаимодействием, поскольку:

а) профсоюзы, созданные в результате уступок царизма рабочему движению в ходе революции 1905-1907 гг., могли бы стать участниками социального партнёрства, но не стали вследствие того, что на них постоянно оказывалось давление со стороны предпринимателей посредством полицейского аппарата, судебной власти и в целом самодержавного режима; они были материально слабы и организационно незрелы, а в законодательстве отсутствовало право работников и их профессиональных союзов на организацию забастовки как главного рычага давления на работодателя; более того - участие в забастовке преследовалось в уголовном или административном порядке;

б) работодательские объединения российских предпринимателей, появившиеся в 1905 г. в качестве ответной меры на объединение трудящихся в профсоюзы, не шли ни на какие уступки трудящимся, что было закреплено в конвенциях объединений работодателей. Российская буржуазия имела возможность пойти работникам на уступки в их экономических требованиях, но законодательно не было закреплено никакой обязанности работодателя заботиться об условиях труда и быта работников, а также обязанности договариваться с профсоюзами по экономическим требованиям работников;

в) специфика процедурно-примирительного механизма, сложившегося на данном этапе, сводилась к применению работодателем таких приёмов и способов разрешения трудовых конфликтов, как локауты, «черные списки», использование труда штрейкбрехеров и т.д.; в Российской империи отсутствовали органы по разрешению трудовых споров, давно уже функционировавшие в других странах. Коллективные договоры как важнейшие инструменты социально-партнёрского регулирования трудовых отношений заключались крайне редко и не были обеспечены юридической защитой.

6. Аргументировано, что в период от Февраля к Октябрю 1917 г. в России была предпринята попытка создать правовой механизм социального партнёрства в трудовых отношениях. В этом процессе значительную роль сыграли Советы рабочих депутатов, фабрично-заводские комитеты и профсоюзы, а Временное правительство присоединилось к этому процессу в лице Министерства труда позже, стремясь его возглавить. Возможность реализации демократических прав и свобод российскими гражданами после победы Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. создало социально-политические условия, отсутствие которых в предшествующий период мешало правовому закреплению отношений социального партнёрства. Однако слишком короткий исторический промежуток двоевластия, особенности внешне- и внутриполитического положения России не позволили довести процесс оформления правового механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений до конца, закрепить его в законодательстве, узаконив право на забастовку и на участие работников в управлении предприятием, определив обязанность работодателя заключать коллективные соглашения с работниками в лице профсоюзов и установив ответственность работодателя за неисполнение коллективных договоров и соглашений. Поэтому можно утверждать, что механизм социального партнёрства де-факто возник в России от Февраля к Октябрю 1917 г., но юридически в полном объеме он закреплён не был, оставшись в законопроектах Временного правительства.

7. Определено, что после Октября 1917 г. механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений уже не мог быть закреплён юридически потому, что Советское государство в соответствии с принципом классовости встало на защиту прав и интересов трудящихся. Идеи «социального мира» между работниками и работодателями подвергались резкой критике, хотя в советском трудовом законодательстве были узаконены права профсоюзов и других организаций работников на участие в управлении предприятиями и право на заключение коллективных договоров, а уголовным законодательством была установлена ответственность работодателя за уклонение от заключения или неисполнение коллективного договора, что являлось доказательством использования отдельных элементов механизма отношений социального партнёрства, поставленных на службу Советскому государству. Вместе с тем, ни о каких равных сторонах социального партнёрства в советском трудовом законодательстве говорить не приходится даже в период (1917-1932 гг.), когда в Советской России ещё существовали частные предприятия, поскольку приоритет в управлении предприятиями, решении кадровых вопросов и т.п. был отдан государству и трудовым коллективам, интересы которых представляли и защищали советские профсоюзы.

8. Доказано, что оформление идей социального партнёрства в теорию произошло после победы Великого Октября в конце 20-х - начале 30-х гг. ХХ в. в рамках буржуазной социологии, подвергавшейся острой и беспощадной критике в советский период учеными-трудовиками. В настоящее время эти идеи социального партнёрства красной нитью пронизывает всю систему трудовых отношений. Поворот отечественной правовой мысли к буржуазным принципам и началам в трудовом законодательстве нашел воплощение в Указе Президента РФ от 15.11.1991 г. «О социальном партнёрстве и разрешении коллективных трудовых споров», который стал основой формирования института социального партнёрства в России. Затем были приняты и другие нормативные правовые акты, закрепившие правовой механизм социального партнёрства в течение 90-х гг. ХХ - начале XXI вв. В этот период произошла замена правовых категорий «трудовой коллектив» на «работники» и «администрация предприятия, учреждения, организации» на «работодатель», что преследовало цели идеологического характера. В первом случае термин «работники» введен в правовой оборот с целью воспрепятствования созданию сплоченного сознательного трудового коллектива, способного своими активными действиями противостоять хозяйской власти работодателя; во втором случае термин «работодатель» получил законодательное закрепление с целью порождения иллюзий у работников, введения их в заблуждение, поскольку термин «работодатель» является такой же абстракцией в трудовом праве, как термин «юридическое лицо» в праве гражданском.

9. Установлено, что неэффективность современного механизма отношений социального партнёрства в сфере труда обусловлена несколькими социальными и правовыми причинами:

а) с конца 80-х гг. ХХ в. в России началась структурная перестройка общества, вызванная реставрацией буржуазных отношений, следствием чего явилось возрождение идеологии «классового мира» в регулировании трудовых отношений;

б) в современной России отсутствует полноценный рынок труда и зрелые рыночные отношения. Завершению этого процесса мешает то, что Российское государство как «равноправный социальный партнер» до сих пор не установило цену, определяющую стоимость товара «рабочая сила». Существующим минимальным размером оплаты труда государство гарантирует обеспечение воспроизводства цены указанного товара «рабочая сила» на уровне около 20- 25 %% от прожиточного минимума трудоспособного человека на протяжении более чем 20-летнего проводимого курса реформ, поэтому рынок труда в России находится в процессе формирования;

в) несмотря на то, что в ст. 37 Конституции РФ закреплено право на забастовку, практически реализовать его может лишь одна большая профессиональная группа - педагогические работники. Механизм же реализации права на забастовку даже для этой профессиональной группы значительно затруднён с принятием Трудового кодекса РФ;

г) закреплённая в законодательстве ответственность российского работодателя неэффективна, ибо санкции, грозящие ему в случае нарушения обязательств, данных своим социальным партнёрам - работникам и их представительным органам, являются недостаточными, чтобы принудить работодателя исполнять взятые на себя обязательства.

10. Следствием неэффективности правового механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений, а также социальных условий, утвердившихся в современном российском обществе, и господствующего правового нигилизма, стали:

а) пассивность трудящихся и современных российских профсоюзов в деле отстаивания своих интересов. Руководство профсоюзов проводит соглашательскую политику, зачастую идя на сговор с работодателями, что значительно отличается от стратегии и тактики поведения профсоюзов в дооктябрьской России, которые, находясь под влиянием социал-демократических идей, были крайне политизированы и последовательно отстаивали права и интересы работников;

б) в результате соглашательства и бездействия современных профсоюзов, как и самих трудовых коллективов, происходит неуклонное наступление капитала на права и интересы работников, что проявляется в значительном снижении их социальных гарантий за последние годы. Из всех социальных гарантий работников в действующем трудовом законодательстве остались лишь минимальный размер оплаты труда и право на заключение коллективного договора и соглашений различного уровня, которые отсутствовали в законодательстве Российской империи.

в) с принятием действующего ТК РФ современный российский работодатель стал обладать всей полнотой хозяйской, т.е. нормативной, директивной и дисциплинарной власти над работниками, что отличает современное российское трудовое законодательство от законодательства зарубежных стран, но напоминает степень и характер власти работодателя над работниками в Российской империи до Октября 1917 года.

г) содержание российских коллективных договоров и соглашений как важнейших инструментов социального партнёрства в своём подавляющем большинстве является чисто декларативным. Более того, далеко не везде коллективные договоры и соглашения заключаются, поскольку российские трудящиеся в массе своей ещё не осознали, что коллективный договор в условиях капиталистических общественных отношений является важнейшим правовым инструментом классовой борьбы с капиталом.

11. Современный механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в современной России де-юре создан, но отличается неэффективностью и требует серьёзной доработки. В правовой плоскости необходимо расширить перечень оснований для реализации права работников на забастовку, согласно ст. 133 ТК РФ установить минимальный размер оплаты труда, соответствующий прожиточному минимуму трудоспособного человека, повысить ответственность работодателя за неисполнение обязательств, взятых перед своими социальными партнёрами. Однако в неэффективности применения механизма социального партнёрства виноваты не только недоработки законодательства, но и объективные социально-экономические (ликвидация значительной части производства, несовершенное налоговое законодательство
и др.) и политико-идеологические причины (низкий уровень правовой культуры и правосознания российских граждан, их политическая пассивность, неразвитость институтов гражданского общества). Поэтому проблема повышения эффективности правового механизма социального партнёрства в сфере труда в России может быть решена только посредством применения целого комплекса специальных мер.

Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертационного исследования могут применяться при совершенствовании современного трудового законодательства, разработке комментариев к трудовому законодательству и научно-практических пособий по проблемам применения современного трудового законодательства, а также в преподавании таких дисциплин, как теория государства и права, история отечественного государства и права, трудовое право и специальных курсов по указанным дисциплинам. Выводы, полученные в результате исследования, были использованы при разработке спецкурса «Правовые проблемы социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в России», читаемого в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации на кафедре трудового права и права социального обеспечения.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедры теории и истории государства и права и кафедры трудового права и права социального обеспечения Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в различных печатных изданиях, в том числе в монографиях, учебных пособиях, комментариях к действующему трудовому законодательству и научных статьях.

Основные научные выводы и положения диссертации излагались автором на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, проводимых в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Алма-Ате, Челябинске, Твери, а также на круглых столах, проводимых в Государственной Думе РФ по проблемам современного социального партнёрства в сфере труда и найма.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих 18 параграфов, заключения, 13 приложений и библиографического указателя использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи, хронологические рамки исследования, научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, сформулированы основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Законодательство о промышленном труде в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. и его роль в формировании субъектов отношений социального партнёрства» состоит из 4 параграфов, в которых рассмотрены основные проблемы формирования трудовых отношений и их правового регулирования сквозь призму института социального партнёрства.

§ 1 «Генезис субъектов социально-трудовых отношений» посвящён исследованию процесса становления в Российской империи
с начала XVIII в. и до отмены крепостного права субъектов социального артнёрства в сфере труда. Согласно современным представлениям о механизме социального партнёрства в сфере труда к субъектам указанных отношений относятся: с одной стороны, трудовые коллективы и профессиональные организации работников, представляющие их интересы, с другой - работодатели (наниматели) и их объединения, а также государство в лице определённых органов власти и управления, ответственных за реализацию государственной политики в сфере трудовых отношений. В данном параграфе рассматриваются особенности генезиса субъектов трудовых отношений - российских работников и работодателей как социальных групп, в том числе анализируются особенности их правового положения.

В России начала XVIII - первой половины XIX вв. формирование промышленного производства протекало несколько иначе, чем в Западной Европе, поскольку российская промышленность зародилась и развивалась в течение длительного времени преимущественно на базе труда подневольного (крепостного). К тому же большинство крупных промышленных предприятий принадлежало государству, многие же посессионные (частновладельческие) предприятия были государству обязаны, получив от него землю, лес, рабочую силу. Начало работы первого горного завода относят к 1628 году, но это было единичным явлением, поскольку мануфактуры в России широкое распространение получили лишь при Петре I.

К концу ХVIII - началу ХIХ столетий образовались следующие основные группы работающих на фабриках и заводах: 1)рабочие, формируемые из крепостных крестьян фабриканта-помещика (по сословной принадлежности они - крепостные крестьяне); 2) посессионные рабочие, принадлежавшие владельцу предприятия - недворянину («заводосодержателю», «фабрики содержателю»), в их числе - «вечноотданные» (приписные к заведению, после 1736г. - «ограниченно крепостные» во владении заводчика), «купленные» фабрикантом-недворянином и прочие; 3) приписные - рабочие государственных (казённых) предприятий или переданные государством заводосодержателям: это - рекруты, государственные крестьяне, а также осуждённые лица, закрепленные за государственными заводами и фабриками, по сословной принадлежности приписные относились к государственным крестьянам (за исключением лиц, осуждённых за преступления); 4) наёмные рабочие - они же крепостные, то есть помещичьи крестьяне, ушедшие по плакатному паспорту на заработки, или государственные крестьяне, ушедшие на заработки в другую местность; 5) вольнонаемные рабочие в чистом виде (категории работников различных сословий за исключением крестьян).

В § 2 «Зарождение организаций работников и работодателей» рассматривается вопрос о развитии в Российской империи до 1861 г. организаций работников и работодателей. Объединения работников, являясь представителями интересов трудящихся, играют большую роль в функционировании правового механизма социального партнёрства в сфере труда, поэтому в параграфе исследуется правовой статус и деятельность объединений работников в Российской империи до реформы 1861 г. Пристальное внимание уделено изучению цеховых организаций, артелей, показано отличие артелей от партий работников, характеризуется правовой статус и численность биржевых артелей. Так, в 1845 г. в Петербургском порту насчитывалось 25 артелей с общим количеством членов около 2000 человек (от 50 до 140 человек в каждой). В Москве насчитывалось в это же время 9 биржевых артелей с числом членов от 25 до 110 в каждой. Наиболее часто встречающимся типом организации были различного рода трудовые артели, выполнявшие функции частично общества взаимопомощи, частично профессиональных союзов, которые организовывались рабочими на Западе. Но крайне неблагоприятные условия крепостного режима не позволяли им получить широкого распространения и развития, и они не могли в этой ситуации приобрести авторитет широких рабочих масс как организаций, являющихся действенным и эффективным защитником интересов трудящихся.