Становление и развитие отношений социального партнёрства в сфере труда в России XVIII – начала XXI вв. (историко-правовое исследование)

Опыт, накопленный в регулировании трудовых отношений Советской властью за 1917-1918 гг., был отражён в нормах КЗоТ 1918 года СУ РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905.. Вслед за первой российской конституцией - Конституцией РСФСР 1918 г., КЗоТ 1918 г. закрепил всеобщую трудовую повинность, т.е. подтвердил отказ от принципа свободы труда и установил принцип приоритета прав трудящихся над правами работодателей. Эти акты продемонстрировали поворот советской политики в области труда и найма: идеи социального партнёрства, равных отношений работников, работодателя и государства отвергались, а в условиях «военного коммунизма» периода Гражданской войны и вообще в условиях нового общественного строя были невозможны. Положения о тарифе 1919 и 1920 гг., принятые в годы иностранной интервенции и Гражданской войны в целях регулирования трудовых отношений, ничего общего с социально-партнёрскими отношениями не имели, поскольку вырабатывались в одностороннем порядке отраслевыми профсоюзами и вводились в действие по согласованию с Наркоматом труда.

Лишь оживление частноправовых начал в экономике периода НЭПа возродило некоторые элементы механизма социального партнёрства в сфере труда, имевшиеся после Февраля 1917 года. КЗоТ РСФСР 1922 г. СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903. сделал упор на колдоговорном регулировании трудовых отношений, причём было восстановлено «общепринятое понятие коллективного договора как двухстороннего соглашения» Киселев И.Я. Указ. соч. С. 152. работников и работодателя. От имени работников коллективный договор заключал профсоюз, и заключённый на год договор приобретал для сторон силу закона. Но и в период НЭПа не произошло полного возвращения к идеологии «социального мира» в сфере труда, хотя правовой инструментарий в виде заключения коллективных договоров и соглашений активно использовался, но первооснова механизма социального партнёрства - равенство сторон трудовых отношений, как в годы НЭПа, так и в другие периоды Советской власти, отсутствовало.

В начале 30-х гг. в связи с коренной ломкой общественных отношений и построением в СССР социализма колдоговорная практика была вообще отменена. С 1934 по 1947 гг. коллективные договоры не заключались, что было вызвано ликвидацией частной собственности и отходом советского законодательства от принципа классовости. Следствием коренных общественных преобразований конца 20-х - начала 30-х гг. стало усиление социальной защищенности трудящихся со стороны государства - единственного работодателя в сфере промышленного производства. Всё это свидетельствовало о полном отказе государства и общества от практики применения даже элементов правового механизма социального партнёрства в сфере труда, которые практиковались в годы НЭПа.

§ 3. «Общая характеристика сторон отношений социального партнёрства на современном этапе». Для того чтобы яснее представить себе целостную картину, сложившуюся в настоящий момент в сфере социально-партнерского регулирования трудовых отношений, в работе рассматривается, что собой представляют субъекты социального партнерства - трудовые коллективы, интересы которых представляют профсоюзы, работодатели (их объединения) и государство.

Исследуя генезис понятия «трудовой коллектив», в диссертации отмечается, что правовой статус трудового коллектива впервые был закреплен в Конституции СССР 1977 г.; в 1983 г. был принят Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятием, учреждением, организацией» Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382.. Трудовой коллектив признавался самостоятельным субъектом права, которому предоставлялся широкий круг полномочий в политической и социально-экономической сферах. С учетом повышения роли трудовых коллективов и успехов в сфере производственной демократии отнюдь не случайно 5 февраля 1988 года наряду с внесением многочисленных изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР появилась целая глава (ХV-А), именуемая «Трудовой коллектив». Однако прошло всего лишь менее пяти лет, и после изменений и дополнений, внесенных в КЗоТ РСФСР 25 сентября 1992 года из восьми статей главы ХV-А осталась лишь одна - ст.235. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 41. Ст. 2254. Следовательно, роль и значение трудовых коллективов со сменой общественного строя, произошедшего в 1991-1992 гг., претерпели существенные изменения отнюдь не в лучшую для трудовых коллективов и производственной демократии сторону. В нынешней же Конституции РФ и трудовом законодательстве, в том числе и в Трудовом кодексе РФ, термин «трудовой коллектив» исчез, и как уже отмечалось, на смену ему пришел индифферентный термин «работники».

Случайностью всё это быть не может, ибо термин «трудовой коллектив» является не только правовым, но также идеологическим, а, следовательно, опасным для своего контрагента - работодателя термином. Именно для работодателя как ни для кого другого самую большую опасность в трудовых отношениях представляет сплоченный сознательный трудовой коллектив. Термин же «работники» ассоциируется с безликой неорганизованной, разрозненной массой, неспособной проявить рабочую солидарность в борьбе за отстаивание своих прав и интересов.

О нынешних российских профсоюзах, призванных защищать права и интересы трудящихся, можно сказать, что они не способны действенно и эффективно противостоять работодателям и их объединениям. Причина этого явления - правый социал-реформизм, поразивший насквозь в наиболее гипертрофированной форме по сравнению с зарубежными странами все профсоюзное руководство как ФНПР, так и отраслевых профсоюзов.

Говоря о работодателе как субъекте трудового права, прежде всего, необходимо отметить, что в дореволюционной литературе этот термин нередко встречался наряду с терминами «предприниматель», «наниматель», «хозяин», «заведующий», «управляющий» и др. КЗоТ РСФСР 1918 г. не называл конкретно стороны трудового договора, в КЗоТе 1922 г. было введено понятие «наниматель», охватывающее предприятия, учреждения, хозяйства (государственные, общественные и частные), а также всех лиц, применяющих чужой наемный труд за вознаграждение (ст.ст. 1, 7, 27). В КЗоТе 1971 г. законодатель использовал понятие «администрация предприятия, учреждения, организации», причем легального определения администрации не существовало - оно вырабатывалось практикой и к администрации относились руководитель, его заместители, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, ведущие специалисты.

Впервые законодательное закрепление термин «работодатель» получил в Законе от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в РСФСР» Собрание законодательства РФ. 1995. №5. Ст. 346.. В дальнейшем этот термин был включен в другие Федеральные законы - «О коллективных договорах и соглашениях» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст.890., «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» Российская газета от 5 декабря 1995 г., «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» РГ от 20 января 1996 г. и др. Характерно, что лишь в последнем из указанных законов в ст. 3 дается определение работодателя, в соответствии с которым работодатель - организация (юридическое лицо), представляется ее руководителем (администрацией), либо физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. В 1998 г. в ст. 15 КЗоТ РФ были внесены изменения и дополнения, в соответствие с которыми на смену словосочетанию «администрация предприятия, учреждения, организации» пришел термин «работодатель». Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 2065).

Отвечая же на поставленный ранее вопрос - случайно ли дореволюционный термин «работодатель» в период реставрации капитализма возвращен в трудовое законодательство, можно с полной уверенностью отвечать, что не случайно, а с определенной целью. Этой целью является дезориентация трудящихся, всех наемных работников, введение их в заблуждение, в том числе и руководителей организации (главных менеджеров).

Подытоживая сказанное в этом параграфе, можно с полной уверенностью утверждать, что замена терминов «трудовой коллектив» и «администрация предприятия, учреждения, организации» на соответствующие термины «работники» и «работодатель» никакой случайностью не является, а объясняется главным образом идеологическими предпочтениями законодателя.

В § 4 «Место и роль государства в системе отношений социального партнёрства» подробно рассматривается государство как «равноправный социальный партнер». При исследовании функций государства опровергается мнение некоторых ученых-трудовиков, что организация социального партнерства является якобы важнейшей основной функцией государства, поскольку в рамках внутренних функций государства социально-партнерское регулирование трудовых отношений лежит в плоскости как экономической, так и социальной государственных функций.

В научной литературе нет также однозначной оценки относительно возможности государства выступать в качестве работодателя. Поэтому в диссертации обосновывается вывод о том, что современное государство является гигантским работодателем, устанавливая минимальный размер оплаты труда, определяя величину пособий по безработице, оплату труда работников бюджетной сферы и т.д., а также выступает непосредственным работодателем на федеральных государственных унитарных предприятиях, в акционерных обществах будучи держателем контрольного пакета акций каждой отдельной акционерной компании.

Уделяется также внимание рассмотренной в III главе работы личной унии - одной из главных форм сращивания капиталистических монополий между собой и государством. Личная уния - одна из главных форм сращивания промышленных монополий с банковскими и образования финансовой олигархии, когда руководители банков становятся одновременно директорами, членами правления промышленных компаний и наоборот. Личная уния капиталистических монополий между собой переплетается с их личной унией с буржуазным государством. Советский Энциклопедический Словарь. М., 1983. С. 178. По поводу личной унии В.И. Ленин отмечал: «Сегодня министр, завтра - банкир, сегодня банкир, завтра - министр» Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 223..

Важнейшее внимание в данном параграфе уделяется роли государства в формировании рынка труда.

С января 1992 г. минимальный размер оплаты труда имел условное название, поскольку не выражал своей экономической сути как экономической категории. МРОТ много раз изменялся соответствующими нормативно-правовыми актами, но покупательная способность этого ключевого понятия в сфере оплаты труда составляла не более 20% прожиточного минимума трудоспособного человека. МРОТ являлся служебной величиной, на основании которой исчислялись пенсии, пособия, стипендии, штрафы, судебные пошлины и т.д. Более трех лет не менялся МРОТ в размере 83490 руб. (после деноминации, проведенной в 1998 г. - соответственно, 83 руб. 49 коп.). Существенные изменения произошли с МРОТ 19 июня 2000 г. после принятия Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» РГ от 19 августа 2000 г.. Однако это не означает, что сама величина минимального размера оплаты труда обогатилась новым содержанием - с момента вступления указанного закона в силу МРОТ повышался до 100, 132, 200, 300, 450, 600, 720, 800, 1100, 4330, 4611 и с 1 января 2013 г. - 5205 руб., т.е. как экономическая категория минимальный размер оплаты труда не существует.

Таким образом, за годы проводимого «курса реформ» МРОТ как составлял, так и составляет по-прежнему около 20% от прожиточного минимума трудоспособного человека. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 г. предусмотрел, что основой для установления минимального размера оплаты труда признается величина прожиточного минимума, которая определяется ежеквартально. СЗ РФ. 1997. №43. Ст. 4904. Однако положения этого Закона будут вводиться поэтапно, и нет никакой ясности, когда же они полностью вступят в силу. Во исполнение указанного закона Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с Госкомстатом России выпустили постановление от 28 апреля 2000 года «Об утверждении методики исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации», в котором даны нормы потребления не по группам, а по конкретным видам важнейших продуктов питания и непродовольственных товаров.

Федеральный закон от 20 ноября 1999 г. «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» установил объемы продуктов питания и непродовольственных товаров, необходимых для расчета прожиточного минимума основных социально-демографических групп населения. Установленные в указанном законе нормы потребления даны по обобщенным группам продуктов и товаров, и поэтому по ним трудно судить о степени их соответствия реальным потребностям населения.

При дальнейшем исследовании рынка труда отмечается, что рынок труда неизбежно складывается из двух важнейших элементов - рынка рабочих мест и рынка рабочей силы. Далее дается подробная характеристика этим правовым и экономическим категориям.

Таким образом, говоря о государстве как о «равноправном социальном партнере», можно констатировать, что со стороны Российского государства как субъекта социального партнерства исходит грандиозный обман - никакого минимального размера оплаты труда фактически не существует, хотя юридически МРОТ все же есть. Здесь же приводятся данные о минимальной заработной плате в некоторых зарубежных странах, которая соответствует прожиточному минимуму. Сравнивается российский МРОТ также с минимальной заработной платой бывших советских республик, во многих из которых МРОТ по своему размеру в несколько раз больше российского.

Есть и второй момент, характеризующий рынок труда - это возможность миграции товара рабочая сила. Как известно, всякий товар (в том числе и рабочая сила) перемещается туда, где он более всего востребован, т.е. где наибольшая цена на него устанавливается на рынке. Однако свободному перемещению товара рабочая сила препятствуют административные барьеры, в частности, институт прописки, который по решению Конституционного суда РФ в 1995 г. был признан незаконным и в 1996 г. поэтому прописку переименовали в регистрацию.

Таким образом, все сказанное о минимальном размере оплаты труда позволяет с полной уверенностью утверждать, что рынок труда в России ещё не сложился, невзирая на ст. 133 ТК РФ, которая является полностью декларативной. Вряд ли законодатель вспомнит также и о ст. 421 Кодекса, тем более что имеет место наплыв дешевой иностранной рабочей силы. Следовательно, из всего сказанного о рынке труда напрашивается один вывод - никакого подлинного рынка труда в России нет, а есть псевдорынок (квазирынок, суррогатный рынок, эрзац-рынок). Следовательно, не существует в Российской Федерации с самого начала проводимого «курса реформ» и подлинных рыночных отношений.

Исследуются также основные тенденции в сфере оплаты труда на современном этапе, поскольку социально-партнерское регулирование трудовых отношений, основанное на обеспечении баланса интересов работников и работодателей, затрагивает в первую очередь заработную плату как вознаграждение за труд.

Таким образом, неизбежно следует вывод о том, что в соответствии с неолиберальной доктриной, осуществляемой правительством, государству как «равноправному социальному партнеру» отводится роль «ночного сторожа», и оно в рамках социально-партнерского регулирования трудовых отношений гарантирует всем наемным работникам лишь минимальный размер оплаты труда, составляющий 20-25% от величины прожиточного минимума. Такое государство следует рассматривать как государство-сверхэксплуататор.

В § 5 «Роль и значение соглашений и коллективного договора как важнейших инструментов социально-партнёрского регулирования трудовых отношений на современном этапе» рассматриваются важнейшие инструменты социально-партнерского регулирования трудовых отношений, каковыми являются соглашения и коллективный договор. Так, приводится извлечение из текста Генерального соглашения, заключенного на 2005-2007 и 2008-2010 годы между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительством Российской Федерации. Рассматриваются более подробно также и другие соглашения (региональное, отраслевое, межотраслевое тарифное). Ни в одном из приведенных соглашений не закреплено положение, в соответствие с которым минимальный размер оплаты труда хотя бы приблизительно соответствовал бы прожиточному минимуму, согласно ст. 133 ТК РФ.

В тексте всех вышеуказанных соглашений делается отсылка во многих случаях к коллективным договорам организаций. Поэтому более подробно рассматривается колдоговор как важнейший правовой акт, призванный на локальном уровне значительно расширять важнейшие гарантии трудовых прав и интересов наемных работников, и который в идеале должен быть мини-Трудовым кодексом (что имеет место во всех промышленно развитых странах).

В Приложении 12 приводится Информационное письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации «О состоянии и практике прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о труде, охране труда и занятости населения» № 712-5522к-2004 от 6.12.2004 за подписью Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С.Бирюкова.

Как явствует из содержания этого документа, до настоящего времени не все правовые акты, принятые по вопросам регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе коллективные договоры, приведены в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации. На некоторых предприятиях и организациях республик Адыгея, Карелия, Мордовия, Тыва, Чеченской, Чувашской республик, Мурманской и Самарской областей, Таймырского автономного округа коллективные договоры отсутствуют. Так, в Республике Карелия из 18,5 тысяч зарегистрированных организаций они заключены только в 926. В ряде районов Республики Тыва ни в одном из учреждений, ни на одном предприятии комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений не созданы, заключение коллективных договоров вообще не практикуется.

Наибольшую обеспокоенность вызывает ситуация с нарушениями законодательства об оплате труда. Их число в общей массе нарушений трудовых прав граждан составляет 55% и имеет тенденцию к росту. В 2004 г. прокурорами выявлено на 77% больше таких нарушений, чем в аналогичном периоде прошлого года.

Крайне неблагоприятной остается ситуация в сфере исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме на предприятиях всех форм собственности. Далее приводятся конкретные цифры и факты указанных нарушений.

Таким образом, по содержанию российские соглашения и колдоговоры практически все декларативны, зачастую дублирующие нормы Трудового кодекса РФ; по форме же соглашения и колдоговоры выполняют роль декораций в российском социальном партнерстве, поскольку, как явствует из текста вышеуказанного Информационного письма Генпрокуратуры РФ, зачастую в них включаются условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным действующим законодательством, (республики Адыгея, Бурятия, Карелия, Мордовия, Тыва, Хакасия, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Белгородская, Волгоградская, Иркутская, Калининградская, Мурманская, Новосибирская, Оренбургская, Пермская, Самарская, Саратовская, Челябинская области).

В § 6 «Правовые проблемы ответственности сторон социально-партнёрских отношений» особо пристальное внимание уделяется проблеме ответственности сторон социального партнерства.

Так, в главе 9 Трудового кодекса, именуемой «Ответственность сторон социального партнерства», содержатся всего 2 статьи - ст. 54, предусматривающая ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах, непредоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, и ст. 55, предусматривающая ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора, соглашения. Обе статьи имеют отсылочные нормы (Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные штрафы). Подобной юридической ответственности - штраф до 5 тыс. руб. нет ни в одной стране мира.

Следует особо отметить широко известное всем такое постыдное явление, имеющее место только в России (ближнее зарубежье - не в счет), зародившееся с самого начала проводимого «курса реформ» и продолжающееся уже более двух десятилетий, как многомесячные задержки заработной платы. В 1997 г. в УК РФ появилась ст. 145¹, предусматривающая уголовную ответственность за задержку выплаты заработной платы более двух месяцев. Видимо, законодатель счел, что в течение двух месяцев любой наемный работник может питаться святым духом. До сих пор не понес достойного наказания ни один руководитель организации за подобное преступление, которое следует относить к тягчайшим - лишая работника заработка, такой «работодатель» уподобляется грабителю, бандиту, поскольку, лишенный средств к существованию любой работник вскоре будет стоять перед дилеммой - либо стать на криминальный путь с целью выживания самого работника и членов его семьи, либо наложить на себя руки, если он не может переступить нравственный барьер.

Исследование ст.ст. 236 и 195 ТК РФ, а также других норм трудового законодательства о юридической ответственности работодателя позволяет сделать вывод о том, что на самом деле эта ответственность символична и декларативна, в связи с чем можно утверждать, что в России имеет место в сфере социального партнерства крайне неэффективные меры ответственности со стороны работодателей.

Многие субъекты РФ приняли законы о социальном партнерстве, готовится к принятию также и федеральный закон о социальном партнерстве. В Приложении 13 приводится проект этого закона, анализ которого свидетельствует о том, что нормы статей указанного закона есть не что иное, как пустые, ничем не подкрепленные декларации, переписанные из II раздела Трудового кодекса, посвященного социальному партнерству; раздела, являющегося также декларативным.

Все вышесказанное о социальном партнерстве в Российской Федерации наталкивает на размышления о том, что можно провести множество параллелей между ситуацией, сложившейся в сфере труда и найма в России начала ХХ в. и ситуацией в этой сфере в ХХI в. Их сближает единый социально-экономический строй, единый подход государственной власти в отношении наёмных работников и в отношении финансово-промышленной олигархии, нежелание власти осуществлять действенный контроль за работодателями, охраной труда на производстве, соблюдением трудового законодательства. Можно с уверенностью сказать, что почти не изменилась и психология российских предпринимателей, которые столь неохотно идут на уступки работникам. Однако есть и новые факторы, и в первую очередь, к ним следует отнести деклассирование рабочего класса России, связанного с деиндустриализацией, что и вызвало отсутствие рабочей солидарности, слабость российских профсоюзов. Важным отличием двух исторических этапов социально-партнёрского регулирования трудовых отношений является то, что на современном этапе юридически закреплён механизм социального партнёрства, но фактически оно не стало действующим механизмом, способным защитить права работников, а в начале ХХ в. такой механизм применялся фактически, но не успел получить должного закрепления в законодательстве. Впрочем, как ныне, так и тогда российские работодатели не несли никакой серьёзной ответственности за нарушения коллективных соглашений, впрочем, и сам механизм социального партнёрства применялся тогда да и применяется ныне лишь в отдельных случаях, постоянной практикой в отношениях труда и капитала он пока ещё не стал.

В заключительной части работы анализируются проведенные исследования, проводятся сравнительные параллели и аналогии дореволюционного социального партнерства с современным механизмом социального партнерства.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

Монографии и иные научные издания

1. Российский коллективный договор в условиях перехода к рынку / В.?Ф. Цитульский. - Тверь : Изд. Твер. гос. ун-та, 1993. - 10 п. л.

2. Социальное партнерство: реальность или миф? / В.?Ф. Цитульский. - Тверь : Изд. Твер. гос. ун-та, 1999. - 12, 5 п. л.

3. Социально-партнерское регулирование трудовых отношений в России (история, теория, тенденции развития) / В.?Ф. Цитульский. - М. : РПА Минюста России, 2006. - 62 п. л.

4. Становление и развитие отношений социального партнёрства в сфере труда в Российской империи / В.?Ф. Цитульский. - М. : РПА Минюста России, 2012. - 28 п. л.

5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. Е.?Н. Сидоренко. - М. : Юрайт, 2003. - 3,5 п. л.

6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. Е.?Н. Сидоренко. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М. : Юрайт, 2005. - 3,5 п. л.

7. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. Е.?Н. Сидоренко. - Изд. 3-е, испр. и доп. - М. : Юрайт, 2007. - 3 п. л.

8. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. В.?Л. Гейхман, Е.?Н. Сидоренко. - Изд. 4-е, доп. и испр. - М. : Юрайт, 2008. - 3 п. л.

9. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. В.?Л. Гейхман, Е.?Н. Сидоренко. - Изд. 5-е, испр. и доп. - М. : Юрайт, 2010 - 5,5 п. л.

10. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. В.?Л. Гейхман, Е.?Н. Сидоренко. - Изд. 6-е, доп. и испр. - М. : Юрайт, 2011. - 3 п. л.

11. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. В.?Л. Гейхман. - М. : Юрайт, 2012. - 3 п. л.

12. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / В.?Ф. Цитульский ; отв. ред. В.?Л. Гейхман. - Изд. 2-е. - М. : Юрайт, 2013. - 3 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России

13. Роль и значение понятий «работники» и «работодатель» сквозь призму социального партнёрства / В.?Ф. Цитульский // Государство и право. - 2008. - № 6. - 0,5 п. л.

14. К 90-летию Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1918 года / В.?Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2009. - № 4. - 0,8 п. л.

15. От Трудового кодекса - к социальному договору / В.?Ф. Цитульский // Мир и политика. - 2010. - № 12. - 0,8 п. л.

16. Основные тенденции в сфере правового регулирования оплаты труда в России на современном этапе / В.?Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2010. - № 4. - 0,3 п. л.

17. Правовые проблемы реализации права на забастовку в России на современном этапе / В.?Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2011. - № 1. - 0,3 п. л.

18. Возможность реализации права на забастовку в Российской империи в начале ХХ века / В.?Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2011. - № 2. - 0,4 п. л.

19. Правовое регулирование наёмного труда в Российской империи в XVIII в. / В.?Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 2. - 0,8 п. л.

20. Коллективный договор как инструмент социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в Российской империи / В.?Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2011. - № 3. - 0, 4 п. л.

21. Правовой статус профсоюзов в Российской империи в начале ХХ века / В.?Ф. Цитульский // Вопросы экономики и права. - 2011. - № 4. - 0, 5 п. л.

22. Формирование рынка наёмного труда в Российской империи XIX века / В.?Ф. Цитульский // Вопросы экономики и права. - 2011. - № 5. - 0,4 п. л.

23. О классификации предпринимательских союзов в российской юридической науке конца XIX - начала XX вв. / В.?Ф. Цитульский // Государство и право. - 2011. - № 6. - 0,5 п. л.

24. Социальный портрет российского работодателя начала ХХ века / В.?Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 6. - 0,4 п. л.

25. Формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав в Российской империи до отмены крепостного права / В.?Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 7. - 0,4 п. л.

26. Формирование процедурно-примирительного механизма разрешения коллективных трудовых споров в России в период Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года / В.?Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 8. - 0, 4 п. л.

27. Роль и значение фабричной инспекции в системе государственного надзора и контроля в сфере применения наёмного труда в России в конце XIX - начале ХХ вв. / В.?Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 9. - 0, 5 п. л.

Работы, опубликованные в иных изданиях

28. Правовое регулирование коллективных форм организации и стимулирования труда в условиях перестройки / В.?Ф. Цитульский // Великий Октябрь и развитие права в условиях совершенствования социализма. - Калинин, 1987. - 0,4 п. л. (в соавторстве).

29. Советский коллективный договор в условиях перестройки / В.?Ф. Цитульский // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности : тезисы докладов науч.-практ. конф. - Минск, 1990. - 0,1 п. л.

30. Основные направления развития советского коллективного договора / В.?Ф. Цитульский // Советская правовая система в период перестройки. - Волгоград, 1990. - 0,3 п. л.

31. Основы советского трудового права / В.?Ф. Цитульский // Методические указания по курсу «Советское право» для студентов педагогических факультетов. - Калинин, 1990. - 0,5 п. л. (в соавторстве).

32. Обеспечение администрацией процесса заключения коллективных договоров / В.?Ф. Цитульский // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения : тезисы докладов. - Волгоград, 1991. - 0,1 п. л.

33. Перспективы колдоговора / В.?Ф. Цитульский // Трудовое право в период перехода к рынку : тезисы докладов науч. конф. - Тверь, 1994. - 0,2 п. л.

34. Каким быть колдоговору? / В.?Ф. Цитульский // Законность и правопорядок : тезисы докладов науч. конф. - Тверь, 1995. - 0,2 п. л.

35. Основы российского трудового права / В.?Ф. Цитульский // Методические указания по курсу «Правоведение» для студентов педагогических факультетов Тверского госуниверситета. - Тверь, 1996. - 0,4 п. л. (в соавторстве).

36. О роли администрации предприятия / В.?Ф. Цитульский // Конституция Республики Казахстан и вопросы совершенствования законодательства о труде : сб. материалов Междунар. науч.-теор. конф., посвящённой 10-летию независимости Республики Казахстан. - Алматы, 2001. - 0,2 п. л.

37. Трудовое право России : учебник / В.?Ф. Цитульский ; под ред. А.?М. Куренного. - М. : Юристъ, 2004. - 3,5 п. л.

38. Трудовое право России : практикум / В.?Ф. Цитульский ; под ред. И.?К. Дмитриевой, А.?М. Куренного. - М. : Юристъ, 2004. - 2,5 п. л.

39. Правовые проблемы формирования российского рынка труда сквозь призму социального партнёрства / В.?Ф. Цитульский // Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящённые году России в Казахстане. - Алматы, 2005. - 0,2 п. л.

40. Вопросы соотношения положения трудового коллектива и работодателя / В.?Ф. Цитульский // Проблемы права. - 2006. - № 4. - 0,1 п. л.

41. Право на забастовку и возможность её реализации в России / В.?Ф. Цитульский // Вторые Всероссийские Державинские чтения. - Кн. 7 : Проблемы трудового права и права социального обеспечения, информационного права. - М., 2007. - 0,3 п. л.

42. Социально-партнёрское регулирование трудовых отношений : учебно-методическое пособие / В.?Ф. Цитульский. - М. : РПА Минюста России, 2007. - 6 п. л.

43. Ответственность работодателя в сфере социального партнёрства / В.?Ф. Цитульский // Третьи Всероссийские Державинские чтения. - Кн. 7 : Проблемы трудового права и права социального обеспечения, информационного права. - М. : РПА Минюста России, 2008. - 0,3 п. л.

44. Социально-партнёрское регулирование трудовых отношений : учеб.-метод. пособие / В.?Ф. Цитульский. - М. : РПА Минюста России, 2010. - 5 п. л.

45. Трудовое право России. Практикум : учеб. пособие / В.?Ф. Цитульский ; под ред. В.?Л. Гейхмана, И.?К. Дмитриевой. - М. : Юрайт, 2011. - 3 п. л.

46. Проблемы безработицы молодёжи в России на современном этапе / В.?Ф. Цитульский // Сб. науч. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. 25 декабря 2012 г. «Молодёжь в постиндустриальном обществе». - Дюссельдорф ; Саратов : АНО «Пресс-Лицей», 2013. - 0,4 п. л.

Размещено на Allbest.ru