Субъекты арбитражного процесса

Лиц, содействующих осуществлению правосудия, традиционно относят к самостоятельной группе субъектов гражданских процессуальных отношений. Являясь большой и важной группой субъектов гражданского судопроизводства, лица, содействующие осуществлению правосудия, не нашли адекватного правового регулирования. Гражданское процессуальное законодательство не употребляет термин «лица, содействующие осуществлению правосудия», не отводит им самостоятельной главы и весьма лаконично обозначает их правовой статус. Более детальному регулированию подверглись права и обязанности свидетелей и экспертов. Что касается, например, переводчика, специалиста, педагогического работника, законодатель ограничился лишь несколькими статьями, из которых можно делать лишь предположительные выводы об указанных субъектах. Складывающаяся в разных регионах судебная практика об участии этих субъектов в гражданских делах не становится широко известной. И даже если иметь в виду практику и процессуальные традиции, требуется более детальное регулирование процессуального положения лиц, содействующих осуществлению правосудия, в силу особенностей, присущих процессуальным отраслям права и законодательства. В противоположность Гражданскому процессуальному кодексу РФ (далее ГПК РФ) в ст. 54 АПК РФ прямо включает в круг лиц, содействующих осуществлению правосудия, экспертов, свидетелей, переводчиков, помощника судьи и секретаря судебного заседания. Статьи, посвященные лицам, содействующим осуществлению правосудия, расположены в главе 5 АПК РФ, названной «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса». В ст. ст. 55 57 АПК РФ даются определения понятий эксперта, переводчика, специалиста. Эти статьи подробнее, чем нормы ГПК, определяют статус субъектов процесса.

В ГПК РФ фигура переводчика описывается в ст. 162, посвященной разъяснению переводчику его прав и обязанностей. То есть здесь переводчик это второстепенная тема, а главной является процедура судебного разбирательства. Не установлено, какие требования предъявляются к переводчику и переводу. Из ст. ст. 9 и 162 ГПК РФ можно сделать вывод, что переводчик должен знать язык судопроизводства и язык, на котором выступает лицо, участвующее в деле, не владеющее языком судопроизводства.

Причем, учитывая, что в традициях отечественного процесса степень владения языком судопроизводства лицом, участвующим в деле, является не имеющей значения, предполагается, что переводчик владеет языком судопроизводства как родным. Но предъявляется ли аналогичное требование к степени знания языка, на котором выступает лицо, участвующее в деле, переводчиком? В Якутском городском суде и у мировых судей иногда появляется необходимость привлечения к участию в процессе переводчиков, знающих китайский язык. В штате переводческой фирмы, сотрудничающей с Судебным департаментом, работают выпускники факультета иностранных языков Северо-Восточного федерального университета, т.е. это не этнические китайцы. Они не могут утверждать, что их знание китайского языка является настолько глубоким, что они могут понимать любые нюансы речи лиц, участвующих в деле, выступающих на китайском языке, и передать на китайском языке абсолютно точно содержание речей остальных субъектов. Напротив, один из переводчиков описывал сложности перевода, связанные с отсутствием понятия в китайском языке или непониманием юридического термина. В таких случаях он не может использовать синонимы, а описывает явление. Может быть, для юриста выглядит курьезным непонимание переводчиком термина «отвод судьи», но, приняв участие в процессе не один раз, переводчик, по его признанию, так и не смог перевести эти слова. Но ГПК является не совсем понятным не только для участников процесса, но и для правоприменителя. В ГПК РФ не закреплены формальные требования, предъявляемые к переводчикам. Поэтому возможны разные варианты выбора кандидатуры переводчика. Например, можно требовать диплом, свидетельствующий о знании определенного языка. Но в таком случае переводчиком, к примеру, с якутского языка не сможет выступить лицо, которое знает якутский язык по рождению, но не имеет диплома филологического вуза. Можно не требовать предъявления диплома, но как тогда определять квалификацию переводчика с иностранного языка? Законодатель предоставляет право решения этих вопросов судье и лицу, участвующему в деле, не владеющему языком судопроизводства. Видимо, предполагается, что в интересах лиц, участвующих в деле, оценивать степень знания переводчиком языка. Однако установление общих правил об участии переводчика в гражданском процессе является необходимым. Ведь участие переводчика в гражданском процессе связано с реализацией принципа процессуального равноправия сторон, принципа состязательности, принципа государственного языка судопроизводства.

В ст. 9 ГПК РФ установлено, что право пользоваться услугами переводчика предоставляется не владеющим языком судопроизводства лицам, участвующим в деле. Между тем в суде выступают также не владеющие языком судопроизводства лица, содействующие осуществлению правосудия. В судебной практике им также разрешается выступать на родном языке, и их речь сопровождается переводом. Можно полагать, что в таких случаях ст. 9 ГПК РФ применяется по аналогии. Но не совсем понятно, в каких пределах можно использовать ст. 9 ГПК РФ применительно к лицам, содействующим осуществлению правосудия. Требуется ли переводить все происходящее в зале судебного заседания лицу, содействующему осуществлению правосудия, или достаточно перевода выступления такого лица на язык судопроизводства?

В ГПК РФ также не закреплена обязанность переводчика делать переводы документов, как это было сделано в ГПК РСФСР. Между тем лица, участвующие в деле, обладают правом знакомиться с материалами дела. И в отличие от судебного разбирательства, в котором реализуется принцип устности, ознакомление с материалами дела вряд ли возможно посредством устного перевода.

Во-первых, если объем дела является большим, то устный перевод будет очень трудоемким процессом, потому что у переводчика не будет естественных перерывов для выступления других субъектов процесса.

Во-вторых, восприятие устной речи отличается от восприятия письменного документа. Для подготовки своей позиции лицу, участвующему в деле, требуется время для размышления, поэтому устный перевод для этой цели является непригодным. Принцип государственного языка судопроизводства не должен ухудшать положение лица, участвующего в деле, не владеющего языком судопроизводства. В связи с этим вряд ли возможно ограничение прав лиц, участвующих в деле, не владеющих языком судопроизводства, на использование услуг переводчика в ситуациях, которые ГПК РФ не предусмотрены.

В ГПК РФ не установлено, к какому виду перевода должен прибегать переводчик в судебном заседании. Должен ли перевод быть синхронным или нет, допустимы ли избегания повторов, исправления синтаксиса и т.п.? Все это связано с тем, что в законодательстве не дается определения понятия «правильный перевод». Между тем переводчик предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Можно считать, что переводчика практически невозможно привлечь к уголовной ответственности, потому что сам законодатель не установил критерии определения правильности перевода.

Еще более скудно урегулировано положение педагогического работника в гражданском процессе. Как и в случае с переводчиком, не установлено, кто может выступать в качестве педагога. Не определены цель и задачи участия педагогического работника в гражданском процессе. Участвуя в гражданском судопроизводстве, каждый субъект гражданских процессуальных отношений должен понимать свое назначение и соотносить с ним свои процессуальные действия. Представляется, что педагогический работник содействует осуществлению правосудия, оказывая помощь для получения сведений, имеющих значение для дела, как специалист в области детской психологии. Однако чаще всего педагоги, привлеченные к участию в деле, весьма формально подходят к осуществлению своих обязанностей. Думается, что дело не в недобросовестности педагогов, а в неясности содержания закона. В свете установления нормы о специалистах можно было бы уточнить формулировку, содержащуюся в ГПК, о педагогическом работнике, указав на то, что педагог специалист, который имеет специальные познания в сфере детской психологии. Несмотря на то что в ст. 179 ГПК РФ дается перечень прав педагогического работника, он чаще всего остается невостребованным. А ведь от участия народных заседателей отказались не в последнюю очередь в связи с пассивностью заседателей, формальностью их присутствия в судебном заседании. Может, пора отказаться и от фигуры педагога в гражданском процессе, тем более что всегда есть возможность привлечь их к участию в процессе в качестве специалистов?

Перечень проблем, связанных с недостаточностью правового регулирования процессуального положения лиц, содействующих осуществлению правосудия, является еще более многочисленным и требует своего разрешения.

В первую очередь следует отметить, что процессуальная правосубъектность это способность иметь и осуществлять процессуальные права и обязанности.

Так, являясь должностными лицами арбитражного суда, секретарь судебного заседания и помощник судьи, обладают не процессуальной правосубъектностью, а наделены компетенцией, поскольку участвуют в арбитражном процессе в пределах своих должностных обязанностей. Секретарь судебного заседания и помощник судьи, обладая установленными законом правомочиями, включающими только процессуальные обязанности, но не права, выступают не как частные лица, а как публичные субъекты, чья деятельность исчерпывается тем объемом компетенции, которым они наделены согласно законодательству.

Учитывая рассматриваемые особенности и различия процессуальной правосубъектности и компетенции следует сделать вывод о том, что для таких групп участников арбитражного процесса как участвующие в деле лица и содействующие осуществлению правосудия лица, а также для помощника суда и секретаря судебного заседания, применяются расхожие по характеру и содержанию предпосылки для их участия в процессуальных правоотношениях с арбитражным судом.

Процессуальная правосубъектность содействующих осуществлению правосудия лиц и ее пределы специфичны по сравнению с правосубъектностью участвующих в деле лиц.

В первую очередь, лица, содействующие осуществлению правосудия, в арбитражном процессе должны участвовать лично и не могут участвовать через представителей.

Во вторую очередь, не допустимы сомнения арбитражного суда в том, что привлекаемое в качестве свидетеля лицо владеет сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, эксперт обладает нужными специальными знаниями для проведения экспертизы и дачи заключения, а переводчик для совершения достоверного перевода в ходе судебного разбирательства. Если отсутствует такая убежденность, арбитражный суд не вправе привлекать данных лиц к участию в арбитражном процессе. Третья специфическая особенность пределов правосубъектности содействующих осуществлению правосудия лиц характеризуется отсутствием установленных в законе обстоятельств, которые ограничивают их участие в процессе (заинтересованность переводчика или эксперта). Эти ограничения установлены не в интересах содействующих осуществлению правосудия лиц, а в интересах лиц, участвующих в деле, и для реализации задач правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае эксперт, переводчик, свидетель обладают не абсолютной, а относительной процессуальной правоспособностью. Так, для осуществления функций судебного эксперта по одному судебному делу специальных знаний может быть недостаточно в рамках рассмотрения другого судебного дела; также и уровень знания языка в одном случае может быть достаточным, а в другом нет в силу отсутствия знания специфической терминологии; знание свидетелем конкретных фактов для рассмотрения одного дела может иметь значение (а такие свидетельские показания могут быть относимыми), а для другого не иметь никакого значения. Подобный относительный характер процессуальной правоспособности содействующих осуществлению правосудия лиц отличает их процессуальную правоспособность от процессуальной правоспособности лиц, обладающих правом на судебную защиту в арбитражном суде прав и законных интересов, как это определено ст. 43 АПК РФ.

Подводя итого, хотелось бы отметить, что положение переводчика в арбитражном процессе выявляется путем исследования его взаимоотношений с арбитражным судом. Суд в силу властных полномочий осуществляет контроль за деятельностью данного субъекта арбитражно-процессуальных правоотношений, поскольку именно от суда в итоге зависит абсолютная реализация прав переводчика, верное исполнение им своих процессуальных обязанностей. Кроме того, переводчик в арбитражном процессе имеет специальную процессуальную правоспособность и реализует своими действиями совокупность процессуальных прав и обязанностей, поскольку обладает специальной процессуальной дееспособностью.

В итоге рассмотрения отдельных участников арбитражного процесса можно сделать следующие выводы:

Арбитражный суд, являясь участником арбитражного процесса, обладающим властными полномочиями, так как осуществляют правосудие. Поэтому арбитражные процессуальные правоотношения можно охарактеризовать как властеотношения, где положение участников процесса по сравнению с судом различное, но в регулятивных правоотношениях субъекты остаются равными в правах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - N 237.

2. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995г. № 1 - ФКЗ // Российская газета, N 93, 16.05.1995.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002.

4. О прокуратуре Российской: Федерации Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1 // Российская газета, N 39, 18.02.1992.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. -№ 2.

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 1

II . Специальная и научная литература

7. Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. Проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. - М.: Городец, 2002. - 480 с.

8. Азаев В.В. Принятие дополнительных документов арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности. / В.В. Азаев // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1. - 18 c.

9. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации. / В.Ф. Глазырин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. - 23 c.

10. Грось Л.E. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе. / Л.E. Грось, В.В. Губанов // Хозяйство и право. 1999. № 12. - 19 c.

11. Демидова Н.М. Проблемы доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений / Н.М Демидова // Арбитражная практика. 2003. № 11. - 32 c.

12.Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу (постатейный). Изд. 2-е, переработанное / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2007. - 289 c.

13. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. (2-е издание, исправленное и дополненное). Издательство "Волтерс Клувер", 2004. - 387 с.

14. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу российской федерации (постатейный) / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Bздательство "Городец", 2003. - 401 c.

15. Рожкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса / М.А. Рожкова // Арбитражная практика. 2003. № 1. - 22 c.

III . Электронный ресурс

16. Мошкович Мария. «Валютчик» поневоле [Электронный ресурс] / Мария Мошкович // Эж Юрист - Режим доступа: http://www.gazeta-yurist.ru/all_articles.php?r=7 (02 ноября 2009 г.)

17. Большова А.К. В смятении от разъяснений [Электронный ресурс] / А.К. Большова // Эж Юрист- Режим доступа: http://www.gazeta-yurist.ru/all_articles.php?r=7 (04 ноября 2009 г.)

18. Астахов Сергей. Нормативный партизанский акт [Электронный ресурс] / Сергей Астахов // Эж Юрист- Режим доступа: http://www.gazeta-yurist.ru/all_articles.php?r=7 (06 ноября 2009 г.)

19. Майкова Л.Н. Лазейка в чужой процесс [Электронный ресурс] / Л.Н. Майкова // Эж Юрист- Режим доступа: http://www.gazeta-yurist.ru/all_articles.php?r=7 (08 ноября 2009 г.)

[1] Мошкович Мария. «Валютчик» поневоле [Электронный ресурс] / Мария Мошкович // Эж Юрист - Режим доступа: http://www.gazeta-yurist.ru/all_articles.php?r=7 (02 ноября 2009 г.)