Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования
Тенденции правового регулирования российского досудебного производства и пути его совершенствования. Дифференциация процессуальных полномочий между прокурором и начальником подразделения дознания по аналогии с руководителем следственного органа.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | автореферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.03.2018 |
| Размер файла | 164,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
IX. В целях совершенствования процессуального контроля, осуществляемого при производстве дознания:
а) в части 1 статьи 41, пункте 1 части 3 статьи 41, части 2 статьи 223.2, части 4 статьи 225, части 2 статьи 226.7 заменить в соответствующем падеже слова «начальник органа дознания» на слова «начальник подразделения дознания»;
б) в статьях 25-28.1, части 1 статьи 427 слова «дознаватель с согласия прокурора» заменить на слова «дознаватель с согласия начальника подразделения дознания».
21. Разработанные законопроекты:
а) о заочном избрании заключения под стражу подозреваемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск;
б) о сокращенной форме дознания.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что на основе полученных результатов автором в рамках концепции досудебного производства обоснованы и сформулированы научные положения, которые позволяют расширить объем научных знаний о досудебном производстве. Этому способствуют введение в научный оборот процессуальной формы сокращенного дознания; процессуальной категории «иное должностное лицо органа дознания»; научная аргументация исключения законодателем института предъявления обвинения; введения процессуального порядка уведомления о подозрении в совершении преступления при производстве предварительного следствия; нового правового содержания процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого; необходимости законодательного закрепления возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу; механизм дифференциации процессуальных сроков расследования уголовных дел; пути оптимизации процессуального контроля и прокурорского надзора и др.
Сформулированные автором в ходе диссертационного исследования предложения по совершенствованию отдельных правовых институтов (возбуждения уголовных дел, предъявление обвинения, процессуальные сроки и др.) определяют направления повышения эффективности досудебного производства, являющегося актуальной самостоятельной задачей в механизме защиты прав и законных интересов личности, организаций от преступных посягательств.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам современного досудебного производства (об изменении процессуального порядка начала производства по уголовному делу, о процессуальном статусе дознавателя, дифференциации процессуальных полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, между прокурором и начальником подразделения дознания; о введении сокращенной формы дознания и др.) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в формировании следственной и судебной практики, что призвано способствовать оптимизации правового регулирования исследуемых автором институтов уголовного процесса.
Выводы диссертационного исследования призваны способствовать оптимизации следственной и прокурорской практики.
Результаты исследования также могут быть использованы в образовательных учреждениях при преподавании учебных курсов «Уголовный процесс», «Уголовно-процессуальная деятельность», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел», «Уголовно-процессуальные акты», «Прокурорский надзор», «Правоохранительные органы» и др., при подготовке учебно-методических комплексов по указанным дисциплинам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования прошли апробацию на девяти международных («Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития» (Рязань, 2012), «Применение мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних» (Вологда, 2011), «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства России» (Самара, 2010), «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006) и др.), десяти всероссийских («Актуальные проблемы современного государства и права» (Санкт-Петербург, 2012), «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России)» (Москва, 2010), «Открытый доступ к правосудию» (Санкт-Петербург, 2008), «Научные традиции кафедр уголовного права и процесса Казанского государственного университета: история, современность и перспективы» (Казань, 2007), «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (Тюмень, 2004) и др.), четырех межрегиональных («Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2010), «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2008) и др.), шести межведомственных (научно-практическая конференция, посвященная пятилетию принятия УПК РФ, (Москва, 2007), «Правовые и организационно-правовые вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» (Владимир, 2004) и др.) научно-практических конференциях.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Костромского областного суда, Рязанского областного суда, Следственного департамента МВД России, следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской и Рязанской областям, Главного следственного управления ГУ МВД по Воронежской области, учебный процесс Санкт-Петербургского государственного университета, Нижегородской академии МВД России, Академии ФСИН России, научную деятельность Академии МВД Республики Казахстан, о чем имеются акты о внедрении.
В процессе подготовки диссертационного исследования изданы шесть монографий общим объемом 71,3 п. л., научный очерк (3,5 п. л.), учебно-практическое пособие (10,5 п. л.). Диссертант является соавтором комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (Рязань, 2008), комментария к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (Рязань, 2004). Всего автором по теме диссертации опубликовано 79 научных работ, общим объемом 108 п. л., из которых - 23 в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования России, объемом 11,7 п. л.
Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих в себя 16 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются его цель, задачи, объект и предмет; обозначается теоретическая, методологическая и эмпирическая основа; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; излагаются положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.
Первая глава «Теоретико-правовые основы формирования досудебного производства» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Теоретические основы досудебного производства в российском уголовном процессе» проводится теоретико-правовой анализ досудебного производства, исследуются точки зрения ученых (Л.В. Головко, В.Т. Корниенко, А.Л. Оболкина, А.В. Смирнов, А.А. Сумин, И.А. Чердынцева и др.) относительно типа российского уголовного процесса, определяющего сущностные черты досудебного производства. В целях формирования собственного научно-обоснованного мнения об отнесении российского уголовного процесса к определенному типу, автор выделил его основные черты и особенности реализации в современных условиях, придя к следующим выводам.
Первое. Уголовное преследование осуществляется органами исполнительной власти и прокуратурой, а непосредственно уголовное судопроизводство согласно конституционно-правовому толкованию осуществляется органами судебной власти - судами. Диссертант утверждает о существовании в России специфического вида государственной деятельности - досудебного производства по уголовным делам, осуществляемого органами исполнительной власти при судебном контроле и прокурорском надзоре, и непосредственно уголовного судопроизводства, осуществляемого органами судебной власти, который следует именовать уголовно-процессуальной деятельностью.
Второе. Отсутствие прямого закрепления в УПК РФ обязанности следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела не означает отсутствие такой процессуальной обязанности у указанных субъектов. Ее наличие усматривается из системного анализа правовых положений ряда норм УПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п.п. 3, 5, 6, 7). Кроме того, по мнению автора, теория трех процессуальных функций, выделяющая функцию обвинения, нивелируется в условиях современной правовой регламентации досудебного производства.
Третье. В досудебном производстве не реализуется в полном объеме принцип состязательности сторон, поскольку, несмотря на возрастающую роль суда, отдельные контрольные функции суда осуществляются без соблюдения принципа состязательности сторон (так, рассмотрение судом ходатайств следователя, дознавателя о производстве отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, таких как контроль и запись переговоров - ст. 186 УПК РФ, обыск в жилище - ч. 3 ст. 182 УПК РФ, проводится в отсутствие стороны защиты, что противоречит самой сути принципа состязательности сторон).
По результатам теоретико-правового анализа досудебного производства диссертант отмечает, что оно нуждается в дальнейшем развитии. Аргументация утверждения автора и собственное видение досудебного производства в российском уголовном процессе изложены в последующих главах диссертации.
Во втором параграфе анализируется развитие законодательства, регулирующего досудебное производство в российском уголовном процессе, выявляются генезис и тенденции развития в России досудебного производства. Ввиду ликвидации в результате Октябрьской революции 1917 г. прежде действовавших механизмов правового регулирования досудебного производства по уголовным делам, особое значение имели Декрет о суде № 1 (ноябрь 1917 г.), Декрет о суде № 2 (март 1918 г.), Декрет о суде № 3 (июль 1918 г.). Им диссертантом дается оценка. Окончательное формирование правовой основы досудебного производства связывается с принятием 25 мая 1922 г. УПК РСФСР и 15 февраля 1923 г. УПК РСФСР, которые урегулировали многие процессуальные институты исследуемого автором досудебного производства.
Сущность нормативно-правового регулирования досудебного производства по уголовным делам в 20-х-40-х гг. XX столетия определялась в контексте осуществляемой уголовной политики, рассматривающей расследование преступлений как непосредственное средство борьбы с преступностью. В связи с этим подзаконные нормативные правовые акты являлись правовой основой деятельности внесудебных органов, отражали главным образом интересы государства.
В конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого века правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам было несколько скорректировано в сторону гуманизации законодательства, что обусловливалось политическими изменениями, произошедшими в тот период в СССР. Одновременно отличительной чертой уголовного судопроизводства было игнорирование интересов потерпевшего, в том числе в силу неравнозначного соотношения публичного и частного начал, исследование которых отражено в работах В.А. Азарова, М.М. Кузембаевой, Н.И. Ревенко и других.
Принятие УПК РСФСР (1960 г.) следует расценивать как значительный шаг на пути демократизации уголовного процесса. Однако отдельные его положения носили декларативный характер. В частности, до принятия Закона Российской Федерации от 23 мая 1992 г. № 2825-1 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 23.05.1992 № 2825-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1380. ограничивалось право подозреваемого, обвиняемого на участие защитника в уголовном деле. С 1993 года и до принятия УПК РФ (2001 г.) не были реализованы провозглашенные Конституцией Российской Федерации положения о судебном санкционировании заключения под стражу и ряда других процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
С введением в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ отмечается кардинальное изменение в сторону гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Оно стало в большей степени учитывать частные интересы в публично-правовой сфере, о чем подробно изложено в последующих главах диссертационного исследования.
Вместе с тем, в работе обосновывается вывод автора о том, что, несмотря на принципиальные изменения уголовно-процессуального законодательства, задача обеспечения эффективного правового регулирования досудебного производства на сегодня в полной мере не решена.
В третьем параграфе «Зарубежный опыт досудебного производства и основные направления его использования в отечественном уголовном процессе» проводится сравнительно-правовой анализ досудебного производства зарубежных государств в целях определения возможных направлений использования положительного опыта в российском законодательстве.
Заслуживает внимания реализуемая в досудебном производстве США форма защиты прав и законных интересов пострадавшего непосредственно в момент принятия сообщения о преступлении независимо от усмотрения властного субъекта уголовного процесса. Автор также акцентирует внимание на необходимость строгого разграничения процессуальных полномочий между полицией и органами уголовного преследования.
По мнению диссертанта, представляет интерес отказ в ряде стран (Латвия, Молдова, Украина) от процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела, опыт производства первоначального дознания во Франции, которое не ограничено процессуальными сроками, вследствие чего продолжается до установления лица, совершившего преступления. Схожий процессуальный порядок действует в Беларуси, Украине, где по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности, и о менее тяжких преступлениях, по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, орган дознания производит предварительное расследование до его установления.
Исследуя процессуальный статус обвиняемого, автор обращает внимание на то обстоятельство, что в большинстве стран с устоявшейся системой процессуальных гарантий (Франция, Германия, Нидерланды и др.) уголовно-процессуальный статус обвиняемого соответствует уголовно-процессуальному статусу подозреваемого в российском уголовном процессе. С учетом изложенного есть достаточные основания для проработки вопроса о целесообразности заимствования указанного зарубежного опыта в части пересмотра уголовно-процессуального статуса обвиняемого.
Обобщая результаты сравнительно-правового анализа досудебного производства зарубежных государств, автор заключает: особого внимания заслуживают те особенности указанного производства, которые обеспечивают в необходимом объеме процессуальные гарантии лиц, вовлекаемых в сферу уголовного преследования, реализацию прав личности на доступ к правосудию в разумные сроки, возмещение вреда, причиненного преступлением, с наименьшими негативными последствиями для общества.
В целях повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам автор обосновал целесообразность имплементации в российское законодательство отдельных уголовно-процессуальных институтов досудебного производства, действующих в зарубежных странах.
В четвертом параграфе «Социально-правовая обусловленность формирования концепции досудебного производства по уголовным делам» на основе контент-анализа научной литературы, с учетом результатов исследований других авторов (А.М. Баранов, С.И. Гирько, А.П. Гуляев, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, В.Н. Махов, В.В. Николюк, С.А. Шейфер и др.), а также использования метода включенного наблюдения, основанного на собственном практическом опыте делается заключение о том, что досудебное производство нуждается в дальнейшем развитии. Это обусловлено тем обстоятельством, что за последние годы уголовно-процессуальное законодательство подверглось достаточно значимым, принципиальным изменениям, что определяет необходимость дальнейшей научной проработки отдельных предложений по совершенствованию досудебного производства по уголовным делам (А.М. Баранов, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, Н.С. Манова и др.) и отдельных процессуальных институтов (О.И. Андреева, Б.Б. Булатов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.) в целях определения новых направлений повышения эффективности как правового регулирования, так и правоприменения в сфере досудебного производства.
В целях решения фундаментальных теоретических, правовых и прикладных проблем, возникающих в досудебном производстве в контексте положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации (1991 г.), аргументируется необходимость формирования концепции досудебного производства.
Исследовав специальную литературу (С.В. Бажанов, Г.П. Батуров, А.М. Ларин, Т.Г. Морщакова, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, В.Т. Томин и др.), а также судебную и следственную практику, состояние прокурорского надзора за предварительным расследованием, диссертант уточнил критерии эффективности досудебного производства, с учетом которых формировалась авторская концепция досудебного производства. В качестве таковых выступают: 1) содержание социального назначения досудебного производства; 2) его цели и задачи; 3) средства достижения обозначенных целей и задач (правовые, организационные, материально-технические); 4) результаты достижения целей досудебного производства по уголовным делам; 5) затратность указанного целедостижения. Отмеченные критерии выступили индикатором эффективности досудебного производства и позволили определить направления совершенствования указанного производства.
Глава вторая «Проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Процессуальные и организационно-правовые основы приема, регистрации и проверки заявлений, сообщений о преступлениях» исследуется уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных субъектов на начальном этапе производства по уголовному делу, отмечается наличие многочисленных фактов нарушения законности в деятельности правоохранительных органов по регистрации и учету заявлений и сообщений о преступлениях.
В работе указывается, что в 2009 году было зарегистрировано 22,8 млн. заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, по которым возбуждено 2,4 млн. уголовных дел, в 2010 году соответствующие показатели составили 23,9 млн. и 2,2 млн., в 2011 г. - соответственно, 24,7 млн. и 2,0 млн., в 2012 г. - из 26,4 млн. заявлений, сообщений о преступлениях было возбуждено всего 1,8 млн. уголовных дел Статистические данные за 2008-2012 гг. по форме «4-Е», утвержденной приказом МВД России от 09.01.2008 № 3 «Отчет о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины»., то есть только по каждому четырнадцатому заявлению, сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело. Сокращение количества возбужденных уголовных дел одновременно сопровождалось увеличением принимаемых следователями, дознавателями, органами дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, число которых составило в 2009 г. - 5,6 млн., в 2010 г. - 6,0 млн., в 2011 г. - 6,1 млн. и в 2012 г. - 6,4 млн., из которых прокурорами признаны незаконными и необоснованными, и отменены, соответственно, 1,9 млн., 1,5 млн., 2,3 млн. и 2,6 млн. «отказных» материалов. А в целом за два последних десятилетия количество «отказных» материалов увеличилось с 1,3 млн. в 1992 г. до 6,4 млн. в 2012 г. при сокращении показателей зарегистрированных преступлений в 2012 г. - 2,3 млн., что составляет уровень преступности 1991 г. (2,2 млн. преступлений). При этом количество поставленных на статистический учет преступлений, укрытых от учета органами предварительного следствия и органами дознания, возросло с 32,5 тыс. в 1992 г. до 188,3 тыс. - в 2012 г.
Указанные негативные обстоятельства, определяющие состояние криминогенной обстановки в России, обусловлены несовершенством правовой регламентации начального этапа досудебного производства, неэффективностью ведомственного контроля и прокурорского надзора, несмотря на периодическое принятие руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России мер организационно-правового характера, направленных на укрепление законности при приеме и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.
В этих условиях, несмотря на расширение Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 23-ФЗ от 04.03.2013 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875. перечня процессуальных средств проверки заявлений, сообщений о преступлениях, проблема обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела, являвшаяся прежде отраслевой, переросла в разряд общесоциальной.
Во втором параграфе «Особенности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы» Диссертант является сотрудником уголовно-исполнительной системы. В силу заказного характера темы необходимым является раскрытие особенностей разрешения сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях. отмечается, что проблема обеспечения законности и обоснованности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы актуализируется многочисленными фактами нарушения правопорядка и законности как осужденными, главным образом, так и сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы.
Одной из проблем, возникающих в ходе процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях уголовно-исполнительной системы, является укрытие преступлений от регистрации путем заведомо неверной юридической оценки совершенного осужденным деяния. В частности, должностные лица исправительного учреждения, которые наделены правом возбуждения уголовных дел (ч. 1 ст. 40 УПК РФ), квалифицируют совершенные осужденными деяния по статье УК РФ как менее общественно опасное деяние, чем фактически совершенное (76,9% изученных материалов Приложение 8 - аналитическая справка по результатам изучения «отказных» материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы.) и, соответственно, принимают процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (так, вместо побега деяние квалифицируют как уклонение от маршрута и т.п.).
Другой проблемой, характерной для уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях уголовно-исполнительной системы, является необоснованный отказ от принятия должностными лицами указанных учреждений процессуальных решений и выполнения необходимых процессуальных действий при регистрации сообщения о преступлении.
Наиболее типичными нарушениями при проверке сообщения о преступлении в исправительных учреждениях являются: 1) формальное проведение проверки сообщения о преступлении (53,2% от числа поступивших сообщений о преступлениях); 2) фальсификация материалов предварительной проверки (17,8%); 3) проведение проверки сообщения о преступлении ненадлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности (16,3%); 4) производство действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (7,6%); 5) несоблюдение процессуального порядка продления срока проверки сообщения о преступлении (5,1%) Там же. .
Решение проблем, возникающих в ходе проведения проверок и разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы, автор видит в изменении правового регулирования начального этапа досудебного производства. Кроме того, предлагается дополнить перечень предусмотренных в ст. 20 УПК РФ субъектов возбуждения досудебного производства начальником учреждения уголовно-исполнительной системы, включив его в 4. ст. 20 УПК РФ.
В третьем параграфе «Совершенствование начального этапа досудебного уголовного производства» аргументируется целесообразность отказа от деления досудебного производства на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и рассмотрения досудебного производства как единой стадии уголовного процесса в силу следующих причин.
Первое. Использование только процессуальных средств проверки информации о преступлении, непосредственно закрепленных в УПК РФ, затрудняет принятие законного и обоснованного решения. Так, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также причинения вреда здоровью гражданам, как правило, требуется заключение эксперта. Принятие 04.03.2013 г. Федерального закона № 23-ФЗ, установившего в качестве процессуального средства проверки заявления, сообщения о преступлении назначение и производство судебной экспертизы, по мнению диссертанта, не решает проблему ввиду длительности производства данного процессуального действия. Одновременно принятие указанного Закона можно расценивать как подтверждение позиции автора о необходимости совершенствования правового регулирования начального этапа досудебного производства.
Второе. Современное правовое регулирование досудебного производства, требующего обязательного возбуждения уголовного дела, обусловливает необходимость, по сути, повторного производства отдельных как процессуальных, так и непроцессуальных действий (допрос свидетеля после получения от него объяснения).
Третье. Существующее правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела значительно затрудняет использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Данной точки зрения придерживаются как практические работники (75% респондентов), так и многие ученые (К.К. Горяинов, В.А. Земскова, Е.А Доля, М.П. Поляков, В.Ф. Статкус и др.).
Четвертое. Несовершенство правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела, включающей в себя процессуальные нормы о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, обусловливает многочисленные нарушения закона властными субъектами уголовно-процессуальных отношений при принятии ими процессуальных решений по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Наиболее частыми нарушениями закона на стадии возбуждения уголовного дела, как указали следователи и должностные лица органов дознания, являются: принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (соответственно 30,9% и 26,4% практических работников), принятие незаконного и необоснованного решения о передаче заявления, сообщения по подследственности (соответственно 12,7% и 34,7%) Приложения 1, 2 - сведения о результатах изучения мнения следователей, должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства.. Указанное подтверждается и приведенными выше статистическими данными о количестве процессуальных решений, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых до 40% ежегодно признаются незаконными или необоснованными и отменяются. В результате, ежегодно нескольким миллионам пострадавшим от противоправных деяний гражданам отказывается, по сути, в доступе к правосудию, предусмотренном ст. 52 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, есть основания полагать, что существует необходимость в изменении процессуального порядка, действующего на начальном этапе досудебного производства. Для этого в диссертации проработан вопрос о возможности исключения процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и, соответственно, - процессуальной нормы об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следствие, возникает необходимость в упразднении процессуального акта - постановления о возбуждении уголовного дела, а досудебное уголовное производство следует начинать с момента принятия уполномоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности заявления, сообщения о преступлении, как это было в Уставе уголовного судопроизводства (ст. 303), и сегодня имеет место в странах с устоявшейся системой процессуальных гарантий, а также в ряде государств бывшего СССР - Латвии, Молдове, Украине.
Глава третья «Концептуальные проблемы предварительного следствия: содержание и направления оптимизации» состоит из трех параграфов. В первом параграфе, анализируя применение мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности, отмечается, что в связи с принятием за последнее десятилетие ряда федеральных законов О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 09.03.2001 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1002; О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298. и вступлением в действие УПК РФ наблюдается устойчивая тенденция сокращения числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (с 450 тыс. в 1998-1999 гг. до 130 тыс. в 2012 г.). Одновременно снижается число лиц, которые необоснованно были заключены под стражу на стадии предварительного расследования. Так, по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, оно суммарно сократилось с 919 лиц в 2001 году до 594 лиц в 2012 г. Здесь и далее по тексту - статистические данные Следственного департамента МВД России за 2001-2012 гг. М., 2013. .
Этому способствовало и принятие по данному вопросу специального Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 1. , в котором разъясняется ряд вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а также реализация положений принятых в 2009-2010 гг. ряда федеральных законов, которыми устанавливаются дополнительные ограничения на заключение под стражу подозреваемых, обвиняемых за отдельные виды преступлений О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты: Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2010. № 1, ст. 4; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15. Ст. 1756 и др..
Одновременно автор не разделяет позицию отдельных ученых (В.А. Лазарева) о целесообразности возложения в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу с прокурором, поскольку данное согласование означает возвращение отдельных полномочий прокурору, переданных руководителю следственного органа Федеральным законом № 87-2007 г. Вместе с тем в судебном заседании, наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен, по мнению автора, участвовать, соответственно, следователь или руководитель следственного органа, дознаватель или начальник подразделения дознания, поскольку их участие повышает гарантии принятия судом обоснованного решения о применении в отношении подозреваемого заключения под стражу.
На основе положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позициях Европейского Суда по правам человека обосновывается необходимость законодательного закрепления правового механизма заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что подтверждается результатами изучения мнения следователей (75,1%) и должностных лиц органов дознания (68,9%) по данному вопросу Приложения 1, 2 - сведения о результатах изучения мнения следователей, должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства..
Автором предложен механизм обеспечения права данного лица непосредственно предстать перед судом при разрешении ходатайства следователя, дознавателя о заключении под стражу в течение 48 часов после его задержания как по месту расследования уголовного дела, так и вне места дислокации органа, осуществляющего предварительное расследование. Одновременно им представлен проект соответствующего федерального закона (приложение к диссертации № 17).
С учетом потребностей правоприменительной практики, а также руководствуясь положениями УПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом международного опыта вносится предложение об увеличении срока содержания под стражей и установления его в зависимости от тяжести совершенных преступлений: до 4 месяцев - при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев - при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. О необходимости увеличения первоначального срока содержания под стражей высказались 61,9% опрошенных диссертантом следователей Приложение 1 - сведения о результатах изучения мнения следователей о проблемах досудебного производства..
Положительно оценивая принимаемые государством законодательные меры в сфере уголовно-процессуального принуждения с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, автор одновременно, во-первых, обосновывает необходимость возложения контрольной функции за исполнением домашнего ареста на полицию, и, во-вторых, аргументирует целесообразность принятия дополнительных мер, в том числе законодательного характера, в отношении залога.
Во втором параграфе «Предъявление обвинения: процессуальное значение и формы его совершенствования» автор на основе результатов историко-правового исследования становления и развития процессуального института предъявления обвинения, а также положений международных (ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.) правовых актов констатирует изменение в связи с принятием УПК РФ процессуального назначения института предъявления обвинения. Об этом свидетельствуют и результаты системно-правового анализа процессуальных норм, закрепляющих процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, позволяющие сделать вывод об их, в принципе, правовой идентичности, а также результаты диссертационного исследования непосредственно автора и других исследователей Материалы научного семинара, проводимого в Академии управления МВД России в ноябре 2010 года // Юридический консультант. 2011. № 3. С. 10-17; Малышева О.А. Ретроспективный анализ становления процессуального института предъявления обвинения // Законодательное и организационное обеспечение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. Рязань: Академия ФСИН России, 2011. С. 145-148. .
Также подчеркивается, что действующий процессуальный институт предъявления обвинения выступает при определенных обстоятельствах препятствием для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, что, по существу, делает невозможным реализацию органами предварительного расследования решения Конституционного Суда Российской Федерации По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства РФ, 2003. № 51. Ст. 5026. о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) при необходимости устранения препятствий к его рассмотрению судом, а именно - существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве и не устранимых в судебном производстве, если возвращение уголовного дела связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия и изменения квалификации преступления на более тяжкое. В связи с указанным научный и практический интерес представляет правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413, 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 22. Ст. 2686., в соответствии с которой пределы судебного разбирательства определяются обвинительным заключением, обвинительным актом (а не обвинением, предъявляемым в ходе досудебного производства - выделено О.М.).
Автору представляется обоснованным утверждение ряда ученых (Б.Я. Гаврилова, Н.А. Колоколова, С.И. Пономаренко) о том, что процессуальный институт предъявления обвинения не согласуется с современной системой досудебного уголовного производства. В качестве весомого аргумента целесообразности его замены на уведомление лица о подозрении в совершении преступления выступает также то обстоятельство, что за 11 лет действия УПК РФ органами дознания без предъявления обвинения направлено в суд более 3,5 млн. уголовных дел, которые были рассмотрены судами с вынесением приговоров и иных судебных решений без указания Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации на возможное, с позиции отдельных авторов Божьев В.П. и др. Материалы научного семинара, проводимого в Академии управления МВД России в ноябре 2010 года // Юридический консультант. 2011. № 3. С. 14-15. , нарушение конституционных прав и свобод подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Следует учитывать и решения Европейского Суда по правам человека, в которых предъявление обвинения отождествляется с такими процессуальными действиями, как: 1) арест лица; 2) официальное уведомление лица о возможности его уголовного преследования; 3) начало предварительного следствия Постановление ЕСПЧ от 15.07.1982 по делу «Экле (Eckle) против Федеративной Республики Германии» (п. 73); Постановление ЕСПЧ от 27.02.1980 «Девеер (Deweer) против Российской Федерации» (п. 42) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М.: НОРМА, 2000..
По результатам проведенного исследования 54,3% должностных лиц органов дознания и 43,3% начальников подразделений дознания положительно оценили институт уведомления о подозрении лица в совершении преступления, поскольку он расширил процессуальные гарантии прав и законных интересов подозреваемого Приложения 2, 5 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания, начальников подразделений дознания о проблемах досудебного производства..
Одновременно следует подчеркнуть, что замена анализируемого института на уведомление лица о подозрении в совершении преступления никаким образом не повлияет на начальный момент появления защитника в уголовном процессе. Верность утверждения автора подтверждается дифференциацией временных моментов вступления защитника в уголовное дело. На связь с моментом применения мер процессуального принуждения указали 45,7% следователей, на момент возбуждения уголовного дела в отношении лица - 40,2% следователей, на момент предъявления обвинения - 10,9% следователей и иное (момент производства следственного действия с участием подозреваемого) указали 3,2% следователей Приложение 1 - сведения о результатах изучения мнения следователей о проблемах досудебного производства..
Внедрению уведомления лица о подозрении в совершении преступления при производстве предварительного следствия призваны способствовать действие в течение 6 лет (с момента принятия Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ) соответствующих уголовно-процессуальных норм (п. 3.1 ч. 3 ст. 49, ст. 223.1 УПК РФ), а также апробированная в течение указанного срока следственная практика по применению данных уголовно-процессуальных норм.
С учетом изложенных аргументов автор вносит предложение о распространении уведомления о подозрении в совершении преступления на расследование уголовных дел в форме предварительного следствия и, соответственно, изменении института предъявления обвинения на процессуальные нормы об уведомлении лица в подозрении в совершении преступления.
В третьем параграфе «Обеспечение разумных сроков расследования уголовных дел» указывается, что принятие 30 апреля 2010 г. Федерального закона № 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144. и Федерального закона № 69-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145. призвано способствовать формированию механизма обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства в целом и процессуальных сроков досудебного производства, в частности.
В диссертации подчеркивается, что проблема процессуальных сроков подверглась глубокой разработке в теории уголовного процесса (Л.М. Васильев, А.П. Гуляев, В.М. Савицкий, Р.Х. Якупов и др.). УПК РФ содержит процессуальные нормы, которые в современных условиях препятствуют обеспечению разумности сроков в досудебном производстве (О.А. Анашкин), вследствие этого они требуют изменения.
Обеспечению разумных сроков досудебного производства по уголовным делам будет способствовать дифференциация процессуального порядка расследования преступления в зависимости от факта установления лица, его совершившего. Согласно результатам опроса 72,8% следователей оканчивают производство по уголовному делу в срок свыше двух месяцев. Одновременно следует подчеркнуть, что, только у 19,6% следователей в производстве находились уголовные дела о преступлениях, по которым установлено лицо, подлежащее уголовному преследованию. При этом автором учитывался тот факт, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г., международные правовые акты не содержат правовых норм, ограничивающих процессуальные сроки досудебного производства при неустановлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ограничение процессуальных сроков по такой категории уголовных дел препятствует реализации потерпевшим конституционных прав и законных интересов.
Обобщив точки зрения ученых (О.А. Анашкин, Ю.В. Даровских, М.Е. Клюкова, К.А. Сергеев, П.С. Элькинд) относительно процессуального института приостановления предварительного расследования, мнения специалистов относительно деятельности органов дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (Н.А. Власова, В.А. Михайлов и др.), отечественный исторический опыт, а также проанализировав соответствующую следственную практику, свидетельствующую о том, что процессуальный институт приостановления предварительного расследования является достаточно затратным в уголовном судопроизводстве (с точки зрения обеспечения прав участников уголовного процесса, а также необоснованных финансовых и кадровых ресурсов), диссертант предлагает дифференцировать процессуальный порядок расследования уголовных дел следующим образом:
1) если лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено, то уголовное дело расследуется в процессуальном порядке, предусмотренном УПК РФ;
2) сроки расследования уголовного дела в случаях, когда производство по уголовному делу приостановлено при наличии одного из оснований, закрепленных в пп. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования либо место его нахождения не установлено по иным причинам; отсутствие реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле; временное тяжелое заболевание подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в уголовном деле), не исчисляются с момента приостановления и до момента возобновления предварительного расследования;
3) если предварительное расследование осуществляется по уголовному делу о преступлении, по которому подозреваемый не установлен, то производство по такому уголовному делу не приостанавливается, поскольку отсутствуют правовые основания установления ограниченного срока расследования. Предварительное расследование продолжается до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, либо до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При установлении лица, причастного к совершению преступления, в отношении него начинается уголовное преследование и исчисление срока досудебного производства с учетом необходимости обеспечения его «разумности».
Четвертая глава «Концептуальные проблемы дознания как уголовно-процессуальной формы предварительного расследования и перспективы ее развития» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Концептуально-критический анализ дознания как уголовно-процессуальной формы расследования преступлений» конкретизируется понятие уголовно-процессуальной формы в современных правовых условиях. Отмечается, что повышенный интерес к уголовно-процессуальной форме со стороны ученых как в прошлом столетии (Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, М.С. Строгович. В.Н. Шпилев, М.Л. Якуб), так и в современный период (Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, В.И. Жулев, В.В. Кальницкий, Н.С. Манова, И.Л. Петрухин, В.В. Хатуаева и др.) обусловлен актуализацией вопроса о дифференциации уголовного процесса. Последнее определяется формированием различных, с учетом степени сложности, временного периода, затратности, правил расследования уголовных дел. В этой связи, полагает автор, следует выделить то направление дифференциации досудебного производства, которое имеет своей целью упрощение уголовно-процессуальной формы, выступающее предпосылкой дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства.
В работе представлены тенденции упрощения уголовно-процессуальной формы расследования преступлений в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
В настоящее время, по мнению ряда ученых (В.А. Азаров, Д.В. Наметкин, М.Б. Эркенов), в досудебном производстве по уголовным делам применяются две практически одинаковые по своим параметрам, и, прежде всего, по процессуальным срокам и средствам, формы предварительного расследования преступлений (Е.Н. Погорелова). Тем не менее, относительно дознания, как самостоятельной формы предварительного расследования, в научных кругах высказывается точка зрения о целесообразности его существования (С.И. Гирько, Ю.В. Деришев, А.В. Смирнов).
Автор считает, что ближайшей перспективой развития отечественного уголовного процесса, с учетом опыта зарубежного досудебного производства по уголовным делам, должно стать принципиальное изменение процессуальной формы дознания за счет упрощения производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести с целью сокращения процессуальных сроков их расследования и снижения материально-финансовых затрат, что является важным условием повышения эффективности досудебного производства. Данную точку зрения разделяет большинство опрошенных диссертантом практических работников: 29,5% должностных лиц органов дознания, 49,7% начальников подразделений дознания, а также 56,6% выступивших в качестве экспертов по исследуемому вопросу руководителей следственных органов Приложения 2, 5, 4 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания, начальников подразделений дознания, руководителей следственных органов о проблемах досудебного производства..
...Подобные документы
Выявление роли, функций и полномочий руководителя следственного органа. Характеристика проблем правового положения и взаимодействия руководителя следственного органа со следователем, прокурором, начальником следственного отдела, и пути их решения.
курсовая работа [36,0 K], добавлен 24.10.2010Исследование института дознания в уголовном процессе. Сущность и правовые основы производства дознания. Обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина при производстве дознания. Проблемы правового регулирования сокращенной формы дознания.
дипломная работа [69,0 K], добавлен 21.10.2014Правовые акты прокурорского реагирования за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Объекты, предел и предметы надзора. Проблема уголовно-процессуальных правоотношений между прокурором и руководителем следственного органа.
курсовая работа [67,1 K], добавлен 03.05.2014Регламентация досудебного производства, его модернизация. Дознание в процессе предварительного расследования. Понятие и содержание дознания в уголовном процессе. Особенности процессуальной деятельности органов дознания: их функции и средства дознания.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 17.12.2007Взаимодействие руководителя следственного органа с другими участниками уголовного судопроизводства: следователем и прокурором. Объем и пределы процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений при прокуратуре Российской Федерации.
курсовая работа [30,9 K], добавлен 27.01.2014Дознание в российском уголовном судопроизводстве. Содержание уголовно-процессуальной компетенции органа дознания. Сущность, сроки и полномочия органов дознания при производстве дознания. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу.
дипломная работа [119,6 K], добавлен 23.04.2012Характеристика сущности наказания в уголовном праве. Анализ признаков, исторических аспектов и тенденций правового регулирования института наказания в уголовном праве России. Изучение основных свойств системы наказания, ее структуры и видов наказания.
дипломная работа [128,9 K], добавлен 12.02.2010Понятие, содержание и методы правового регулирования. Стадии правового регулирования (правотворчество, правореализация). Пределы правового регулирования. Акты реализации юридических прав и обязанностей. Структура механизма правового регулирования.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 17.09.2012Теоретические положения проведения досудебного производства и его место в уголовно-процессуальной деятельности. Процессуальные и организационные основы деятельности органов предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений.
дипломная работа [83,7 K], добавлен 18.08.2010Особенности дознания в российском уголовном процессе. Правовой статус органов дознания, права и обязанности дознавателя. Порядок и сроки дознания. Основные проблемы взаимодействия государственных органов в уголовном судопроизводстве и органов дознания.
курсовая работа [53,6 K], добавлен 25.03.2011Понятие органов дознания как субъектов уголовного процесса. Виды органов дознания. Права, обязанности и полномочия дознавателя. Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам. Деятельность милиции как основного органа дознания.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 29.03.2014Формы предварительного расследования, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ: предварительное следствие и дознание. Сущность правового статуса руководителя следственного органа. Реализация прав и обязанностей участников уголовного процесса.
курсовая работа [40,4 K], добавлен 24.05.2009Понятие и процессуальное положение руководителя следственного органа. Дача согласия и отмена руководителем следственного органа на принимаемые следователем решения. Процессуальный порядок обжалования следователем указаний и иных решений руководителя.
дипломная работа [84,2 K], добавлен 13.06.2014Права, обязанности и полномочия руководителя следственного органа в уголовном процессе: распределение уголовных дел между следователями; проверка хода расследования и контроль его качества; взаимодействие с другими участниками уголовного судопроизводства.
контрольная работа [45,3 K], добавлен 15.05.2013Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе. Органы дознания. Порядок проведения дознания в соответствии с юридическими нормами. Сроки дознания. Основания для направления уголовного дела для производства дополнительного дознания.
реферат [26,0 K], добавлен 31.10.2007Сущность и роль ходатайств и жалоб в уголовном процессе, особенности подачи заявления и их разрешение в судопроизводстве. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, судом. Компенсации за нарушение права на защиту.
курсовая работа [40,7 K], добавлен 22.09.2011Комплексное исследование правового статуса свидетеля в уголовном процессе с целью определения недостатков регулирования правового положения свидетеля в уголовном процессе. Принципы участия свидетеля в уголовном процессе, его право- и дееспособность.
дипломная работа [133,6 K], добавлен 06.04.2011Понятие правового регулирования труда отдельных категорий работников. Специфика правового регулирования труда работника, обусловленная его личностью. Гарантии работникам в связи с выполнением воинских обязанностей. Лица, работающие по совместительству.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 15.10.2017Анализ правового регулирования и практического применения института допроса в уголовном процессе. Изучение понятия и сущности допроса как следственного действия. Процессуальный порядок допроса обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и несовершеннолетнего.
курсовая работа [51,9 K], добавлен 13.12.2016Уголовно-процессуальные основы деятельности следователя. Противопоставление защиты расследованию. Теоретические и правовые основания взаимодействия дознания и следователя. Взаимоотношения следователя с руководителем следственного органа и прокурором.
курсовая работа [57,2 K], добавлен 29.10.2012
