Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования

Проанализировав мнения ученых (Н.А. Власова, С.И. Гирько, А.М. Донцов, В.В. Кальницкий, К.В. Муравьев, В.А. Семенцов) о целесообразности существования дознания, производимого в полном объеме, и протокольной формы досудебной подготовки материалов, представляющих научный и практический интерес для формирования современного понятия ускоренного досудебного производства в форме сокращенного дознания, а также показатели законности и качества расследования уголовных дел в форме дознания, автор пришел к выводу о том, что в национальной правовой системе должна быть закреплена сокращенная форма досудебного производства, аналогом которой длительное время была протокольная форма досудебной подготовки материалов, по которой в 1996-1998 г.г. ежегодно направлялись в суды материалы о 300-350 тыс. преступлений.

В диссертации также с учетом значимости и общественной опасности преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, анализируется уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая в исправительных учреждениях, которая в большинстве случаев не отвечает требованиям законности. Главная причина заключается в неэффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительном учреждении, а также отсутствии у органа дознания системы ФСИН России права на производство дознания. С учетом этого аргументируется необходимость дополнения ч. 3 ст. 151 УПК РФ пунктом 9, в соответствии с которым дознаватели органов Федеральной службы исполнения наказаний наделяются правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных осужденными.

Во втором параграфе раскрываются теоретико-правовые основы процессуального статуса дознавателя. В диссертации проанализировано развитие законодательства, регулировавшего процессуальный статус лица, производившего дознание, по УПК РСФСР (1922, 1923, 1960 гг.). Указывается на отсутствие (до УПК РФ) в уголовно-процессуальном законе специальной правовой нормы, регламентировавшей статус дознавателя, следствием чего, как правильно замечает С.И. Гирько, являлось наделение процессуальной дееспособностью органа дознания, а не лица, производящего дознание. Правовое положение дознавателя, начиная с 1982 г., уточнялось ведомственными МВД СССР, МВД России нормативными правовыми актами. В связи с этим диссертант констатирует, что правовая регламентация в исследуемой сфере деятельности отставала от потребностей правоприменительной практики и необходимо было ее совершенствование.

В работе процессуальные правомочия и процессуальные обязанности дознавателя, закрепленные УПК РФ, классифицированы на следующие группы:

? правомочия дознавателя: 1) реализуемые при возбуждении досудебного производства; 2) реализуемые при производстве дознания (сокращенного дознания); 3) реализуемые при производстве неотложных следственных действий и при осуществлении иных процессуальных полномочий; 4) по обжалованию указаний начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора;

? процессуальные обязанности дознавателя: 1) связанные с обеспечением законности при производстве следственных действий и принятием процессуальных решений по уголовному делу; 2) по уведомлению участников уголовного процесса о принятых по уголовному делу процессуальных решениях; 3) исполняемые в связи с отводом дознавателя от расследования уголовного дела.

По результатам теоретического исследования процессуальных прав и обязанностей дознавателя автор приходит к убеждению, что процессуальный статус дознавателя, по сути, схож с процессуальным статусом следователя. Одновременно, дознаватель в отличие от следователя при обжаловании указаний начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора не вправе приостановить их исполнение.

С учетом изложенного вносятся предложения законодательного характера по оптимизации, по аналогии со следователем, процессуального статуса дознавателя, уточнению пределов его процессуальной самостоятельности.

В третьем параграфе «Основы авторской концепции процессуальной формы сокращенного дознания» отмечается, что в целях оптимизации производства дознания Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ была расширена компетенция (подследственность) органов дознания за счет включения в нее расследования преступлений небольшой и средней степени тяжести, по которым лицо на момент возбуждения уголовного дела не установлено, чем было устранено имевшее в уголовно-процессуальном законе несоответствие ч. 3 ст. 150 УПК РФ и ч. 2 ст. 223 УПК РФ. Одновременно данным Законом был установлен иной, более длительный срок расследования преступлений в форме дознания. Это повлекло наметившуюся с 2008 г. негативную тенденцию увеличения количества уголовных дел, оконченных производством органами дознания свыше установленного законом срока. Их удельный вес в 2008-2012 г.г. достиг 14-16% (в 2004-2006 гг. - 3-4 %) Состояние преступности в России. М.: ГИАЦ МВД России, 2013. С. 37. . Данную тенденцию подтвердили 38,9% дознавателей Приложение 2 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства..

Не менее проблемным вопросом для реформирования дознания является обеспечение качества расследования уголовных дел. В 2009-2012 г.г. увеличивалось количество уголовных дел, возвращенных прокурором дознавателям органов внутренних дел для производства дополнительного расследования, превысив показатель 12 тыс. уголовных дел (соответственно 12477, 12730, 12105 и 12221 уголовных дел) против 6810 и 8254 тыс. уголовных дел в 2006-2007 г.г. при одновременном снижении, соответственно, 447352, 397033, 379098 и 377341, числа оконченных производством дознавателями уголовных дел Статистическая информация, характеризующая работу подразделений дознания МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации за январь-декабрь 2006-2012 гг. Форма «1-Е». М.: Следственный департамент МВД России, 2013. С. 57. .

Ненадлежащее качество дознания по уголовным делам нередко обусловлено допускаемыми дознавателями нарушениями. С 2008 г. по 2010 г. по сравнению с АППГ увеличивалось число оправданных и лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судом и органами дознания по реабилитирующим основаниям, соответственно, на 29,8%, 22,1% и 59,0%. В 2011-2012 гг. число указанных лиц уменьшилось, соответственно, на 31,8% и 6,5% Там же. .

Это позволяет диссертанту констатировать, что существующая процессуальная форма дознания не обеспечивает эффективное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем необходимо ее совершенствование.

В диссертации проанализированы модели сокращенного (упрощенного) производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, предлагаемые разными учеными (А.М. Баранов, С.И. Гирько, В.В. Кальницкий, С.Л. Масленков, К.В. Муравьев, В.А. Семенцов), соответствующие законопроекты, в т.ч. разработанный ВНИИ МВД России, а также сокращенное дознание, введенное в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ.

По результатам анализа указанных моделей сокращенного производства предложен авторский проект федерального закона о сокращенной форме дознания, положения которого в отличие от иных проектов и положений вновь введенной Главы 32.1 УПК РФ предусматривают сокращенные сроки расследования и судебного разбирательства и предоставление дознавателю права производства только тех следственных и иных процессуальных действий, которые он признает необходимым (приложение к диссертации № 17).

Глава пятая «Реализация процессуального контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве и меры по их совершенствованию» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Процессуальный контроль, осуществляемый руководителем следственного органа, и меры по его совершенствованию» отмечается отсутствие единого мнения о его сущности в уголовно-процессуальной науке (Б.Я. Гаврилов, В.А. Михайлов, И.А. Попов, О.В. Химичева). Процессуальный контроль руководителя следственного органа на практике и в теории нередко смешивают с ведомственным и именуют его ведомственным контролем (Б.А. Викторов, Ю.А. Кукушкин, Н.И. Кулагин, С.В. Мурашов, А.А. Чувилев, Х.С. Таджиев), либо ведомственным процессуальным контролем (В.В. Самсонов, А.Р. Вартанов и др.). Другие ученые процессуальный контроль представляют как элемент ведомственного контроля (Ю.Н. Белозеров, А.В. Победкин, С.Н. Бурцев). По мнению диссертанта, такой подход допускает возможность изменения процессуального порядка осуществления процессуального контроля с учетом специфики деятельности конкретного правоохранительного органа. Вместе с тем в работе указывается на наличие определенной связи между процессуальным и ведомственным контролем: последний выполняет служебную роль по отношению к первому. Изложенное позволило диссертанту выработать собственное определение процессуального контроля. Процессуальный контроль, регламентируемый нормами УПК РФ, является самостоятельной формой уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными субъектами: руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания и их заместителями в целях обеспечения надлежащего применения следователями, дознавателями норм УПК РФ; предупреждения совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, не соответствующих уголовно-процессуальным нормам; устранения выявленных нарушений законности в досудебном производстве по уголовным делам.

На основе системного анализа уголовно-процессуальных норм, закрепленных в ст. 39; п. 5 ч. 2 ст. 38; ч. 1 ст. 114; п. 3 ч. 2 ст. 144; ч. 5, 7 ст. 148; ч. 3 ст. 153 УПК РФ, автором представлена классификация полномочий руководителя следственного органа на следующие группы: 1) полномочия по организации расследования уголовных дел; 2) полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, которые подробно изложены в диссертационном исследовании.

Автор считает, что в целях дальнейшего расширения процессуальной самостоятельности следователя целесообразно в законодательном порядке отказаться от согласования следователем с руководителем следственного органа процессуальных решений о производстве отдельных следственных действий, которые следователь производит с согласия суда. Указанное обеспечит декларированную Концепцией судебной реформы в Российской Федерации и частично реализованную в УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя, без развития которой обеспечение предусмотренного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства представляется затруднительным.

Во втором параграфе «Реализация процессуального контроля, осуществляемого начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, и меры по его совершенствованию» проведен анализ правового регулирования процессуального статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. При этом автор исходил из того, что с введением Федеральным законом № 90-2007 г. в УПК РФ начальника подразделения дознания и наделением его процессуальными полномочиями, аналогичными полномочиям начальника следственного отдела (до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом № 87-2007 г.), данный участник уголовного процесса приобрел необходимый процессуальный статус, позволяющий посредством его реализации повысить качество расследования уголовных дел в форме дознания и тем самым обеспечить права и законные интересы участников уголовного процесса в ходе досудебного производства.

Диссертант предлагает классифицировать полномочия начальника подразделения дознания на следующие группы: 1) полномочия по организации расследования уголовных дел; 2) полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ).

Проведенный в диссертации анализ правовых норм, регламентирующих процессуальную деятельность начальника органа дознания, позволил автору также классифицировать и его процессуальные полномочия на две группы: 1) полномочия по организации расследования уголовных дел; 2) полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел.

Вместе с тем, сравнительный анализ процессуальных полномочий начальника подразделения дознания и начальника органа дознания позволил сформулировать определенные выводы: во-первых, отмечается дублирование процессуальных полномочий начальника подразделения дознания и начальника органа дознания; во-вторых, учитывая необходимость системности уголовно-процессуального закона, призванной обеспечивать применение единого процессуального порядка в досудебном производстве, следует признать нерациональным существующее в УПК РФ распределение процессуальных полномочий между начальником подразделения дознания и начальником органа дознания, допускающее их дублирование (дача дознавателю обязательных для исполнения письменных указаний; поручение ему производства дознания или неотложных следственных действий). На необходимость передачи части полномочий начальника органа дознания начальнику подразделения дознания в целях оптимизации процессуальный контроль указали 53,9% опрошенных автором должностных лиц органов дознания Приложение 2 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства..

С учетом изложенного необходимо процессуальные полномочия начальника органа дознания передать начальнику подразделения дознания. Исключение составляет согласование с начальником органа дознания процессуальных решений, касающихся начала досудебного производства, задержания лица в качестве подозреваемого и других, принятых иным, кроме дознавателя, должностным лицом органа дознания.

Третий параграф «Меры по совершенствованию прокурорского надзора в досудебном производстве» посвящен исследованию процессуального положения прокурора в досудебном производстве.

В целях усиления гарантий прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечения законности производства отдельных следственных действий и принятия следователями и дознавателями процессуальных решений УПК РФ 2001 г. расширил правомочия прокурора в досудебном производстве. Так, следователю в более чем 20 случаях (а дознавателю - чаще) требовалось согласие прокурора для производства отдельных следственных действий и принятия процессуальных решений. Однако приведенные в диссертации статистические данные о результатах следственной работы за период 2003-2006 гг. не подтвердили ожидаемого результата по повышению эффективности досудебного производства.

Анализ современного процессуального статуса руководителя следственного органа и прокурора (ст.ст. 37, 38, 91, 108, 109 и др. УПК РФ), претерпевших значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ, позволяет сделать вывод, что следователь в определенной степени утратил процессуальную зависимость от прокурора. Одновременно результаты анализа работы органов предварительного следствия свидетельствуют о том, что в 2007-2012 гг. после передачи процессуальных полномочий по руководству следствием от прокурора руководителю следственного органа снижалось число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, оправданных судами и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе, содержавшихся под стражей; значительно сократилось количество уголовных дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (соответствующие данные приведены в тексте диссертации и приложении к ней). С учетом изложенных обстоятельств в работе формулируется вывод о том, что руководители следственных органов эффективно реализуют полномочия, перечень которых расширен Федеральным законом № 87-2007 г.

В то же время отдельные ученые (С.А. Шейфер, Н.В. Буланова, В.Ф. Крюков, А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин) выступают за возвращение прокурору полномочий, которыми он обладал до принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ, с чем автор согласиться не может.

Одновременно, проанализировав процессуальный статус начальника подразделения дознания, автор пришел к следующим выводам. Во-первых, большая часть контрольно-процессуальных полномочий указанного субъекта дублирует надзорные полномочия прокурора (отмена необоснованного постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; проверка материалов уголовного дела, дача дознавателю указаний о квалификации преступления и др.). Во-вторых, начальник подразделения дознания обладает лишь относительной самостоятельностью, поскольку не наделен правом соединения уголовных дел и др. В-третьих, для производства дознавателем следственных действий по судебному решению в порядке ст. 165 УПК РФ необходимо согласие прокурора, а не начальника подразделения дознания, как это предусмотрено в полномочиях руководителя следственного органа.

Учитывая изложенное, а также результаты работы органов дознания по расследованию уголовных дел за 2002-2012 гг. Приложение 16 - сведения о результатах расследования уголовных дел в форме дознания в 2006-2012 гг. и 6-летнего опыта осуществления начальником подразделения дознания полномочий по процессуальному руководству дознанием, автор предлагает полномочия прокурора по продлению срока дознания; разрешению отводов, заявленных дознавателю и его самоотводов; согласованию ходатайств дознавателя о производстве отдельных следственных действий, производимых по судебному решению; изъятию уголовного дела у дознавателя и передаче его другому дознавателю в рамках одного правоохранительного органа; соединению уголовных дел; отмене незаконных, необоснованных постановлений о прекращении досудебного производства передать начальнику подразделения дознания (по аналогии с руководителем следственного органа).

Предложение автора базируется, в том числе, на результатах проведенного им опроса. 56,6% должностных лиц органов дознания и 40,2% начальников подразделений дознания также полагают целесообразным организовать процессуальный контроль и прокурорский надзор при производстве дознания по аналогии с предварительным следствием Приложения 2, 5 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания, начальников подразделений дознания о проблемах досудебного производства..

Реализация авторского предложения будет способствовать повышению уровня прокурорского надзора за расследованием в форме дознания и тем самым усилению гарантий прав и законных интересов участников уголовного процесса. В целях совершенствования правовой регламентации процессуальной деятельности органов дознания вносятся предложения законодательного характера.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования. В частности, проведенное диссертационное исследование, посвященное проблемам правовой регламентации досудебного производства, практике возбуждения и расследования уголовных дел, оптимизации процессуальных гарантий законности и обоснованности в деятельности органов предварительного расследования, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, позволило автору сформировать концепцию досудебного производства.

В целях определения теоретико-правовых основ досудебного производства был проведен анализ существующих теоретических положений относительно досудебного производства, изучены тенденции развития законодательства, регулирующего досудебное производство, обобщен зарубежный опыт досудебного производства, уточнены социально-правовые факторы, позволяющие определить эффективность досудебного производства.

Результатом указанной деятельности выступило формулирование автором теоретических положений, уточняющих и дополняющих современные научные воззрения о досудебном производстве, в частности о первоначальном этапе досудебного производства, предъявлении обвинения, понятии обвиняемого, дифференциации процессуальных полномочий между прокурором, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, модели процессуальной формы сокращенного дознания и др.

Изучение следственной практики в части, касающейся соблюдения прав пострадавших от преступлений граждан на доступ к правосудию, защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, оптимальности правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела, позволили установить автору многочисленные факты нарушения законности, необоснованного ущемления конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса. На основании изложенного с учетом исторического и зарубежного опыта диссертант предложил изменить процессуальный порядок начала досудебного производства: оно должно начинаться с момента поступления заявления, сообщения о преступлении. Деяние, о котором указывается в данном заявлении, сообщении подлежит незамедлительной регистрации субъектом уголовно-процессуальной деятельности и при наличии признаков преступления должно начинаться производство по уголовному делу.

Анализ как отечественной, так и зарубежной практики применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности; процессуального значения предъявления обвинения в условиях современной правовой регламентации; реализации правовых положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ в контексте обеспечения сроков досудебного производства с учетом нормы-принципа (ст. 6.1 УПК РФ) о разумности процессуального срока, а также обобщение мнений ученых-процессуалистов и результатов анализа законодательства относительно указанных уголовно-процессуальных институтов позволили установить необходимость принятия дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел; совершенствование процессуального института предъявления обвинения, которое позволит, в том числе, разрешать практические коллизии, отмечающиеся в судебной практике; дифференциацию процессуального порядка расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.

Автором также предлагается закрепить в УПК РФ: правовой механизм заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, выступающих в качестве процессуальных гарантий его конституционных прав; меры по совершенствованию предъявления обвинения; правовой механизм дифференциации расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.

Обобщение результатов следственной практики при производстве дознания привело автора к выводу о том, что существующая процессуальная форма дознания, даже с учетом последних ее принципиальных изменений, не способна обеспечить эффективное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что подтверждается многочисленными фактами нарушения законности дознавателями в ходе расследования преступлений. Кроме того, еще с большей очевидностью отмечается стирание различий между дознанием и предварительным следствием. В связи с изложенным предлагаются средства совершенствования процессуального статуса дознавателя посредством расширения его процессуальных прав и уточнения ряда его процессуальных обязанностей, а также авторская модель процессуальной формы сокращенного дознания.

Результаты анализа процессуального статуса руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора, а также изучения реализации указанными субъектами уголовно-процессуальной деятельности своих процессуальных полномочий позволили автору констатировать целесообразность принятых государством в 2007 году мер законодательного характера о расширении полномочий руководителя следственного органа по процессуальному руководству предварительным следствием, но вместе с тем и сужение процессуальной самостоятельности следователя. Также было установлено необоснованное дублирование процессуальных полномочий прокурора и начальника подразделения дознания, не обеспечение системности в реализации норм уголовно-процессуального закона при осуществлении процессуального контроля начальником органа дознания и начальником подразделения дознания. В связи с указанным диссертантом предлагаются меры по совершенствованию процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. Кроме того, аргументируется предложение по дифференциации процессуальных полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, а также между прокурором и начальником подразделения дознания по аналогии с руководителем следственного органа.

В приложении помещены таблицы, содержащие обобщенные данные о мнении следователей, руководителей следственных органов, должностных лиц органов дознания, работников оперативных подразделений о проблемах досудебного производства; аналитические справки по результатам изучения уголовных дел, а также «отказных» материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы; графики, характеризующие состояние законности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и др.

Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих работах

I. Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК

1. Малышева, О. А. Особенности процессуальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России / О. А. Малышева // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 47-48. (0,4 п. л.)

2. Малышева, О. А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе до- знавателя / О. А. Малышева // Российский судья. 2004. № 5. С. 25-28. (0,3 п. л.)

3. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальная политика - элемент единой уголовной политики / О. А. Малышева // Российский следователь. 2005. № 8. С. 19-21. (0,4 п. л.)

4. Малышева, О. А. К вопросу об эффективности уголовного законодательства / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание: Вестник Академии ФСИН России. 2005. № 4. С. 92-96. (0,4 п. л.)

5. Малышева, О. А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика / О. А. Малышева // Российский судья 2008. № 3. С. 33-36. (0,4 п. л.)

6. Малышева, О. А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) / О. А. Малышева // Российский следователь. 2008. № 6. С. 18-20. (0,3 п. л.)

7. Малышева, О. А. К вопросу о совершенствовании правового регулирования досудебного производства по уголовным делам / О. А. Малышева // Российский судья, 2008. № 4. С. 17-20. (0,5 п. л.)

8. Малышева, О. А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания / О. А. Малышева // Российский следователь. 2008. № 9. С. 10-13. (0,5 п. л.)

9. Малышева, О. А. Ретроспективный анализ стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе / О. А. Малышева // История государства и права. 2008. № 10. С. 12-14. (0,4 п. л.)

10. Малышева, О. А. Концептуальные основы современного досудебного производства по уголовным делам / О. А. Малышева // Российская юстиция. 2008. № 7. С. 25-27. (0,3 п. л.)

11. Малышева, О. А., Канев, П. А. Особенности расследования преступлений в исправительных учреждениях / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание: Вестник Академии ФСИН России. 2009. № 1. С. 139-142. (0,4 п. л.)

12. Малышева, О. А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации / О. А. Малышева // Российский следователь. 2009. № 6. С. 8-10. (0,5 п. л.)

13. Малышева, О. А. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы / О. А. Малышева // Судебная экспертиза. 2009. № 2. С. 21-26. (0,5 п. л.)

14. Малышева, О. А. Направления использования зарубежного опыта досудебного производства по уголовным делам / О. А. Малышева // Российский следователь. 2009. № 20. С. 37-40. (0,7 п. л.)

15. Малышева, О. А. Система органов дознания нуждается в совершенствовании правовой основы ее построения / О. А. Малышева // Юридический мир. 2010. № 3. С. 40-42. (0,6 п. л.)

16. Малышева, О. А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы / О. А. Малышева // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 38-41. (0,5 п. л.)

17. Малышева, О. А. Пути оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства в условиях исправительного учреждения / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание. 2011. № 1. С. 39-42. (0,5 п. л.)

18. Малышева, О. А. Предпосылки законодательного решения проблемы процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева // Юридический мир. 2011. № 4. С. 51-53. (0,6 п. л.)

19. Малышева, О. А. Направления совершенствования института процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 18-21. (0,6 п. л.)

20. Малышева, О. А. Заочное заключение под стражу: правовые основания и процессуальный механизм реализации / О. А. Малышева // Российский следователь. 2011. № 10. С. 6-8. (0,5 п. л.)

21. Малышева, О. А. Теоретико-правовые основы процессуального статуса дознавателя / О. А. Малышева // Российский следователь. 2011. № 16. С. 21-23. (0,4 п. л.)

22. Малышева, О. А. Особенности производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в исправительных учреждениях / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание. 2012. № 3. С. 84-88. (0,8 п. л.)

23. Малышева, О. А. Особенности приема и регистрации сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы / О. А. Малышева // Труды Академии управления МВД России. 2013. № 1. С. 47-49. (0,7 п. л.)

II. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

24. Малышева, О. А. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве: монография / О. А. Малышева. Коломна: Московский государственный областной социально-гуманитарный институт, 2013. 12,0 п. л.

25. Малышева, О. А. Судебная практика в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы: монография / О. А. Малышева, И. К. Костина. Рязань: Академия ФСИН России, 2011. 7,0 п. л. / 5,0 п. л.

26. Малышева, О. А. Предварительное расследование: концепция повышения эффективности: монография / О. А. Малышева. М.: Издательство «Юрист», 2010. 17,2 п. л.

27. Малышева, О. А. Полномочия прокурора и их реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: учебно-практическое пособие / О. А. Малышева. Рязань: Академия ФСИН России, 2009. 10,5 п. л.

28. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий (извлечения) / О. А. Малышева, С. С. Захарова, Н. И. Полищук, Т. И. Сулейманов; под общ. ред. О.А. Малышевой. М.: Изд. группа «Юрист», 2008. 11,5 п. л. / 3 п. л.

29. Малышева, О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография / О. А. Малышева. М.: Изд. группа «Юрист», 2008. 10,5 п. л.

30. Малышева, О. А. Досудебное производство по уголовным делам как форма реализации уголовной политики: монография / О. А. Малышева. М.: Изд. группа «Юрист», 2007. 10,8 п. л.

31. Малышева, О. А. Взаимодействие органов внутренних и уголовно-исполнительной системы в предупреждении пенитенциарной преступности: научный очерк / О. А. Малышева. М.: Изд. группа «Юрист», 2007. 3,5 п. л.

32. Малышева, О. А. Уголовная политика: содержание и эффективность: монография / О. А. Малышева. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. 10,75 п. л.

33. Малышева, О. А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты): монография / О. А. Малышева. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. 10,0 п. л.

34. Малышева, О. А. Органы предварительного расследования: лекция / О. А. Малышева. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. 3,02 п. л.

35. Малышева, О. А. Комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / А.Я. Гришко, Б. Б. Казак, А. А. Чистяков, М. Г. Мельников, О. А. Малышева, Т. А. Сулейманов, А. М. Тузлуков. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. 10,7 п.л. / 1,0 п. л. (в соавторстве).

III. Научные статьи

а) материалы международных и общероссийских конференций

36. Малышева, О. А. Реализация уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / О. А. Малышева // Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика: материалы междунар. науч.- практ. конф. Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2003. С. 129-140. (0,4 п. л.)

37. Малышева, О. А. Уголовная политика и уголовно-процессуальный закон / О. А. Малышева // Науч. тр. РАЮН. Вып. 4: В 3 т. М.: Юрист, 2004. Т. 3. С. 149-153. (0,4 п. л.)

38. Малышева, О. А. Потерпевший в уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: сборник тез. докл. и сообщ. на Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2004. С. 24-26. (0,4 п. л.)

39. Малышева, О. А. Правовое регулирование участия прокуратуры в уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева, А. Н. Рослякова // Реформа уголовно-исполнительной системы России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. С. 130-133. (0,3 п. л. / 0,2 п. л.)

40. Малышева, О. А. Возмещение вреда в уголовном судопроизводстве России / О. А. Малышева // Цивилистические записки. Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики: сборник материалов Междунар. конф. М.: Юрист, 2005. С. 549-558. (0,5 п. л.)

41. Малышева, О. А. О законодательном регулировании производства предварительного следствия в современных условиях / О. А. Малышева // Научные традиции кафедр уголовного права и уголовного процесса Казанского государственного университета: история, современность и перспективы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. КГУ, 29-30 ноября 2007 г. Казань: КГУ, 2008. С. 197-203. (0,4 п. л.)

42. Малышева, О. А. О критериях оценки деятельности органов предварительного расследования / О. А. Малышева // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): сборник матер. Всерос. науч.-практ. конф.: в 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 230-234. (0,6 п. л.)

43. Малышева, О. А. Институт предъявления обвинения нуждается в корректировке / О. А. Малышева // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: сборник матер. Всероссийской науч.-практ. конф.: в 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 1. С. 219-226. (0,6 п. л.)

44. Малышева, О. А. Применение процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых / О. А. Малышева // Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних: материалы III Международной науч.-практ. конф. 16-18 сент. 2011 г. Улан-Уде: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2012. С. 177-180. (0,7 п. л.)

45. Малышева, О. А. Конституционно-правовое обоснование реформирования процессуального института предъявления обвинения / О. А. Малышева // Актуальные проблемы современного государства и права: сборник научных трудов по материалам Всероссийской науч.-практ. конф. 16 марта 2012 г. СПб.: Изд-во СПбГУСЭ, 2012. С. 73-76. (0,7 п. л.)

46. Малышева О. А. Обеспечение законности при разрешении сообщений о преступлениях, совершенных в исправительных учреждениях, в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года / О. А. Малышева // Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития: сборник докладов участников Международной науч.-практ. конф. 22-23 ноября 2012 г.): в 4 т. Рязань: Академия ФСИН России, 2013. Т. 3. С. 124-127. (0,4 п.л.)

б) публикации в иных изданиях

47. Малышева, О. А. Сравнительный анализ организации предварительного расследования по действующему и новому уголовно-процессуальному закону / О. А. Малышева // Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации: сборник науч. тр. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. С. 70-73. (0,4 п. л.)

48. Малышева, О. А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству / О. А. Малышева // Юрист. 2003. № 1. С. 56-58. (0,3 п. л.)

49. Малышева, О. А. Проблема производства дознания по уголовно-процессуальному законодательству / О. А. Малышева // Уголовно-процессуальные и экспертно-криминалистические проблемы осуществления дознания: материалы науч.- практ. сем. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. С. 62-66. (0,4 п. л.)

50. Малышева, О. А. Совершенствование механизма реализации уголовно-процессуальных норм / О. А. Малышева // Правовые и организационно-правовые вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России: материалы межвуз. науч.-практ. конф., посвящ. 125-летию уголовно-исполнительной системы, 30 марта 2004 г.: в 2 т. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2005. Т. 2. С. 106-109. (0,3 п. л.)

51. Малышева, О. А. О понятии и средствах процессуальной безопасности потерпевших и иных участников в досудебном уголовном судопроизводстве / С. М. Апарин, В. В. Бугай, В.А. Булатов, О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание: Вестник Академии ФСИН России. 2005. № 2. С. 24-32. (0,6 / 0,2 п. л.)

52. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальное право России: аргументы «за» и «против» / О. А. Малышева // Материалы науч.-практ. конф., посв. 100-летию со дня рождения Д.С. Карева. МГУ, 23-24 марта 2006 г. М.: Городец, 2006. С. 89-94. (0,4 п. л.)

53. Малышева, О. А. Досудебное производство по уголовным делам в странах общего права / О. А. Малышева // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. Вып. 1. Рязань: Академия ФСИН России, 2006. С. 20-30. (0,7 п. л.).

54. Малышева, О. А. О проблеме осуществления уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях / О. А. Малышева // Уголовно-процессуальная деятельность оперативных аппаратов ФСИН России: материалы межвед. науч.-практ. семинара 25 января 2007 г. Псков: ПЮИ ФСИН России, 2007. С. 91-94. (0,5 п. л.)

55. Малышева, О. А. Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего: теория и практика / О. А. Малышева // материалы межвед. науч.-практ. конф., посв. 5-летию принятия УПК РФ. МосУ МВД России, 1марта 2007 г. М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 40-4 3. (0,4 п. л.)

56. Малышева, О. А. О гарантиях расширения процессуальной самостоятельности следователя / О. А. Малышева // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: материалы межвуз. научн.-практ. конф. 10 апреля 2008 г, Академия управления МВД России: В 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2008. Ч. 1. С. 131-138. (0,4 п. л.)

57. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальный закон: некоторые концептуальные положения / О. А. Малышева // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. Рязань: Академия ФСИН России, 2008. Вып. 3. С. 57-62. (0,3 п. л.)

58. Малышева, О. А. Значение научных воззрений С.А. Шейфера для совершенствования процессуальной формы предварительного следствия / О. А. Малышева // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сборник научных трудов / под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский государственный университет, 2010. Вып. 5. С. 355-361. (0,4 п. л. )

59. Малышева, О. А. Проблемы правового регулирования меры пресечения в виде залога как альтернативы заключению под стражу / О. А. Малышева // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. Рязань: Ассоциация юристов. Академия ФСИН России, 2011. С. 90-95. (0,8 п. л.)

60. Малышева, О. А. Ретроспективный анализ становления процессуального института предъявления обвинения / О. А. Малышева // Законодательное и организационное обеспечение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: материалы науч.-практ. конф., г. Рязань, 17 марта 2011 г. Рязань: Академия ФСИН России, 2011. С. 114-117. (0,4 п. л.)

61. Малышева, О. А. Теоретические основы процессуальной формы упрощенного дознания / О. А. Малышева // Юридический консультант. 2012. № 3. С. 19-20. (0,4 п. л.)

Размещено на Allbest.ru