Определение вины за доведение до самоубийства

Субъективная сторона любого преступления представляет собой психическую деятельность лица, выражающуюся в его психическом отношении к совершенному им действию или бездействию и их общественно опасным последствиям. Субъективную сторону состава преступления составляют вина как обязательный элемент и мотив, цель, эмоции как элементы факультативные. При квалификации такого деяния как доведение до самоубийства вина имеет первостепенное значение, поскольку необходимо установить именно целенаправленный характер действий виновного лица, направленных на формирование решимости потерпевшего на лишение себя жизни. Игнорирование этого обстоятельства может привести к такой ситуации, что «любой факт самоубийства в результате какого-либо внешнего воздействия, не преследующего цели доведения до самоубийства, например, отказ во взаимности в любви, задержка заработной платы на работе, словесная реплика в адрес лица либо негативное пожелание лицу, сказанное в порыве гнева» Аюпов В.Ш. Содержание субъективной стороны доведения до самоубийства (Ст. 110 УК РФ) // Вестн. Том. гос. ун-та. Право . 2012. С. 13., может быть квалифицирован как доведение до самоубийства.

Субъективная сторона статьи 110 УК РФ вызывает множество споров в науке и негативно сказывается на применении данной нормы на практике. Вопросу определения вины доведения до самоубийства уделено мало внимание, как следствие, в настоящее время вопрос исследования субъективной стороны данного преступного деяния не имеет однозначного ответа. Так, М.К. АниянцСм.: Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М.: Юрид. Лит. 1964. С. 180 полагал, что доведение до самоубийства может быть реализовано с любой формой вины. Другие авторы полагают, что доведение до самоубийства или покушения на него может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С.В. Бородин рассматривал возможность совершения указанного деяния не только с косвенным умыслом, но и по неосторожностиСм.: Бородин С.В. Преступление против жизни. М.: Юристъ. 1990. С. 52. В диссертационных исследованиях последних лет вопрос о субъективной стороне доведения до самоубийства не имеет однозначного ответа. Так, Д.И. Эльмурзаев считает, что указанное в ст. 110 УК РФ деяние чаще всего совершается с косвенным умыслом, реже - с прямымСм.: Эльмурзаев Д.И. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: авторе. дис…. канд. юрид. наук. М. 2006. С. 27.. По мнению Ю.А. Уколовой, указанное в ст. 110 УК РФ деяние характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежностиСм.: Уколова Ю.А. Проблемы квалификации доведения до самоубийства как преступного деяния: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М. 2008. С. 28..

Автор настоящего дипломного исследования считает, что лицо, совершая деяние предусмотренное статьей 110 УК РФ, может осознавать возможность наступления смерти в результате угроз (убийством), жестокого обращения (неоказание медицинской помощи лицу, не способному самостоятельно позаботиться о себе) или систематического унижения потерпевшего (издевательство в классе), однако лицо считало, что потерпевший не способен совершить самоубийство или, что сможет его предотвратить. Примером, иллюстрирующим вышесказанное, может служить приговор, вынесенный в отношении учительницы из города Буденновск, Ставропольского края, которая обвиняется по части 2 статьи 130 УК РФ (оскорбление) и статье 110 УК РФ (доведение до самоубийства) учащегося. Она: «после каждого неудовлетворительного ответа в присутствии других учеников класса неоднократно оскорбляла подростка, требовала звонить при всех родителям и вызывать их в школу. Кроме того, имели место случаи нанесения педагогом ударов по голове учащегося…». И как результат «подросток принял около 60 таблеток лекарственного препарата … от которых погиб. При этом он оставил предсмертную записку о том, что причиной его ухода из жизни явились действия учителя математики»См.: Емельянова С. Ставропольскую учительницу обвинили в суициде школьника // Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru (дата обращения: 27.03.2015 г.)..

При этом стоит отметить, что «Россия занимает лидирующее место в мире по числу самоубийств среди подростков … Эти данные отражены в докладах, подготовленных специалистами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и детского фонда ООН - ЮНИСЕФ»См.: Базанова Е. Россия вышла на 1-е место по числу самоубийств среди подростков // Newtimes.ru [сайт]. URL: http://newsland.com (дата обращения: 27.03.2015 г.).. И в связи с этим уместно предложить включить в качестве квалифицированной части доведение до самоубийства совершенное в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним. Таким образом, действия по доведению до самоубийства могут быть совершенны и неосторожной форме.

Субъективная сторона может характеризоваться так же и умышленной формой вины. Так, умысел в отношении доведения до самоубийства может быть как прямой, так и косвенный. При этом ряд авторов считает, что умысел может быть только косвенным, в силу того, что прямой умысел в отношении лишения жизни потерпевшего будет квалифицироваться как убийствоСм. подробнее: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. Магомедов А.И. Проблемы совершенствования ответственности за доведение до самоубийства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №1. С. 416.. Однако, не стоит забывать о специфике статьи 110 УК РФ. Если лицо совершает убийство, квалифицируемое по статье 105 УК РФ, то есть умышленно, противоправно причиняет смерть другому лицу, он осуществляет определенные действия, которые вследствие ведут к смерти потерпевшего. В отношении доведения до самоубийства, следует указать, что роль лица совершившего преступление по статье 110 УК РФ сводиться к воздействию на потерпевшего путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его достоинства, а потерпевший самостоятельно лишает себя жизни. Н. Лысак и Д. Лопаткин указывают, что: «Убийства не может быть там, где нет противоправного причинения смерти одним лицом другому» Лысак Н., Лопаткин Д. Ответственность за доведение до самоубийства // Законность. 2006. №3. С.14.. Таким образом, форма вины в статье 110 УК РФ может быть как умышленной, так и неосторожной.

Мотив и цель как факультативные элементы субъективной стороны доведения до самоубийства на квалификацию не оказывают юридического влияния, однако их рассмотрение также представляет теоретический и практический интерес. П. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Цель анализируемого преступного деяния - довести жертву до самоубийства путем создания ей таких условий, при которых потерпевшее лицо само лишит себя жизни. Мотивы доведения до самоубийства могут быть различными, например, личные неприязненные отношения, корыстные побуждения, устранение конкурентов и другие. Конкретные мотивы совершения деяния, предусмотренного ст. 110 УК РФ, могут быть учтены при назначении наказания. Интересной в этой связи представляется позиция В.Ш. Аюпова, который отмечает: «Тем не менее представляется, что в реальной жизни нельзя исключить случаи доведения лица до самоубийства по мотивам, доминирующее значение в конкретной ситуации которых может стать обязательным признаком субъективной стороны, например, из корыстных побуждений. По общему правилу, поскольку в данном случае имеется посягательство на дополнительный объект - общественный отношения по охране права собственности, то в данном случае налицо квалифицированный вид указанного деяния. Лицо совершает действия, предусмотренные диспозицией ст. 110 УК РФ, из корыстных побуждений» Аюпов В.Ш. Содержание субъективной стороны доведения до самоубийства (Ст. 110 УК РФ) // Вестн. Том. гос. ун-та. Право . 2012. С. 15.. Примером придания мотиву совершения доведения до самоубийства обязательного значения при квалификации содеянного может служит зарубежное уголовное законодательство. Так, ст. 115 Уголовного кодекса Швейцарии устанавливает: «Кто из корыстных мотивов склоняет кого-либо к самоубийству или оказывает ему в этом помощь, если совершается самоубийство или покушение на него, то наказанием является каторжная тюрьма сроком до пяти лет или тюремное заключение» Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало. 2001. С.138.. Анализ диспозиции данной статьи позволяет сделать вывод, что доведение самоубийства или до покушения на самоубийство из корыстных побуждений изначально предполагает его совершение с прямым умыслом, поскольку субъект преступного деяния ясно понимает, что только в случае самоубийства потерпевшего он получит реальную возможность завладеть его имуществом, денежными средствами, другим материальными благами или же избавиться от какой-либо материальной зависимости от потерпевшего.

Субъект преступления общий, то есть уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Как уже раннее отмечалось, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года в ст. 107 содержалось указание на специальный субъект преступления. Таковым выступало лицо, от которого потерпевший находился в материальной или иной зависимости. Установление данного обстоятельства (элемента) было обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности за доведение до самоубийства. Разрабатывая УК РФ 1996 года, законодатель, учитывая, что данное деяние может быть совершено не только в отношении зависимого лица, отказался от такой формулировки в тексте диспозиции ст. 110 УК РФ, расширив круг субъектов данного преступного деяния, что несомненно является положительным моментом.

Таким образом, подводя итог юридическому анализу объективных и субъективных признаков деяния предусмотренного статьей 110 УК РФ, ее необходимо дополнить частью третей в следующей редакции:

* потерпевшим признается любое лицо, но если деяние предусмотренное ст. 110 УК РФ было осуществлено в отношении беременной женщины и виновный не знал об этом, а также в отношении другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, суд должен учитывать данные обстоятельства при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ

* самоубийство вызванное незаконными действиями должностного лица, требует дополнительной квалификация по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за должностное преступление

* вина при квалификации деяния как, доведение до самоубийства имеет первостепенное значение, поскольку необходимо установить именно целенаправленный характер действий виновного лица, направленных на формирование решимости потерпевшего на лишение себя жизни

На основании вышеизложенных выводов предлагается:

1. Дополнить конструкцию составов преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ, путем уточнения его с помощью новых квалифицирующих признаков.

2. Изложить текст редакции ч.3 ст. 110 следующим образом:

«Те же действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним-

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет, с лишением пава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет, либо без такого».

2.3 Разграничение доведение до самоубийства от других смежных преступлений

Квалификация преступлений представляет собой один из видов правоприменительной деятельности, значение которой сложно переоценить. Правильность выбора и применения нормы уголовного закона в каждом конкретном случае влияет на дальнейшую жизнедеятельность определенного лица (лиц), а также на грамотное юридическое толкование, что соответствует принципам действующего российского уголовного законодательства, например, законность, ответственность только за виновно совершенное деяние, гуманизм, справедливость.

Принцип справедливости имеет в данной деятельности решающее значение, поскольку справедливым может быть такое наказание, которое адекватно учитывает все признаки, характеризующие общественную опасность и противоправность деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также дает правильная уголовно-правовая оценка совершенному деянию.

Наиболее распространенными ошибками при квалификации деяния являются: неправильное определение объекта преступного посягательства, форм и видов вины, неверное истолкование мотивов преступления и другие. Ошибки в квалификации преступных деяний обусловлены как объективными, так и субъективными факторами.

К объективным факторам можно отнести нечеткую формулировку конкретной уголовно-правовой нормы, наличие в диспозиции нормы оценочных понятий и категорий. К субъективным факторам можно отнести недостаточно высокий профессиональный уровень правоприменителей, выражающийся в неглубоком или неполном исследовании обстоятельств совершения преступления, неправильной оценке собранных по делу доказательств, неумении разграничивать смежные составы См.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010. С. 3..

Разграничение таких составов преступлений как доведение до самоубийства и убийства, как отмечается в научной литературе, представляет собой актуальную проблему. Являясь по своему содержанию разным деянием, в определенных ситуациях его разграничение представляется весьма затруднительным.

В науке уголовного права отсутствует единая позиция ученых по данному вопросу, отсутствуют серьезные научные исследования в области анализа такого социального явления как доведение до самоубийства. Можно определить такую тенденцию, что ученые, занимающиеся исследованиями анализируемого состава преступления, рассматривают вопрос о разграничении доведения до самоубийства с убийством только с позиции формы вины, при которых возможно их совершение.

Принципиальным моментом, которому всегда уделяется внимание, является возможность совершения, предусмотренного ст. 110 УК РФ, с прямым умыслом. И только в связи с этим исследователи подходят к решению проблемы разграничения доведения до самоубийства с убийством, излагая точки зрения, прямо противоположные друг другу.

Согласно одному из подходов, при наличии у виновного прямого умысла на лишение другого лица жизни содеянное должно быть квалифицировано как умышленное убийство.

Так Н.И. Загородников в своей работе отмечал, что при наличии у виновного умысла на доведение до самоубийства все совершенное рассматривалось как убийство особым способом См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву . М.: Госюриздат, 1961. С. 233.. С.В. Бородин в развитие данной точки зрения указывает на то, что в случаях, когда лицо ставит себе цель довести другого лица до самоубийства и создает для этого условия, при которых потерпевший вынужден лишить себя жизни, содеянное следует квалифицировать как убийство, которые будет характеризоваться особым способом его совершения См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2001. С. 62..

Другого подхода к вопросу разграничения доведения до самоубийства и убийства придерживается, в частности, Р.З. Авакян. Он отмечал, что при совершении доведения до самоубийства, в отличие от убийства, виновный не совершает действий, которые непосредственно способны лишить жизни потерпевшего.

Последний принимает решение прервать жизнь и самостоятельно его реализует тем или иным способом, руководимый сознанием и волей См.: Авакян Р.З. Доведение до самоубийства как уголовно наказуемое деяние. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1971.С. 71-76.. Ю.А. Уколова отмечает убедительность обоснования изложенной выше точки зрения, однако по ее мнению не следует исключать такой ситуации, когда потерпевший поставлен виновным в такие условия, что даже при наличии сознания его воля внешне ограничивается, и как следствие, отсутствует возможность выбрать иной вариант поведения в конкретной жизненной ситуации (например, лицу предлагают выбрать мучительную смерть - и у потерпевшего есть все основания опасаться реализации таких намерений, - или легкую и быструю, но его, потерпевшего, руками).

Приводится данный пример: «виновный ставит потерпевшего на парапет крыши высотного дома, обливает его бензином и держит наготове зажженную спичку, однако предлагает потерпевшему самостоятельно спрыгнуть с крыши, в противном случае угрожает виновное лицо угрожает реализовать свои намерения» Уколова Ю.А. Форма вины при доведении до самоубийства // Российский следователь, 2007. № 12. С. 19-20..

Иную точку зрения отстаивает А.И. Коробеев, отмечая, что исследователи, предлагающие квалифицировать доведение до самоубийства с прямым умыслом как убийство, зачатую не различают понятие «доведение до самоубийства» и понятие «склонение к самоубийству».

Он приводит следующую ситуацию в качестве примера: виновное лицо предлагает потерпевшему на выбор или оставление на длительное время без воды и пищи, или самоубийство с помощью пистолета, который он тут же вручает потенциальной жертве, и та им мгновенно пользуется Полный курс уголовного права в 5 томах / под ред. А.И. Конобеева . Т. 2. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2008. С. 279.. В завершение А.И. Коробеев указывает, что даже в предложенной потенциальной ситуации квалификация действий виновного по ст. 105 УК РФ невозможна.

Автор настоящей дипломной работы полагает, что в приведенных примерах имеет место доведение до самоубийства путем угрозы жизни потерпевшего, которую он воспринимает как реальную и наличную. Стоит отметить, что в данном случае единичная угроза представляет собой крайне интенсивное по своему содержанию воздействие на психическое состояние потерпевшего и является для него столь значимой, что понуждает его к самостоятельному лишению себя жизни.

Такого рода интенсивная угроза представляет собой разновидность психического насилия См.: Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве: понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 20-22., свидетельствует о наличии такого опасного вида психического воздействия как принуждение См.: Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14.. Свобода воли потерпевшего, которая отмечается в научной литературе, предполагает у него возможности выбора того или иного варианта поведения. В.Б. Малинин указывает на то, что действия потерпевшего по лишению себя жизни не должны прямо вытекать из деяния виновного.

Поэтому, если мы имеем дело не со свободным волевым действием потерпевшего, а с необходимым следствием деяния виновного, такое деяние должно квалифицироваться как убийство См.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб, 1999. С. 38.. Момент добровольного волеизъявления в рассмотренных выше примерах, вероятно, отсутствует, но он также и не имеет место при всяком ином случае доведения до самоубийства; полностью добровольный уход из жизни, не обусловленный жестоким обращением или систематическим унижением чести и достоинства потерпевшего, угрозами, в принципе не может повлечь уголовной ответственности.

Получается что выбор модели поведения потерпевшего при доведении до самоубийства при любых обстоятельствах ограничен. Проблема заключается в том, что в подобных жизненных ситуациях выбор практически отсутствует, поэтому действия виновного имеет более высокую степень повышенной опасности.

Актуальной является проблема разграничения доведения до самоубийства и убийства в такой ситуации, когда действия потерпевшего лица «механически» обусловлены конкретными и реальными действиями виновного, а свобода воли потерпевшего максимально подавлена и ограничена.

Можно предположить такую ситуацию, когда виновный угрожает убить малолетних детей потерпевшей, если последняя не совершит самоубийство, и в целях подтверждения своих намерений совершает убийство одного ребенка. Потерпевшая, воспринимая данную угрозу как наличную и реальную, из страха за жизнь второго ребенка совершает самоубийство.

Представляется ли возможной квалификация действий виновного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство двух лиц. Полагаем, что нет, но в то же время деяние виновного значительно опасно, чем деяние, представляющее собой бытовое насилие и унижение чести и достоинства потерпевшего, который самостоятельно лишает себя жизни следствие действий виновного.

Разграничение доведения до самоубийства и убийства можно условно провести по непосредственному объекту посягательства. Так, непосредственным объектом убийства выступает жизнь другого человека. К тому же, квалифицирующими признаками, характеризующими непосредственный объект убийства являются:

· убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

· лица, или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

· малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Непосредственным объектом доведения до самоубийства является не только жизнь конкретного человека, но и также право на жизнь. Разграничение анализируемых деяний по объективной стороне выражается в следующем. Объективная сторона убийства выражается в форме действий или бездействия, последствий в виде наступления смерти и причинно-следственной связи между ними.

Убийство, по общему правилу, совершается путем активных физических действий, нарушающих анатомическую целостность органов и (или) тканей человека. Когда у виновного умысел на убийство возникает непосредственно во момент совершения иного преступления против здоровья потерпевшего, тем самым, начатое как преступление тяжкое, оно перерастает в более тяжкое, все содеянное виновным лицом охватывается составом убийства и не требует дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим уголовную ответственность за преступления против здоровья человека.

Дополнительная квалификация также не требуется в тех ситуациях, когда в процессе лишения жизни выбирается такой способ, связанный с причинением ему вреда здоровью потерпевшего. К квалифицирующим признакам, характеризующим объективную сторону убийства можно отнести:

· убийство, сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

· совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

· совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

· сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

· сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Объективную сторону доведения до самоубийства составляет такие деяния как определенное поведение виновного, выражающееся в предъявлении угроз, жестоком обращении с потерпевшим, систематическим унижением его человеческого достоинства; создание поведением виновного такой жизненной ситуации, которая способна повлиять на решение потерпевшего лишить самостоятельно себя жизни при отсутствии иного варианта развития событий по его убеждению; принятое потерпевшим под влиянием поведения виновного решение о самоубийстве и последующая реализация данного решения или покушение на самоубийство.

В случае доведения до самоубийства или покушения на него другое лицо лишается жизни, что обусловливается предшествующим данному акту поведением виновного, и потерпевшее лицо самостоятельно сводит счеты с жизнью. Стоит также отметить то обстоятельство, что совершение деяния, предусмотренного ст. 110 УК РФ, считается оконченным при наличии попытки самоубийства (покушения на него) и наступление смерти обязательного юридического значения для квалификации не имеет. Убийство же считается оконченным при наступлении смерти человека.

Так, А.Н. Красиков отмечает, что «когда лицо само действует против себя, против своей жизни по любым причинам, содеянное ни в коем случае нельзя назвать убийством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку» Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 98..

В контексте вопроса разграничение таких преступных деяний как доведение до самоубийства и убийство интерес представляет судебная практика Верховного Суда РФ.

Так, Кассационным определением Верховного Суда РФ законным и обоснованным был признан приговор Архангельского областного суда в отношении Ш. и К., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По материалам уголовного дела «Ш. и К. с целью проучить за жестокое обращение с женой, которая являлась родственницей Ш., пришли в жилище к П. и начали наносит ему удары, совершать избиение. П., признав свои действия по отношению к супруге неправильным и утверждая, что он после всех своих действий не достоин жизни, попросил повеситься на чердаке дома. Ш. и К. отказали ему в этом, объяснив, что вешаться в доме - плохая примета, и предложили ему выйти на улицу.

С этой целью Ш. и К. связали руки П. и втроем отправились на берег реки. Потерпевший, будучи значительно сильнее и крупнее Ш. и К., не сопротивлялся действиям последних. Выбрав подходящее дерево, Ш. залез на него и перекинул веревку через ветку. П. самостоятельно встал на лежащее рядом бревно. К. надел петлю на шею П. и другой конец веревки закрепил на стволе.

После этого Ш. и К. отошли в сторону П. шагнул с дерева, но веревка не натянулась, после этого он сам подогнул колени, что вызвало затягивание петли. Ш. и К. подождали некоторое время, сняли П. с дерева и закопали. В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства обвиняемые настаивали на вменении им. ст. 110 УК РФ, объясняя это тем обстоятельством, что они не имели умысла на убийство П., и не могли предполагать и знать, какие действия в отношении него они будут совершать, когда приходили в дом потерпевшего.

Вместе с тем суд расценил содеянное Ш. и К. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц» Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. № 1-О06-39 // [сайт]. URL: http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1=1&i1text=&number=1%CE0639&iDateB=&iDateE=&iDoc=0&delo_type=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&search.x=0&search.y=0 (дата обращения 30.04.2015г.)..

В правоприменительной деятельности также важное значение имеет разграничение доведения до самоубийства с таким преступным деянием как причинение смерти по неосторожности, предусмотренным ст. 109 УК РФ.

Очевидно, что признаки непосредственного объекта причинения смерти по неосторожности совпадают с признаками непосредственного объекта убийства. Следовательно, разграничение доведения до самоубийства и причинения смерти по неосторожности по данному критерию аналогично разграничению с убийством как простым, так и квалифицированным (особо квалифицированным).

Объективная сторона причинения смерти по неосторожности выражается в деянии в форме действия или бездействия, выражающихся в нарушении правил бытовой (повседневной) или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинно-следственной связи между ними.

По доведении до самоубийства наступления такого общественно-опасного последствия как смерть человека для признания преступления оконченным не обязательно. Стоит отметить, что в диспозиции нормы ст. 110 УК РФ прямо перечислены способы совершения преступного посягательства. Угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства не характерны для объективной стороны причинения смерти по неосторожности.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего стала закономерным и необходимым следствием неосторожный действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение опасного для жизни вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера ранений и их локализации, отношений между виновным и потерпевшим и иных обстоятельств дела.

Как показывает практика причинение смерти по неосторожности может выражаться в нанесении ударов кулаком по голове в результате драки, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарственного средства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.

Специфика разграничения доведения до самоубийства и причинения смерти по неосторожности по субъективной стороне преступления выражается в следующем. Причинение смерти по неосторожности не относится к категории преступлений, именуемых убийствами по той причине, что действующий УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку.

Следовательно, деяние, предусмотренное ст. 109 УК РФ может быть совершено по легкомыслию, то есть когда лицо предвидит, что его действия способны привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия, или по небрежности, когда лицо не предвидит, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было предвидеть подобное развитие событий.

Такие преступления могут быть вызваны неосторожным обращением с оружием, бытовой техникой или источниками повышенной опасности, результатом несчастных случаев во время охоты, небрежного отношения к должностным обязанностям, например, медицинских работников. Разграничение причинения смерти по неосторожности от несчастного случая (события) выражается в том, что лицо не предвидело наступление общественно-опасных последствий, не должно и не могло предвидеть.

Следует также проводить разграничение доведения до самоубийства с таким преступлением как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). Непосредственным объектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающих безопасность данных социальных благ, интересов. При угрозе убийством создается реальная угроза причинения вреда общественным отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и реальный вред здоровью потерпевшего. В случае же угрозы причинения тяжкого вреда здоровью последнее оказывается поставленным под угрозу, а с другой стороны может претерпевать вредные реальные последствия.

Разграничение анализируемых составов преступлений выражается в том, что при совершении деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью носит характер активных информационных действий. Состав данного преступления - формальный, то есть последствия конкретной угрозы на квалификацию содеянного не влияют. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Объективная сторона доведения до самоубийства отчасти совпадает в том, что в одном и другом составе в диспозиции указана угроза как способ их совершения, однако при доведении до самоубийства угрозы могут носить различный по содержанию характер, а в ст. 119 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. Разграничение по субъективной стороне проявляется в том, что субъективная сторона выражается в форме прямого умысла, то есть виновный намеренно высказывает угрозы, которые рассчитаны на их восприятие потерпевшим как наличных, реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает реализовать свои намерения в дальнейшем. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выступать в качестве способа совершения другого более тяжкого преступления, например, разбоя (ст. 162 УК РФ), вымогательства (ст. 163 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и др. По правилам квалификации при конкуренции части и целого предпочтение отдается целому, поэтому дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ в случае совершения других преступлений не требуется.

Таким образом, проведенное исследование разграничения доведения до самоубийства от других смежных преступлений позволяет сформулировать следующие выводы:

• в науке Уголовное право исследователи подходят к решению проблемы разграничения доведения до самоубийства с убийством, излагая точки зрения, прямо противоположные друг другу

• отграничение доведения до самоубийства от смежных составов умышленных преступлений против здоровья, чести и достоинства личности, должно осуществляться по последствиям, предусмотренным ст. 110 УК РФ, - самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство

• при наличии у виновного прямого умысла на лишение другого лица жизни содеянное должно быть квалифицировано как умышленное убийство

• разновидностью психического насилия является интенсивная угроза, свидетельствующая о наличии такого опасного вида психического воздействия как принуждение

• выбор модели поведения потерпевшего при доведении до самоубийства при любых обстоятельствах ограничен, из-за этого действия виновного имеет более высокую степень повышенной опасности.

• при доведении до самоубийства наступление смерти обязательного юридического значения для квалификации не имеет. Убийство же считается оконченным при наступлении смерти человека.

Размещено на Allbest.ru