Соглашение о задатке в гражданском праве Российской Федерации

Доказательственная функция - задаток передаётся контрагенту по договору «в доказательство заключения договора» (п.1 ст.380 ГК). В период становления института задатка он являлся лишь доказательством заключения договора. Несмотря на указанное обстоятельство, доказательственная функция задатка, особенно в свете действующего законодательства, по нашему мнению, является самой неопределенной и спорной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задаток является одним из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств. Зародившись предположительно в древней Греции и перекочевав оттуда в римское частное право, задаток был заимствован оттуда различными правопорядками, в которых, в некоторых чертах, позже получил различающееся законодательное регулирование.

На основе анализа правового регулирования задатка сделан вывод об использовании задатка не только в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, но и в качестве обеспечения исполнения преддоговорных обязанностей, направленных на заключение договора. Задаток используется в том числе и в предварительном договоре, и при заключении договора на публичных торгах, и в ходе ведения переговоров между договаривающимися сторонами. В этой связи предлагается п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора». Такое определение задатка в сравнении с действующим в настоящее время понятием устраняет противоречия между данным положением (п. 1 ст. 380) и п. 4, п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, поскольку именно такой подход придает задатку необходимую гибкость и позволяет использовать задаток в самых различных обязательствах. Такой подход позволяет устранить противоречия, которые имеются в законодательстве, в частности, между нормами ст. 380 и ст. 448 ГК РФ. Реальный характер соглашения о задатке (как исключение) допустим лишь в ситуации, когда об этом указано в самом соглашении.

Следовательно, диспозитивная оговорка в первом абзаце п. 2 ст. 381 ГК РФ необходима для того, чтобы договаривающиеся стороны получили возможность использовать односторонний задаток. Необходимость включения отдельного положения (второй абзац) в п. 2 ст. 381 ГК РФ объясняется тем, что в авторской концепции по общему правилу предполагается консенсуальная модель соглашения о задатке. Поэтому в тех случаях, когда договор нарушается одной из сторон до момента выдачи задатка, но уже после заключения соглашения, представляется логичным придать задатку значение неустойки.

В этой связи п. 2 ст. 381 ГК РФ предлагается сформулировать следующим образом:

«Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если иное не предусмотрено основным договором или соглашением о задатке.

При расторжении договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, а равно по иным основаниям (п. 2 ст. 450 ГК РФ) сумме задатка, предусмотренной соглашением и подлежащей выдаче другой стороне договора, придается значение неустойки.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре или в соглашении о задатке не предусмотрено иное».

Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств раскрывается посредством анализа его функций (платёжной, доказательственной и обеспечительной). Платёжная функция выражается в том, что задаток передаётся «в счёт причитающихся платежей другой стороне» (п.1 ст.380 ГК). Следовательно, задаток представляет собой часть той суммы, которую контрагент обязан уплатить по договору в дальнейшем.

Обеспечительная функция - задаток передаётся «в обеспечение исполнения договора» (п.1 ст.380 ГК). Как следует из п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Здесь же указывается, что уплата задатка не освобождает виновную сторону от возмещения убытков, если иное не предусмотрено соглашением о задатке. То есть, законодатель предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно регулировать размер ответственности (по аналогии с неустойкой).

Доказательственная функция - задаток передаётся контрагенту по договору «в доказательство заключения договора» (п.1 ст.380 ГК). В период становления института задатка он являлся лишь доказательством заключения договора. Несмотря на указанное обстоятельство, доказательственная функция задатка, особенно в свете действующего законодательства, по нашему мнению, является самой неопределенной и спорной.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. На 1 октября 2009 года. - М.: Эксмо, 2009. - 656 с. - (Российское законодательство)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. №5, ст. 410.

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190

5. Постановление N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. С. 8.

Монографии, статьи

6. Бобряшова О. Способы обеспечения обязательств. //Предприниматель и право,1996. - № 4. - с. 5-7.

7. Брагинский М. И. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: «Фонд Правовая культура», 1999. - 677 с.

8. Гражданское право. Часть 1. Учебник. /Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. - Юрист. 2001. - 521 с.

9. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) // под ред.В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной) - М.: Норма. -2004.

10. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - С.137.

11. Каганцов Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство // Законодательство, 2002. -№ 8, август. - с. 5-9

12. Карпов М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика, 2003. -N 5, май

13. Отнюкова Г. Исполнение обязательств. /Российская юстиция, 1996. - № 3, 4.

14. Садиков. О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть вторая (постатейный). - М.: Проспект, 2000. - 542 с.

15. Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. /Юрист. 2001. № 5-6.

16. Сафонов М. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права, 2003. - № 7

17. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. - М., 1998. - 720 с.

18. Торкин Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право, 2005, №2.

19. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // "Адвокат", 2002. - № 9

20. Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств // Арбитражный и граждан-ский процесс. - №2. - 2002.

Размещено на Allbest.ru