Муниципальные образования как субъекты гражданского права

В международном праве и национальных законодательствах можно обнаружить две основные тенденции. Одна исходит из того, что и во внешнеэкономических, торговых отношениях государство выступает не рядовым субъектом, а сувереном, обладающим в силу данного обстоятельства определенными льготами, преимуществами перед другими субъектами. В подобном подходе, несомненно, заинтересованы многие государства. Вторая тенденция -- прямо противоположная. Она отражает позицию иностранных партнеров данного государства, заинтересованных в своем юридическом равенстве со всеми независимо от того, являются ли они государствами или иными субъектами права.

Какой тенденции придерживаться или балансировать между ними -- вопрос для государства не только и не столько экономический, сколько политический. Право -- лишь внешняя юридическая форма, отражающая достигаемый здесь компромисс. Первая тенденция последовательно проводилась в СССР. Фактическая монополия государственной собственности в сочетании с государственной монополией во внешней торговле заранее ставили советское государство в привилегированное положение не только внутри страны, но и в экономических контактах с иностранным «элементом». Это служило серьезным тормозом для развития как внутренних, национальных, так и международных экономических связей.

В США, например, принято подразделять гражданско-правовые договоры на три группы. Первая: договоры непосредственно между самими предпринимателями. Они меньше всего подвергнуты государственному воздействию, в отношении их преобладает саморегулирование. Вторая: договоры потребительские, заключаемые предпринимателями с гражданами -- потребителями. Здесь вмешательство государства значительно больше и направлено оно, главным образом, на защиту прав потребителей. Третья: договоры, в которых, так или иначе, участвует государство в лице своих полномочных органов и организаций. В этих гражданско-правовых отношениях урегулировано буквально все, что и понятно, ведь государство с помощью норм права устанавливает правила своего собственного поведения.[26].

Россия -- правопреемница СССР -- постепенно во многих экономических отношениях отказалась от своей роли монополиста, в частности (о чем говорилось выше) она на равных вступает в предпринимательские и иные гражданско-правовые отношения с отечественными юридическими лицами и гражданами, на равных несет перед ними ответственность. Но остается нерешенной проблема ответственности Российской Федерации во взаимосвязях с иностранцами. Статьей 127 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Пока такого закона нет и нет публикаций о ходе его разработки.

Что же такое иммунитет государства? В праве этот термин обозначает особую льготу, выражающуюся в том, что на некоторых лиц не распространяются общие положения законодательства, требования законности. Действует, например, иммунитет депутатов, которые не могут быть привлечены к отдельным видам юридической ответственности без предварительного согласия соответствующих представительных органов власти; существует и дипломатический иммунитет, означающий неприкосновенность определенных лиц дипломатического персонала. В этом ряду стоит также иммунитет государства и его собственности, раскрывающий особенности ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях с участием иностранных граждан, юридических лиц и государств.

Какие трудности возникают при определении и осуществлении названного иммунитета? Три составляющие иммунитета государства и его собственности очевидны. Первая связана с подсудностью государства, т. е. с возможностью предъявить к государству без его согласия иск, вызвать в качестве ответчика в суд, принять судебное решение и т. п. Вторая составляющая -- возможность без согласия государства обратить взыскание на его имущество, находящееся за рубежом, в том числе на денежные вклады в банках. Третья -- возможность установления государством состава своего имущества, на которое никем, никогда и ни при каких условиях не может быть обращено взыскание.

Предположительно можно сказать: все три составляющие следует расценивать с позиций интересов государства, иначе никакой иммунитет не состоится. Кроме того, решать данную проблему нельзя в масштабе одного национального государства. Иммунитет у всех государств и их собственности должен быть примерно одинаковый. Без этого не установится приемлемый для всех государств мировой экономический правопорядок. И при разработке российского закона об иммунитете государства и его собственности надлежит исходить из уже сложившейся мировой практики, обычаев и иных норм международного права. Комиссия ООН по международному праву в 1991 г. закончила рассмотрение проекта статей об «иммунитете государства и его имущества».[27] Тем самым созданы необходимые юридические предпосылки для принятия международного договора или конвенции, где будет предложено однообразное понимание и решение этой сложнейшей проблемы, постоянно присутствующей в межгосударственных экономических отношениях. В настоящее время ведется подготовительная работа к принятию такого акта.

Заключение

1. Государство, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и органы власти по своей юридической природе являются юридическими лицами публичного права, которые могут быть наделены гражданской правосубъективностью, и вместе составляют подвид юридических лиц - категорию «юридические лица публичного права» (публично-правовые образования). Государство, федеральные и муниципальные образования в совокупности представляют отдельную организационно-правовую форму публично-правовых образований, «публично-территориальное образование», а по отдельности - типы данной организационно-правовой формы.

Гражданская правосубъектность, таким образом (как и любая другая, имеющая отраслевую принадлежность правосубъектность), суть не конституциональный признак юридического лица как видового понятия, а подвидовый признак, который служит отличием юридического лица, являющего собой субъекта гражданских правоотношений от юридического лица - гражданских правоотношений от юридического лица - субъекта публичных правоотношений.

2. Гражданская правосубъектность публично-территориальных образований носит ограниченный характер, ввиду того, что исходя из целей создания и деятельности юридические лица данного подвида могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, субъекта гражданских правоотношений.

Названное свойство гражданской правосубъектности публично-территориальных образований, подтверждается особенностями формирования воли внутри субъектов хозяйствования данной категории.

Формирование воли публично - территориального образования на гражданской правосубъектности происходит в рамках публично-правовых отношений, направленных на достижение целей создания и деятельности соответствующего публично-территориального образования и складывающихся внутри него между органами власти в рамках их компетенции.

3. При анализе вопроса об осуществлении гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и органов власти выделен критерий разграничения публично-смешанной правосубъективностью: правовое положение публично-правовых образований характеризуется преобладанием публичной правосубъективности над гражданской. Данный критерии определяется целями создания и деятельности такого рода организационных единств, наделенных правосубъектностью обоих видов, и выражается в том, что в случае утраты гражданской правосубъективности юридическое лицо публичного права, ранее обладавшее ею, сохраняет свое положение как субъект права, собственную организационно-правовую форму, цели создания и деятельности. Выявлено, что данная особенность практически не нашла отражения в современном российском праве, что является основным препятствием для полной реализации гражданской правосубъективности реализации гражданской правосубъектности публично-правовых образований и эффективного управления ими своим имуществом.

4. Действующее гражданское законодательство дает основания для определения приватизации как специального основания добровольного прекращения права собственности публично-территориального образования, влекущего возникновение частной собственности (права собственности физических лиц и юридических лиц гражданского права) способами, установленными законом о приватизации.

С позиций общественных отношений, фактически складывающихся в данной сфере, сфере, под приватизацией мы предлагаем понимать гражданские правоотношения по добровольному отчуждению публично-территориальным образованием своего имущества в частную собственность независимо от способов такого отчуждения.

5. Под разграничением государственной собственности следует понимать публично-правовые отношения, складывающиеся между Российской Федерацией как сувереном и другими публично-территориальными образованиями, влекущие гражданско-правовые последствия в виде прекращения права собственности Российской Федерации на принадлежащее ей имущество и возникновение этого права у другого публично-территориального образования.

«Разграничение» должно предусматривать и реализацию прав Российской Федерации как собственника отчуждаемого имущества, и реализацию публично-правовых полномочий Российской Федерации как суверена. Вследствие означенной причины разграничение федеральной государственной собственности должно иметь как минимум две стадии, лишь на второй из которых учитывается воля федеральных образований в качестве субъектов гражданского права. Разграничение с точки зрения осуществления гражданской правосубъективности представляет собой действия публично-территориального образования по передаче своего имущества другому публично-территориальному образованию, влекущее переход права собственности на передаваемое имущество.

Список литературы

1. Конституция РФ. М. Юрайт. 2003.

2. Гражданское право России; Под ред. О. Н. Садикова; Издат-во «Юридическая литература»; М.; 1999г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М. Юрайт. 2003.

4. Гражданское право, (под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева), М. 2002 г.

5. Гражданское право. Уч. 2-е изд. / Под. ред. Калпина, М. 2000. Ч. Гражданское право. Ч. 1. / Под. ред. З.И. Цыбуленко. М. 2001. С. 131.

6. Комментарий к ГК РФ ч.1.; Юридическая фирма «Контракт»; Изд. дом «Инфра-М»; М.; 2003.

7. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.)

8. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. Под ред. О. Е. Кутафина - 2-е изд., переработанное и дополненное - М.: Юрист, 2002 г. С. 296.

9. Комментарий к гражданскому кодексу. Ч. 1. / Под. ред. Садикова.. 2-е изд. М. 2002. С. 298.

10. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). -- М., 1995.

11. Энциклопедический словарь экономического права.

12. Википедия.

13. Российское избирательное право: словарь-справочник.

14. Юридическая энциклопедия.

15. Энциклопедия права.

16. Словарь бизнес-терминов.

17. Юридический словарь.

18. Финансовый словарь.

19. Энциклопедический словарь.

20. Местное самоуправление в РФ в условиях муниципально-правовой реформы. Монография. М. Проспект.2017.

Ссылки

1.Гражданское право. уч. 2-е изд. / Под. ред. Калпина, М. 2000. ч. 1. с. 126.

2. Макеева Е. Компании: с чего начинается и где заканчивается публичность?(часть1)// Корпоративный юрист.2006.№ 4.с.34.

3.Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

4. Комментарий к гражданскому кодексу. ч. 1. / Под. ред. Садикова.. 2-е изд. М. 2002. С. 298.

5. В цивилистической литературе отмечено, что право государственной собственности как особый вид права собственности могло существовать только при единстве фонда государственной собственности (характеризовавшем одну из принципиальных основ прежнего правопорядка). В условиях множественности публичных собственников «объективная основа для конструирования государственной собственности как особого вида отпала» (Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. С. 241-242.).

6. Гражданское право: учебник В 3Т. Т. 1 6-е издание, перераб. и доп./ отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. 2005. С. 405.

7. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности// Правоведение. 1992. № 1, С.21.

8. Гражданское право. Ч. 1. / Под. ред. З.И. Цыбуленко. М. 2001. С. 131.

9. Сосна С.А. О концепции общественного достояния //Государство и право.1996. № 2; Мазаев В.Д. Публичная собственность в России. С. 58-63. Данным понятием предлагается охватить давно известную категорию объектов, изъятых из оборота, но переданных затем в «непосредственную собственность народа (нации)», который не имеет и не может иметь гражданской правосубъективности.

10. Ведомости РФ. 1991, №44.

11. ст. 1 Федерального закона от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

12. Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г., в редакции от 16 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4930; 1997. № 25. Ст. 2948.

13. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 1997 г. «О предоставлении Министерством финансов Российской Федерации поручительства по кредиту коммерческого банка, привлекаемому администрацией Орловской области» // СЗ РФ. 1997. № 16. Ст. 1897. Согласно названному постановлению министерство финансов РФ дает в 1997 г. поручительство по кредиту коммерческого банка от имени Правительства РФ. При этом расходы по погашению кредита осуществляются за счет средств федерального бюджета.

14. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности» // СЗ РФ. 1996 № 22. Ст. 2698.

15.Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах» // СЗРФ. 1994. №17 cт. 2003.

16. ст. 11 Федерального закона от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.

п.ст.3 Закона о приватизации. Аналогичные правила предусматривались и ранее действовавшими законами о приватизации.

17. Таким органом в настоящее время является Министерство государственного имущества РФ. Ранее им был Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом -- федеральный орган исполнительной власти, проводящий государственную политику в области приватизации, управления, распоряжения федеральной собственностью и координирующий деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти (см. Положение об этом комитете // СЗ РФ, 1997, № 25, ст. 2948).

18. Ведомости РФ, 1992, № 50, ст. 2978.

19. Под понятием «предприятие», используемым в данной Концепции, понимаются коммерческие организации, созданные в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

20. СЗ РФ, 1996, № 51, ст. 5764.

21. СЗ РФ, 1996, № 22, ст. 2688.

22. Российская газета. 1997. 11 нояб.

23. Таким органом в настоящее время является Министерство государственного имущества РФ. Ранее им был Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом -- федеральный орган исполнительной власти, проводящий государственную политику в области приватизации, управления, распоряжения федеральной собственностью и координирующий деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти (см. Положение об этом комитете // СЗ РФ, 1997, № 25, ст. 2948).

24. Российская газета. 1996. 30 янв.

25. Российская газета. 1997. 30 июля.

26. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ, 1997, № 6. С. 135.

27. Шапира Ж. Международное право предпринимательской деятельности. М.,1993. С.98.

Размещено на Allbest.ru